近日,，全國(guó)律協(xié)正式發(fā)布《律師辦理刑事案件規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）,，隨即引起律師同行的廣泛關(guān)注。一些對(duì)個(gè)別條款的錯(cuò)誤解讀,，在網(wǎng)上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),，甚至掩蓋了《規(guī)范》中其他極其豐富的內(nèi)容，也影響了《規(guī)范》對(duì)指引,、規(guī)范律師辦理刑事案件的重要作用,。

事實(shí)上，《規(guī)范》既包含了律師執(zhí)業(yè)的知識(shí)普及,、基本操作,、規(guī)定動(dòng)作，也包含了律師執(zhí)業(yè)的技巧,、界限,、救濟(jì)；既考慮了松綁,、授權(quán),、指引，又考慮了管理,、防范,、規(guī)范,；既考慮到司法改革的最新規(guī)定，梳理了始終有爭(zhēng)議的律師職業(yè)倫理問題,，還兼顧與刑事訴訟的基本理念謹(jǐn)慎前行的問題,。

可以肯定的是，在未來很長(zhǎng)的一段時(shí)間里,，《規(guī)范》將指導(dǎo)全國(guó)的律師正確辦理刑事案件,，適應(yīng)《刑訴法》的修改、審判制度的改革對(duì)律師辯護(hù)活動(dòng)提出的更高要求,。由于《規(guī)范》涉及的內(nèi)容較多,，如何正確理解、準(zhǔn)確掌握其中的各項(xiàng)規(guī)定,，可能會(huì)讓許多同行感到苦惱,。為此，作為《規(guī)范》修訂的參與者,，本文僅就那些有重要意義,、重大變化，可能改變我們辯護(hù)活動(dòng)的關(guān)鍵條款加以解讀,，以便同行盡快理解,，避免誤讀。

一,、《規(guī)范》第五條：律師獨(dú)立辯護(hù)原則

第五條 律師擔(dān)任辯護(hù)人,，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。

辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,，提出犯罪嫌疑人,、被告人無罪、罪輕或者減輕,、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益,。

律師在辯護(hù)活動(dòng)中,，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作,，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見,。

解讀：這是對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)原則的重新闡述。實(shí)際上,，包括《律師法》等其他法律,、法規(guī)，甚至包括原有的《律師辦理刑事案件規(guī)范》中所強(qiáng)調(diào)的“律師獨(dú)立辯護(hù)原則”都過于籠統(tǒng)和概括,，造成了實(shí)踐中的混亂,。事實(shí)上,，在征求意見過程中，我們也看到了無論是來自各實(shí)務(wù)部門的司法人員,，還是來自學(xué)界的學(xué)者,，對(duì)此條款的理解普遍存在爭(zhēng)議?？梢?，“獨(dú)立辯護(hù)原則”的內(nèi)涵確實(shí)需要重新加以思考，以保證理清觀念,。

本條第一款的表述是“依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”,，最后一款的表述又可以解讀出可以違背當(dāng)事人的意愿提出辯護(hù)意見，表面上看似矛盾,，其實(shí)不然。

律師獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé),，受法律保護(hù),，不受當(dāng)事人之外的任何人干預(yù)，這不難理解,，關(guān)鍵是律師的辯護(hù)活動(dòng)能不能也不受當(dāng)事人的干預(yù),，按照自己的想法“獨(dú)立”進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)？在尊重當(dāng)事人意愿與維護(hù)當(dāng)事人利益之間如何進(jìn)行選擇,？這是一個(gè)非常值得思考的問題,。

首先，無論當(dāng)事人的意愿如何,，不能做重罪的辯護(hù),，這是違背律師職業(yè)倫理的、有法律明確禁止性規(guī)定的,，這是不難理解的,。

其次，能不能違背當(dāng)事人的意愿提出罪輕,、無罪的辯護(hù)意見,，情況就復(fù)雜了。實(shí)踐中,，大量的案件當(dāng)事人為了爭(zhēng)取好的態(tài)度選擇認(rèn)罪,，但律師卻提出罪輕、無罪的辯護(hù)意見,，這種情況表面上違背當(dāng)事人的意愿,，實(shí)際上是訴訟策略的選擇，實(shí)質(zhì)上并不違背當(dāng)事人的意愿,。這種情況普遍存在,，也被普遍認(rèn)可,。能不能不考慮當(dāng)事人的意愿，就按照有利于當(dāng)事人的利益提出辯護(hù)意見呢,？比如,，當(dāng)事人知道自己是無罪的，但是,，就要求律師做有罪,、罪輕的辯護(hù)時(shí)，律師能不能不尊重當(dāng)事人的意愿,，執(zhí)意提出無罪辯護(hù)的意見呢,？也不行。當(dāng)事人委托了律師,，替自己進(jìn)行辯護(hù),，律師不聽當(dāng)事人意見，當(dāng)事人為什么要請(qǐng)律師,？如果這樣,，建立委托關(guān)系的基礎(chǔ)就不存在了。

所以,，在實(shí)質(zhì)上,，律師必須尊重當(dāng)事人的意愿，辯護(hù)律師是不能完全獨(dú)立辯護(hù)的,。這也是為什么在本條的最后一款規(guī)定了“尊重當(dāng)事人意見”,、“不得違背當(dāng)事人的意愿”的原因。當(dāng)律師與當(dāng)事人不能就辯護(hù)方案達(dá)成一致意見的情形出現(xiàn)時(shí),，《規(guī)則》第十二條給出了指引,，規(guī)定了協(xié)商解除委托關(guān)系的條款。

二,、《規(guī)則》第八條：律師業(yè)務(wù)范圍

第八條　律師參與刑事訴訟,，可以從事下列業(yè)務(wù)：

（一）接受犯罪嫌疑人、被告人的委托,，擔(dān)任辯護(hù)人,。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬,、其他親友或其所在單位代為委托的,，須經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人確認(rèn),；

（二）……

解讀：《規(guī)范》第八條詳細(xì)列明了律師可以從事的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng),，為律師辦案提供指引。這里值得關(guān)注的是第一款中的最后一句話。在《刑訴法》修法時(shí),，全國(guó)律協(xié)就提出為了便于當(dāng)事人聘請(qǐng)律師,，將近親屬代為委托擴(kuò)大到親友，但沒能得到認(rèn)可,。實(shí)踐中,，確有很多原因當(dāng)事人不是由近親屬代為委托，而是由朋友,、同學(xué),、老鄉(xiāng)、單位等代為委托的,。在制定《規(guī)范》時(shí),，我們不能突破《刑訴法》的規(guī)定，將委托人的范圍擴(kuò)大至親友,，但是又不能對(duì)親友委托的情況視而不見,，也不愿意將親友委托的途徑堵死，所以有了這樣的表述,。這樣更有利于律師辦案,。

有人認(rèn)為“須經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人確認(rèn)”與原來的規(guī)定相比,，好像增加了律師的義務(wù)。因?yàn)閷?shí)踐中,，確實(shí)有很多時(shí)候,，律師持沒有當(dāng)事人確認(rèn)簽名的家屬授權(quán)委托手續(xù)辦案，同樣一路暢通的情況,?？紤]到司法實(shí)踐中也確實(shí)存在一些案件，有不同的近親屬委托不同律師的情況,，而所有的代為委托都應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人確認(rèn),，不會(huì)影響持三證會(huì)見的現(xiàn)狀等因素，從規(guī)范的角度還是應(yīng)該予以明確,。

三,、《規(guī)范》第十二條：解除委托的情況

第十二條　律師辦理刑事案件，無正當(dāng)理由,，不得拒絕辯護(hù)或者代理,。但委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng),，或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的,，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。

律師與當(dāng)事人或者委托人就辯護(hù)或代理方案產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，不能達(dá)成一致的,，可以代表律師事務(wù)所與委托人協(xié)商解除委托關(guān)系,。

解讀：本條規(guī)定的是律師辦理刑事案件解除委托關(guān)系的情形。第二款規(guī)定尤其值得關(guān)注,，就是在與委托人就辯護(hù),、代理方案不能達(dá)成一致時(shí)的處理方式。這一款體現(xiàn)的就是律師不能違背當(dāng)事人意愿的基本原則,。

四,、《規(guī)范》第十三條：律師辦案的利益沖突

第十三條　同一名律師不得為兩名或兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù),，不得為兩名或兩名以上的未同案處理但涉嫌的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人,、被告人辯護(hù)。

同一律師事務(wù)所在接受兩名或兩名以上的同案犯罪嫌疑人,、被告人的委托,，分別指派不同的律師擔(dān)任辯護(hù)人的，須告知委托人并經(jīng)其同意,。

解讀：關(guān)于第一款,，我們?cè)?jīng)試圖對(duì)“涉嫌的犯罪存在關(guān)聯(lián)”進(jìn)行解讀，但是意見分歧較大,，所以只能按法條原文表述,，聽命辦案機(jī)關(guān)的解讀。

第二款的表述解決了長(zhǎng)期以來經(jīng)常困擾律師辦案的爭(zhēng)議問題,。在個(gè)別案件中,，辦案機(jī)關(guān)常常因?yàn)闆]有明確規(guī)定，對(duì)同一律師事務(wù)所的不同律師接受不同被告人的委托提出質(zhì)疑,，因此造成律師辦案的受限?，F(xiàn)實(shí)來看，很多地區(qū)律師匱乏,，一個(gè)地區(qū)僅有一家,、幾家律師事務(wù)所的現(xiàn)狀不會(huì)在短期內(nèi)改變，但從提高刑事辯護(hù)率的角度,，有利于被告人獲得辯護(hù)的角度,，我們又不能禁止此種情況。參考世界其他國(guó)家對(duì)此情況的規(guī)定,，也沒有完全禁止,，只要告知當(dāng)事人本人可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突，當(dāng)事人愿意承擔(dān)可能的風(fēng)險(xiǎn),，同意律師的辯護(hù),，這種情況也是允許的,。因此，有了“須告知委托人并經(jīng)其同意”的規(guī)定,。并且,，沒有限制告知委托人、經(jīng)當(dāng)事人同意的方式必須采用書面形式,，這樣更有利于律師的實(shí)踐操作,。

五、《規(guī)范》第十四條：律師之間的辦案配合

第十四條　律師辦理刑事案件,，可以會(huì)同異地律師協(xié)助調(diào)查,、收集證據(jù)和會(huì)見，經(jīng)當(dāng)事人同意可以為協(xié)同工作的律師辦理授權(quán)委托手續(xù),。

在偵查,、審查起訴、一審,、二審,、死刑復(fù)核、申訴,、再審案件中,，當(dāng)事人變更律師的，變更前的律師可以為變更后的律師提供案情介紹,、案卷材料,、證據(jù)材料等工作便利。

解讀：實(shí)踐中,，出于方便,、快捷、及時(shí),、經(jīng)濟(jì)等原因，律師辦案委托異地律師協(xié)助的情況普遍存在,，其中存在兩個(gè)問題：一是建立這種委托關(guān)系是否允許,，由于沒有明確規(guī)定，也就導(dǎo)致很多律師在委托,、被委托時(shí)存在顧忌,；二是辦案機(jī)關(guān)也常常以不是承辦律師而參與辦案，程序有問題而提出質(zhì)疑,。

為了便于律師辦案,，解決上述問題，我們做了第一款的規(guī)定,。特別是因?yàn)檗k案需要,，有關(guān)部門要求受委托的律師出具委托手續(xù)的，《規(guī)范》明確規(guī)定經(jīng)當(dāng)事人同意可以辦理委托手續(xù)，這就為方便律師辦案提供了依據(jù),。

第二款同樣也是解決實(shí)踐中常常困擾律師的工作銜接的問題,。變更后的律師能否從前面辦案的律師手中得到案件信息、資料,，特別是能不能得到案卷材料的問題,，由于沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致律師不敢為,、不作為,。我們認(rèn)為這樣的銜接非常有必要，尤其是對(duì)于申訴的案件,，律師從辦案機(jī)關(guān)取得案卷材料的困難較大,，因此有必要對(duì)此情況加以明確和規(guī)范。

此條規(guī)定,，沒有對(duì)律師提供協(xié)助之前審查委托手續(xù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定,，具體實(shí)踐中，律師可以根據(jù)不同的情況選擇處理的方式,。

六,、《規(guī)范》第十五條：律師助理參與辦案的規(guī)定

第十五條　辯護(hù)律師可以攜一名律師助理協(xié)助會(huì)見，可以根據(jù)辦案需要攜律師助理協(xié)助閱卷,，向人民法院申請(qǐng)攜律師助理參加庭審,。

解讀：在原有《規(guī)范》中，沒有律師助理參與辦案的詳細(xì)規(guī)定,，導(dǎo)致了實(shí)踐中大量存在的所有律師助理參與辦案的情形均處于于法無據(jù)的現(xiàn)狀,。我們認(rèn)為，在會(huì)見,、閱卷,、開庭過程中，律師攜助理參與辦案不僅有助于幫助承辦律師更好履行辯護(hù)職責(zé),，還有助于培養(yǎng)青年律師,，和加強(qiáng)律師之間的團(tuán)結(jié)合作。有了此條規(guī)定,，更有利于律師與辦案機(jī)關(guān)協(xié)調(diào),，辦案機(jī)關(guān)也因此容易接受律師的申請(qǐng)。

本條規(guī)定中,，沒有對(duì)律師助理的范圍進(jìn)行規(guī)定,，所以不論是實(shí)習(xí)律師、兼職律師還是普通律師,，均可以依據(jù)本條規(guī)定協(xié)助辦案,，這是有利于律師操作的,。

七、《規(guī)范》第二十二條：律師會(huì)見了解案情

第二十二條　辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人,、被告人時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)向其了解下列情況：

（一）犯罪嫌疑人,、被告人的個(gè)人信息等基本情況；

（二）犯罪嫌疑人,、被告人是否實(shí)施或參與所涉嫌的犯罪,；

（三）犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查的事實(shí)和罪名是否有異議,，對(duì)起訴意見書,、起訴書認(rèn)定其涉嫌或指控的事實(shí)和罪名是否有異議；

（四）犯罪嫌疑人,、被告人無罪,、罪輕的辯解；

（五）犯罪嫌疑人,、被告人有無自首,、立功、退贓,、賠償?shù)葟妮p,、減輕或免予處罰的量刑情節(jié)；

（六）犯罪嫌疑人,、被告人有無犯罪預(yù)備,、犯罪中止、犯罪未遂等犯罪形態(tài),；

（七）立案,、管轄是否符合法律規(guī)定；

（八）采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備,、程序是否合法,；

（九）是否存在刑訊逼供等非法取證的情況，以及其他侵犯人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的情況,；

（十）犯罪嫌疑人,、被告人及其親屬的財(cái)物被查封、扣押,、凍結(jié)的情況；

（十一）偵查機(jī)關(guān)收集的供述和辯解與律師會(huì)見時(shí)的陳述是否一致,，有無反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因,；

（十二）其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。

解讀：結(jié)合《刑訴法》的修改,、司法改革的要求,，對(duì)原《規(guī)范》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行豐富,。在符合法律規(guī)定的情況下，對(duì)會(huì)見可能遇到的情況加以匯總,、總結(jié),，梳理了所有可能遇到的細(xì)節(jié)情形，這對(duì)沒有辦理刑事案件經(jīng)驗(yàn),、或經(jīng)驗(yàn)不足的律師來說,，無疑具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用和參考價(jià)值。

八,、《規(guī)范》第二十五條：會(huì)見時(shí)核實(shí)證據(jù)的規(guī)定

第二十五條　自案件移送審查起訴之日起,，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù),。

解讀：修改《刑訴法》時(shí),，全國(guó)律協(xié)提出在“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的前面，加上“出示案卷材料”,，但此提議沒有被接受,。不僅如此，此后在制定六部委的規(guī)定時(shí),，有關(guān)部門提出律師會(huì)見時(shí),，不能向當(dāng)事人全部出示、核實(shí)案卷材料,，并提出采用例舉的方式逐一例舉,，將言詞證據(jù)排除在外的方式進(jìn)行規(guī)范。理由是一旦言辭證據(jù)出示給被告人,，被告人可能翻供,，并且使得庭審中對(duì)不同被告人分別進(jìn)行發(fā)問調(diào)查的環(huán)節(jié)失去意義。此問題的實(shí)質(zhì)是被告人有沒有閱卷權(quán)的問題,，這也是一個(gè)長(zhǎng)期以來一直存在爭(zhēng)議的問題,。

很明顯，我們認(rèn)為被告人應(yīng)該對(duì)起訴指控的全部?jī)?nèi)容享有知情權(quán),，我們善意理解目前的立法,，也應(yīng)該得出可以將證據(jù)出示給被告人的結(jié)論。因?yàn)椴怀鍪?，就沒有辦法核實(shí),。然而，在幾次立法,、修法過程中,，我們想要明確的內(nèi)容卻都無法實(shí)現(xiàn)。在《規(guī)范》中明確是否有所謂的突破法律規(guī)定之嫌,，能否被相關(guān)部門認(rèn)可,，這在律師之間的討論也是非常激烈的,。考慮到種種因素,，最后,，我們?cè)谶@一條十分引人關(guān)注的條文中，采取了保守的方式,，保持目前立法的表述,。但是，在其他的與此相關(guān)的條文中,，我們做了相應(yīng)的補(bǔ)救,。

九、《規(guī)范》第二十六條：律師會(huì)見工作

第二十六條　辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人,、被告人應(yīng)當(dāng)遵守看守所依法作出的有關(guān)規(guī)定,。未經(jīng)允許，不得直接向犯罪嫌疑人,、被告人傳遞藥品,、財(cái)物、食物等物品,，不得將通訊工具提供給犯罪嫌疑人,、被告人使用，不得攜犯罪嫌疑人,、被告人親友會(huì)見,。

辯護(hù)律師可以接受犯罪嫌疑人、被告人提交的與辯護(hù)有關(guān)的書面材料,，也可以向犯罪嫌疑人,、被告人提供與辯護(hù)有關(guān)的文件與材料。

解讀：盡管律師與當(dāng)事人之間的交流應(yīng)該是不為外界知道的,、是國(guó)家權(quán)力必須予以保護(hù)的秘密,，對(duì)于本來就不應(yīng)該外界知曉的秘密交流也不應(yīng)該進(jìn)行規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)情況讓我們不得不對(duì)律師會(huì)見工作進(jìn)行必要的規(guī)范,。

本條除了明確律師會(huì)見的禁止性規(guī)定外,，還強(qiáng)調(diào)了遵守看守所“依法”做出的各種規(guī)定。依此規(guī)定,，律師可以對(duì)各地看守所制定的土政策進(jìn)行交涉,，甚至投訴、舉報(bào),。

明確律師與當(dāng)事人之間傳遞文件的合規(guī)和界限,，有利于排除看守所對(duì)律師傳遞文件的干預(yù)，以及核實(shí)案卷材料。這里的規(guī)定,，彌補(bǔ)了本《規(guī)則》第二十五條關(guān)于核實(shí)有關(guān)證據(jù)的不足。

本條沒有對(duì)律師替當(dāng)事人辦理的,，與訴訟無關(guān)的事務(wù)進(jìn)行規(guī)范,，盡管實(shí)踐中律師會(huì)見常常涉及處理家庭日常事務(wù)和其他事務(wù)的情況。所以建議律師在處理與案件無關(guān)的其他事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎,，必要時(shí)應(yīng)取得看守所的同意,。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，《規(guī)范》刪除了前幾稿中關(guān)于律師會(huì)見時(shí)經(jīng)當(dāng)事人同意可以進(jìn)行錄音錄像的規(guī)定,。這被許多同行認(rèn)為是退步,。因?yàn)樵诒本V東兩地制定的律師辦理刑事案件規(guī)則中,，已經(jīng)有了關(guān)于錄音錄像明確的規(guī)定,，并且實(shí)踐中也沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。我們也認(rèn)為,，能否錄音錄像是秘密會(huì)見談話過程中,，會(huì)見雙方自行協(xié)商決定的事務(wù)，決定權(quán)應(yīng)該交給會(huì)見的雙方,。

盡管有律師,、學(xué)者認(rèn)為，一旦可以錄音錄像,，所有的秘密會(huì)見內(nèi)容將被記錄,，因而不再是秘密。但是,，允許錄音錄像的制度有規(guī)范,、保護(hù)律師執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實(shí)意義，更有助于對(duì)非法證據(jù)的產(chǎn)生進(jìn)行威懾,，因?yàn)殇浺翡浵窨梢钥陀^記錄外傷等隨著時(shí)間的推移可以消失的證據(jù),。也許是對(duì)龐大的律師群體中會(huì)有一些律師在審判前，甚至在偵查階段就把錄制的資料到處流傳,，影響審理和判決,，造成不利的社會(huì)影響的擔(dān)心，所以眾多部門均提出反對(duì)意見,，故此規(guī)定沒有寫到規(guī)范中,。

十、《規(guī)范》第三十六條：律師閱卷工作

第三十六條　辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀全部案卷材料,，根據(jù)案情需要制作閱卷筆錄或案卷摘要,。閱卷時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)了解以下事項(xiàng)：

（一）犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息等基本情況,；

（二）犯罪嫌疑人,、被告人被認(rèn)定涉嫌或被指控犯罪的時(shí)間,、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī),、目的,、手段、后果及其他可能影響定罪量刑的法定,、酌定情節(jié)等,；

（三）犯罪嫌疑人、被告人無罪,、罪輕的事實(shí)和材料,；

（四）證人、鑒定人,、勘驗(yàn)檢查筆錄制作人的身份,、資質(zhì)或資格等相關(guān)情況；

（五）被害人的個(gè)人信息等基本情況,；

（六）偵查,、審查起訴期間的法律手續(xù)和訴訟文書是否合法、齊備,；

（七）鑒定材料的來源,、鑒定意見及理由、鑒定機(jī)構(gòu)是否具有鑒定資格等,；

（八）同案犯罪嫌疑人,、被告人的有關(guān)情況；

（九）證據(jù)的真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性,，證據(jù)之間的矛盾與疑點(diǎn)；

（十）證據(jù)能否證明起訴意見書,、起訴書所認(rèn)定涉嫌或指控的犯罪事實(shí),；

（十一）是否存在非法取證的情況；

（十二）未成年人刑事案件,，在被訊問時(shí)法定代理人或合適成年人是否在場(chǎng),；

（十三）涉案財(cái)物查封、扣押,、凍結(jié)和移送的情況,；

（十四）其他與案件有關(guān)的情況。

解讀：結(jié)合《刑訴法》的修改,、司法改革的要求,，對(duì)原《規(guī)范》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完善、豐富。如此詳細(xì)地列明閱卷時(shí)應(yīng)當(dāng)了解的重點(diǎn),，一方面強(qiáng)調(diào)閱卷的重要性,，對(duì)實(shí)踐中律師疏于閱卷的現(xiàn)象加強(qiáng)規(guī)范；另一方面對(duì)所有律師的閱卷工作加以提示,、指引,，提醒律師閱卷不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作。其中每一條規(guī)范的后面,，都有廣闊的律師工作空間，都需要律師付出辛苦和努力,。

十一,、《規(guī)范》第三十七條：對(duì)案卷的保密義務(wù)

第三十七條　律師參與刑事訴訟獲取的案卷材料，不得向犯罪嫌疑人,、被告人的親友以及其他單位和個(gè)人提供,，不得擅自向媒體或社會(huì)公眾披露。

辯護(hù)律師查閱,、摘抄,、復(fù)制的案卷材料屬于國(guó)家秘密的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民檢察院,、人民法院同意并遵守國(guó)家保密規(guī)定,。律師不得違反規(guī)定，披露,、散布案件重要信息和案卷材料,，或者將其用于本案辯護(hù)、代理以外的其他用途,。

解讀：這是一條被同行嚴(yán)重誤讀,，并且被大量轉(zhuǎn)發(fā)、熱議的規(guī)定,。這與設(shè)計(jì)此條規(guī)定的初衷,，規(guī)范向當(dāng)事人親友披露案件信息、規(guī)范涉及國(guó)家秘密的案件信息保護(hù),，背道而馳,、相去甚遠(yuǎn)。

實(shí)踐中,，律師常常困擾于當(dāng)事人家屬,、親友和其他人向律師索取案卷材料的問題。由于沒有明確的禁止性規(guī)定,，律師拒絕此種要求的理由并不充分,，因此需要有一條禁止性規(guī)定，以便律師作為拒絕提供的理由。并且本條最初的意見是僅對(duì)生效判決前的案卷材料應(yīng)當(dāng)予以保密,。

但現(xiàn)實(shí)情況是,，律師對(duì)于已經(jīng)生效的判決，在申訴階段的閱卷都是有困難的,。司法實(shí)踐中,，判決書上網(wǎng)公布也都不能完全得以實(shí)現(xiàn)?？梢娢覀兯痉ūＣ艿默F(xiàn)實(shí)環(huán)境尚需時(shí)日才能改變,。律師行業(yè)的突進(jìn)會(huì)不會(huì)對(duì)個(gè)案、個(gè)人有好的效果,，以及社會(huì)效果如何均不好預(yù)測(cè),。并且公布案卷，還必須對(duì)案卷材料中涉及不宜公布的事項(xiàng)進(jìn)行甄別,、篩選,，否則就可能存在影響他人生活，甚至可能是導(dǎo)致違法的行為產(chǎn)生,。

律師的庭外言論界限,、案件信息的披露對(duì)司法影響的利弊，這些都是當(dāng)下廣為爭(zhēng)議的話題,?？紤]到律師大都習(xí)慣于不向外界披露案卷信息，以及正當(dāng)和不當(dāng)披露案卷的界定很難把握,，我們認(rèn)為此處規(guī)定不宜過細(xì),。在表述時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了“不得擅自”披露,，也強(qiáng)調(diào)了“用于本案辯護(hù),、代理以外的其他用途”，希望能夠引起同行的注意,，慎重處理,。

十二、《規(guī)范》第三十九條：律師調(diào)查證人

第三十九條　辯護(hù)律師根據(jù)案件需要向已經(jīng)在偵查機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)做過證的證人了解案件情況,、調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù),，一般應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)人民法院通知該證人到庭,，以當(dāng)庭接受詢問的方式進(jìn)行。如證人不能出庭作證的,，辯護(hù)律師直接向證人調(diào)查取證時(shí),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行,，并可以對(duì)取證過程進(jìn)行錄音或錄像，也可以調(diào)取證人自書證言,。

解讀：律師向已經(jīng)在辦案機(jī)關(guān)做過證的證人調(diào)查,，由于可能存在證人改變證言的情況，所以律師調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)很大,，很容易被司法機(jī)關(guān)以《刑法》306條予以追究,。

本條規(guī)定具有指導(dǎo)意義。提示律師對(duì)此情況的一般處理原則,，即申請(qǐng)證人出庭作證為一般的處理原則,。在證人不能出庭時(shí)，律師可以直接進(jìn)行調(diào)查取證,，但要有必要的保護(hù)措施,，即對(duì)取證過程進(jìn)行錄音錄像，或采取調(diào)取證人自書證言的方式,，這樣可以減少律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

此條規(guī)定,，不僅提醒沒有經(jīng)驗(yàn)的,、無知無畏的律師同行，面對(duì)已經(jīng)在辦案機(jī)關(guān)做過證的證人,，應(yīng)當(dāng)如何處理的步驟,、方法，其實(shí)也在提示全體律師,，就算面對(duì)一個(gè)沒有在辦案機(jī)關(guān)做過證的證人,，也應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的保護(hù)措施。因?yàn)榫退懵蓭熑∽C在前,，辦案機(jī)關(guān)事后再找證人時(shí),，也有可能證人改變以往的證言，并且將責(zé)任歸于律師,。

十三,、《規(guī)范》第四十三條、第四十四條：制作調(diào)查筆錄的規(guī)范

第四十三條　辯護(hù)律師制作調(diào)查筆錄,，應(yīng)當(dāng)客觀,、準(zhǔn)確地記錄調(diào)查內(nèi)容，并經(jīng)被調(diào)查人核對(duì),。被調(diào)查人如有修改,、補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)由其在修改處簽字,、蓋章或者捺指印確認(rèn),。調(diào)查筆錄經(jīng)被調(diào)查人核對(duì)后,，應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁(yè)簽名并在末頁(yè)簽署記錄無誤的意見。

第四十四條 辯護(hù)律師制作調(diào)查筆錄不得誤導(dǎo),、引誘證人,。不得事先書寫筆錄內(nèi)容；不得先行向證人宣讀犯罪嫌疑人,、被告人或其他證人的筆錄,；不得替證人代書證言；不得擅自更改,、添加筆錄內(nèi)容,；向不同的證人調(diào)查取證時(shí)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行；調(diào)查取證時(shí)犯罪嫌疑人,、被告人的親友不得在場(chǎng),。

解讀：律師在辦案調(diào)查時(shí)制作調(diào)查筆錄是律師執(zhí)業(yè)的基本技能，但是原來的《規(guī)范》中,，沒有詳盡明確制作調(diào)查筆錄的規(guī)則,，于是我們看到這些年來律師制作的調(diào)查筆錄問很多，很多律師甚至不會(huì)制作調(diào)查筆錄,，更嚴(yán)重的是因?yàn)橹谱髡{(diào)查筆錄過程中存在較為嚴(yán)重的問題,，最終受到《刑法》306條的追究。因此,，如何規(guī)范律師制作調(diào)查筆錄,，成為制定本《規(guī)范》的一個(gè)重要問題。

這兩條規(guī)定,，結(jié)合律師在調(diào)查取證過程中,，可能遇到的所有情況，明確了律師在調(diào)查取證時(shí),，該做什么和不該做什么,，以及該怎么做和不該怎么做，不僅具有規(guī)范的意義,，更具有很強(qiáng)的操作指導(dǎo)意義,。

十四、《規(guī)范》第七十七條：庭前準(zhǔn)備

第七十七條　在開庭審理前,，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)研究證據(jù)材料,、有關(guān)法律、判例,，熟悉案件涉及的專業(yè)知識(shí),，擬定辯護(hù)方案，準(zhǔn)備發(fā)問提綱,、質(zhì)證提綱,、舉證提綱,、辯護(hù)提綱等。

解讀：本條規(guī)定是本次修改《規(guī)范》新增的條款,，是對(duì)律師庭前準(zhǔn)備提出的總的要求,。司法實(shí)踐中，律師庭前準(zhǔn)備不足的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,，有的是主觀原因,，更多的是客觀原因，既不知道庭前該怎么準(zhǔn)備,，有哪些工作需要在庭前完成,。以審判為中心的司法改革要求庭審的實(shí)質(zhì)化，這對(duì)律師的庭前準(zhǔn)備提出了更高的要求,。為此,，本《規(guī)范》增加了此條規(guī)定。

看似簡(jiǎn)單的一條規(guī)定,，實(shí)際上包括了極其豐富的內(nèi)容,。每一項(xiàng)工作都需要律師付出大量的時(shí)間和精力，逐項(xiàng)完成上述各項(xiàng)準(zhǔn)備工作,，才能真正履行辯護(hù)職責(zé),。

十五、《規(guī)范》第七十八條：庭前會(huì)議的工作

第七十八條　人民法院召集庭前會(huì)議的,，辯護(hù)律師可以就下列事項(xiàng)提出意見或申請(qǐng)：

（一）案件管轄異議；

（二）申請(qǐng)回避,；

（三）申請(qǐng)調(diào)取證據(jù),；

（四）是否適用簡(jiǎn)易程序；

（五）是否公開審理,；

（六）開庭時(shí)間,；

（七）申請(qǐng)通知證人出庭作證；

（八）申請(qǐng)鑒定人出庭作證,；

（九）申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員出庭,；

（十）是否延長(zhǎng)審限；

（十一）申請(qǐng)查看訊問過程的同步錄音,、錄像,；

（十二）申請(qǐng)非法證據(jù)排除；

（十三）舉證,、質(zhì)證方式的磋商,；

（十四）參與附帶民事訴訟的調(diào)解；

（十五）其他與審理相關(guān)的事項(xiàng),。

解讀：庭前會(huì)議制度是修訂《刑訴法》新增加的內(nèi)容,，無論是對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦案人,，還是對(duì)于律師來說都很陌生。然而庭前會(huì)議對(duì)于法庭審判的高效,、實(shí)效卻十分重要,，甚至直接關(guān)系到法庭是否能夠查明案情、正確適用法律,。鑒于目前的法律規(guī)定,、司法解釋不能全面詳實(shí)地列舉辯護(hù)律師可以關(guān)注、應(yīng)當(dāng)關(guān)注的工作內(nèi)容,，本條規(guī)定較為詳細(xì)地指明了律師工作的內(nèi)容,，具有較強(qiáng)的實(shí)用性、操作性,，具體規(guī)范,、指引了律師在庭前會(huì)議中的工作內(nèi)容。

十六,、《規(guī)范》第八十條：庭前會(huì)議律師工作的限制

第八十條　人民法院沒有通知被告人參加庭前會(huì)議,，但庭前會(huì)議的內(nèi)容和決定影響被告人行使訴訟權(quán)利的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院通知被告人參加庭前會(huì)議,。

被告人未參加庭前會(huì)議的,，辯護(hù)律師未經(jīng)特別授權(quán)不得代表被告人對(duì)實(shí)體、證據(jù)和程序性問題發(fā)表意見,。

辯護(hù)律師出席庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》關(guān)于庭前會(huì)議的有關(guān)規(guī)定,，不得就依法應(yīng)當(dāng)在開庭審理過程中解決的問題發(fā)表意見。

解讀：庭前會(huì)議制度是新修法增加的內(nèi)容,，是非常好的制度設(shè)計(jì),。然而在實(shí)踐中，法庭為了自身工作的方便,，在《刑訴法》沒有明確規(guī)定的情況下,，常常只通知律師參加，而不讓被告人參加庭前會(huì)議,。如果庭前會(huì)議不涉及被告人的訴訟權(quán)利,、實(shí)體權(quán)利，僅就如開庭時(shí)間,、舉證質(zhì)證的順序等問題進(jìn)行研究,，這樣的情況是可以的。但實(shí)踐中法庭常常對(duì)嚴(yán)重涉及被告人權(quán)利的事項(xiàng),，在庭前會(huì)議中進(jìn)行研究和做出處理決定,，并且不讓被告人參加，這顯然是剝奪被告人抗辯權(quán)的違法行為,。為了便于律師對(duì)此提出異議,，制定本條規(guī)定,，從而給律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，適時(shí)作出抗辯提供了依據(jù),。

特別需要關(guān)注的是,，越來越多的法庭為了庭審的簡(jiǎn)化、效率,，把大量應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行審理的事項(xiàng)提前到庭前會(huì)議中,，如將應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行的舉證質(zhì)證活動(dòng)，以證據(jù)交換的名義放到庭前會(huì)議中,，甚至出現(xiàn)了開幾天庭前會(huì)議后,，庭審只有半天時(shí)間的奇怪現(xiàn)象。由于《刑訴法》沒有規(guī)定庭前會(huì)議必須公開進(jìn)行,，所以實(shí)踐中幾乎所有的庭前會(huì)議都是不公開的,。這種情況嚴(yán)重違背審判公開原則，必須予以拒絕,。為此,，本條規(guī)范特別規(guī)定了第三款，意圖讓律師辦案有據(jù)可依,。

十七,、《規(guī)范》第九十一條：法庭發(fā)問規(guī)范

第九十一條　公訴人、其他辯護(hù)人,、訴訟代理人,、審判人員以威脅、誘導(dǎo)或其他不當(dāng)方式發(fā)問的,，或發(fā)問問題與本案無關(guān),、損害被告人人格尊嚴(yán)的，辯護(hù)律師可以提出異議并申請(qǐng)審判長(zhǎng)予以制止,。

解讀：在制定本條規(guī)范時(shí),，曾經(jīng)就是否要引入普通法系的交叉詢問制度,，進(jìn)行了長(zhǎng)久的討論,。因?yàn)橐鞔_很多概念，才能在此基礎(chǔ)之上制定規(guī)則,，考慮到大陸法系現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)與普通法系的制度設(shè)計(jì)差距較大,，目前的法律、司法解釋還沒有明確和區(qū)分引導(dǎo)性發(fā)問,、誘導(dǎo)性發(fā)問,、主詢問、交叉詢問的概念,，故設(shè)計(jì)幾條發(fā)問規(guī)則顯得十分困難,，所以最終放棄了努力,，仍然沿用現(xiàn)有的籠統(tǒng)規(guī)定。

由于目前的司法解釋,，還停留在一律“不得誘導(dǎo)性發(fā)問”的籠統(tǒng)規(guī)定中,，所以辯護(hù)律師在法庭調(diào)查的發(fā)問環(huán)節(jié)使用交叉詢問的技巧，可能還會(huì)受到來自各方的阻力,。值得注意的是,，最近最高院出臺(tái)了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)則》（試行）。在此規(guī)則中,，法院對(duì)發(fā)問的順序進(jìn)行了調(diào)整,，不再由申請(qǐng)一方首先發(fā)問，改為：“證人出庭后,，先由對(duì)本訴訟主張有利的控辯一方發(fā)問”,。這種發(fā)問順序的調(diào)整，為以后引入交叉詢問制度提供了制度基礎(chǔ),。

十八,、《規(guī)范》第九十五條：法庭質(zhì)證

第九十五條　辯護(hù)律師可以就舉證質(zhì)證方式與公訴人、審判人員進(jìn)行協(xié)商,，根據(jù)案件不同情況既可以對(duì)單個(gè)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見,，也可以就一組證據(jù)、一類證據(jù),，或涉及某一待證事實(shí)的多份證據(jù)發(fā)表綜合質(zhì)證意見,。

辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性,、關(guān)聯(lián)性,，就證據(jù)資格、證明力以及證明目的,、證明標(biāo)準(zhǔn),、證明體系等發(fā)表質(zhì)證意見。

對(duì)公訴人及其他訴訟參與人發(fā)表的不同的質(zhì)證意見,，辯護(hù)律師可以進(jìn)行辯論,。

解讀：這是對(duì)質(zhì)證方式、質(zhì)證內(nèi)容,、以及質(zhì)證過程中的辯論,，統(tǒng)一提出基本要求的規(guī)范。是原有規(guī)范沒有的新增加的內(nèi)容,。

尤其是第二款的規(guī)定,，針對(duì)目前律師司法實(shí)踐中存在的質(zhì)證的廣度、深度不足提出了新的要求。在司法實(shí)踐中,，一些律師仍然停留在傳統(tǒng)觀念下的表面的“三性”質(zhì)證,，讓律師的質(zhì)證流于形式，沒有實(shí)質(zhì)的效果,。本條規(guī)范在原有傳統(tǒng)的真實(shí)性,、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上,，增加了“就證據(jù)資格,、證明力以及證明目的、證明標(biāo)準(zhǔn),、證明體系等發(fā)表質(zhì)證意見”,，而這些卻恰恰就是很多律師經(jīng)常忽視，但進(jìn)行深入挖掘會(huì)在很大程度上影響質(zhì)證效果的關(guān)鍵所在,。通過此條規(guī)定,，改變了原有質(zhì)證習(xí)慣的局限性，提示并要求律師在質(zhì)證過程中,，深入揭示證據(jù)存在的本質(zhì)問題,，具有很強(qiáng)的操作指引意義。

十九,、《規(guī)范》第九十七條,、一百條、一百零一條,、一百零三條,、一百零四條、一百零五條,、一百零六條,、一百零八條、一百零九條：針對(duì)不同證據(jù)提出的質(zhì)證要求

第九十七條　對(duì)證人證言,，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從以下方面進(jìn)行質(zhì)證：

（一）證人證言與待證事實(shí)的關(guān)系,；

（二）證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系,；

（三）證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證,，有無矛盾；

（四）證人證言內(nèi)容是否為證人直接感知,；

（五）證人感知案件事實(shí)時(shí)的環(huán)境,、條件和精神狀態(tài),；

（六）證人的感知力,、記憶力和表達(dá)力；

（七）證人作證是否受到外界的干擾或影響,；

（八）證人的年齡以及生理上,、精神上是否有缺陷,；

（九）證人證言是否前后矛盾；

（十）證人證言是否以暴力,、威脅等非法方法收集,；

（十一）證人證言的取得程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定,；

（十二）證人不能出庭作證的原因及對(duì)本案的影響,；

（十三）需要質(zhì)證的其他情形。

……

解讀：根據(jù)《刑訴法》,、司法改革的要求,，分別對(duì)原有規(guī)范中的：證人證言、被告人的陳述和辯解,、鑒定意見,、物證、書證,、勘驗(yàn)和檢查筆錄,、辨認(rèn)筆錄、視聽資料,、電子證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,，共九項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了完善，提示了進(jìn)行質(zhì)證的重點(diǎn),。內(nèi)容極其豐富,、涵蓋了律師日常操作的各種情況。

實(shí)踐中,，很多律師不會(huì)質(zhì)證,、不敢質(zhì)證的情況并不少見。事實(shí)上,，針對(duì)不同證據(jù)的特點(diǎn),，質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)各有不同。如何把握不同證據(jù)的特點(diǎn),，有效開展質(zhì)證活動(dòng),，靠一己之力恐怕很難完成，在這種情況下必須借鑒他人質(zhì)證的成功經(jīng)驗(yàn),，開闊自己的視野,、豐富自己的思路。

上述九條關(guān)于質(zhì)證的規(guī)范,，針對(duì)每一種證據(jù)都詳細(xì)列明了質(zhì)證的內(nèi)容,，有的多達(dá)十幾項(xiàng)，直接對(duì)律師的質(zhì)證工作進(jìn)行了全方位的規(guī)范和指引。如果說本次修訂的規(guī)范具有很強(qiáng)的操作性,、指引性,，那么上述這些條款就是最為直接的體現(xiàn)。

由于篇幅的限制,，在此沒有像本文中的第七條會(huì)見,、第十條閱卷和第十五條庭前會(huì)議一樣，將這些內(nèi)容全部列出,。僅僅將其中的一條,，即第九十七條關(guān)于對(duì)證人證言的質(zhì)證在此引用。但這絲毫不意味這些條文的不重要,。通過其中一條對(duì)證人證言質(zhì)證的規(guī)定,，我們看到對(duì)證人證言的質(zhì)證可以從許多方面、從不同的角度展開質(zhì)證,，這對(duì)律師的提高質(zhì)證質(zhì)量有很重要的參考意義,。以庭審為中心的司法改革，要求庭審實(shí)質(zhì)化,，法庭質(zhì)證是庭審活動(dòng)中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié),。理解、熟悉,、掌握上述九條不同證據(jù)的質(zhì)證規(guī)范,、質(zhì)證內(nèi)容，這是對(duì)律師有效辯護(hù)的基本要求,，也是新的更高的要求,。

二十、《規(guī)范》第一百一十九條：律師提出改變罪名的辯護(hù)

第一百一十九條　辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書指控的犯罪罪名不成立,，但指控的犯罪事實(shí)構(gòu)成其他處罰較輕的罪名,，在事先征得被告人同意的情況下，可以提出改變罪名的辯護(hù)意見,。

解讀：這是長(zhǎng)期困擾律師辯護(hù)的老問題,。從理論上講，控訴方指控什么,，律師辯什么,，法庭只能判什么。法庭不能改變罪名適用法律,，否則就剝奪了被告人辯護(hù)權(quán),。然而，在司法實(shí)踐中,，確有一些指控存在錯(cuò)誤,，而法院制定的司法解釋也允許法庭改變罪名適用法律,。

面對(duì)這種情況，辯護(hù)律師如果放棄對(duì)新罪名的辯護(hù),，顯然沒有盡到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)。一旦被動(dòng)或主動(dòng)的對(duì)新罪名展開辯護(hù),，從某種意義上講,，在控方?jīng)]有指控的情況下，對(duì)新罪名進(jìn)行辯護(hù),，又有指控當(dāng)事人犯罪的矛盾,。

為了解決困擾辯護(hù)律師的兩難問題，制定本《規(guī)范》不能回避,，必須進(jìn)行明確,。允許律師在征得被告人同意的前提下，可以提出改變罪名的辯護(hù),。這是適應(yīng)司法現(xiàn)狀的無奈之舉,。這里必須強(qiáng)調(diào)的是要與當(dāng)事人進(jìn)行充分的協(xié)商，并且取得一致意見,，如果不能協(xié)商一致,，則律師不能進(jìn)行改變罪名的辯護(hù)。

這里我們沒有具體強(qiáng)調(diào)律師與客戶之間,，對(duì)于協(xié)商結(jié)果的確認(rèn)必須采用書面的方式,，還是更多的地考慮律師與客戶之間的信任關(guān)系。律師可以根據(jù)具體情況,，決定如如何操作,。

二十一、《規(guī)范》第二百四十四條：庭審中程序性權(quán)利的救濟(jì)

第二百四十四條 律師可以在庭審中對(duì)程序性問題提出意見或異議,。法庭決定駁回的,，律師可以當(dāng)庭提出復(fù)議。經(jīng)復(fù)議后律師應(yīng)當(dāng)尊重法庭決定,。律師堅(jiān)持認(rèn)為法庭決定不當(dāng)?shù)?，可以提?qǐng)法庭將其意見詳細(xì)記入法庭筆錄，作為上訴理由,。休庭后律師可以視違法情形向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴,、控告。

解讀：《規(guī)范》在第十七章專門設(shè)一章來規(guī)范律師權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容,，這是原有《規(guī)范》所沒有的,。其中值得關(guān)注的是，關(guān)于律師程序性權(quán)利的救濟(jì),，由于司法機(jī)關(guān)漠視程序正義的情況經(jīng)常發(fā)生,，所以這一規(guī)定可能會(huì)在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用,。

制定此條規(guī)范的參考依據(jù)是兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十八條的規(guī)定：法庭審理過程中，律師就回避,，案件管轄,，非法證據(jù)排除，申請(qǐng)通知證人,、鑒定人,、有專門知識(shí)的人出庭，申請(qǐng)通知新的證人到庭,，調(diào)取新的證據(jù),，申請(qǐng)重新鑒定、勘驗(yàn)等問題當(dāng)庭提出申請(qǐng),，或者對(duì)法庭審理程序有異議的,，法庭原則上應(yīng)當(dāng)休庭進(jìn)行審查，依照法定程序作出決定,，其他律師有相同異議的,，應(yīng)當(dāng)一并提出，法庭一并休庭審查,。法庭決定駁回申請(qǐng)或者提出異議的,，律師可當(dāng)庭提出復(fù)議。經(jīng)復(fù)議后,，律師應(yīng)當(dāng)尊重法庭的決定,，服從法庭安排。

律師不服法庭決定保留意見的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被詳細(xì)記入法庭筆錄,，可以作為上訴的理由,，或者向同級(jí)或上一級(jí)人民檢察院申訴、控告,。

司法實(shí)踐中,，法庭審判程序違法的情況屢見不鮮，律師在引用此條規(guī)定的時(shí)候,，要注意此條規(guī)定的參考依據(jù),。

二十二、《規(guī)范》第二百四十七條,、第二百四十八條：司法行政機(jī)關(guān),、律師協(xié)會(huì)維權(quán)

第二百四十七條 律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的，可以向其注冊(cè)地的市級(jí)司法行政機(jī)關(guān),、所屬的律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利,。情況緊急的，可以向事發(fā)地的司法行政機(jī)關(guān),、律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利,。事發(fā)地的司法行政機(jī)關(guān),、律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助。

第二百四十八條 律師在執(zhí)業(yè)過程中遇有以下情形,，認(rèn)為其執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯的,，可以向相關(guān)律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利：

（一）知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán),、申訴權(quán),，控告權(quán)，以及會(huì)見,、通信,、閱卷,、收集證據(jù)和發(fā)問,、質(zhì)證、辯論,、提出法律意見等合法執(zhí)業(yè)權(quán)利受到限制,、阻礙、侵害,、剝奪的,；

（二）受到侮辱、誹謗,、威脅,、報(bào)復(fù)、人身傷害的,；

（三）在法庭審理過程中,，被違反規(guī)定打斷或者制止按程序發(fā)言的；

（四）被違反規(guī)定強(qiáng)行帶出法庭的,；

（五）被非法關(guān)押,、扣留、拘禁或者以其他方式限制人身自由的,；

（六）其他妨礙依法履行辯護(hù),、代理職責(zé)，侵犯執(zhí)業(yè)權(quán)利的,。

解讀：這也是原有《規(guī)范》沒有的新增內(nèi)容,。規(guī)定了注冊(cè)地、案發(fā)地兩地的司法行政機(jī)關(guān),、律師協(xié)會(huì)有義務(wù)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,。并且具體明確了律師哪些執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵害時(shí)，可以向相關(guān)律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維權(quán),。這一規(guī)定,，擴(kuò)大了實(shí)踐中律師維權(quán)途徑,，有利于律師積極維護(hù)自身權(quán)利。

以上是筆者總結(jié)的對(duì)律師日常辯護(hù)活動(dòng)有重要影響的規(guī)范內(nèi)容,?？梢钥隙ǖ氖牵兑?guī)范》中還有大量的極其豐富的內(nèi)容,，會(huì)對(duì)律師的刑事辯護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生較大的影響,，只是由于篇幅的限制，這里無法一一列舉,。希望這樣的一篇文章,，能夠引導(dǎo)律師同仁正確解讀制定《規(guī)范》條款的本來之義，更好的依據(jù)《規(guī)范》開展辯護(hù)業(yè)務(wù),。