【關(guān)鍵詞】：海上保險(xiǎn)法,；因果關(guān)系；近因原則,；近因

 

【摘要】：近因原則是許多國(guó)家保險(xiǎn)法中確定因果關(guān)系的一項(xiàng)重要的基本原則,，而中國(guó)海上保險(xiǎn)法中卻并未正式吸收和確立該原則，這為中國(guó)海上保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了困難和阻礙,，也引發(fā)了相關(guān)司法實(shí)踐中的困惑和矛盾,。近因原則符合中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)和保險(xiǎn)學(xué)主流觀點(diǎn)，與中國(guó)法律體系沒(méi)有本質(zhì)上的抵觸,，引入該原則也將更有利于處理海上保險(xiǎn)糾紛,。綜上，應(yīng)當(dāng)將近因原則確定為中國(guó)海上保險(xiǎn)法的基本原則之一,。在司法實(shí)踐中,，亦應(yīng)準(zhǔn)確識(shí)別近因并根據(jù)近因原則對(duì)海上保險(xiǎn)糾紛作出正確處理。

 

【全文】

 

近因原則是許多國(guó)家保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要的基本原則,。該原則有著悠久的淵源和歷史,，長(zhǎng)期以來(lái)都是普通法系國(guó)家確立因果關(guān)系的一項(xiàng)重要依據(jù)。{1}《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（ Marine InsuranceAct 1906,，簡(jiǎn)稱MIA 1906）最終將其確立為海上保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則,。{2}211，{3}40現(xiàn)今,，這一原則已經(jīng)廣泛地適用于各領(lǐng)域的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,，成為保險(xiǎn)索賠和理賠中的一項(xiàng)關(guān)鍵原則。{4}52這一觀點(diǎn)也得到了中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可,。但長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)法律中并未規(guī)定這一原則,，這也為相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和司法實(shí)踐帶來(lái)了許多不便乃至阻礙。因此,，對(duì)該原則在立法及司法上的適用等問(wèn)題進(jìn)行探討,，具有重要價(jià)值與意義。

 

一,、近因原則及其在海上保險(xiǎn)法中之價(jià)值與地位

 

一般認(rèn)為,，“近因原則”指的是只有在由于保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)作為“最近的”致?lián)p原因（即“近因”）時(shí),，保險(xiǎn)人才能予以賠償，即事故發(fā)生的原因與損失事實(shí)的形成二者間須有直接的因果關(guān)系,。{5}36但在普通法系中,，“近因”這一概念并沒(méi)有一個(gè)確切的內(nèi)涵。如MIA 1906第55條第1款也只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“除本法或保險(xiǎn)契約另有規(guī)定外,，保險(xiǎn)人對(duì)由于承保危險(xiǎn)作為近因（proximately caused by a peril insuredagainst）造成的損失負(fù)責(zé)……對(duì)不是由于承保危險(xiǎn)作為近因的損失不負(fù)責(zé)”,。長(zhǎng)期以來(lái)，英美法系國(guó)家的法官也并沒(méi)有嚴(yán)格的,、高度統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷近因關(guān)系,。而是由法官在審理每一個(gè)案件時(shí)依照實(shí)用主義哲學(xué)的傳統(tǒng)，在法律判斷和價(jià)值衡量上結(jié)合案件的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析并得出最終的結(jié)果,，通過(guò)單獨(dú)論證來(lái)決定個(gè)案的近因關(guān)系,。但通過(guò)對(duì)一系列論述和經(jīng)典案例[1]的歸納和總結(jié)，{2}211-218,，{6-7}我們?nèi)钥梢試L試將“近因”的含義歸納為：近因是一種客觀,、單純、連續(xù),、自然的因素,，沒(méi)有受到影響結(jié)果發(fā)生或造成因果關(guān)系中斷的其他因素的影響。這一因素對(duì)損害結(jié)果的造成起到本質(zhì)的,、重大的作用,，積極推動(dòng)了結(jié)果的產(chǎn)生，是引起法律責(zé)任承擔(dān)的原因,。值得注意的是,，鑒于《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）均未對(duì)“近因”或“近因原則”進(jìn)行規(guī)定。2003年《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第19條對(duì)“近因”和“近因原則”進(jìn)行了規(guī)定,，但該司法解釋一直未頒布實(shí)施,。這也使我們難以探究這一概念和原則在中國(guó)法律中的確切定義。

 

近因原則在英國(guó)海商法和保險(xiǎn)法中有著重要的地位,，如波特大法官在The “Aliza Glacial”一案中就曾指出,，“無(wú)論何時(shí)，只要在保險(xiǎn)合同糾紛中各方有人就因果關(guān)系提出異議,，法院的首要任務(wù)就是探尋這些原因中的哪一個(gè)是近因”[2],。隨著該原則的發(fā)展和逐步完善，其影響力逐漸超越國(guó)境,，為各國(guó)海上保險(xiǎn)法所接納,，{8}成為海上保險(xiǎn)法乃至整個(gè)保險(xiǎn)法中最重要的原則之一。

 

二,、近因原則在中國(guó)海上保險(xiǎn)法中的缺失及其負(fù)面影響

 

如前文所述,，中國(guó)法律中并未對(duì)“近因”或“近因原則”作出明確的規(guī)定,。但由于該原則在世界范圍內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)中的廣泛影響，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)在實(shí)踐中也長(zhǎng)期將其作為各類保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)的基本原則之一,，海上保險(xiǎn)亦不例外,。{4}81，{5}36,，{9}53在近年的許多海上保險(xiǎn)糾紛中,，保險(xiǎn)公司也常常以這一原則作為理賠乃至訴訟中的抗辯理由。

 

另一方面,，在海事審判實(shí)踐中，各海事法院及其上訴法院對(duì)這一原則的理解和處理也不盡相同,。如在浙江奧圣船務(wù)工程有限公司等海上保險(xiǎn)合同糾紛一案[3]中,，天津海事法院和天津市高級(jí)人民法院均未支持中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司以爭(zhēng)議事故非損失的近因，故不應(yīng)付賠償責(zé)任的抗辯,，而是逕行以因果關(guān)系原則認(rèn)定涉案事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍,。而在樂(lè)清市江南海運(yùn)有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司船舶保險(xiǎn)合同船舶損失賠償糾紛一案[4]中,，上海海事法院和上海市高級(jí)人民法院則依近因原則確定了被保險(xiǎn)人對(duì)承保危險(xiǎn)與損失之間因果關(guān)系,，舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)⑤。而這種司法處理上的不確定和不一致,，以及保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)踐與保險(xiǎn)司法實(shí)踐的不一致,，對(duì)國(guó)內(nèi)航運(yùn)業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等行業(yè)的發(fā)展必然會(huì)造成一定程度的不利影響,。

 

究其根源,，中國(guó)司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中對(duì)適用近因原則“若即若離”的局面，是由于近因原則與中國(guó)民事法律中慣常適用的因果關(guān)系原則存在差異所造成的,。中國(guó)法律在確定民事責(zé)任方面主要遵循因果關(guān)系原則,，強(qiáng)調(diào)事實(shí)與結(jié)果、直接原因和間接原因,、主要原因和次要原因之間的關(guān)系和各原因之間的原因力{5}37,，{10}，其原理和推導(dǎo)過(guò)程存在較大的不同,。,、.若在案件審理中不適用近因原則，則可能造成判決結(jié)果與行業(yè)實(shí)踐乃至國(guó)際慣例不一致的情況,，進(jìn)而影響司法公信力乃至損害當(dāng)事人合法權(quán)益,；而在案件中運(yùn)用該原則,，則可能面對(duì)說(shuō)理論證繁復(fù)，以及與現(xiàn)有法律規(guī)定相沖突等問(wèn)題,。

 

此外,，一段時(shí)間以來(lái),，國(guó)內(nèi)理論界沒(méi)有正確看待近因原則和因果關(guān)系原則的異同,，更未論及如何在實(shí)踐中處理相關(guān)問(wèn)題,。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，近因原則即國(guó)內(nèi)法中之因果關(guān)系,。有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)法律上稱之為因果關(guān)系,，英美則稱為近因原則”,。{11}亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成,，須有直接的因果關(guān)系（近因），保險(xiǎn)人才對(duì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任”。{12}但認(rèn)真考察此二原則,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其區(qū)別是客觀存在的,。如沉船往往會(huì)造成船舶全損,，根據(jù)因果關(guān)系原則，沉船將被視為造成船舶全損的直接原因,，船東是否在船長(zhǎng),、船員配備等問(wèn)題上存在過(guò)失則會(huì)被視為間接原因，且即使船東在構(gòu)成間接原因的問(wèn)題上存在過(guò)失，也并不一定會(huì)造成船舶沉沒(méi)這一后果,。而近因原則強(qiáng)調(diào)的是,，沉船僅僅是表面現(xiàn)象，導(dǎo)致沉船的原因（如船舶是否受創(chuàng)進(jìn)水,、船員是否按規(guī)定配備等）才是沉船的“近因”,。如在上引浙江奧圣船務(wù)工程有限公司等海上保險(xiǎn)合同糾紛一案中,，天津海事法院在作為保險(xiǎn)標(biāo)的的“奧圣65”輪因船員維護(hù)海底閥不慎，造成船艙進(jìn)水,，進(jìn)而導(dǎo)致船只擱淺，造成損失的情況下,，直接認(rèn)定“……擱淺系保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)（或）原因,，而無(wú)需再查找引起擱淺的原因。即擱淺屬于雙方約定的保險(xiǎn)事故,，由于擱淺產(chǎn)生的損失和救助費(fèi)用屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”并在上訴中得到了天津市高級(jí)人民法院的支持[6],。而在案情有相似性的著名的Leyland Shipping v. NorwichUnion一案中，英國(guó)上議院則并未以事故最終是因?yàn)轱Z風(fēng)這樣的惡劣天氣造成而判令保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任,，而是以該船被魚(yú)雷擊中后一直未脫離危險(xiǎn)狀態(tài)為由認(rèn)定魚(yú)雷雷擊才是造成事故的近因,，進(jìn)而判令由戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任[7]。由此可見(jiàn),，這兩種因果關(guān)系的確定方法以及依據(jù)其產(chǎn)生的推定結(jié)果間存在著很大的不同,，不能簡(jiǎn)單地將其混為一談。

 

三,、應(yīng)在成文法層面上將近因原則確立為中國(guó)海上保險(xiǎn)法的基本原則

 

由于近因原則在中國(guó)海上保險(xiǎn)法中的缺失,，不但造成了行業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐的脫節(jié)和缺失，更與國(guó)際慣例和通行的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)范不符,。從近因原則的性質(zhì)及其在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中的重要價(jià)值和影響力出發(fā),，應(yīng)當(dāng)以成文法形式將其確定為中國(guó)海上保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則,。

 

（一）近因原則是自然理性在法律層面的一種反映，不存在只適用于特定法系的問(wèn)題

 

雖然近代之“近因”與“近因原則”是在英美法系中首先確立的,，但這一原則的歷史最遠(yuǎn)可追溯至羅馬法時(shí)期,。羅馬法時(shí)代的一條重要的因果關(guān)系規(guī)則就是“In lure non remota causa，sed proxima,，specta-for”或“causa　proximet　non　remata　specta-tor” ,，{8}，{13}130即“在法律中,，我們所探尋者為近因而非遠(yuǎn)因”。{13}131這一原則在普通法系中經(jīng)過(guò)一系列發(fā)展與演化,，最后成為今天的近因原則,，但其某些內(nèi)涵在大陸法系國(guó)家的一些因果關(guān)系理論研究中也有所體現(xiàn),。從該原則的歷史源流和嗣后發(fā)展過(guò)程來(lái)看,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為近因原則是自然理性在法律層面的一種反映形式，雖其主要體現(xiàn)于普通法系各國(guó)的法律中,，但不應(yīng)認(rèn)為其具有法系專屬性,。在大陸法系國(guó)家這一原則仍有適用的空間及可能,，也不存在該原則無(wú)法融入中國(guó)法律體系中的問(wèn)題。

 

（二）將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，適應(yīng)相關(guān)領(lǐng)域法律的性質(zhì)

 

海上保險(xiǎn)法是一個(gè)國(guó)際性很強(qiáng)的法律部門(mén)。而在該部門(mén)內(nèi),，近因原則是世界范圍內(nèi)適用范圍最廣,、影響力最大的因果關(guān)系認(rèn)定原則。近年來(lái),，雖然該部門(mén)中也發(fā)展出了“有效近因原則”等新興原則,，但本質(zhì)上仍然是普通法海上保險(xiǎn)法中近因原則的進(jìn)一步發(fā)展和完善。{14}104-106雖則近因原則與中國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的主要因果關(guān)系理論有所沖突,，且其依靠“常識(shí)判斷”的思維模式也與師承大陸法系國(guó)家的成文法體系和法官職權(quán)主義也有不一致之處。{2}214但海上保險(xiǎn)法作為海商法和保險(xiǎn)法的交叉學(xué)科,，應(yīng)當(dāng)尊重行業(yè)實(shí)踐,、國(guó)際慣例，將近因原則這樣的行業(yè)國(guó)際慣例吸收進(jìn)來(lái)是合情合理的,。該原則在海上保險(xiǎn)法中的確立也符合中國(guó)國(guó)際商業(yè),、貿(mào)易和司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)需求,。

 

（三）將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則符合中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐和保險(xiǎn)法主流觀點(diǎn)，與海上保險(xiǎn)法司法實(shí)踐趨勢(shì)相適應(yīng)

 

中國(guó)雖然在立法上從未正式承認(rèn)近因原則在海上保險(xiǎn)中的原則性地位,，在司法實(shí)踐中也存在著認(rèn)定因果關(guān)系的不同實(shí)踐,。但還是應(yīng)該看到，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)和保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)于近因原則的態(tài)度是非常執(zhí)著乃至于虔誠(chéng)的,。中國(guó)海上保險(xiǎn)實(shí)踐中,，通常在保險(xiǎn)合同的承保責(zé)任和除外責(zé)任條款中寫(xiě)明“保險(xiǎn)人對(duì)以下原因所造成的損失負(fù)責(zé)”[8]而非“對(duì)以下（保險(xiǎn)）事故造成的損失負(fù)責(zé)”，其目的就是強(qiáng)調(diào)確定造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失的原因要遵循近因原則,，保險(xiǎn)人僅對(duì)由于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)作為近因引起保險(xiǎn)標(biāo)的的意外損失負(fù)賠償責(zé)任,。{5}36-37在海上保險(xiǎn)理賠和訴訟中，各保險(xiǎn)公司也往往會(huì)援引近因原則作為判斷一事實(shí)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任或除外責(zé)任的理由,。

 

類似的,，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)理論界也一直將近因原則作為海上保險(xiǎn)法中認(rèn)定法律因果關(guān)系的通說(shuō),。雖然學(xué)界對(duì)“近因”和“近因原則”的認(rèn)識(shí)不盡一致,，但無(wú)可否認(rèn)的是，這些年來(lái)的理論研究和教學(xué)都使得近因原則在中國(guó)海上保險(xiǎn)法研究中打下了深厚的基礎(chǔ),。而隨著這一原則在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和保險(xiǎn)法理論界的影響日益興盛,，近年來(lái)，許多法官在審理海上保險(xiǎn)糾紛時(shí)也開(kāi)始了以近因原則作為基本原則進(jìn)行判決的實(shí)踐,。因此,，將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則與中國(guó)海上保險(xiǎn)的行業(yè)實(shí)踐、理論實(shí)踐和司法實(shí)踐都是一致的,。

 

（四）將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則有利于更好地處理海上保險(xiǎn)糾紛

 

從近因原則在普通法系國(guó)家的適用情況來(lái)看,，運(yùn)用這一原則能較好地解決一系列復(fù)雜的海上保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題,。如由于海上風(fēng)險(xiǎn)或船舶損壞引發(fā)的遲期給貨物造成了損害，保險(xiǎn)人是否應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題,；船舶不適航與固有缺陷及海上風(fēng)險(xiǎn)相疊加,，造成船損或貨損，保險(xiǎn)人是否應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題等,。{2}215-218,，{3}40-41而以因果關(guān)系規(guī)則進(jìn)行分析和處理則可能產(chǎn)生一系列困難，甚至可能出現(xiàn)錯(cuò)誤,。將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則也有利于在司法和相關(guān)實(shí)踐中借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，更好地處理問(wèn)題和新型案件。

 

近年來(lái),，隨著大陸法系因果關(guān)系理論和保險(xiǎn)法理論的發(fā)展,，在大陸法系國(guó)家中也涌現(xiàn)出了一系列新興且具有較大影響的因果關(guān)系規(guī)則，如相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則和分擔(dān)原則[9],，通過(guò)應(yīng)用這些原則,，也能較好地處理復(fù)雜的海上保險(xiǎn)合同糾紛。但這些原則一則影響力較小,，并非國(guó)際通用的海上保險(xiǎn)法原則,；二則國(guó)內(nèi)研究也比較少，適用上存在較多的技術(shù)困難,。因此,，將近因原則確立為海上保險(xiǎn)的基本原則是更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。

 

（五）將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則,，應(yīng)以成文法的形式

 

中國(guó)法律屬于成文法體系,，故將近因原則確立為海上保險(xiǎn)法的基本原則也應(yīng)以成文立法的形式進(jìn)行。以保證相關(guān)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐“有法可依”,。但鑒于近因原則本身的特殊性質(zhì),，對(duì)“近因”的判定應(yīng)當(dāng)給予法官一定的自由裁量空間，根據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)予以確定,。只有這樣,，才能最好地發(fā)揮這一原則的意義和價(jià)值。

 

考慮到近因原則與中國(guó)民法領(lǐng)域通行的因果判斷規(guī)則不盡協(xié)調(diào),，對(duì)該原則在成文法中的位置,，可根據(jù)實(shí)際需求確定。如延續(xù)《若干解釋》的思路,，將其規(guī)定為保險(xiǎn)法的基本原則,，則可在《保險(xiǎn)法》修訂過(guò)程中將其作為專條加入。若只是將其作為海上保險(xiǎn)法的基本原則，則可在《海商法》修訂過(guò)程中將其加入到“海上保險(xiǎn)合同”一章中,。這兩種做法與國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法實(shí)踐都是相契合的,。

 

四、如何在司法實(shí)踐中正確地確定近因

 

無(wú)論是否以成文法的形式將近因原則明確規(guī)定為中國(guó)海上保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則,，司法實(shí)踐中已有越來(lái)越多的法院和法官開(kāi)始援引這一原則作為案件判決的依據(jù)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。而又如上文所述,，鑒子近因本身沒(méi)有也不可能有一個(gè)精確的定義,，故在審判實(shí)踐中仍然很大程度上需要依賴法官的自由裁量。因此,，有必要對(duì)如何在司法實(shí)踐中正確地確定近因進(jìn)行探討,。

 

（一）正確處理保險(xiǎn)合同中責(zé)任范圍、除外責(zé)任和原因排除等條款的效力

 

上文已經(jīng)提及,，為了保證適用近因原則,，中國(guó)各主要保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同中的“責(zé)任范圍”“除外責(zé)任”等條款中都做了特別的表述。此外,，在保險(xiǎn)實(shí)踐中,，還有某些保險(xiǎn)公司為了規(guī)避諸如“有效近因規(guī)則”[10]和后文將論述的“并存近因”等特殊因果認(rèn)定規(guī)則，往往會(huì)在保險(xiǎn)合同中并入一條“原因排除條款”[11],，以達(dá)到適用近因原則,，排除上述兩規(guī)則適用，限制自身責(zé)任的目的,。{14}105-106但保險(xiǎn)合同中存在這些表述或條款不必然代表著法院應(yīng)在因果關(guān)系的認(rèn)定上遵循近因原則,。

 

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第40條、第41條,，《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定,，保險(xiǎn)人在采用格式條款的情況下，應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容,，對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明,；未做說(shuō)明的,，條款不生效力。且如果對(duì)該格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議,，應(yīng)采通常理解和有利于不利于格式條款提供方的理解,。而上述中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)廣泛采取的特別表述或條款的目的正是限制或免除自身的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到上述法律條款的約束,。因此,，在一般情況下，尤其是在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)中,，若保險(xiǎn)人不能證明自己已向被保險(xiǎn)人充分說(shuō)明上述條款的涵義及其對(duì)保險(xiǎn)人所擔(dān)負(fù)責(zé)任可能造成的影響,，則法院不應(yīng)接受保險(xiǎn)人在條款中已約定近因原則之抗辯,。但如果有證據(jù)證明該被保險(xiǎn)人因長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)實(shí)踐等原因?qū)Ｉ媳ｋU(xiǎn)法的這一原則有充分的認(rèn)識(shí)，且保險(xiǎn)合同中有涉外因素的情況下,，可依情況適當(dāng)?shù)卣{(diào)整雙方的舉證責(zé)任和對(duì)條款的效力認(rèn)定,。

 

雖然近因原則在中國(guó)海上保險(xiǎn)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界有著很大的影響力，但其并非國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)法的一項(xiàng)法定基本原則,，在成文法律上也沒(méi)有反映,。因此，在審判實(shí)踐中,，不應(yīng)直接推定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)清楚明確地得知該原則對(duì)自身權(quán)利義務(wù)可能造成的影響,，或直接在審判中將其援引為一條基本原則，而是應(yīng)當(dāng)首先以格式保險(xiǎn)條款的效力和解釋規(guī)則確定相應(yīng)條款的效力,，進(jìn)而決定是否援引和如何援引這一原則,。

 

（二）根據(jù)不同的案件事實(shí)，準(zhǔn)確確定近因

 

一段時(shí)間以來(lái),，國(guó)內(nèi)學(xué)者常常從“時(shí)間說(shuō)”和“效果說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)的角度來(lái)對(duì)如何確定近因進(jìn)行探討,。{9}82-83但應(yīng)該看到，英國(guó)海上保險(xiǎn)法在LeylandShipping v. Norwich Unton一案后,，確定近因的最主要依據(jù)就已經(jīng)是什么是“造成損失最主要（predomi-nant）與有效（efficient）的原因”這一標(biāo)準(zhǔn),，而非此前如Hamilton， Fraser＆Co.v.Pando了＆Co.[12]等案例中確認(rèn)的“時(shí)間上最近（immediate）的原因”了,。因此,，在當(dāng)前海事司法實(shí)踐中，要正確確定損失的近因,，其關(guān)鍵在于依據(jù)不同的案件事實(shí),，確定一系列原因中的哪一個(gè)是最“主要”和“有效”的。

 

1.前因造成無(wú)可避免損失的案件

 

此類案件可以理解為前后有兩個(gè)或多個(gè)原因造成最后的損失,，但第一個(gè)原因是最致命的（fatal）原因,，客觀來(lái)看后來(lái)的原因也難以改變最后損失的這一局面。這種情況下,，即應(yīng)該將前因作為損失發(fā)生的近因,。此類案件最典型者即上述Leyland Shippingv.Norwich Union一案。在該案中,，肖大法官認(rèn)為,，在涉案“Ikaria”輪被魚(yú)雷擊中后，從來(lái)沒(méi)有脫離這一“真實(shí)而有效的”嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn),，并最終造成全損,。而其后颶風(fēng)的出現(xiàn)并沒(méi)有太多地改變或者說(shuō)不能“有效和決定性”改變船該輪的命運(yùn)。故魚(yú)雷攻擊才是損失的近因。美國(guó)最高法院也曾在Lanasa FruitSteamship ＆ Importing Co. Inc.[13]一案中以相似的理由判定：在由于船舶擱淺導(dǎo)致的延誤造成的貨損中擱淺而非延誤是貨損的近因,。

 

2.前因激發(fā)或?qū)е潞髞?lái)的原因而造成損失的案件

 

在此類案件中,，前因并非造成損失的致命原因，甚至并非造成損失的原因,，但這一原因的出現(xiàn)導(dǎo)致了后來(lái)的原因更容易出現(xiàn)或激發(fā)了后來(lái)的原因,，而后來(lái)的原因進(jìn)而造成了損失。如在Bondrett v.Hentingg[14]一案中,，英國(guó)法院就在船舶擱淺為盜賊提供機(jī)會(huì)上船強(qiáng)搶財(cái)物,，造成貨損這一情形下，判定擱淺而非盜賊是貨損的近因,。在Lawrence Aberdein[15]一案中，英國(guó)法院也在海上風(fēng)浪導(dǎo)致船上所載牲畜互相踐踏,，造成貨損的情況下,，認(rèn)為海上風(fēng)險(xiǎn)是造成貨損的近因。在這種情況下,，雖然可以認(rèn)定前因是近因,，但這樣的判定往往引起很大的爭(zhēng)議。在沒(méi)有明確規(guī)定近因原則的情況下,，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎采用,。即使在可以采用的前提下，也應(yīng)充分考慮案件的具體情況和整個(gè)因果關(guān)系鏈條,，并最終確定,。

 

3.前因誘發(fā)被保險(xiǎn)人改變行為，導(dǎo)致其后原因,，并造成損失的案件

 

此類案件中,，前一種原因本身沒(méi)有造成任何的損失，只是這一前因誘使被保險(xiǎn)人采取了另一種行為,，而在實(shí)施這一行為的過(guò)程中,，后來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)并導(dǎo)致?lián)p失。英國(guó)法中涉及這一情況的案例往往集中于由于預(yù)訂航線有海盜出沒(méi),，或是在戰(zhàn)時(shí)為逃避地方軍艦或潛艇,，船東或船長(zhǎng)改變航線，進(jìn)而在新航線上遭遇風(fēng)險(xiǎn),，導(dǎo)致?lián)p失的情形,。在這種情況下，通常都會(huì)認(rèn)為后來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是損失的近因,，因?yàn)榍耙虮旧頉](méi)有導(dǎo)致?lián)p失,，而被保險(xiǎn)人行為的改變也通常被視為改變了整個(gè)因果關(guān)系的鏈條，故損失應(yīng)是其后出現(xiàn)的原因造成的[16]。

 

4.“并存近因”情形的處理

 

按嚴(yán)格的近因理論,，必須要找出一個(gè)造成損失的原因作為有效的近因,，但在一些案件中，可能會(huì)存在“無(wú)法合理找出單獨(dú)一個(gè)近因的情況”[17],，這時(shí),，法官就可能要面臨如何處理“并存近因”的問(wèn)題。這一規(guī)則在英國(guó)保險(xiǎn)法中直到1973年的WayneTank ＆ Pump[18]一案中才正式確定,。{2}222同年,，美國(guó)加利福尼亞高院在Partridge[18]一案中也確立了這一規(guī)則。綜合兩案所確立規(guī)則及學(xué)者論述,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,，在存在并存近因的情況下，應(yīng)考察其各個(gè)近因是否屬于保險(xiǎn)人列明的承保風(fēng)險(xiǎn),、排除風(fēng)險(xiǎn),，或是既不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)也不屬于排除風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)各因素的重要程度等進(jìn)行衡量并進(jìn)行處理,，{2}223-226,，{15}由于篇幅所限，在此不做詳述,。

 

【注釋】：

作者簡(jiǎn)介：焦南（1984-）,，男，河南泌陽(yáng)人,，?？诤Ｊ路ㄔ貉笃址ㄍ徟袉T，E-mail： evans. tsiao@ gmail. com,。

 

[1]如蘭博法官在Pawsey Scottish Union＆National Insruance Co. （1904）一案中就曾將“近因”定義為：近因就是這樣一種原因,，它是（1）積極的有效的因素（the active efficientcause） ； （2）成為一系列事件的推動(dòng)力的（that sets in motion a train of events） ,； （ 3）沒(méi)有一個(gè)新的獨(dú)立的因素形成的力量所干擾的（without theintervent of any foree started and working actively from a new and independent source）,。在《布萊克法學(xué)辭典》中，“近因”的解釋為：“近因是一種自然的和繼續(xù)的,、未被插因所打斷的原因,。它是判斷被告是否對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的最近原因。這種原因是原告發(fā)生受害結(jié)果的直接因素,。這里所指的最近,，不必遵循時(shí)間或空間上的限制，而是一種因果關(guān)系上的最近,。造成損害結(jié)果出現(xiàn)的主因或動(dòng)因或有效原因就是損害的近因即為最近原因,。法律上的原因并不依賴于時(shí)間或空間上較近的附加原因和插因,。”而英國(guó)學(xué)者約翰. T?斯蒂爾對(duì)近因的定義則是：“近因是指引起一系列事件發(fā)生,，由此出現(xiàn)某種后果的能動(dòng)的,、起決定性作用的因素；在這一因素的作用過(guò)程中,，沒(méi)有來(lái)自新的獨(dú)立渠道的能動(dòng)力量的介入,。”

[2]原文為：“Whenever an argument as to causation arises in respect of rival causes contended for under a policy of insurance,， the first task of the Court is to look to see whether one of the causes is plainly the proximate cause of the loss.”參見(jiàn)The “Aliza Glacial” ,， （ 2002） 2 Lloyd’ s Rep. 421。

[3]一審案號(hào)：（2009）津海法商初字703號(hào),；二審案號(hào)：（2010）津高民四終字第137號(hào),。

[4]一審案號(hào)：（2006）滬海法商初字第612號(hào)；二審案號(hào)：（2008）滬高民四（海）終字第1號(hào)

[5]類似以近因原則確定爭(zhēng)議事故是否屬于保險(xiǎn)承保范圍或除外責(zé)任的案例,，還可參見(jiàn)江蘇華麟化工有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司等海上保險(xiǎn)合同糾紛[（2009）滬海法商初字第335號(hào)],，廣東富虹油品有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海運(yùn)貨物霉變損失保險(xiǎn)賠付糾紛[一審案號(hào)：（2005）廣海法初字第211號(hào)；二審案號(hào)：（2005）粵高法民四終字第304號(hào)],。

[6]雖然被告保險(xiǎn)公司抗辯稱：“如果該輪海底閥沒(méi)有進(jìn)水，則該輪不會(huì)喪失正常漂浮狀態(tài),，也不會(huì)產(chǎn)生接下來(lái)的損失和費(fèi)用,。該輪喪失正常的漂浮狀態(tài)或稱座淺不屬于承保危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)，其造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,。即使‘奧圣65’輪發(fā)生了擱淺,，但擱淺不是發(fā)生損失和費(fèi)用的近因，不能認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)事故,，一切損失和費(fèi)用包括減損行為產(chǎn)生的損失和費(fèi)用,，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍?！钡@一抗辯并未得到兩審法院的支持,。

[7]參見(jiàn)|Leyland Shippingv.Norwich Union，（1918） AC350（HL）,。

[8]參見(jiàn)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第1條第1款,、第2款，第2條,；《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第4條,、第5條、第6條的表述,。

[9]如《挪威海上保險(xiǎn)條例》（Norwegian Marine Insurance Plan）第20條規(guī)定：“在數(shù)個(gè)原因協(xié)力作用,，造成損害發(fā)生的場(chǎng)合,，其中一個(gè)或數(shù)個(gè)原因?yàn)槌斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，另一個(gè)或數(shù)個(gè)原因?yàn)榉浅斜ｏL(fēng)險(xiǎn)時(shí),，保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間以及保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間,，應(yīng)當(dāng)按照每一危險(xiǎn)對(duì)損害的影響程度來(lái)分擔(dān)損失?！痹撛瓌t即被概括為“分擔(dān)原則”,。

[10]這一規(guī)則可概括為“損失的發(fā)生是由多個(gè)原因?qū)е碌模@些原因彼此間存在依賴性并呈鏈狀發(fā)展,，即其中一個(gè)原因引發(fā)了另一原因并最終導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生,，則該引發(fā)其他原因的‘啟動(dòng)性’原因就是近因”。參見(jiàn)Sabella v. Wisler,， 377 P. 2d 889 （ Cal. 1963） ,； Garvey v. State FarmFire ＆Casualty Co. .770 P. 2d 704 （Cal. 1989）。

[11]該條款典型表達(dá)如下：“本公司不對(duì)由下列事項(xiàng)直接或間接引起的損失負(fù)責(zé),，無(wú)論是否存在其他因素,，亦無(wú)論這些因素是先后還是同時(shí)造成了損失的發(fā)生，此類損失都將被排除在保險(xiǎn)范圍之外,?！?/p>

[12]參見(jiàn)Hamilton， Fraser＆Co. v. Pandorf ＆ Co.,，（1887） LR 12 App Cas 518 （HL）,。

[13]參見(jiàn)Lanasa Fruit Steamship＆Importing Co. Inc.v.Universal Insurance Company（The Smaregd），（1938） AMC 1,。

[14]參見(jiàn)Bondrettv.Henttngg,， （1816） Holt NP 149。

[15]參見(jiàn)Lawrence Aberdein,，（1821）5 B＆Ald 107,。

[16]參見(jiàn)Green v. British Indian Steam Navigation Co.，（1921） 1 AC 99,；British Steamshipv.R （ 1921） 1 AC 99,； The “ Coxwold” （ 1942） AC691。

[17]參見(jiàn)The “Aliza Glacial”,，（2002） 2 Lloyd’s Rep. 421,。

[18]參見(jiàn)Wayne Tank＆Pumpv.Employers’ Liability，（1973） 2 Lloyd’s Rep.237,。

[19]參見(jiàn)State Farm Mutual Automobile Insurancev.Partridge,，514 P. 2d 123 （Cal. 1973）。

 

【參考文獻(xiàn)】：

{1}林寶清.保險(xiǎn)法原理與案例[M].北京：清華大學(xué)出版社,，2005：89.LIN Bao-qing. Insurance law theory and casehook[M].Beijing： Tsinghua University Press,， 2005：89.（in Chinese）

{2}楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社,，2010.YANG Liang-yi. Marine cargo insurance[M].Beijing ： Law Press， 2010.（in Chinese）

{3}夏馨.試論英國(guó)海上保險(xiǎn)立法中的近因原則—兼論對(duì)我國(guó)有關(guān)立法的借鑒[J].法學(xué)雜志,，1999（5）.XIA Xin. A tentative discussion of the principle of proximate cause in British marine insurance legislation—and its inspiration to legislation in China[J.Law Science Magazine,， 1999 （ 5）.（in Chinese）

{4}李毅文.近因原則是理賠的基本原則[J].保險(xiǎn)研究，2003（2）.Ll Yi-wen. On the principle of proximate cause as key principle in claim settlement[Jl.Insurance Studies,，2003（2）（in Chinese）

{5}王海明.船舶保險(xiǎn)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,，2012.WANG Hai-ming. Hull insurance[ M.Beijing： Capital University of Economics and Business Press，2012.（in Chinese）

{6}GARNER B A. Black’s law dictionary [M]. St. Paul ： West Publishing,， 1999：234.

{7}約翰?T?斯蒂爾.保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)[M].孟興國(guó),，譯.北京：中國(guó)金融出版社，1992：40.STEELE J T. Introduction to insurance[M].translaeted by MENG Xing-guo. Beijing： China Financial and Economic Publishing House,， 1992：40.（in Chinese）

{8}司玉琢,，李兆良.論海上保險(xiǎn)的近因原則[J].中國(guó)海商法年刊，1991,，2（1）：167.SI Yu-zhuo,，LI Zhao-Jiang. The principle of immediate cause in maritime insurance[J].Annual of China Maritime Law， 1991,，2（1）：167.（in Chinese）

{9}任以順.保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析[J].保險(xiǎn)研究,，2008（5）.REN Yi-shun. A probe into the concept of “proximate cause” in the principle of proximate cause[J].Insurance Studies.2008（5）.（in Chinese）

{10}楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].2版.北京：法律出版社，2012：87-93.YANG Li-xin. Tort law[ M].2nd ed. Beijing： Law Press,， 2012：87-93.（in Chinese）

{11}李玉泉.保險(xiǎn)法[M].2版.北京：法律出版社,，2003：223.LI Yu-quan. Insurance law[M].2nd ed. Beijing：Law Press，2003：223.（in Chinese）

{12}王保樹(shù).商法[M].北京：當(dāng)代世界出版社,，2003：373.WANG Bao-shu. Business law[M].Beijing：The Contemporary World Press， 2003 ：373.（in Chinese）

{13}陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社,，2006.CHEN Zhao-bi. Pnnciple of Roman law[M].Beijing： Law Press,， 2006.（in Chinese）

{14}周學(xué)峰.論保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系—從近因規(guī)則到新興規(guī)則[J].法商研究，2011（1）.ZHOU Xue-feng. The causality principle in insurance law[J] .Studies in Law and Business,，2011（1）.（in Chinese）

{15}梁鵬.保險(xiǎn)法近因論[J].環(huán)球法律評(píng)論,，2006，28（5）：578-585.LIANG Peng. On proximate cause in insurance law[J].Global Law Review,， 2006 ,， 28 （5）：578-585.（in Chinese）