【摘要】：危害原則是為英美法系刑法懲罰提供正當(dāng)根據(jù)的核心原則，也是英美法系刑法的最低道德底線,。危害原則把不法侵害他人利益作為刑法懲罰的起點(diǎn),，包括限制國(guó)家刑罰權(quán)和限制個(gè)人濫用自由兩個(gè)維度。其顯性的法哲學(xué)意義是通過(guò)限制刑罰權(quán)而保護(hù)個(gè)人自由,，其隱性的法哲學(xué)意義是通過(guò)保護(hù)個(gè)人自主權(quán),，從而保護(hù)與促進(jìn)人之尊嚴(yán)與發(fā)展。在走向權(quán)利,、弘揚(yáng)人格尊嚴(yán)和自由的21世紀(jì)語(yǔ)境下進(jìn)行的中國(guó)刑法立法,，呈現(xiàn)出明顯的犯罪化趨勢(shì)。大批預(yù)防型犯罪的產(chǎn)生和為維護(hù)社會(huì)管理秩序而不斷擴(kuò)張的刑事法網(wǎng),，均彰顯出中國(guó)刑法立法的價(jià)值取向側(cè)重于秩序保護(hù),。維護(hù)社會(huì)秩序并不必然意味著刑法的不公正，但維護(hù)秩序必須堅(jiān)守刑法的道德底線。危害原則不僅是刑法應(yīng)遵守的道德底線,，而且其隱性和顯性法哲學(xué)精神也與當(dāng)代中國(guó)的治國(guó)理念,，以及21世紀(jì)的民主法治精神契合。因此,，其對(duì)中國(guó)刑法的犯罪化趨勢(shì)具有重要的警示意義,。

 

【關(guān)鍵詞】：危害原則；自主權(quán),；社會(huì)秩序,；犯罪化

 

引言

 

迄今為止，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的刑罰是完全合乎規(guī)律性和人性的,，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的刑法是完全符合正義的,。為了防止國(guó)家刑罰權(quán)因?yàn)E用而侵犯人權(quán)或者違背正義，必須對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范和限制,。因此,，各國(guó)刑法都主張懲罰必須具有正當(dāng)根據(jù)。在中國(guó)和蘇聯(lián)刑法中,，為懲罰提供正當(dāng)根據(jù)的核心原則是社會(huì)危害性原則,，在德日大陸法系國(guó)家則是法益侵害原則。中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)社會(huì)危害性原則進(jìn)行了深入的分析和研究,，通說(shuō)還視嚴(yán)重社會(huì)危害性為犯罪的本質(zhì)特征,。德日大陸法系國(guó)家的法益侵害原則也被中國(guó)諸多刑法學(xué)者津津樂(lè)道，特別是隨著嚴(yán)重社會(huì)危害性理論在中國(guó)逐漸顯露出局限之后,，已經(jīng)有很多學(xué)者力主用法益侵害原則替代（嚴(yán)重）社會(huì)危害性原則。

 

與中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)德日理論研究形成的熾盛之勢(shì)相比,，中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)英美刑法的研究卻十分蕭條,，這也導(dǎo)致中國(guó)學(xué)界很少研究英美法系刑法為懲罰提供正當(dāng)根據(jù)的核心原則。其實(shí)在英美法系中,，為刑法懲罰提供正當(dāng)根據(jù)的核心原則是“危害原則”（harm principle）,，也被稱(chēng)為“危害他人原則”。[1]危害原則以行為對(duì)“他人”造成危害作為刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的道德底線,，其地位和屬性等同德日大陸法系刑法的法益侵害原則,，以及中國(guó)和蘇聯(lián)刑法中的（嚴(yán)重）社會(huì)危害性原則。危害原則不僅在英美法系刑法中具有重要的地位,，而且也是民主社會(huì)普遍認(rèn)可的界定犯罪的標(biāo)準(zhǔn),。[2]最近，筆者已經(jīng)對(duì)危害原則的學(xué)術(shù)史,、危害原則與中國(guó)刑法中的社會(huì)危害性原則作了比較研究,。[3]但從該原則的內(nèi)涵、價(jià)值追求看，其蘊(yùn)含的重要法哲學(xué)意義值得進(jìn)一步探討,，其法哲學(xué)意義對(duì)中國(guó)刑法立法犯罪化的認(rèn)識(shí)具有重要的警示意義,。

 

一、“危害”范疇的技術(shù)性界定：對(duì)他人利益的不法侵害

 

危害原則中的“危害”一詞,，含義模糊寬泛,，而且在日常生活中經(jīng)常被使用。如果不作區(qū)分地把生活中使用的“危害”一詞適用于刑法領(lǐng)域,，以此界定可能受到刑罰懲罰的行為,，并且作為該行為應(yīng)受懲罰的正當(dāng)根據(jù)，不僅不能限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng),，甚至?xí)?dǎo)致刑法管轄范圍的擴(kuò)大,。因此，從刑法規(guī)范意義上科學(xué)合理地界定“危害”的內(nèi)涵和范疇,，是危害原則始源者,、提倡者和追隨者不容回避的根本問(wèn)題。而危害原則的始源者密爾和使危害原則發(fā)展成熟的范伯格,，亦都通過(guò)技術(shù)性的界定把危害原則的“危害”從日常危害的含義中切割出來(lái),，使其在一定程度上偏離日常意義，從而把很多不具有刑法意義的危害排除出去,，限縮了刑法規(guī)制的危害行為范疇,。

 

密爾在《論自由》中認(rèn)為僅只有為阻止社會(huì)成員對(duì)他人造成危害時(shí)，違背文明社會(huì)個(gè)體成員的意愿對(duì)其施加刑罰才具有正當(dāng)性,?！盵4]這便是危害原則的密爾表達(dá)，也被視為危害原則的始源,。密爾進(jìn)一步對(duì)“危害”進(jìn)行了界定,，認(rèn)為“危害是對(duì)他人利益的侵犯”。[5]因此,，如果一個(gè)人沒(méi)有侵犯他人的利益,，則國(guó)家就不能進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。據(jù)此,，密爾反對(duì)給無(wú)害他人利益的行為（比如個(gè)人的飲食習(xí)慣和基于宗教信仰的行為）或者對(duì)僅具有道德之惡的行為（比如通奸和賣(mài)淫等行為）施加刑罰,。同樣，如果某一行為侵害的不是個(gè)人或社會(huì)利益,，則該行為亦不具有危害原則中的“危害”性,。但要深入理解密爾概念中的“他人利益”，還需要知道密爾是功利主義者,，明確宣稱(chēng)其法哲學(xué)的主張是以功利為根據(jù)的,。因此，密爾對(duì)“危害”的注解也是功利主義的。但正如下文將要討論的,，密爾的功利不同于邊沁式功利主義,，其功利重視的是個(gè)人的發(fā)展、個(gè)人的良好生活和進(jìn)步,。密爾危害概念中的“他人利益”與其功利思想相契合,，是“以把人視為發(fā)展個(gè)體而應(yīng)具有的永久利益為根據(jù)”。[6]正是這種思想的注入,，賦予了危害原則隱性法哲學(xué)意義,，也解救了邊沁式功利主義的困境。

 

當(dāng)然,，密爾并不是把所有“侵犯他人利益”的行為均視為危害行為,，因此，他進(jìn)一步對(duì)“危害”進(jìn)行了限制,。密爾認(rèn)為,，某種被侵害的利益只有在成為法律默許或明確保護(hù)的權(quán)利時(shí)，這種侵害才能被視為危害,，否則對(duì)他人利益的損害不能被視為危害,。[7]因此，在密爾的語(yǔ)境下,，如果某人的行為損害或妨礙了他人的利益,，對(duì)于被損害者的利益而言，是具有“危害”的,。但如果某一損害行為沒(méi)有侵害到他人的權(quán)利,，則此類(lèi)損害行為不能視為危害原則中的“危害”行為。比如,，工廠甲和工廠乙生產(chǎn)相同的產(chǎn)品,，但甲的產(chǎn)品價(jià)格更低廉。因此,，在競(jìng)爭(zhēng)中導(dǎo)致乙的利益受到損害甚至破產(chǎn)。甲的行為雖然使乙的利益受到損害,，但政府不能把這種“損害”利益的行為視為危害,，并對(duì)這種自由公平的競(jìng)爭(zhēng)行為加以禁止，因?yàn)橐也幌碛谢乇茏杂筛?jìng)爭(zhēng)的權(quán)利,。學(xué)者唐納德·德里普斯（Donald A. Dripps）認(rèn)為,，此種限制是對(duì)危害的“不法性限制”，即“危害原則不應(yīng)把缺乏不法性的侵害視為危害,。否則,，成功的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)被視為對(duì)他人的‘危害’”。[8]換句話說(shuō)，使他人利益受到損害的行為如果沒(méi)有侵犯他人的權(quán)利,，則缺乏不法性,，也就缺乏可罰性，不應(yīng)受到刑法規(guī)制,。

 

法哲學(xué)家喬爾·范伯格（Jod Feinberg）使危害原則發(fā)展成熟,，且把危害原則視為刑法的道德底線。為了使危害原則發(fā)揮限制刑罰權(quán)的功能,，限縮刑法懲罰范圍,，范伯格詳細(xì)對(duì)“危害”的含義進(jìn)行了技術(shù)性界定。范伯格明確宣稱(chēng),，危害原則中的危害與日常生活用語(yǔ)中的危害不對(duì)應(yīng),，即日常生活用語(yǔ)中的諸多危害不能被視為其理論體系中的危害。但范伯格在對(duì)危害進(jìn)行技術(shù)性限制時(shí),，亦是以“利益”為分析視角,，認(rèn)為“危害”是“對(duì)某種利益的阻礙、阻止和損害”,。[9]另外,，范伯格也和密爾一樣，認(rèn)為不是所有侵犯利益的行為均應(yīng)受到刑法的制裁,。刑法規(guī)范意義上的危害是“對(duì)利益的不法侵害”,。[10]因此，刑法懲罰損害利益的行為,，不應(yīng)具有正當(dāng)化事由或者可寬恕事由,。亦即“對(duì)利益的阻撓”不必然就是“危害”，除非“對(duì)利益的阻撓具有不法性”,。因此,，范伯格直接用“不法性”限制刑法應(yīng)規(guī)制的危害范疇。在實(shí)踐中,，有很多損害或阻礙利益的行為具有正當(dāng)理由,，比如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)也會(huì)對(duì)利益造成損失,，卻應(yīng)排除在危害原則中的“危害”之外,。這就限縮了國(guó)家刑罰權(quán)懲罰的范圍，保證刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)具有正當(dāng)性,。

 

二,、危害原則的兩個(gè)維度：個(gè)人享有的自由和國(guó)家干預(yù)個(gè)人自由的道德底線

 

始源于密爾的危害原則并不是無(wú)涉道德的概念，而是以實(shí)體正義為前提,，確定如何分配基本權(quán)利和義務(wù),，并決定通過(guò)何種標(biāo)準(zhǔn)合理分配利益和社會(huì)合作義務(wù)的正義原則,。然而，非正義的典型狀態(tài)就是個(gè)人之間的不法侵害,，以及國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人的不法干預(yù),。要保護(hù)個(gè)人不受這兩種不法侵害，一方面要限制國(guó)家權(quán)力的濫用,，另一方面要禁止個(gè)人對(duì)其他人的侵犯,。基于此,，危害原則的功能就是要合理分配權(quán)利和義務(wù),，保證個(gè)人不受這兩種不法的侵害。危害原則內(nèi)涵的兩個(gè)維度也表達(dá)了這樣的旨趣：第一,，限制國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)個(gè)人自由的干預(yù),，保證個(gè)人享有自由，這是危害原則的核心要意,；第二,，禁止個(gè)人濫用自由不法侵害其他人的利益，否則國(guó)家就有正當(dāng)理由通過(guò)刑罰懲罰侵權(quán)人,。危害原則的這兩個(gè)維度,，為英美法系國(guó)家政策制定者如何對(duì)待普通人以及個(gè)人應(yīng)如何對(duì)待其他人設(shè)置了道德底線。

 

（一）危害“他人”[11]：國(guó)家刑罰權(quán)強(qiáng)制干預(yù)個(gè)人自由的唯一緣由

 

危害原則的第一個(gè)維度是只有當(dāng)個(gè)人行為不法損害了他人的利益,，國(guó)家才能干預(yù)個(gè)人的自由,。這一維度主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

 

第一，反對(duì)刑法家長(zhǎng)主義,。危害原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)他人的危害,，所以不能把行為人對(duì)自己的危害視為犯罪，即使國(guó)家這樣做的出發(fā)點(diǎn)是為了個(gè)人的“善”也不允許,。比如密爾認(rèn)為出于為公民個(gè)人的善,，無(wú)論是身體的還是道德的善，都不是國(guó)家對(duì)個(gè)人使用權(quán)力的充要條件,?！备鶕?jù)該立場(chǎng)，吸食毒品行為,、自殺行為,、安樂(lè)死等，都不應(yīng)視為犯罪,，因?yàn)檫@些行為沒(méi)有危害他人,，僅僅是個(gè)人傷害自身利益的行為,，屬于個(gè)人自主權(quán)的范疇,，刑法不應(yīng)干預(yù),。同理，危害原則認(rèn)為同性之間的性行為不應(yīng)受到刑事制裁,，選擇與同性發(fā)生性關(guān)系是個(gè)人的私事,，和法律無(wú)涉，因?yàn)楹弦獾耐孕孕袨椴](méi)有傷害誰(shuí),。這種觀點(diǎn)在英國(guó)同性性行為去罪化運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了重要的作用,。[12]如果國(guó)家介入這些應(yīng)由公民個(gè)人主宰的空間，什么事情都強(qiáng)迫個(gè)人服從國(guó)家的旨意和安排,，個(gè)人的任何事情都由國(guó)家做主,，就是典型的刑法家長(zhǎng)主義。而刑法家長(zhǎng)主義會(huì)導(dǎo)致過(guò)多地干預(yù)個(gè)人生活,，損害個(gè)體自主權(quán),，是不應(yīng)提倡的。

 

第二,，不應(yīng)懲罰沒(méi)有危害的行為,。危害原則的支持者安德魯·馮·赫希（Andrew von Hirsch）認(rèn)為因沒(méi)有危害后果的不法行為而監(jiān)禁人們，是一種不公平且不適當(dāng)?shù)淖鞣??！盵13]而在“無(wú)害”行為中，英美法系最有爭(zhēng)議的是持有行為以及不道德行為是否應(yīng)被視為犯罪,。比如,，持有槍支和毒品的行為，本身并沒(méi)有損害他人權(quán)益,。從實(shí)質(zhì)上看,，持有槍支和毒品等持有行為本身，僅僅具有誘發(fā)危害的風(fēng)險(xiǎn)而已,。因此,，根據(jù)危害原則的旨意，學(xué)者胡薩克（Douglas Husak）對(duì)持有毒品行為,，甚至是販賣(mài)毒品等涉及毒品類(lèi)的行為,，力主其去罪化。[14]同理,，僅僅是不道德的行為（比如見(jiàn)危不救行為）,，如果行為人不負(fù)有特殊的義務(wù)，則亦不應(yīng)犯罪化,。密爾,、范伯格以及諸多危害原則的追隨者，比如自由主義者哈特,，都根據(jù)危害原則否定用刑罰鎮(zhèn)壓不道德行為的必要性,，也否定用刑罰鎮(zhèn)壓一般違犯社會(huì)秩序行為的必要性,。

 

從實(shí)質(zhì)上看，這個(gè)維度上的危害原則是劃定國(guó)家不得干預(yù)應(yīng)由個(gè)人自己做主的區(qū)域,，體現(xiàn)的是個(gè)體自由的維護(hù)和對(duì)個(gè)體的寬容,。因此，這個(gè)維度的危害原則是確定國(guó)家強(qiáng)制適用刑法的外部邊界,，判斷刑法干預(yù)是否合法或合理,。當(dāng)然，這僅僅是刑法干預(yù)的道德底線問(wèn)題,，而不關(guān)涉判斷刑法對(duì)何種危害行為具有管轄權(quán)的范疇,，后者才涉及解決如何平衡和排列危害行為的問(wèn)題。比如范伯格在論述危害原則時(shí),，就明確指出其目的不是“確定立法機(jī)構(gòu)應(yīng)把何種行為納入其理想中的智慧而有用的刑法典中,，而是確定立法機(jī)構(gòu)如果要進(jìn)行選擇，何種行為可以納入立法的考量之中”,。[15]

 

雖然這個(gè)維度的危害原則僅僅設(shè)置了刑法強(qiáng)制干預(yù)的底線,，但危害原則的構(gòu)建，不僅塑造刑法的正當(dāng)性根據(jù)和法治精神,，而且能確立一種私人空間,，讓個(gè)人在此空間中按照自己的選擇發(fā)展。這個(gè)底線的設(shè)置,，讓個(gè)人有了質(zhì)疑國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的根據(jù),，也保證了個(gè)人在這個(gè)底線范疇之外享有不受?chē)?guó)家刑罰權(quán)懲罰的權(quán)利。這種思路的基本框架,，遵循的是“個(gè)體—國(guó)家”的二元博弈模式,，排斥從根本上不分是非、善惡,，為一切強(qiáng)權(quán)者服務(wù)的刑罰觀,。從這個(gè)角度講，危害原則具有重要的批判性功能,，而正是這種批判性功能,，保證了刑罰的正當(dāng)性。

 

（二）不危害“他人”：個(gè)人享有自由的道德底線

 

危害原則的第二個(gè)維度是個(gè)人不能實(shí)施危害他人的行為,，否則國(guó)家懲罰侵權(quán)人就具有了正當(dāng)理由,。密爾就明確表示，社會(huì)期望的個(gè)人行為亦“是不危害他人利益”的行為,。[16]因此,，危害原則亦界定了個(gè)人行動(dòng)自由的范圍。

 

把某種行為視為犯罪,，意味著該行為的法律后果是受到刑罰懲罰,，其必然產(chǎn)生對(duì)個(gè)人自由的限制,。但是國(guó)家要對(duì)個(gè)人享有的自由進(jìn)行干預(yù)和限制，必須明確該類(lèi)自由應(yīng)受到限制的充足理由,。個(gè)體與他人交往應(yīng)遵守的社會(huì)基本道德準(zhǔn)則是：所有個(gè)體都需要合作，而合作就是要求個(gè)體在選擇行為時(shí)必須考慮他人的利益,。但在現(xiàn)實(shí)中,，總有一些行為人不愿意遵守最低的道德準(zhǔn)則，不懂得合作甚至傷害他人,，這就需要外在的社會(huì)力量推動(dòng)其遵守基本的道德準(zhǔn)則,。因此，對(duì)侵害他人利益的行為加以制裁,，才能保證在不危害他人利益的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由,。

 

馬克思和恩格斯認(rèn)為正義不是一種獨(dú)立存在的東西，而是在相互的交往活動(dòng)中,，在任何地方為了不傷害或不受害而訂立的契約,。”[17]從這個(gè)維度分析,，危害原則劃清了刑法中的善惡和正義的界限,。刑法是為了維護(hù)正義，應(yīng)區(qū)分善惡,，但正義和善惡并不是抽象的存在,，而應(yīng)以某種具體的原則為標(biāo)準(zhǔn)。危害原則以給他人造成危害的行為作為懲罰的起點(diǎn)和根據(jù),，強(qiáng)化了人性中的正義感,。同時(shí)，只要行為人實(shí)施了危害他人的行為,，則刑法就有管轄權(quán),，這是呼吁人們不僅要分清善惡而且要揚(yáng)善懲惡，樹(shù)立以善勝惡的信心,。其更深層次的涵義是：要求行為人向善,，行為人不僅要尊重自己，而且也應(yīng)尊重他人,，才能真正享有自由,。

 

三、危害原則法哲學(xué)意義的認(rèn)識(shí)維度

 

（一）危害原則的顯性法哲學(xué)意義：限制刑罰權(quán)和維護(hù)自由

 

危害原則的法哲學(xué)意義可以從顯性的和隱性的兩個(gè)維度上理解,。首先危害原則是通過(guò)劃定國(guó)家刑罰權(quán)的邊界,，從而達(dá)到對(duì)個(gè)人自由的維護(hù)，這是危害原則的顯性法哲學(xué)意義,。

 

自由對(duì)公民個(gè)體而言,，具有重要的決定性意義,。盧梭認(rèn)為：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格,，就是放棄人類(lèi)的權(quán)利,，甚至就是放棄自己的義務(wù)，[18]有的學(xué)者甚至認(rèn)為自由權(quán)始終是人權(quán)的靈魂,，是享有其他人權(quán)的基礎(chǔ),。”[19]因此,，自由本身是好東西,，是人必須享有的權(quán)利或資格之一，這是不容置疑的,。但是,，個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有自由并不必然意味著個(gè)人實(shí)然就享有了自由，因?yàn)閭€(gè)人實(shí)然享有的自由會(huì)受到內(nèi)外部因素的干擾和制約,。而在刑法領(lǐng)域,，最有可能侵蝕和侵犯?jìng)€(gè)人自由的力量，就是國(guó)家刑罰權(quán),。如果國(guó)家刑罰權(quán)的啟動(dòng)是肆意的,、任性的，那么其不僅不能發(fā)揮保障功能,，相反,，會(huì)對(duì)個(gè)人的自由造成重大侵害，擾亂個(gè)人生活的安寧,。更有甚者,，刑罰權(quán)還可能成為暴政的工具，正如論者所言的“刑權(quán)力可以為暴政提供最為有效的手段”,。[20]比如,，封建社會(huì)肆意擅斷的刑法就是國(guó)家暴政的工具，它導(dǎo)致個(gè)人無(wú)法享有自由,。因此,，要保證個(gè)人享有實(shí)實(shí)在在的自由，則必須限制國(guó)家的刑罰權(quán),。

 

也正是看到了國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)個(gè)人的巨大威脅,，基于保護(hù)個(gè)人自由的需要，密爾提出以危害原則限制國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)個(gè)人行為選擇的強(qiáng)制干預(yù),。[21]因此,，從始源上看，危害原則擁有天然的自由主義血統(tǒng)。后繼者哈特通過(guò)對(duì)德夫林的法律道德主義保守派的猛烈進(jìn)攻,，也明確賦予危害原則保護(hù)自由之目的,。[22]范伯格最徹底，視危害原則的旨意就是保護(hù)自由,。[23]

 

因此,，危害原則是“自由主義者手中值得信賴的武器”。[24]

 

以危害原則限制國(guó)家刑罰權(quán),、保護(hù)個(gè)人自由是具有自然法上的哲學(xué)根據(jù)的,。在現(xiàn)代文明國(guó)家的政治中，國(guó)家被視為社會(huì)契約的產(chǎn)物,。基于社會(huì)契約結(jié)束了無(wú)序的互相傷害的自然生活狀態(tài),，組建了國(guó)家,。相應(yīng)地，如果個(gè)人行為沒(méi)有傷害或者影響他人,，則國(guó)家就不應(yīng)涉足并進(jìn)而干預(yù)個(gè)人的自由,。

 

（二）危害原則的隱性法哲學(xué)意義：追求個(gè)體的尊嚴(yán)與發(fā)展

 

危害原則對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，就是容許給個(gè)人留下一個(gè)反思性或自主的活動(dòng)領(lǐng)域,，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人享有不受?chē)?guó)家干預(yù)的生活,。而如果個(gè)人能享有不受?chē)?guó)家干預(yù)的生活，則會(huì)給人類(lèi)和公民個(gè)體提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì),。從這個(gè)視角看,，在危害原則顯性的法哲學(xué)意義下，還具有更深層次的法哲學(xué)意義：為刑法構(gòu)建一種個(gè)人自主空間提供法理構(gòu)想,，從而保證與促進(jìn)人之尊嚴(yán)與人之發(fā)展的高層次功利的實(shí)現(xiàn),。

 

1.邊沁式功利主義及其隱含的危機(jī)

 

一提到功利便會(huì)聯(lián)系到邊沁的名字。但功利主義并非始于邊沁,，在古希臘的德謨克利特,、昔勒尼學(xué)派、伊比鳩魯?shù)乃枷胫?，就已具有功利主義的影子了,。甚至英國(guó)的坎伯蘭、洛克,、休謨,，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞等，也都對(duì)功利主義進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的論述,。但因?yàn)槭沁吳咭怨髁x作為信條而開(kāi)創(chuàng)了功利主義學(xué)派,，所以，一提到功利便會(huì)把其功利思想作為參照。因此,，邊沁是功利主義的代表人物,，其功利主義的核心觀點(diǎn)是：苦樂(lè)論、效果論和功利原則,。

 

首先,，邊沁功利主義最基本的觀點(diǎn)是趨利避害論、苦樂(lè)論或最大幸福論,。邊沁認(rèn)為,，贊同還是不贊同某行為，應(yīng)根據(jù)該行為是增加還是減少了主體的幸福進(jìn)行判斷,，是否幸福應(yīng)根據(jù)“至高無(wú)上的快樂(lè)與痛苦”原則進(jìn)行衡量,。但邊沁的這種功利主義“是一種結(jié)果論，因而在其對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中,，行為人的主觀動(dòng)機(jī),、意圖、性格等并不重要”,。[25]也正因?yàn)檫吳叩墓髁x是結(jié)果主義,，否認(rèn)動(dòng)機(jī)、意圖,、性格等主觀要素的重要性,，因此，其“苦樂(lè)”與“幸?！蓖说闹饔^意識(shí)無(wú)關(guān),，而只與結(jié)果有關(guān)。由此可知,，作為一種好與壞,、對(duì)與錯(cuò)的道德哲學(xué)原理，邊沁的功利主義是在人之外尋找道德評(píng)價(jià)的客觀依據(jù),。其次,，邊沁認(rèn)為凡是能將效用最大化的事就是正確的、公正的,。把這種思想適用于評(píng)價(jià)刑法立法得出的當(dāng)然結(jié)論就是國(guó)家刑罰的預(yù)防效果的功利最大化,，決定刑罰本身的正當(dāng)性?！盵26]最后,，邊沁的功利原則雖是幸福論，但其幸福指向的是“最大多數(shù)人的最大幸?！?。因邊沁持結(jié)果主義立場(chǎng),，因此他認(rèn)為凡有效用的，皆是幸福的,。

 

邊沁的上述三項(xiàng)原理奠定了功利主義的基礎(chǔ),。毫無(wú)疑問(wèn)，邊沁式功利主義“跟基督教神學(xué)神秘的,、虛偽的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相比,，無(wú)疑具有一定的歷史進(jìn)步性”。[27]但邊沁式功利主義的缺陷也是非常明顯的,，主要表現(xiàn)在：邊沁的功利主義具有極強(qiáng)的“紀(jì)律”傾向,，且這種“紀(jì)律”傾向缺乏實(shí)現(xiàn)的手段設(shè)計(jì)，導(dǎo)致其不能激發(fā)個(gè)體對(duì)社會(huì)進(jìn)步的意想和共鳴,。[28]

 

第一,，邊沁試圖通過(guò)將功利主義與控制思想緊密聯(lián)系，并提供一種優(yōu)越的評(píng)估政策或者一種利益分配的計(jì)算模式,。因此,，從實(shí)質(zhì)上看，邊沁的古典功利主義模式是決定國(guó)家權(quán)力行使,，提供評(píng)價(jià)人類(lèi)關(guān)系與行為,、決定具體行為過(guò)程的平衡點(diǎn),。但邊沁之功利主義雖是一種卓越的決策技術(shù),，只是根據(jù)“贊揚(yáng)和譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰”使人們“人為地,、因果式地”堅(jiān)持功利主義,，沒(méi)有創(chuàng)造深層次的自然感情紐帶。[29]因此,，邊沁的功利主義不能激發(fā)人們促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的意想,。

 

第二，在邊沁之功利主義判斷成分中,，亦沒(méi)有包括維護(hù)秩序的充分根據(jù),，不能說(shuō)明社會(huì)中規(guī)范性秩序的緣由和正當(dāng)根據(jù)?；谌祟?lèi)利益的無(wú)窮盡和實(shí)現(xiàn)人類(lèi)利益方式的無(wú)止境,，刑法規(guī)范要構(gòu)建社會(huì)秩序，則需要在個(gè)人與規(guī)范的關(guān)系范疇中,，植入刑罰制裁這一要素,。而刑罰制裁作用的發(fā)揮和目的之實(shí)現(xiàn)，很大程度上并不取決于刑罰表面的威懾,，而取決于隱含而非明確的規(guī)范得以實(shí)施的背后力量：公民習(xí)慣性服從的動(dòng)機(jī),。因果式的客觀幸福論，一方面導(dǎo)致邊沁古典功利主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)基礎(chǔ)的最終分析超出了科學(xué)合理的范圍，另一方面亦沒(méi)有為人類(lèi)服從法律和社會(huì)整合的方法創(chuàng)造條件,，因?yàn)閺膫€(gè)體與服從社會(huì)規(guī)則的關(guān)系看,，個(gè)人需要發(fā)現(xiàn)自己的信仰和情感領(lǐng)域與服從社會(huì)規(guī)制之間的關(guān)系，才能真正服從社會(huì)規(guī)則,。

 

第三,，從個(gè)人行為選擇方面看，邊沁式功利主義根據(jù)苦樂(lè)論進(jìn)行判斷,，但邊沁是從快樂(lè)的量而不是從快樂(lè)的質(zhì)進(jìn)行判斷,，這是對(duì)古希臘亞里斯提卜等人享樂(lè)主義倫理觀的沿襲，不利于培養(yǎng)公民的道德意識(shí),，甚至?xí)?dǎo)致精致的利己主義,。

 

第四，邊沁之功利主義的“最大多數(shù)人的最大幸福原則”,，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家基于整體幸福的最大化,，甚至在一定程度上為了實(shí)現(xiàn)整體幸福的最大化，而把個(gè)人當(dāng)工具,，導(dǎo)致?tīng)奚鼈€(gè)人利益,。

 

基于上述諸種缺陷，古典的邊沁式功利主義實(shí)際上隱含著巨大的危機(jī),。

 

2.危害原則的功利主義對(duì)邊沁的超越

 

危害原則的顯性法哲學(xué)意義在于維護(hù)個(gè)人自由,，但其對(duì)自由的維護(hù)具有更深層次的功利主義思想，比如,，有學(xué)者認(rèn)為密爾的危害原則“對(duì)自由的捍衛(wèi)是基于功利”,。[30]同樣，范伯格把危害原則作為刑法的道德底線從而保護(hù)個(gè)人的自由,，其也是“源于更普遍的功利主義道德哲學(xué)”,。[31]因此，可以認(rèn)為,，密爾和范伯格既是自由主義者,，也是功利主義者。但是,，危害原則中的自由主義和功利主義是有層次性的,。前述論及，限制國(guó)家刑罰權(quán)維護(hù)個(gè)人自由是危害原則的顯性法哲學(xué)意義,。之所以要維護(hù)個(gè)人的自由,，無(wú)論是密爾還是范伯格均認(rèn)為其旨意在于功利的道德哲學(xué)思想,。所以,，危害原則的隱性法哲學(xué)意義是功利主義,。

 

視危害原則的顯性法哲學(xué)意義是維護(hù)自由，隱性法哲學(xué)思想指向功利的立場(chǎng),，并不矛盾,。實(shí)際上,，自由主義和密爾改良后的功利主義本身就不矛盾,。有學(xué)者考察了密爾改良后的功利主義和自由主義，認(rèn)為二者除在“自然權(quán)利”上存在分歧外,，都為同一時(shí)代精神服務(wù),，鼓吹相同的政治理念：反對(duì)國(guó)家集權(quán)統(tǒng)治、反對(duì)國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人生活的過(guò)分干預(yù),，并以市民社會(huì)的自主性和社會(huì)功利的實(shí)現(xiàn)作為政治法律改革的終極目標(biāo),。[32]而之所以被密爾修正后的功利主義和自由主義能有牢固的關(guān)系，危害原則是有功勞的,。所以有學(xué)者認(rèn)為危害原則“把功利原則與自由主義原則成功融為一體,，使功利主義與自由主義有了相當(dāng)牢固的親緣關(guān)系”。[33]

 

密爾和范伯格是功利主義者,，但他們的功利主義均修正,、擴(kuò)張或超越了邊沁式標(biāo)準(zhǔn)功利主義，或者擯棄了邊沁式功利主義,。概言之,，二者的功利主義思想借助于危害原則超越了邊沁式功利主義。范伯格明確拒絕邊沁式功利主義,。[34]密爾與范伯格不同,，他在一定程度上認(rèn)同邊沁的功利論功利，亦即最大幸福原則,。如果行為傾向于增加幸福,，則行為正當(dāng),；如傾向于減少幸福,，則行為不正當(dāng)?！盵35]但不同于邊沁的是,，密爾是以主觀為根據(jù)的，他根據(jù)行為人的主觀感受進(jìn)行判斷,，即如果個(gè)人的經(jīng)歷使其感受到了幸福,，則這種行為就增加了個(gè)人的福祉，不具有危害,，國(guó)家不能干預(yù),；相反，如果該行為減少了個(gè)人的福祉,，則是危害行為,，是屬于國(guó)家干預(yù)的范疇,。很顯然這種幸福論的功利思想也不同于邊沁式“最大多數(shù)人的最大幸福”的幸福論,，而是把公民個(gè)體所感受到的幸福視為一種幸福,，尊重公民個(gè)體的價(jià)值和存在。根據(jù)這種觀點(diǎn),，如果要把個(gè)人當(dāng)作進(jìn)步性存在,，就應(yīng)以其根本利益為根據(jù)，而不是以社會(huì)整體之最大幸福掩蓋個(gè)人的幸福,。同樣,，密爾雖贊同邊沁的苦樂(lè)論或趨利避害論，但其語(yǔ)境下的苦樂(lè)論或趨利避害論,，也是從尊重公民個(gè)體主觀感受為切入點(diǎn)進(jìn)行分析的,。這種語(yǔ)境下的功利主義對(duì)邊沁的不考慮行為人主觀感受、唯客觀的“效果論”和“最大多數(shù)人最大幸?！钡墓M(jìn)行了修正,。這也是危害原則反對(duì)自殺行為、吸毒行為,、同性之間性行為等入罪的深層次理論根據(jù),。同時(shí)，這種語(yǔ)境下的危害原則要求國(guó)家在制定某項(xiàng)政策時(shí),，應(yīng)以公民個(gè)體的價(jià)值判斷即是否能使個(gè)人生活更美好為標(biāo)準(zhǔn),，而不是把國(guó)家的某種價(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于個(gè)人。

 

范伯格在繼承危害原則的基礎(chǔ)上,，也繼承了密爾為危害原則注入的這種思想,。因此，范伯格也同樣反對(duì)刑法家長(zhǎng)主義,，反對(duì)同性之間的性行為,、吸毒行為入刑。這實(shí)際上是尊重個(gè)人已經(jīng)擁有的價(jià)值,，而不是通過(guò)強(qiáng)權(quán)強(qiáng)制個(gè)人尊重某種價(jià)值的自由主義,。從這個(gè)意義分析，密爾和范伯格的功利主義擯棄的,，是邊沁式功利主義中的從國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)的束縛個(gè)人自由的“紀(jì)律”成分,，是對(duì)自由的維護(hù)，其旨意是確定國(guó)家可以凌駕于個(gè)人之上的權(quán)威的限度,。

 

3.危害原則隱性法哲學(xué)思想的實(shí)質(zhì)：維護(hù)自主權(quán),、實(shí)現(xiàn)人之發(fā)展

 

危害原則的隱性法哲學(xué)意義在于功利主義，但因密爾和范伯格擔(dān)心邊沁功利主義中的制裁成分會(huì)限制和約束個(gè)人自由,，從而阻止個(gè)人為自己謀幸福和個(gè)人之發(fā)展,，所以擯棄了邊沁式功利主義中的制裁成分,。從實(shí)質(zhì)上看，危害原則的隱性法哲學(xué)思想是：維護(hù)個(gè)人自主權(quán),，進(jìn)而為現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)設(shè)促進(jìn)人類(lèi)繁榮和幸福的條件,。危害原則之所以被視為“現(xiàn)代自由國(guó)家的根本原則之一”，[36]就在于該原則通過(guò)對(duì)自由的維護(hù),，保證了個(gè)人享有自主權(quán),，使最大化的自主生活方式成為可能，從而為個(gè)人的發(fā)展,，為人類(lèi)的共同福祉創(chuàng)設(shè)條件,。

 

在危害原則通過(guò)對(duì)自由的維護(hù)進(jìn)而維護(hù)個(gè)人自主權(quán)的命題下，還需要首先明白的是自由和自主權(quán)是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)概念,。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者雖然也常使用這兩個(gè)概念,，但很少對(duì)這兩個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)行區(qū)別。從英語(yǔ)的表達(dá)看,，自由是freedom,，而自主權(quán)是autonomy。從《布萊克法律大辭典》對(duì)這兩個(gè)詞語(yǔ)的英文解釋上看,，[37]自主權(quán)是指不受外界干擾和控制的行為能力或做決定的能力,，而自由是指一種自在的或不受束縛的狀態(tài)。當(dāng)然,，除了《布萊克法律大辭典》對(duì)自由的這種解釋外,，自由也可指主體不受外界因素控制地從事某項(xiàng)活動(dòng)，比如說(shuō)話,、寫(xiě)作,、讀書(shū)等?？梢?jiàn),，自由和自主權(quán)的顯著區(qū)別是：自主權(quán)強(qiáng)調(diào)主體的“自主”能力，即自己管理自身事務(wù)并對(duì)其行為和命運(yùn)自我負(fù)責(zé)的能力,，重視自我滿足和獨(dú)立,，追求意志自由和行為自由,。而自由側(cè)重的是不受約束,，可為某行為或做某事的資格。自由和主體是否有能力為某種行為或享有某種資格無(wú)關(guān),，但自主權(quán)的享有卻必須在主體能夠承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)時(shí)才成為可能,。比如三歲的孩子可以有結(jié)社自由，三個(gè)月的孩子有說(shuō)話的自由,，但這與他們是否有結(jié)社的能力或說(shuō)話的能力無(wú)必然關(guān)系,。

 

自由和自主權(quán)也是有聯(lián)系的,，這種聯(lián)系首先是自主權(quán)和自由一樣，均反對(duì)不必要或過(guò)分的限制性規(guī)范和規(guī)則,。其次是個(gè)人要享有自主權(quán),，首先應(yīng)享有自由。如果連自由都沒(méi)有則不可能真正享有自主權(quán),。從某種意義上說(shuō),，自由相較于自主權(quán)更具有表象性，而自主權(quán)更具有實(shí)質(zhì)意義,。筆者甚至認(rèn)為,，法律包括刑法對(duì)自由的保障，均是為了保護(hù)自由背后的自主權(quán),。尤其是從個(gè)人發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的視角看,，只有擁有自主權(quán)才能真正實(shí)現(xiàn)自己做主，保障自己這個(gè)特殊的生物體所具有的能力得到發(fā)展,，為自己和社會(huì)謀福利,，促進(jìn)發(fā)展和推動(dòng)進(jìn)步。當(dāng)然,，并不是說(shuō)自由就無(wú)足輕重,，相反對(duì)個(gè)體而言，自由是實(shí)現(xiàn)一般權(quán)利的基礎(chǔ),，如果沒(méi)有自由,，則其他任何權(quán)利都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。甚至可以認(rèn)為,，自由是一個(gè)人能力發(fā)展的起點(diǎn),。換言之，只有享有充分的自由,，一個(gè)人才能自主地處分其他各項(xiàng)權(quán)利,，才能擁有實(shí)在意義的自主權(quán)。因此,，無(wú)論是尊嚴(yán)的維護(hù)還是自主權(quán)的獲得,，首先要有自由。

 

在現(xiàn)代民主與法治建設(shè)比較成功的社會(huì),，個(gè)人均享有廣泛的自主權(quán),。危害原則隱含的這種高級(jí)功利思想具有重要意義。一方面,，在現(xiàn)代社會(huì),，不僅意味著世俗權(quán)威與精神權(quán)威的分離，還意味著更大規(guī)模的發(fā)展和更多的自由和自我實(shí)現(xiàn)的可能,。危害原則對(duì)個(gè)人自主權(quán)的保護(hù),，就保護(hù)了個(gè)體應(yīng)享有表達(dá)不同觀點(diǎn),、決定不同生活方式和制定不同的生活規(guī)劃的權(quán)利。因此,，危害原則的深層次高級(jí)功利保證了個(gè)體被允許按照自己的選擇行事,，使個(gè)體能自我實(shí)現(xiàn)和自我滿足。另一方面,，與壓制型社會(huì)的法制相比,，現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范和命令的執(zhí)行，取決于公民個(gè)體對(duì)其存在意義的普遍信念的建立和培育,，進(jìn)而促使個(gè)人對(duì)社會(huì)行為規(guī)范合法性的認(rèn)同,，并推動(dòng)個(gè)人自覺(jué)服從這些規(guī)范和命令。因此,，邊沁式功利主義濃烈的“紀(jì)律”性成分,，導(dǎo)致其不能對(duì)現(xiàn)代法治提供指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，所以邊沁功利主義不適合現(xiàn)代社會(huì),?；谙嗤睦碛桑议L(zhǎng)主義式的立法,，也不適合現(xiàn)代社會(huì),。與之對(duì)應(yīng)，危害原則從保護(hù)個(gè)體自主權(quán)出發(fā),，保護(hù)個(gè)體為自己謀福利的權(quán)利,，就使公民個(gè)人與在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的規(guī)范聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)同規(guī)范的合法性和價(jià)值,。也正是從這個(gè)意義出發(fā),，有學(xué)者認(rèn)為危害原則所蘊(yùn)含的深層次功利思想，拯救了功利主義倫理學(xué),，使它不再成為人們所指責(zé)的干巴巴的教條,。[38]而從規(guī)范獲得信仰和遵從的角度看，危害原則內(nèi)涵的高級(jí)功利思想,，使構(gòu)筑于其基礎(chǔ)之上的刑法規(guī)范,，更容易獲得認(rèn)同和遵守。

 

四,、危害原則面臨的挑戰(zhàn)

 

雖然危害原則是英美刑法的核心原則,，受到很多學(xué)者的推崇，但這并不意味著危害原則是不可挑戰(zhàn)的,，相反,，危害原則本身就是在挑戰(zhàn)與質(zhì)疑中取得發(fā)展的。除了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等社會(huì)變化給危害原則帶來(lái)的挑戰(zhàn)外,，筆者在此想討論的是危害原則還受到來(lái)自個(gè)體尊嚴(yán)原則和自主原則的挑戰(zhàn),。

 

（一）個(gè)體尊嚴(yán)原則和自主原則及其局限

 

美國(guó)學(xué)者梅爾·丹-科恩提出，以維護(hù)人之尊嚴(yán)原則替代危害原則,，限制刑法擴(kuò)張,。[39]丹-科恩認(rèn)為，從刑法的基本道德性和人類(lèi)社會(huì)行為的道德性看,，刑法的主要目標(biāo)應(yīng)該是維護(hù)每個(gè)人特有的尊嚴(yán),，制定刑法規(guī)范的最低價(jià)值取向和最終目的應(yīng)是維護(hù)公民的尊嚴(yán)。另外一位學(xué)者亞瑟爾·利普斯坦認(rèn)為,，既然刑法應(yīng)尊重人的自我選擇和決定權(quán),，那么應(yīng)當(dāng)直接以自主原則限制刑罰權(quán)的擴(kuò)張，從而取代危害原則,。[40]自主原則同樣反對(duì)刑法家長(zhǎng)主義,，即反對(duì)把行為人對(duì)自己而不是對(duì)別人的傷害行為視為犯罪，同樣主張吸毒,、自我傷殘,、自殺、安樂(lè)死,、賭博等屬于個(gè)人自主權(quán)范疇的行為予以去罪化,。因此，根據(jù)自主權(quán)理論確實(shí)能保證個(gè)人享有一定的私人空間不受他人和國(guó)家的干涉,。從目標(biāo)的設(shè)定看,，個(gè)人尊嚴(yán)原則與自主原則確實(shí)包含危害原則所追求的目標(biāo)，表達(dá)更為明朗直接,，表面上似乎更有說(shuō)服力,。

 

但是，這兩項(xiàng)原則遭遇的問(wèn)題也是很明顯的,。一方面,，維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)原則的價(jià)值訴求是毫無(wú)爭(zhēng)議的，筆者甚至認(rèn)為其對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的維護(hù)還是當(dāng)代法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,。但該原則遭遇的問(wèn)題在于：維護(hù)尊嚴(yán)是一般意義的原則,，如何才能通過(guò)具體的措施達(dá)至此目的，這才是具有實(shí)踐意義的命題,。換言之,，維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)原則沒(méi)有回答通過(guò)何種途徑實(shí)現(xiàn)維護(hù)尊嚴(yán)的問(wèn)題。如果國(guó)家權(quán)力和其他人能夠肆意侵害個(gè)人的尊嚴(yán),，但又沒(méi)有途徑限制國(guó)家和侵權(quán)人,，那么個(gè)人的尊嚴(yán)是無(wú)法得以維護(hù)的。因此，個(gè)人尊嚴(yán)原則遺留的問(wèn)題是：如何找到一種途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的維護(hù),。另一方面,，自主原則主張個(gè)人應(yīng)享有自主權(quán)，從而使促進(jìn)發(fā)展成為可能,，這也是非常具有積極意義的,。但如果僅僅提倡個(gè)人自主權(quán)，不僅無(wú)法為刑罰制裁提供正當(dāng)理由,，而且還會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義,。從平等對(duì)待每個(gè)人的視角看，刑法應(yīng)保護(hù)個(gè)人自治不受他人侵犯,，同時(shí)亦禁止個(gè)人對(duì)他人造成侵害,。所以單純提倡個(gè)人自主權(quán)，則可能導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利行使中道德約束的缺失并致個(gè)體自主權(quán)濫用,。因此,，如果單純把維護(hù)個(gè)人自主權(quán)作為限制刑法邊界的指導(dǎo)，會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)人專(zhuān)制的局面,，并漸進(jìn)地腐蝕自主權(quán)的人格基礎(chǔ),。

 

（二）危害原則保護(hù)個(gè)體尊嚴(yán)與自主權(quán)的可踐行性

 

單純依靠尊嚴(yán)原則維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)是不具有實(shí)踐性的，依靠自主權(quán)原則維護(hù)個(gè)人自主權(quán)也因缺乏道德約束而導(dǎo)致其最終在實(shí)踐中難以真正實(shí)現(xiàn),。筆者之所以認(rèn)同通過(guò)危害原則維護(hù)個(gè)人自主權(quán),，一方面是因?yàn)槲：υ瓌t不僅能在實(shí)質(zhì)上維護(hù)個(gè)人的自主權(quán)，而且還能通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)和禁止公民侵害他人這兩個(gè)維度,，為國(guó)家刑罰權(quán)干預(yù)個(gè)人的自主權(quán)設(shè)置障礙,，同時(shí)也為自主權(quán)設(shè)置了邊界。另一方面,，筆者并不主張通過(guò)個(gè)人尊嚴(yán)原則來(lái)維護(hù)人的尊嚴(yán),，是因?yàn)閷?duì)個(gè)人自主權(quán)的維護(hù)本身就包括對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的維護(hù)了。

 

因此,，危害原則通過(guò)對(duì)自主權(quán)的維護(hù)而維護(hù)了個(gè)人尊嚴(yán),，據(jù)之彌補(bǔ)了單純的個(gè)人尊嚴(yán)原則實(shí)現(xiàn)路徑上的缺陷，同時(shí)還賦予了自主權(quán)道德約束——自主權(quán)的行使不能危害他人,。這對(duì)于自主權(quán)具有重要意義,。

 

首先，危害原則使自主權(quán)的享有不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義,。自主權(quán)的享有在一定程度上是實(shí)現(xiàn)個(gè)體發(fā)展和最終社會(huì)整體功利最大化的最有效途徑,，但單純自主權(quán)論會(huì)受到“導(dǎo)致個(gè)人主義”的質(zhì)疑。當(dāng)然,，如果能在有限的范圍內(nèi)享有自主權(quán),，也不必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義,。美國(guó)學(xué)者帕森斯就認(rèn)為，對(duì)個(gè)人利益的追求只要“是以大大緩和人們之間潛在敵意的方式加以追求,，則個(gè)人利益促進(jìn)的正是共同利益與和睦共事,，而不是相互的敵意與毀滅”。[41]也就是說(shuō),，如果追求個(gè)人利益的復(fù)雜行為,，是在一定原則框架內(nèi)實(shí)施的,，并不會(huì)誘發(fā)個(gè)人主義,。而密爾和范伯格的危害原則，不僅通過(guò)保護(hù)個(gè)人自由從而保證個(gè)人享有自主權(quán),，同時(shí),，亦把個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我的復(fù)雜行為限制在不危害他人的原則框架內(nèi)。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·理查德也認(rèn)為：“刑法中實(shí)行的自然義務(wù)所衍生的自主性原則要求：除非是在必要且合比例的自我防衛(wèi)范圍內(nèi),，或者是在一些合理的緊急避險(xiǎn)或脅迫的極端案件中,，否則個(gè)人不能故意、明知,、輕率地對(duì)他人進(jìn)行傷害,。”[42]因此,，危害原則賦予了個(gè)人享有自主權(quán)的德性邊界,，避免了享有自主權(quán)的個(gè)人墮化為個(gè)人主義者。

 

其次,，被危害原則賦予德性的自主權(quán),，具有實(shí)踐性。一方面,，從個(gè)人享有自主權(quán)的實(shí)踐性看,，自己想擁有自主權(quán)并進(jìn)而確保自我潛能的開(kāi)發(fā)和發(fā)展，維護(hù)自己的尊嚴(yán),，是每個(gè)人都想獲得的生存方式,。康德認(rèn)為,，“我們以符合人類(lèi)尊嚴(yán)的方式對(duì)待他人和我們自己”,，[43]并且人類(lèi)的理性思考能力也應(yīng)支持這樣的法則普遍的法則是，你只依據(jù)那些大家同時(shí)愿意它成為普遍法則的準(zhǔn)則行事,?！盵44]所以個(gè)人在做事的時(shí)候，還應(yīng)思考其他人是否也期望以這種方式對(duì)待,，以及個(gè)人自身是否愿意這種行為方式成為普遍法則,。比如,，作虛假承諾是錯(cuò)誤的，并且不被普遍接受,。因?yàn)槊恳粋€(gè)理性的人都不期望被這樣的方式對(duì)待,，更不期望以這樣的法則作為普遍的行為準(zhǔn)則。另一方面,，從社會(huì)交往的法則看,，一個(gè)人不能把人只當(dāng)作工具，而必須按照其他人能接受的規(guī)則行事,，這是人與人尊重的基礎(chǔ),。危害原則的“不危害他人”要求可被視為社會(huì)的普遍法則，且一般理性人均認(rèn)可其他人按照此法則行事,，也期望被如此對(duì)待,。同時(shí)，依照“不危害他人”的要求行事,，是將他人視作目的而非僅僅是實(shí)現(xiàn)自己目的之工具,，在道德上也是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。因此,，在社會(huì)個(gè)體的交互作用中,，人的此類(lèi)行為不會(huì)受到來(lái)自國(guó)家和其他人的抵制，此種語(yǔ)境下的個(gè)人自主權(quán)的享有就具有了踐行性,。

 

最后,，以“危害他人”作為可罰的起點(diǎn)，能鑄造公民承擔(dān)刑法義務(wù)的認(rèn)同感,。刑事立法的功能之一就在于引導(dǎo)社會(huì)公眾不從事刑法規(guī)范禁止的行為,，從而構(gòu)建一種秩序，達(dá)到對(duì)利益的保護(hù),。設(shè)置刑法規(guī)范也是在向公眾宣示,，如果不按照刑法規(guī)范要求的方式生活和行事，則會(huì)受到刑罰的制裁,。因此,，從實(shí)質(zhì)上看，這是通過(guò)一種外在的方式強(qiáng)制個(gè)人按照刑法規(guī)范的要求行事,，為個(gè)人施加某種義務(wù),。但外化的要求是否能轉(zhuǎn)化為個(gè)人內(nèi)在的行為準(zhǔn)則，從而真正把“他律”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白月伞?，尤其是?dāng)刑法規(guī)范為個(gè)人設(shè)置的義務(wù)是過(guò)分的,、不恰當(dāng)?shù)摹⒉徽?dāng)?shù)?，這種外化的規(guī)范不僅不能激發(fā)人們內(nèi)心的認(rèn)同感和信賴感,，相反,，會(huì)激起公眾的反感和抵制，最終刑法規(guī)范將不能獲得有效執(zhí)行,。美國(guó)學(xué)者泰勒認(rèn)為：“民主社會(huì)需要人們的規(guī)范認(rèn)同才能保障自己的有效運(yùn)轉(zhuǎn)”,，因此，“讓人們對(duì)遵守法律產(chǎn)生規(guī)范性義務(wù)感是有必要的”,。[45]而危害原則不僅限制國(guó)家刑罰權(quán),，還要求公民不得侵害他人。如果行為人的行為不遵守這個(gè)規(guī)范,，則違反了社會(huì)認(rèn)可的規(guī)范對(duì)其角色的期待,，會(huì)招致承擔(dān)一定的法律后果。這實(shí)際也是一般的正義法則,，能激起公民服從規(guī)范和承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任感,。因此,，根據(jù)危害原則,，刑法規(guī)范要求只有當(dāng)行為具有侵害他人利益的時(shí)候，才可以發(fā)動(dòng)刑罰權(quán),。這樣才能達(dá)致刑法規(guī)范宣示的規(guī)范意義與社會(huì)公眾的正義感相契合的理想結(jié)果,。

 

五、危害原則對(duì)中國(guó)刑事立法犯罪化趨勢(shì)的警示

 

危害原則體現(xiàn)了對(duì)法治精神和公民個(gè)人的尊重,，逐漸成為“普通法哲學(xué)劃分道德和法律界限的重要原則”,。[46]在英美法系一些國(guó)家的實(shí)踐中，已經(jīng)或正在通過(guò)判例的方式促進(jìn)該原則的憲法化,。比如,，加拿大在Malmo-Levine案中，就引起了以危害原則限制犯罪化并進(jìn)而使之憲法化的爭(zhēng)鳴,，且得到很多學(xué)者的支持,。而美國(guó)已經(jīng)通過(guò)Lawrence. V. Texas案，使該原則憲法化了,。[47]可見(jiàn),，危害原則不僅在英美法系的刑法中有如此重要的意義，其含義,、體現(xiàn)的精神和價(jià)值取向,，對(duì)中國(guó)刑事立法犯罪化趨勢(shì)也具有重要的警示意義。

 

（一）刑法修正案的犯罪化立法趨勢(shì)及其征表的價(jià)值取向

 

刑法的公法性質(zhì),，決定其變化,、趨勢(shì)、理念和質(zhì)量成為評(píng)價(jià)一個(gè)政治體價(jià)值取向的重要手段,。[48]目前中國(guó)刑法立法的趨勢(shì),，特別是刑法修正案凸顯出的犯罪化趨勢(shì),，征表的是國(guó)家把秩序維護(hù)放在優(yōu)先地位的立法理念。比如,，《刑法修正案（九）》第21條至第43條對(duì)《刑法》第六章“破壞社會(huì)管理秩序罪”的修正,，從修正的內(nèi)容看，主要是加強(qiáng)對(duì)特定社會(huì)生活領(lǐng)域中人們各種社會(huì)行為的管理,，一般預(yù)防型的犯罪化趨勢(shì)明顯,。《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪,，而《刑法修正案（九）》進(jìn)一步擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪的范圍,，就屬于這種情況。

 

對(duì)于目前刑法重在維護(hù)秩序的價(jià)值取向,，有學(xué)者認(rèn)為具有合理性,，甚至認(rèn)為將“秩序價(jià)值置于更重要地位的刑法立法，既是刑法的本質(zhì)要求,，也是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況充分考慮而作出的慎重,、必要選擇”。[49]從某種意義上說(shuō),，對(duì)秩序的維護(hù)不會(huì)必然導(dǎo)致不公正,。一方面，基于中國(guó)社會(huì)變化與轉(zhuǎn)型以及中國(guó)刑法體系本身的粗疏,，需要嚴(yán)密的刑事法網(wǎng),。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,、生態(tài)危機(jī),、有組織犯罪猖獗等，也需要積極預(yù)防犯罪,。比如頻繁高發(fā)的恐怖活動(dòng)犯罪,，使得各個(gè)國(guó)家都有充分的理由創(chuàng)制大量相關(guān)犯罪并予以嚴(yán)厲懲處，以降低恐怖活動(dòng)給人類(lèi)帶來(lái)的危險(xiǎn),?；谏鲜銮闆r，甚至有學(xué)者主張應(yīng)轉(zhuǎn)變國(guó)家管理模式,，主張國(guó)家對(duì)社會(huì)的公共法益進(jìn)行積極的保護(hù),，揚(yáng)棄古典自由主義思想中國(guó)家中立和消極的立場(chǎng)，甚至認(rèn)為權(quán)威,，包括國(guó)家的合法性,，必須在一種積極的基礎(chǔ)上得到重構(gòu)?！盵50]這種立場(chǎng)也似乎為刑法立法側(cè)重于秩序的維護(hù)找到了根據(jù),，特別是為預(yù)防型犯罪的設(shè)置找到了根據(jù),。

 

在此一思潮的影響下，不僅中國(guó)刑法為了維護(hù)秩序而體現(xiàn)出犯罪化趨勢(shì),，其他國(guó)家的刑法為維護(hù)社會(huì)秩序,，也體現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。比如,，德國(guó)刑法的修正就是如此,，2015年德國(guó)刑法修正九次，涉及條文50多個(gè),，其中德國(guó)《刑法典》第89a對(duì)“預(yù)備嚴(yán)重危害國(guó)家的暴力犯罪”的犯罪構(gòu)成進(jìn)行擴(kuò)張,，同時(shí)還新增第89c條“資助恐怖主義罪”。德國(guó)不僅通過(guò)《刑法修正法》對(duì)德國(guó)《刑法典》進(jìn)行修正,，還通過(guò)其他法律對(duì)德國(guó)《刑法典》進(jìn)行修正而擴(kuò)大其犯罪圈,。比如2015年11月26日生效的《打擊腐敗法》（BGBL IS.2015），為了貫徹歐洲層面的協(xié)議與決議,，在德國(guó)《刑法典》中新增20多個(gè)條文,，大幅擴(kuò)張了對(duì)腐敗犯罪的制裁范圍。[51]

 

確實(shí),，通過(guò)設(shè)置諸多新罪和通過(guò)改變舊罪規(guī)范要素,，擴(kuò)大犯罪圈，從而維護(hù)重要的社會(huì)秩序,，有些情況是必要的，比如“醫(yī)鬧”的入刑,，就具有必要性,。但有些卻是借助公共秩序或社會(huì)秩序之名，行克減公民自由之實(shí),。比如通過(guò)《刑法修正案（九）》第31條在《刑法》第290條后增加“擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪”,，把所謂的“纏訪”和“鬧訪”等行為入罪，就屬于這種情況,。某些預(yù)防型犯罪的設(shè)置,，比如，持有行為的進(jìn)一步犯罪化,，也不必然具有正當(dāng)性,。持有某些物品的行為并不意味著必然有危害可能性或者實(shí)際的危害，與需要保護(hù)的公共安全法益缺少關(guān)聯(lián)性,，因此,，將某些持有行為入罪是違背刑事責(zé)任理論的。作為國(guó)家權(quán)力之一的刑權(quán)力,，其擴(kuò)張對(duì)公民生命,、健康,、財(cái)產(chǎn)和自由等基本權(quán)利的影響非常重大。而犯罪化立法體現(xiàn)的就是刑罰權(quán)的擴(kuò)張,，必然會(huì)影響到個(gè)人利益,，胡薩克教授甚至把這種影響看作僅次于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)個(gè)人的影響：“除發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)外，一個(gè)國(guó)家所作的任何決定都不如決定將哪些行為通過(guò)刑法予以禁止及該行為應(yīng)受到多大刑罰重要,?！盵52]既然刑法立法對(duì)個(gè)人的影響如此重大，那么國(guó)家在考慮通過(guò)刑法維護(hù)秩序時(shí),，就不能忽略其對(duì)個(gè)人的影響,。更直觀地講，國(guó)家在進(jìn)行刑事立法時(shí),，不能忽略這樣的事實(shí)：刑法對(duì)秩序的維護(hù),，是通過(guò)刑罰這種最嚴(yán)厲的法律制裁方式對(duì)不法行為進(jìn)行制裁或威懾而實(shí)現(xiàn)的，這就要求刑事立法必須具有正當(dāng)性,。

 

（二）當(dāng)代治國(guó)理念語(yǔ)境下刑法犯罪化之應(yīng)然訴求

 

21世紀(jì)“是走向權(quán)利的世紀(jì),，是弘揚(yáng)人格尊嚴(yán)和自由的世紀(jì)，所以21世紀(jì)時(shí)代精神應(yīng)該是對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的保護(hù)”,。[53]21世紀(jì)的刑法立法也應(yīng)體現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重和對(duì)個(gè)人自由的保護(hù),。

 

我國(guó)一代代黨和政府的治國(guó)理念均在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、尊嚴(yán),、發(fā)展和自主,。比如，毛澤東同志提倡和堅(jiān)持讓人民當(dāng)家作主,，強(qiáng)調(diào)全國(guó)人民都應(yīng)“有人身自由的權(quán)利,，參與政治的權(quán)利和保護(hù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。[54]江澤民同志認(rèn)為一切社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步,，都取決于人的發(fā)展和進(jìn)步,，取決于人的尊嚴(yán)的維護(hù)和價(jià)值的發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命,、建設(shè),、改革，就是要實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民廣泛的自由,、民主,、人權(quán)?！盵55]胡錦濤同志在堅(jiān)持“以人為本”治國(guó)理念的基礎(chǔ)上,，強(qiáng)調(diào)尊重人民的主體地位，發(fā)揮人民首創(chuàng)精神，保障人民各項(xiàng)權(quán)益,。[56]這一思想“糾正了片面強(qiáng)調(diào)抽象的‘集體’而忽視現(xiàn)實(shí)的人以及見(jiàn)‘物’不見(jiàn)‘人’的偏向”,，[57]并被學(xué)者評(píng)價(jià)為“是當(dāng)今中國(guó)和諧的根本，是民主法治公平正義的基礎(chǔ)”,。[58]在習(xí)近平同志的治國(guó)理念中,，也包括“尊重人民首創(chuàng)精神，尊重實(shí)踐,，尊重創(chuàng)造”,。[59]而尊重首創(chuàng)精神、創(chuàng)造精神或尊重實(shí)踐,，起碼應(yīng)賦予并保護(hù)個(gè)人在不危害他人的前提下所享有的自主權(quán),，因?yàn)橹挥邢碛凶灾鳈?quán)才能調(diào)動(dòng)人們的主觀能動(dòng)性和積極性，激發(fā)人們的創(chuàng)造力,。

 

刑法是管理社會(huì)的工具之一,，也應(yīng)踐行維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)、保護(hù)個(gè)人自主權(quán),、捍衛(wèi)調(diào)動(dòng)人的主觀能動(dòng)性等價(jià)值取向,，從而為促進(jìn)人的發(fā)展和解放創(chuàng)造條件。但如果刑法專(zhuān)注于維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)防衛(wèi)的價(jià)值訴求,，就與當(dāng)代的精神和價(jià)值追求不十分相符了,。從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)看，雖然距離民主法治國(guó)家的要求還有一定的距離,，但從中國(guó)的治國(guó)方略看,，中國(guó)已經(jīng)走上了民主法治的道路。在這種語(yǔ)境下,，對(duì)秩序的維護(hù)不應(yīng)被看作是刑法唯一本質(zhì)的價(jià)值取向,。即使刑法被視為最有效的國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行有序管理的手段或工具，也不意味著國(guó)家的價(jià)值訴求就是純粹的追求秩序和進(jìn)行管制,。比如“醫(yī)鬧”入刑表面上雖然是國(guó)家在使用刑法手段維護(hù)醫(yī)院工作秩序，但其價(jià)值追求顯然不是醫(yī)院的工作秩序,，而是保證個(gè)人孚有維護(hù)健康或延續(xù)生命的權(quán)利,，醫(yī)療秩序維護(hù)僅僅是為個(gè)人享有該權(quán)利提供保證，創(chuàng)設(shè)條件,。尤其是在現(xiàn)代社會(huì),，國(guó)家動(dòng)用刑法的意旨顯然不同于封建國(guó)家或?qū)Ｖ菩蛧?guó)家把刑法視為鎮(zhèn)壓或統(tǒng)治工具，而是把刑法看作為個(gè)人和社會(huì)謀福利的手段,。因此,，在中國(guó)當(dāng)代民主法治語(yǔ)境下，刑法立法應(yīng)從21世紀(jì)的時(shí)代特征出發(fā),，貫徹保障自由,、促進(jìn)個(gè)人發(fā)展,、維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)等精神，并把這種精神和價(jià)值訴求作為刑法的內(nèi)在價(jià)值訴求,。

 

（三）中國(guó)刑法立法犯罪化必須守界

 

當(dāng)前中國(guó)刑法中的犯罪化發(fā)展并不必然不正當(dāng),，大部分行為的犯罪化還是具有必要性的，也具有正當(dāng)性,。雖然明顯的犯罪化趨勢(shì)還沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)刑法出現(xiàn)像西方一些法制發(fā)達(dá)國(guó)家刑法的過(guò)罪化情況,，但中國(guó)刑法修正案中的某些犯罪化，確實(shí)不具有正當(dāng)性,，并沒(méi)有體現(xiàn)21世紀(jì)的時(shí)代精神和價(jià)值追求,。因此，有必要依據(jù)相關(guān)原則約束中國(guó)刑法的犯罪化趨勢(shì),，保證犯罪化的正當(dāng)性和必要性,。危害原則的內(nèi)涵和法哲學(xué)精神，就對(duì)目前中國(guó)刑事立法的犯罪化趨勢(shì),，具有重要的警示作用,。借鑒其具有的法哲學(xué)精神能促使刑法修正案的犯罪化守界。

 

1.沒(méi)有危害“他人”的行為不能被犯罪化

 

危害原則為刑法設(shè)置的最低道德底線是：不能視沒(méi)有危害他人的行為是犯罪,。這實(shí)際上是個(gè)人享有自由和自治權(quán)的最基本保證,。這一道德底線不僅是危害原則的旨意，也是一些憲法性文件的旨意,，比如法國(guó)《人與公民權(quán)利宣言》規(guī)定人類(lèi)如果沒(méi)有任何傷害他人的行為”那么就享有“免受刑法約束的權(quán)利”,。不僅如此，馬克思的自由觀也是這種立場(chǎng)自由就是從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利,，就是做不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利,。”[60]

 

在中國(guó)刑法學(xué)界,，諸多不具有危害的行為是否該犯罪化是存在爭(zhēng)議的,，比如，不具有特定義務(wù)的“見(jiàn)危（死）不救”行為就是其中之一,。不具有特定義務(wù)的“見(jiàn)危（死）不救”本身并沒(méi)有導(dǎo)致危害,，但是，有學(xué)者主張把不具有特定義務(wù)的“見(jiàn)危（死）不救”行為予以犯罪化,，[61]當(dāng)然,，也有一些反對(duì)的聲音。[62]不具有特定義務(wù)的“見(jiàn)危（死）不救”行為本身并沒(méi)有對(duì)他人造成危害,，從應(yīng)受譴責(zé)角度看,，這一行為也僅應(yīng)當(dāng)承受道德上的譴責(zé)，而不應(yīng)通過(guò)刑罰加以規(guī)制。同樣,，也有學(xué)者主張對(duì)吸毒行為進(jìn)行犯罪化,，[63]而且有些國(guó)家和地區(qū)也對(duì)某些吸毒行為進(jìn)行了犯罪化，比如,，日本規(guī)定有非法吸食鴉片罪,，新加坡也將吸毒行為規(guī)定為犯罪，且踐行“重典治吸”策略,。法國(guó),、德國(guó)、泰國(guó)和中國(guó)香港地區(qū)也把吸毒行為規(guī)定為犯罪,。[64]從實(shí)質(zhì)上看,，吸毒行為雖然有害，但只是一種自害行為,，并沒(méi)有危害他人,。對(duì)于個(gè)人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán),、生命權(quán)等權(quán)益的自損行為,，在不涉及侵害他人權(quán)益的情況下，屬于個(gè)人自主權(quán)的范疇,，國(guó)家不應(yīng)通過(guò)刑事禁令對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù),。因此，對(duì)于“見(jiàn)危不救”和“吸毒”行為,，我國(guó)刑法最終均沒(méi)有進(jìn)行犯罪化,，這是刑法立法保持理性的一種表現(xiàn)。

 

2.預(yù)防性立法超前干預(yù)必須有度

 

預(yù)防型犯罪的設(shè)立不僅在理論上引起了爭(zhēng)鳴,，同時(shí)也對(duì)危害原則本身提出了挑戰(zhàn),。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，社會(huì)的發(fā)展改變了密爾和范伯格提出危害原則的社會(huì)生態(tài),?；诠舱吆惋L(fēng)險(xiǎn)管理的需要，刑罰權(quán)擴(kuò)張致很多沒(méi)有造成實(shí)害的行為,，導(dǎo)致預(yù)防型犯罪劇增,。預(yù)防型犯罪劇增是為了超前保護(hù)法益，但這種超前保護(hù)將導(dǎo)致“刑罰隱含著某種離危害尚有距離且目前尚不易覺(jué)察的危害結(jié)果,，而這種危害使得‘行為’與‘危害結(jié)果’間出現(xiàn)了分離”。[65]不僅如此,，這也導(dǎo)致危害原則中“危害”的范圍擴(kuò)大,，即危害不僅包括實(shí)害，而且也包括實(shí)害可能性（風(fēng)險(xiǎn)）。但實(shí)際情況是：作為法治國(guó)語(yǔ)境下保障自由的危害原則在與國(guó)家回應(yīng)現(xiàn)代生活高危風(fēng)險(xiǎn)的功能之間進(jìn)行博弈,，在此博弈中,，國(guó)家為了預(yù)防高風(fēng)險(xiǎn)突破了危害原則設(shè)置的底線，使刑法的觸角伸展太遠(yuǎn),。因此,，問(wèn)題的關(guān)鍵不是危害原則的內(nèi)涵和法哲學(xué)精神出了問(wèn)題，而是國(guó)家在借助刑法治理社會(huì)時(shí)沒(méi)有恪守危害原則為刑法設(shè)置的道德底線,。

 

在歷史發(fā)展的某一階段,，刑法通過(guò)超前預(yù)防對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或者危害可能性進(jìn)行規(guī)制，具有一定的價(jià)值和意義,。其實(shí),，無(wú)論是密爾還是范伯格均認(rèn)為，危害原則的“危害”除了實(shí)害結(jié)果外,，也包括實(shí)害可能性或風(fēng)險(xiǎn),。[66]但是，通過(guò)預(yù)防型犯罪對(duì)危害可能性或風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制,，必須受到更嚴(yán)格的限制,，從而保證其不違背法治精神和社會(huì)正義原則。范伯格認(rèn)為,，刑法最終是否對(duì)某種情況進(jìn)行干預(yù),，應(yīng)該通過(guò)“調(diào)和原則”進(jìn)行考量。[67]“調(diào)和原則”的因素包括：保護(hù)利益的重要性,、危害大小,、危害可能性等，具體而言應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容,。

 

第一,，禁止某種行為保護(hù)的利益是否重大。即禁止某種具有危險(xiǎn)性但沒(méi)有造成實(shí)害的行為,，保護(hù)的利益是否重大,。如果保護(hù)的利益小，則沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的行為犯罪化的可能性就小,，反之,，則被犯罪化的可能性就大。據(jù)此衡量,，我國(guó)刑法修正案增設(shè)的某些預(yù)防型犯罪是必要的,，比如危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置就有合理性。危險(xiǎn)駕駛行為被刑法禁止是為了保護(hù)公共交通安全,，即不特定多數(shù)人的生命,、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán),，這是重大利益，因此,，刑法禁止危險(xiǎn)駕駛行為是有根據(jù)的,。

 

第二，考量擬預(yù)防行為的最終危害發(fā)生可能性大小,。即如果發(fā)生危害的可能性很大,，則受到刑法禁止的可能性就高，反之,，則受到刑法禁止的可能性就低,；如果被禁止的某種行為連最低的危害可能性都沒(méi)有，就沒(méi)有必要進(jìn)行犯罪化,。同樣以危險(xiǎn)駕駛罪為例,，從實(shí)踐情況看，危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致最終的實(shí)害結(jié)果的可能性極大,，實(shí)踐中的很多重大交通事故,，均是由危險(xiǎn)駕駛行為引起的。這也是為什么民眾呼吁通過(guò)刑法禁止危險(xiǎn)駕駛行為的主要原因,。

 

第三,，考量擬預(yù)防行為的最終危害與被禁止的行為之間的關(guān)聯(lián)性。如果被禁止的行為與最終實(shí)害結(jié)果之間不具有關(guān)聯(lián)性,，或者關(guān)聯(lián)性不明顯,，就不應(yīng)把這種行為犯罪化。當(dāng)然,，此處關(guān)聯(lián)性的考量并不是刑法中因果關(guān)系的考量,，因?yàn)槿绻孕袨楹徒Y(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行考量，預(yù)防型犯罪的設(shè)立都不應(yīng)該,。此處關(guān)聯(lián)性的考量應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)最低程度的原則：一是擬被禁止行為與實(shí)害結(jié)果之間具有規(guī)范性聯(lián)系,；二是尋找刑法的最佳干預(yù)點(diǎn)。規(guī)范性聯(lián)系考量的是行為人對(duì)行為的風(fēng)險(xiǎn)性有沒(méi)有認(rèn)識(shí),，對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)性可能導(dǎo)致或誘發(fā)最終實(shí)害結(jié)果是否具有最起碼的預(yù)見(jiàn)性,。最佳干預(yù)點(diǎn)的尋找應(yīng)考量風(fēng)險(xiǎn)與最終實(shí)害結(jié)果的距離遠(yuǎn)近，同時(shí)也要考量是否還需要第三者行為的介入等因素,。從某種風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生到最終實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)之間是存在一個(gè)過(guò)程的,，在這個(gè)過(guò)程中逐步加劇風(fēng)險(xiǎn)，或者推進(jìn)實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生,，并最終導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn),，是需要許多因素促成的。

 

比如,，交通安全事故的發(fā)生,，最初是從設(shè)計(jì)汽車(chē)的行為開(kāi)始,，經(jīng)過(guò)制造汽車(chē)、銷(xiāo)售汽車(chē),、購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)、危險(xiǎn)駕駛汽車(chē)到最終實(shí)害結(jié)果出現(xiàn),。這是一個(gè)由一系列行為“導(dǎo)致”結(jié)果發(fā)生的過(guò)程,，在這個(gè)過(guò)程中，從規(guī)范性聯(lián)系看,，實(shí)施這些行為的行為人主觀上是能意識(shí)到這些行為均具有引起或誘發(fā)交通風(fēng)險(xiǎn)的可能性的,，也能預(yù)見(jiàn)到交通事故出現(xiàn)的可能性。但不能僅憑這種主觀預(yù)見(jiàn)性,，就制裁這些行為,，還需要看哪一個(gè)行為是刑法預(yù)防的最佳干預(yù)點(diǎn)。很顯然,，設(shè)計(jì)汽車(chē),、制造汽車(chē)、銷(xiāo)售汽車(chē)的行為和交通事故的距離非常遠(yuǎn),，這些行為本身并不會(huì)導(dǎo)致交通事故,，還需要第三人駕駛汽車(chē)的行為介入，才有引發(fā)交通事故的可能,。因此,，設(shè)計(jì)汽車(chē)、制造汽車(chē),、銷(xiāo)售汽車(chē)等行為,，不是刑法的最佳干預(yù)點(diǎn)。同樣,，購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為也不能引發(fā)交通事故,，還需要介入購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)一步的危險(xiǎn)駕駛汽車(chē)的行為，才有可能引發(fā)交通事故,。因此,，刑法選擇的最佳干預(yù)點(diǎn)應(yīng)是直接就能引發(fā)交通事故的危險(xiǎn)駕駛行為。如果刑法進(jìn)一步超前懲罰這個(gè)過(guò)程中的其他風(fēng)險(xiǎn)行為,，刑法的觸角就伸展太遠(yuǎn),，顯失公正。

 

3.犯罪化中的利益權(quán)衡

 

基于保護(hù)社會(huì)管理秩序進(jìn)行的犯罪化,，必須進(jìn)行利益衡量,，不能以犧牲個(gè)人的實(shí)質(zhì)重大利益而維護(hù)秩序。

 

從某種意義上講,，國(guó)家所有法律與目標(biāo)的設(shè)定“均旨在保護(hù)與促進(jìn)人性尊嚴(yán)與人格自由發(fā)展”,，并為此目的的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)條件,。[68]而維護(hù)人的自主權(quán)、尊嚴(yán)或人格自由的最起碼要求是所設(shè)置的禁令不需要犧牲個(gè)人實(shí)質(zhì)利益去實(shí)現(xiàn),。[69]要求禁令不以犧牲個(gè)體的實(shí)質(zhì)利益為代價(jià),，是責(zé)任和義務(wù)得以強(qiáng)制履行的重要條件，否則法律的強(qiáng)制性規(guī)定就不能視為具有公正性,。正當(dāng)防衛(wèi),、緊急避險(xiǎn)等類(lèi)似的行為被排除于刑法范圍之外，就是因?yàn)?，如果刑法禁止此?lèi)行為,，犧牲行為人的實(shí)質(zhì)利益，強(qiáng)制個(gè)人面臨正在發(fā)生的侵害行為而不能進(jìn)行防衛(wèi),，顯然是不公正的,。

 

基于這一目的，對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)管理秩序的犯罪化必須進(jìn)行利益衡量,。一方面,，必須審查對(duì)某種行為的禁止是否犧牲了公民個(gè)體的最根本利益；另一方面,，必須審查擬設(shè)置的規(guī)范所保護(hù)的利益,。美國(guó)學(xué)者胡薩克針對(duì)此論點(diǎn)提出了三個(gè)原則第一，不論制定的法律是為了達(dá)成何種目標(biāo),，都必須是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家重大利益,；第二，制定的法律必須能直接促進(jìn)該利益的實(shí)現(xiàn),；第三,，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的目的，制定的法律不能超過(guò)必要的限度,?！盵70]第一個(gè)原則是識(shí)別法律要保護(hù)利益的量的問(wèn)題，第二個(gè)原則是可能性的判斷問(wèn)題,，第三個(gè)原則是法律制定的必要性問(wèn)題,。對(duì)于第一個(gè)原則，并不是簡(jiǎn)單的直觀數(shù)字量化,，也不是孤立的價(jià)值判斷問(wèn)題,，而是要把保護(hù)的利益和擬被禁止的行為可能產(chǎn)生的利弊進(jìn)行衡量。對(duì)于這種利益博弈,，刑法立法應(yīng)堅(jiān)守的最低底線是：被保護(hù)的利益應(yīng)重于被禁止行為帶來(lái)的利益,。

 

這三個(gè)原則是保護(hù)秩序的刑法立法應(yīng)遵循的步驟。但目前中國(guó)刑法中,，為加強(qiáng)維護(hù)社會(huì)管理秩序而進(jìn)行的犯罪化,，卻缺少這種思考,，導(dǎo)致有一些管理社會(huì)秩序犯罪的設(shè)置受到質(zhì)疑。前述提及的“擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪”,，把“纏訪”和“鬧訪”行為納入刑法懲罰的范圍就值得商榷,。

 

首先，“擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪”保護(hù)的利益并不必然大于或重于由此而導(dǎo)致個(gè)人犧牲的利益,。從現(xiàn)實(shí)情況看,，絕大多數(shù)“纏訪”和“鬧訪”是因?yàn)樽约旱呢?cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán),、生命權(quán)、健康權(quán),、人格尊嚴(yán)等最基本的權(quán)益受到了侵犯,，他們受到的傷害甚至是由國(guó)家機(jī)關(guān)，比如行政機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān)的濫權(quán)或?yàn)^職造成的,。“纏訪”和“鬧訪”確實(shí)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序造成了影響,，但這種影響和“纏訪”,、“鬧訪”者受損的權(quán)益相比，在某些情況下不成比例,。比如和公民被司法機(jī)關(guān)無(wú)辜冤殺的生命權(quán)相比,，顯然不可同日而語(yǔ)，呼格冤案就是典型,。因此,，從利益權(quán)衡的角度看，“鬧訪”或“纏訪”入罪而導(dǎo)致?tīng)奚鼈€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán),、人身自由權(quán),、生命權(quán)、健康權(quán),、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)益帶來(lái)的損失,，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“鬧訪”或“纏訪”對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)秩序造成的損失。故而,，“鬧訪”或“纏訪”入刑將導(dǎo)致以重大利益的損失換取較小的利益,，至少是不經(jīng)濟(jì)的。

 

其次,，“纏訪”和“鬧訪”入刑具有極大的負(fù)面效應(yīng),，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序的目的。需要注意的是,，“上訪”,、“纏訪”或“鬧訪”者不僅是權(quán)益受到侵害的群體,，而且?guī)缀醵际巧鐣?huì)底層的弱勢(shì)群體。這些弱勢(shì)群體在自己的基本權(quán)益遭受損害后之所以選擇上訪,，甚至不惜犧牲自己的尊嚴(yán),，跪地求取國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為其伸張?jiān)┣彩菬o(wú)路可走了,。實(shí)踐中諸多的“上訪”,、“纏訪”或“鬧訪”，都是由國(guó)家機(jī)關(guān)工作不力造成的,，迫使這些弱勢(shì)群體不得不上訪,。更有甚者，被上訪的機(jī)關(guān)繼續(xù)推諉,、不予理會(huì),、拖延、甚至歪曲事實(shí),，導(dǎo)致上訪演化為“纏訪”和“鬧訪”,。有論者認(rèn)為把“纏訪”或“鬧訪”入刑，是缺乏對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益保障考量的,。[71]而這種缺乏考量的刑法立法,，不僅不會(huì)真正維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的秩序，甚至還會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的負(fù)面效果,，引起社會(huì)進(jìn)一步對(duì)立和激化,，導(dǎo)致更嚴(yán)重的擾亂社會(huì)秩序的行為。從實(shí)踐看,，如果人們的權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù),，就會(huì)持續(xù)地通過(guò)各種途徑維護(hù)自己的權(quán)益，比如實(shí)施爆炸,、放火等更為激烈的行為,，甚至?xí)莼癁殚L(zhǎng)期有計(jì)謀的復(fù)仇行為。上海法官的復(fù)仇事件,，就是一個(gè)典型,。[72]換言之，從實(shí)踐來(lái)看,，這種以犧牲個(gè)人重大實(shí)體利益為代價(jià)的刑法規(guī)范,，不僅不能維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)秩序，甚至?xí)粩嗉せ鐣?huì)矛盾,，是不具有可行性的,。

 

最后，“纏訪”和“鬧訪”入刑的必要性也是受到質(zhì)疑的。從上文的分析看,，“纏訪”和“鬧訪”行為入刑不僅無(wú)法保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和人格,，相反，對(duì)尊嚴(yán)和人格受到侵害的個(gè)人而言,，更是雪上加霜,。這種行為的犯罪化，是通過(guò)最嚴(yán)厲的刑罰強(qiáng)迫個(gè)人忍受社會(huì)帶來(lái)的不公,，甚至忍受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)本身造成的不公,，這顯然是非正義的。有學(xué)者質(zhì)疑該罪所保護(hù)的所謂“秩序”的必要性刑法在這里所保護(hù)的‘國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序’法益不具有保護(hù)的正當(dāng)性和必要性,。因?yàn)樯婕袄p訪,、鬧訪的國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，是國(guó)家機(jī)關(guān)解決回應(yīng)民眾訴求的正常任務(wù),，設(shè)置這種專(zhuān)門(mén)的刑法保護(hù)實(shí)際上掏空了國(guó)家機(jī)關(guān)存在和受到保護(hù)的理由和基礎(chǔ),。”[73]另一方面,，通過(guò)刑法“堵”的方式解決“纏訪”和“鬧訪”問(wèn)題是治標(biāo)不治本的。與之相較,，適用非刑罰替代性措施效果會(huì)比采取刑罰方式好,。比如，敦促相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)切實(shí)履行自己的職責(zé),，幫助個(gè)人維護(hù)其受損的利益,，其效果就比通過(guò)刑罰的方式恰當(dāng)且有效。這類(lèi)問(wèn)題的癥結(jié),，主要在于國(guó)家機(jī)關(guān)的濫權(quán),、瀆職、不作為等,。因此,，解決問(wèn)題的根本辦法是完善行政法、行政程序法等法律,，明確國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職責(zé),，明確其辦事程序，完善問(wèn)責(zé)機(jī)制等,。相反,，適用刑法懲罰個(gè)人的合理訴求，將導(dǎo)致規(guī)制對(duì)象的錯(cuò)位,，違背了刑法的補(bǔ)充性原則,，是沒(méi)有必要的。

 

余論

 

從危害原則的終極旨趣看，危害原則是擴(kuò)大個(gè)人自主權(quán)的政府管理思維模式,，這種管理模式“追求一種刑法上的價(jià)值評(píng)價(jià)獨(dú)立于國(guó)家與社會(huì),，從被侵害的對(duì)象本身去考察行為的特征”。[74]這種設(shè)定刑法邊界的思維模式所要考察的是,，以國(guó)家強(qiáng)力作為后盾的刑法應(yīng)受到何種限制,，刑法作為獨(dú)立部門(mén)法對(duì)個(gè)人權(quán)利干預(yù)的正當(dāng)界限是什么。從實(shí)質(zhì)上看,，危害原則的追隨者們?cè)谔接懢S護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)個(gè)人自由如何平衡的過(guò)程,，就是從人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)情況與法律規(guī)制的可能情況出發(fā)，尋求某種合法而確切的規(guī)則的過(guò)程,。而這種努力把權(quán)力許可和利益要求結(jié)合在了一起,，以便使正義和功利二者能和諧相處。危害原則既為構(gòu)建社會(huì)秩序找到了根據(jù),，亦為個(gè)人實(shí)現(xiàn)發(fā)展設(shè)定了理想行為模式,。因此，危害原則不僅規(guī)制人類(lèi)行為正當(dāng)化,，也能促進(jìn)人的個(gè)體發(fā)展,。危害原則從兩個(gè)維度保證了刑法領(lǐng)域的權(quán)力和權(quán)利關(guān)系建立在理性化的制度基礎(chǔ)之上。

 

【作者簡(jiǎn)介】姜敏,，西南政法大學(xué)外國(guó)及比較刑法研究中心主任,。

 

【注釋】

 

[1]關(guān)于該原則國(guó)內(nèi)的各種翻譯，參見(jiàn)姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》,，《比較法研究》2016年第4期,，第60頁(yè)注釋[1]。

[2]參見(jiàn)D. Dripps,， The Liberal Critique of the Harm Principle,，17 Criminal Justice Ethics，1998,，p.3,。

[3]參見(jiàn)姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》，《比較法研究》2016年第4期,，第60-74頁(yè),。

[4]J. S. Mill， On Liberty,， J. M. Dent & Sons Ltd.1910,， p.73.

[5]J. S. Mill， On Liberty,， J. M. Dent & Sons Ltd.1910,， p.141.

[6]Stefan Collini， ed.， John Stuart Mill： On Liberty and Other Writings,， Cambridge： Cambridge University Press,，1989， p.14.

[7]參見(jiàn)Stefan Collini,， ed.,， John Stuart Mill： On Liberty and Other Writings， Cambridge： Cambridge University Press,，1989,， p.75； J. S. Mill,， On Liberty,， J. M. Dent & Sons Ltd.1910， p.141,。

[8]Donald A. Dripps,， The Liberal Critique of the Harm Principle， Criminal Justice Ethics 17.2（Summer/Fall 1998） p.9.

[9]參見(jiàn)Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harm to Others,， New York： Oxford University Press，1984,， p.15,。

[10]參見(jiàn)姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》，《比較法研究》2016年第4期,，第63頁(yè)。

[11]當(dāng)然,，對(duì)“他人”的理解,，不能解釋為社會(huì)中的除行為人本人之外的其他公民個(gè)體，還包括對(duì)“社會(huì),、集體和國(guó)家”的危害,。參見(jiàn)姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》，《比較法研究》2016年第4期,，第65頁(yè),。

[12]參見(jiàn)Nils Holtug， The Harm Principle,， Kluwer Academic Publishers,，2002， p.358,。

[13]Andrew von Hirsch and Andrew Ashworth,， Proportionate Sentencing： Exploring the Principles， UK： Oxford University Press，2005,， p.86.

[14]參見(jiàn)Douglas Husak,， Drugs and Rights， Cambridge： Cambridge University Press,，1992,；亦可參見(jiàn)Douglas Husak， The Legalization of Drugs,， Cambridge： Cambridge University Press,，2005。

[15]Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harm,， to Others， New York： Oxford University Press,，1984,， p.4.

[16]參見(jiàn)Stefan Collini， ed.,， John Stuart Mill： On Liberty and Other Writings,， Cambridge： Cambridge University Press，1989,， p.75,。

[17]《馬克思恩格斯全集》（第40卷），人民出版社1982年版,，第34頁(yè),。

[18][法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯,，商務(wù)印書(shū)館2008年版,，第12頁(yè)。

[19]熊萬(wàn)鵬著：《人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)》,，商務(wù)印書(shū)館2013年版,，第87頁(yè)。

[20]蘇惠漁,、孫萬(wàn)懷著：《論國(guó)家刑權(quán)力》,，北京大學(xué)出版社2006年版，第7頁(yè),。

[21]參見(jiàn)J. S. Mill,， On Liberty， J. M. Dent & Sons Ltd.,，1910,， p.74,。

[22]參見(jiàn)H. L. A. Hart， Law,， Liberty,， and Morality， Stanford,， CA： Stanford University Press,，1963。

[23]參見(jiàn)Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harm to Others,， New York： Oxford University Press，1984,； Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Offense to Others， New York： Oxford University Press,，1985,； Joel Feinberg， The Moral Limits of the Criminal Law： Harm to Self,， New York： Oxford University Press,，1986； Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harmless Wrongdoing,， New York： Oxford University Press，1990,。

[24]Steven D. Smith,， Is the Harm Principle Illiberal？51 AM. J. JURIS.,，2006,， p.1.

[25]冀洋：《刑法主觀主義：方法論與價(jià)值觀的雙重清理》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期,，第132頁(yè)。

[26][英]邊沁著：《政府片論》,，沈叔平等譯,，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第92頁(yè),。

[27]王文華,、劉常春：《邊沁功利主義評(píng)析》，《武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第7期,，第82頁(yè),。

[28]參見(jiàn)[英]韋恩·莫里森著：《法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代》,，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2002年版,，第214頁(yè),。

[29]參見(jiàn)[英]韋恩·莫里森著：《法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯,，武漢大學(xué)出版社2002年版,，第200頁(yè)。

[30]段元秀：《自由與民主的張力與平衡——密爾自由民主理論述評(píng)》,，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期,，第30頁(yè)。

[31]Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harmless Wrongdoing,， New York： Oxford University Press，1990,， p.189.

[32]參見(jiàn)馬樂(lè)：《為刑法主觀主義辯》,，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期，第80頁(yè),。

[33]李強(qiáng)著：《自由主義》,，吉林出版集團(tuán)有限公司2007年版，第99頁(yè),。

[34]參見(jiàn)Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harmless Wrongdoing， New York： Oxford University Press,，1990,， p.11。

[35]Roger Crisp,， ed.,， J. S. Mill： Utilitarianism， New York： Oxford University Press,，1998,， p.55.

[36][英]韋恩·莫里森著：《法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯,，武漢大學(xué)出版社2002年版,，第213頁(yè)。

[37]《布萊克法律大辭典》對(duì)freedom的解釋是：a state of being free or liberated,；對(duì)autonomy的解釋是the right of self- government ,，an individual’s capacity of self-determination。參見(jiàn)Bryan A. Gamer,， ed.,， Black’s Law Dictionary （9th Edition）,， Thomson Reuters，2009,， pp.154,，735。

[38]參見(jiàn)[美]喬治·薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下冊(cè)）,，鄧正來(lái)譯,，上海人民出版社2010年版，第400頁(yè),。

[39]參見(jiàn)Meir Dan-Cohen,， Defending Dignity， in Harmful Thoughts： Essays On Law,， Self,， And Morality， New Jersey： Princeton University Press,，2002,， pp.161-167。

[40]參見(jiàn)Arthur Ripstein,， Beyond the Harm Principle,， Philosophy Public & Affairs，2006,， p.216,。

[41][美]T.帕森斯著：《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯,，譯林出版社2003年版,，第314頁(yè)。

[42]David A. J. Richards,， A Theory of Reasons for Action,， Clarendon Press，1971,， p.185.

[43]Carl Joachim Friedrich （ed.）,，The Philosophy of Kant： Iimnanuel Kant's Moral and Political Writings， New York： The Modem Library,，1949,， p.140.

[44]O’Neill （ed.），Constructions of Reason： Explorations of Kant's Practical Philosophy,， Cambridge： Cambridge University Press，1989,，p.127.

[45][美]湯姆· R.泰勒著：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯,，中國(guó)法制出版社2015年版，第107頁(yè),。

[46]Bernard E. Harcourt,， The Collapse of the Harm Principle，90 J. Crim. L.& Criminology,，1999,， p.131.

[47]參見(jiàn)姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》，《比較法研究》2016年第4期,，第68-69頁(yè),。

[48]參見(jiàn)[美]道格拉斯·胡薩克著：《過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯,，中國(guó)法制出版社2015年版,，“導(dǎo)論”第5頁(yè)。

[49]黃曉亮：《論我國(guó)刑法修正的秩序價(jià)值優(yōu)先性——以〈刑法修正案（九）〉為視角》,，《法學(xué)雜志》2016年第3期,，第42頁(yè)。

[50][英]安東尼·吉登斯著：《第三條道路一社會(huì)民主主義的復(fù)興》,，鄭戈譯,，北京大學(xué)出版社2000年版，第76頁(yè),。

[51]參見(jiàn)王穎：《德國(guó)刑法2015年條文修訂選譯（上）》,，http：//chuansong.me/n/2822648，最后訪問(wèn)時(shí)間：[2016-09-21],。

[52][美]道格拉斯·胡薩克著：《過(guò)罪化及刑法的限制》,，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版,，“導(dǎo)論”第5頁(yè),。

[53]王利明：《21世紀(jì)法律遇到最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是如何強(qiáng)化對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)》，http：//www.cnfazhi.net/fznj/2016/0830/58097,，html,，最后訪問(wèn)時(shí)間：[2016-09-02]。

[54]《毛澤東選集》（第3卷）,，人民出版社1991年版,，第808頁(yè)。

[55]《江澤民論有中國(guó)特色社會(huì)主義》（專(zhuān)題摘編）,，中央文獻(xiàn)出版社2002年版,，第324頁(yè)。

[56]參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》,，人民出版社2007年版,，第15頁(yè),。

[57]參見(jiàn)熊萬(wàn)鵬著：《人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，商務(wù)印書(shū)館2013年版,，第318頁(yè),。

[58]鄭佳貴：《中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和價(jià)值變遷》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期,，第134頁(yè),。

[59]參見(jiàn)王偉光：《馬克思主義中國(guó)化的當(dāng)代理論成果——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話精神》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期,，第13頁(yè),。

[60]轉(zhuǎn)引自熊萬(wàn)鵬著：《人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，商務(wù)印書(shū)館2013年版,，第234頁(yè),。

[61]參見(jiàn)姚瑤：《論“見(jiàn)危不救”刑法規(guī)制的正當(dāng)性》，《理論前沿》2014年第4期,；李進(jìn)平：《見(jiàn)危不救犯罪化的法哲學(xué)闡釋》,，《河北法學(xué)》2010年第3期；陳林林,、吳習(xí)彧：《“見(jiàn)危不救”行為之可罰性的法理分析》,，《江淮論壇》2012年第5期。

[62]參見(jiàn)劉仁文：《對(duì)“見(jiàn)危不救”要否入罪的思考》,，《法學(xué)雜志》2013年第4期,；汪明亮：《過(guò)剩犯罪化的道德恐慌視角分析》，《法治研究》2014年第9期,。

[63]參見(jiàn)劉艷紅：《吸毒罪初探》,，《法商研究》1999年第3期；潘家永：《增設(shè)非法吸食,、注射毒品罪芻議》,，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第1期。

[64]參見(jiàn)董玉庭,、黃大威：《吸毒刑事立法政策研究》,，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[65]Bernard E. Harcout,， The Collapse of the Harm Principle,，90 J. Crim. L.& Criminology，1999,， p.109.

[66]參見(jiàn)姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》,，《比較法研究》2016年第4期，第67頁(yè)。

[67]參見(jiàn)Joel Feinberg,， The Moral Limits of the Criminal Law： Harm to Others,， New York： Oxford University Press，1984,， p.188 o

[68]參見(jiàn)王振：《物種入侵：環(huán)境刑法的新界域》，《華北大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期,，第109頁(yè),。

[69]參見(jiàn)David A. J. Richards， A Theory of Reasons for Action,， Clarendon Press,，1971， p.177,。

[70][美]道格拉斯·胡薩克著：《過(guò)罪化及刑法的限制》,，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版,，第207頁(yè),。

[71]參見(jiàn)趙秉志、劉志偉：《關(guān)于〈刑法修正案（九）（草案）的修法建議〉》,，《刑法論叢》（2014年第4卷）,，法律出版社2015年版，第3頁(yè),。

[72]參見(jiàn)《專(zhuān)訪上海法官買(mǎi)春案爆料人：一個(gè)人的絕地反擊》,，http：//news.qq.com/a/20130808/014528.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：[2016-10-08],。

[73]王志遠(yuǎn)：《〈刑法修正案（九）〉的犯罪控制策略視野評(píng)判》,，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期，第27頁(yè),。

[74]姜敏：《英美刑法中的“危害原則研究”——兼與社會(huì)危害性比較》,，《比較法研究》2016年第4期，第73頁(yè),。