8月14日,，北京市司法局通報稱,，此前被媒體披露的“以房養(yǎng)老”騙局事件中，涉案的北京市方正公證處被停業(yè)整頓,。該公證處除在公證過程中存在瑕疵與漏洞外,，公證書制作出現(xiàn)問題也顯現(xiàn)出來。

公證會存在哪些問題,？海淀法院昨日召開了“不予執(zhí)行公證債權文書典型案例”的通報會：近三年來,，法院裁定對接近四成的公證債權文書不予執(zhí)行。新京報記者從發(fā)布會上了解到,，公證處在制作公證書時,，存在給“冒名頂替”者公證、以及公證員不親自辦理公證等程序違法問題,。在當天的發(fā)布會上,，法院還通報了相關公證書被裁決不予執(zhí)行典型案例。

公證債權文書“不予執(zhí)行”直線上升

8月14日,，市司法局通報,，因被媒體報道涉嫌違規(guī)辦理“以房養(yǎng)老”公證，鑒于涉案北京市方正公證處一段時期以來內部管理不善,、出現(xiàn)公證質量問題,，決定免去該公證處主任職務，調離方正公證處,，配合組織調查,。方正公證處停業(yè)整頓。

除公證過程中存在瑕疵與漏洞外,，這一事件還暴露出公證處在公證書制作出現(xiàn)的問題,。海淀法院調研發(fā)現(xiàn)，近年來,，當事人申請不予執(zhí)行公證債權文書的案件呈直線上升趨勢,，公證債權文書被裁定不予執(zhí)行的案件數(shù)量也大幅增加。

海淀法院執(zhí)行裁判庭庭長邵紅燕介紹,，2011年至2013年三年間,，海淀法院共受理公證債權文書執(zhí)行案件251件，涉案標的10.1億元，其中當事人申請不予執(zhí)行的12件,，被裁定不予執(zhí)行的僅有1件,，不予執(zhí)行率約為8%。

2014年至2017年上半年,，海淀法院受理公證債權文書執(zhí)行案件1824件,，同比增長超過6倍，涉案標的53.8億元,。其中當事人申請不予執(zhí)行的72件,，被裁定不予執(zhí)行的28件，不予執(zhí)行率增加到38%,，有2.21億元涉案標的財產被裁定“不予執(zhí)行”,。

“不予執(zhí)行”公證涉及多種“錯誤”

公證債權文書具有法律效力，在什么情況下會被法院裁定“不予執(zhí)行”,？海淀法院執(zhí)行局的法官介紹說,，根據(jù)《民訴法》規(guī)定，公證債權文書確有錯誤的,，人民法院裁定不予執(zhí)行,，法院發(fā)現(xiàn)的“錯誤”有以下幾種類型。

在公證程序方面,，出現(xiàn)公證機關對公證申請人的主體資格審查不嚴的情況,。根據(jù)法律規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書,，需要被執(zhí)行人本人或其委托的代理人到場公證,。審查中發(fā)現(xiàn)，存在冒用他人身份證件以他人名義辦理公證的個案,，公證機關未能識別冒名頂替者并出具了強制執(zhí)行證書,，侵犯了他人權利。

另據(jù)法律法規(guī)規(guī)定,，公證員須親自辦理公證事務,，但法院發(fā)現(xiàn)，個別案件中存在公證員助理單獨辦理公證事項的情況,，對當事人的詢問,，合同具體內容的解釋，相關法律問題和公證要點的告知等應由公證員完成的事項,，是由公證員助理單獨完成,。

此外，也存在公證內容與事實不符的問題,。當事人虛構債權債務關系辦理公證,；實際借,、貸款人與名義借、貸款人不一致,；以及當事人就同一筆借款在公證債權文書之外另行簽訂合同，成為“陰陽合同”,。

不予執(zhí)行公證債權文書背后,，還浮現(xiàn)違反法律規(guī)定的情況，如民間借貸的利率最高不能超過年利率24%,，部分公證債權文書雖然約定的利率符合法律規(guī)定,，但在利息之外，又約定了高額違約金,，實際收取的利息遠遠超過法定上限,，違反了法律強制性規(guī)定。

案例

妻子“借”身份證 丈夫毫不知情

張先生與徐女士是夫妻,。公證書顯示,，兩人與張某某于2013年12月27日簽訂《借款合同》約定：張先生徐女士向張某某借款150萬元人民幣，借款期限為兩個月,，《借款合同》后經(jīng)公證處公證,。

2013年12月28日，張某某將150萬元匯入徐女士賬戶,。后因徐女士,、張先生未償還借款，張某某向法院申請強制執(zhí)行,。

執(zhí)行過程中,，張先生向法院提出不予執(zhí)行公證債權文書的申請。其稱本人未去過公證處,，也未簽訂過借款合同,，對于向張某某借款一事毫不知情。徐女士擅自拿走了自己身份證,，由他人冒用其名義簽訂了借款合同,，并辦理了公證。

法院查明,，徐女士在借款后,，于2014年3月1日非正常死亡。在150萬元借款于2013年12月28日匯入徐女士賬戶后,，至2014年1月7日,，上述款項被分為數(shù)十筆提取或轉出，均未進入張先生賬戶,。

根據(jù)張先生提交考勤等證據(jù),，在辦理公證的當天，其在單位工作。張先生提交的簽名與公證書中的簽名明顯不一致,，本人與辦理公證時公證處存檔的照片也有明顯差別,。張某某也承認，其是通過他人介紹向徐女士和張先生提供借款,，此前并不認識二人,，因此不能分辨到場公證的是否為張先生本人。

法院經(jīng)審理后認為,，張先生提供的證據(jù)可以證明,，公證時張先生身份材料存在瑕疵，不能確定其真正辦理過借款合同公證,。公證員在辦理相關公證時,，未能對當事人身份進行審查核實，未認真審查核實相關材料的真實性和合法性,，就為借款合同辦理公證書,，并且在債務人之一的徐某死亡后，出具執(zhí)行證書,，違反法律規(guī)定,。因此，對公證債權文書裁定不予執(zhí)行,。

債主瞞還款事實 申請執(zhí)行證書

李先生為經(jīng)營餐廳向張先生借款1500萬元,，并以其名下6套房屋作為擔保。雙方在公證機關辦理了借款合同的公證,。

之后,，因李先生經(jīng)營不善，未能到期歸還全部借款,，張先生向公證機關申請出具執(zhí)行證書,。但此時，李先生因其他糾紛被公安機關行政拘留,，公證機關未能按照預留方式聯(lián)系到李某,。

張先生見李先生未出現(xiàn)，便隱瞞了李某已經(jīng)還款合計1000余萬元的事實,，全額向公證機關申請了執(zhí)行證書,。后在法院執(zhí)行過程中，李先生向法院反映還款情況,，并向法院提出不予執(zhí)行公證債權文書申請,。

法院經(jīng)過比照雙方的賬戶記錄，認為李先生確實歸還了部分借款,，雖然并未全額支付,，但是其中已經(jīng)涉及歸還了部分本金,。而公證機關在執(zhí)行證書中所列本金和利息的數(shù)額及起算時間均存在錯誤，無法在執(zhí)行階段作為執(zhí)行依據(jù)適用,，雙方間的爭議,，必須通過民事訴訟確認，以新的執(zhí)行依據(jù)代替錯誤的執(zhí)行證書,。