文章摘要：我國《公司法》第20條第3款規(guī)定,，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時,，該法第64條又針對一人有限責(zé)任公司的股東連帶責(zé)任情形作了專門的規(guī)定,。

 

一、問題的提出

 

我國《公司法》第20條第3款規(guī)定,，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。同時，該法第64條又針對一人有限責(zé)任公司的股東連帶責(zé)任情形作了專門的規(guī)定,。由此,，我國《公司法》明確規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度。通過成文法的形式確立這一制度是我國《公司法》的首創(chuàng),，無論是英美法中的揭開公司面紗制度,，[1]還是德國法中的責(zé)任直索制度，[2]都是通過一系列判例確立起來的。我國《公司法》的規(guī)定為我國法院審理相關(guān)案件提供了充分而明確的法律依據(jù),，對于規(guī)范我國股東的行為,、維護(hù)公司債權(quán)人利益也具有重大的積極作用。但是,，在我國法學(xué)界和實(shí)務(wù)界,，對我國《公司法》第20條第3款是否剝奪了相關(guān)公司的法人地位還有不同的看法。有些學(xué)者認(rèn)為,，在公司人格否認(rèn)案中公司被剝奪了獨(dú)立的法人資格,，股東也因此應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[3]但相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn),，他們認(rèn)為,，在適用《公司法》第20條第3款的案例中該條款并沒有否定公司的法人資格，相反,，它僅僅剝奪了相關(guān)公司股東享有的有限責(zé)任特權(quán),。[4]這一觀點(diǎn)也得到了我國部分法官的支持?！肮救烁穹裾J(rèn)原則在承認(rèn)公司具有獨(dú)立人格的前提下,，在特定法律關(guān)系中個別、相對,、暫時地否認(rèn),，而不是全面、徹底,、永久地否認(rèn)公司的法人資格,，是公司背后的控制股東直接承擔(dān)公司的責(zé)任。公司人格否認(rèn)規(guī)則的效力不涉及公司的其他法律關(guān)系,，不影響公司作為一個獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在,。”[5]其理由是：公司獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任,，并不是因?yàn)楣揪哂蟹ㄈ速Y格,，而是由于股東享有有限責(zé)任這一特權(quán)，這使得股東不必對公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,，這也進(jìn)一步導(dǎo)致公司責(zé)任和股東責(zé)任的分離,。[6]那么，在根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定剝奪股東有限責(zé)任特權(quán)時,，股東所在的公司究竟是否依然具有法人人格呢,？這并不僅僅是一個簡單的、有關(guān)公司人格否認(rèn)制度本質(zhì)的理論問題,；相反,，這還是一個有可能影響到我國公司法人制度穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題,。因?yàn)榧俣ㄔ诰邆洹豆痉ā返?0條第3款規(guī)定的適用條件下并不否認(rèn)公司的法律人格,，并且這成為我國司法實(shí)踐中適用這一條款的一項(xiàng)基本原則,，那么在具體的公司人格否認(rèn)案中，公司債權(quán)人就可以撇開公司而直接向公司的某些股東或者全體股東起訴,、要求他們替公司清產(chǎn)還債,；即使相關(guān)的公司依然能夠開展正常的經(jīng)營活動，也是如此,！這種做法顯然會對我國公司制度的穩(wěn)定發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重的威脅,。正因?yàn)榇耍覀冇斜匾獙@一問題進(jìn)行專門的研究,。本文擬從“公司人格否認(rèn)”這一概念人手,，結(jié)合我國的相關(guān)法律規(guī)定就此問題進(jìn)行系統(tǒng)分析論述。由于“公司人格否認(rèn)制度”并非我國特產(chǎn),，而是舶來品,，為保證本文分析結(jié)論的科學(xué)性和客觀性，本文還將對英美德三國的相關(guān)概念和判例進(jìn)行探究,。

 

二,、“公司人格否認(rèn)”概念

 

在通常情況下，特定的概念有著特定的內(nèi)涵,?！肮救烁穹裾J(rèn)”也是如此。所以,，我們應(yīng)該首先分析“公司人格否認(rèn)”這一概念的內(nèi)涵,，或許我們能夠從中找到上述問題的答案。

 

（一）我國“公司人格否認(rèn)”概念的內(nèi)涵

 

盡管國外對“公司人格否認(rèn)”有著不同的稱謂,，但我國法學(xué)界和司法界在這一方面并不存在爭議,，“公司人格否認(rèn)”是一個得到各方認(rèn)同的概念。如果我們僅僅從其字面意義來分析,，“公司人格否認(rèn)”無疑是指否認(rèn)或剝奪某一公司的獨(dú)立法人地位,；相反，它并沒有剝奪公司股東“有限責(zé)任特權(quán)”的意思,。但是,，我們不能因此而得出：“否認(rèn)公司人格”這一概念中不包含“剝奪股東有限責(zé)任特權(quán)”的意思。因?yàn)楦鶕?jù)我國《公司法》的規(guī)定,，獨(dú)立法律人格和股東有限責(zé)任是我國現(xiàn)代公司的兩個不可分割的特征,，任何獲準(zhǔn)注冊的有限責(zé)任公司和股份有限公司均具備以上兩個特征。由于該兩個特征之間存在的不可分割的關(guān)系,，所以在特定情形下,，否認(rèn)了公司的法人資格,，也就同時剝奪了股東享有的有限責(zé)任的特權(quán)。[7]

 

（二）西方國家“公司人格否認(rèn)”概念的內(nèi)涵

 

在英美德等國家,，“公司人格否認(rèn)”有著不同的名稱,。在英國相應(yīng)概念為“揭開公司面紗”（Lifting the veil of company），[8]在美國叫“刺破公司面紗”（ Piercing the corporateveil）,，[9]而在德國則稱為“直索責(zé)任”[10]或“穿透責(zé)任”[11]（ Durchgriffshaftung）,。[12]即使在同一個國家，也會使用不同的名稱,。例如在美國,，除了上述“刺破公司面紗”以外，還有人稱之為“忽視公司法律人格”（ disregarding the corporate entity）,?！13]那么，在以上這些國家中,，以上概念是否蘊(yùn)含著否定或剝奪特定公司的“法律人格”的意思呢,？

 

1.英美國家“揭開公司面紗”的含義

 

在日常生活中，英國人和美國人比較詼諧幽默,。這一性格也反映在公司法的研究方面,，他們十分形象地將公司的獨(dú)立法人地位比擬為女人常用的“面紗”；“面紗”具有擋風(fēng),、遮陽等保護(hù)功能,。作為“面紗”的獨(dú)立法人地位也具有保護(hù)公司股東的作用。其保護(hù)作用主要體現(xiàn)在：如果公司因經(jīng)營不善而宣告破產(chǎn),，公司也因此不能清償其全部債務(wù),，但由于公司具有獨(dú)立的法人地位，股東不必替公司清償債務(wù),，公司債權(quán)人也無權(quán)對股東提起追償之訴,。所謂的“揭開公司面紗”是指：如果躲在公司獨(dú)立法人地位這層面紗背后的股東利用這一“面紗”進(jìn)行“欺詐”，并損害公司債權(quán)人的利益,，那么,，英美國家的法院就會“揭開”或“刺穿”獨(dú)立法人地位這層“面紗”，要求股東直接替公司清償債務(wù),。[14]在這種情形下,，股東自然不再享有有限責(zé)任的特權(quán)，問題是英美國家的法院是否也同時否認(rèn)了相關(guān)公司的獨(dú)立法律人格呢,？

 

如果我們僅僅從“揭開”或“刺穿”公司“面紗”的字面意義來分析,，我們只能得出否定性的結(jié)論。因?yàn)闊o論是中文的“揭開”或“刺穿”,，還是英文的“Lifting”或“Piercing”,，都沒有“否認(rèn)”或“剝奪”的意思,。但是，為了確定“揭開”或“刺穿”的真實(shí)內(nèi)涵,，我們更應(yīng)該從公司與獨(dú)立法人之間的關(guān)系來進(jìn)行探究,。如上所述，英國人和美國人將公司的獨(dú)立法人地位視為“面紗”,。既然如此,，這里的公司具有兩層含義,。其一,，蓋上“獨(dú)立法人地位面紗”前的公司，它通常為無限公司或合伙,；這類公司既非法人,，其股東也必須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其二,，蓋上“獨(dú)立法人地位面紗”后的公司,；這種公司獲得法人資格，其股東并不對外承擔(dān)清償義務(wù),。如果我們以上的分析成立,，那么，“揭開公司面紗”應(yīng)該等同于“掀開”或“拋開”“獨(dú)立法人地位”這層“面紗”,。既然這層“面紗”已經(jīng)被“掀開”或“拋開”,，那么，相關(guān)的公司便失去了獨(dú)立的法律人格,，它就成為無限公司或合伙,，其股東自然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?！按唐啤边@一詞則更加形象,，既然將公司獨(dú)立的法律人格這層面紗“刺破”了，這層面紗背后的公司便不復(fù)具有法人資格,，股東就不能據(jù)以拒絕公司債權(quán)人的追訴,。“忽視公司法律人格”這一概念與此同義,，它是指：盡管相關(guān)公司在通常情況下具有法律人格,，人們也應(yīng)該尊重其法律人格；但是在特定情形下,，人們可以將它視為不具備法律人格的公司,。

 

可見，在英美法國家,，無論是“揭開公司面紗”,、“刺穿公司面紗”,，還是“忽視公司法律人格”，它們的含義都是指：在特定的情形下,，應(yīng)該否認(rèn)相關(guān)公司的獨(dú)立法律人格,，將它視為合伙或無限公司；其股東自然不再享有有限責(zé)任的特權(quán),。

 

2.德國的穿透責(zé)任

 

德國人沒有英國人,、美國人那樣溫情浪漫，相反他們比較實(shí)在,、直接,，所以采用Durch-griff [15]這一詞，其中文意思為“穿透,、抓住”,，其意思是指：在特定情形下，必須“穿透”公司獨(dú)立法人這層保護(hù)愷甲,，直接要求躲在這一鎧甲后的股東為公司清產(chǎn)還債,。由此可見，德國人同樣把公司的獨(dú)立法人地位比喻為起著保護(hù)股東利益作用的愷甲,。在通常情況下,，這層鎧甲也確實(shí)能夠保護(hù)公司股東，使他們免于受到公司債權(quán)人的直接追訴,。但是,，如果股東濫用公司法人人格并借以損害公司債權(quán)人的利益，那么就必須穿透公司法人這層愷甲,，找出幕后的股東,，讓他們直接替公司清產(chǎn)還債。既然公司獨(dú)立法人這層愷甲被穿透了,，它也失去了保護(hù)功能,，那么現(xiàn)代公司特有的法人特征就不復(fù)存在。

 

（三）小結(jié)

 

可見,，無論我國“公司人格否認(rèn)”這一概念,，還是英美法中的“揭開公司面紗”概念或德國公司實(shí)踐中的“穿透責(zé)任”概念，它們具有相同的內(nèi)涵：在具體的案件中,，不僅剝奪股東有限責(zé)任的特權(quán),，而且否認(rèn)被告公司的法人地位。

 

三,、否認(rèn)“公司法律人格”之法律依據(jù)

 

根據(jù)上文的分析,，無論在我國還是在英國、美國和德國,，“公司人格否認(rèn)”均指：否認(rèn)公司的法律人格,，同時剝奪股東的有限責(zé)任特權(quán),。但是應(yīng)該承認(rèn)：上述結(jié)論僅僅是一種理論推導(dǎo)。這一推導(dǎo)能否成立,，關(guān)鍵是看它是否具有充分的法律依據(jù),。如果有足夠的法律依據(jù)支持上述推論，那么這一結(jié)論便是成立的,、正確的,。下文依然從我國和西方國家兩個方面來探究上述推論的法律依據(jù)。

 

（一）我國否認(rèn)“公司法律人格”的法律依據(jù)分析

 

眾所周知,，直接確認(rèn)我國“公司人格否認(rèn)制度”的是《公司法》第20條第3款,，所以我們應(yīng)該首先分析該條款規(guī)定的內(nèi)涵。除此之外,，我們還應(yīng)該分析其他相關(guān)的條款,，如《公司法》第3條,、第23條至第36條,、第77條至第98條等。因?yàn)楸M管《公司法》第20條第3款直接確立了我國的公司人格否認(rèn)制度,，但是,，它并不是孤立的，相反在它與《公司法》的其他條款之間存在著密切的聯(lián)系,。所以,，為正確理解我國公司人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵，我們有必要對這些條款進(jìn)行系統(tǒng)的分析,。

 

1.《公司法》第20條第3款的立法本意

 

根據(jù)《公司法》第20條第3款的字面意義,，該款僅僅要求剝奪股東的有限責(zé)任，它并沒有明確規(guī)定：在具備這一條款規(guī)定適用條件時是否剝奪相關(guān)公司的法人資格,。但我們并不能因此而得出這樣的結(jié)論：《公司法》第20條第3款確實(shí)是在沒有否認(rèn)公司獨(dú)立法人資格的情況下而直接要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。在我們得出任何結(jié)論性觀點(diǎn)以前，我們必須首先仔細(xì)分析該款的適用條件,。

 

《公司法》第20條第3款規(guī)定的適用條件是：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益,?！惫蓶|怎樣才能“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”呢,？這是一個比較復(fù)雜的問題。但是,，根據(jù)該款字面意義,，我們可以確定一些適用本款必須具備的基本要件：其一,，被告公司基于某種法律關(guān)系拖欠了公司債權(quán)人的債權(quán)；而且,，基于各種原因被告公司已經(jīng)無力清償其債務(wù),，第三款中“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”這一表述表明了這一點(diǎn)。因?yàn)?，如果公司有足夠的資產(chǎn)清償其債務(wù),，公司債權(quán)人就不可能受到嚴(yán)重的損失；其二,，股東對公司實(shí)施了相應(yīng)的非法行為,，例如轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)；而且此類非法行為直接導(dǎo)致公司失去了清償能力,，由此也間接損害了公司債權(quán)人的利益,。第20條第3款中有關(guān)“濫用”的要求說明了這一點(diǎn)。因?yàn)榱⒎ㄕ哔x予公司以獨(dú)立法律人格的根本目的是為了讓法人公司能夠協(xié)助股東抵御正常的經(jīng)營風(fēng)險,，而不是讓股東借助法人公司損害公司債權(quán)人的利益,、謀取私利。在上述情形中,，股東通過自己的非法行為損害公司及其債權(quán)人的利益,，又以“公司為獨(dú)立法人”為由拒絕替公司清產(chǎn)還債，其行為顯然屬于“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”,。

 

如果我們以上的分析成立,，那么我們可以得出以下結(jié)論：適用《公司法》第20條第3款的前提條件之一是股東所在的公司必須已經(jīng)失去了清償能力。從我國的司法實(shí)踐看,，在以“股東濫用公司法律人格和股東有限責(zé)任”為由而提起的訴訟中,，相關(guān)被告公司均已成為沒有資產(chǎn)的空殼公司。2005年煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理的北京奇為場地工程有限公司訴煙臺陽光塑膠工程有限公司,、煙臺陽光防水材料有限公司一案就是如此,。在該案中，被告之一煙臺陽光防水材料有限公司已經(jīng)成為既無資產(chǎn)也無業(yè)務(wù)的空殼公司,，而且早已停業(yè),；在2007年北京市崇文區(qū)人民法院審理的北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司（以下稱“北京博士倫公司”）訴長沙市佳健眼睛有限公司一案中，被告公司也已經(jīng)成為一家人去樓空的空殼公司[16,。]既然公司無力清償其債務(wù),，那么就必須對公司實(shí)施破產(chǎn)清算。根據(jù)我國《公司法》第184條等以及最高人民法院的有關(guān)意見,，[17]對于這樣的公司人們也可以進(jìn)行強(qiáng)制清算,；在清算程序終結(jié)后，必須根據(jù)《公司法》第189條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第121條的規(guī)定向公司原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù)。公司的法人資格也就此消亡,。

 

根據(jù)以上分析,，結(jié)合《公司法》第20條第3款的規(guī)定，我們可以看到：如果某一案件具備了《公司法》第20條第3款規(guī)定的適用條件,，便會產(chǎn)生兩方面的結(jié)果：其一,，應(yīng)該對相關(guān)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算；其二,，在公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時,，該公司的股東必須承擔(dān)補(bǔ)充的連帶清償責(zé)任。但是,，根據(jù)本款規(guī)定追究股東補(bǔ)充連帶清償責(zé)任的一個重要前提條件是：必須首先否認(rèn)相關(guān)公司的法人資格,。因?yàn)楦鶕?jù)公司法人原則，如果已經(jīng)對公司進(jìn)行了破產(chǎn)清算,，清算程序終結(jié)后也已經(jīng)為公司在原登記機(jī)關(guān)辦理了注銷手續(xù),，那么，無論該公司未能清償債務(wù)數(shù)額是多么巨大,，其股東對此均不承擔(dān)任何清償責(zé)任,。這既是我國立法者創(chuàng)設(shè)公司法人制度的根本目的，也是我國頒布《企業(yè)破產(chǎn)法》的用意所在,。因此,，既然《公司法》第20條第3款規(guī)定：在特定條件下，股東必須對其公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任,，那么，該款也就在實(shí)際上首先否認(rèn)該公司的法律人格,；否則股東根本沒有必要為公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,。即使在公司辦理注銷手續(xù)后，也是如此,。

 

可見,，盡管《公司法》第20條第3款沒有明確規(guī)定：在公司人格否認(rèn)案中，是否應(yīng)該首先“否認(rèn)”被告公司的法人資格,，但在實(shí)際上,，該款已經(jīng)要求：必須首先否認(rèn)公司的法人資格，然后才能要求股東承擔(dān)連帶的清償責(zé)任,。

 

2.《公司法》第3條中“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”之間的密切關(guān)系

 

盡管《公司法》第3條并沒有規(guī)定公司人格否認(rèn)制度,，但它與《公司法》第20條第3款之間存在著密切的聯(lián)系：前者確立了我國公司的獨(dú)立法人制度，后者則規(guī)定了這一制度的例外,。為了讓我們能夠客觀,、正確理解《公司法》第20條第3款的內(nèi)涵，我們有必要探究《公司法》第3條的規(guī)定。

 

根據(jù)《公司法》第3條第1款的明確規(guī)定,，在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司為獨(dú)立法人,，它們擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán),，并以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。根據(jù)該條第2款的規(guī)定，兩類法人公司的股東以其認(rèn)繳的出資額或以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任,。根據(jù)《公司法》第3條的兩款規(guī)定,，我們可以得出以下兩方面的結(jié)論：一方面，依據(jù)我國法律設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司不僅擁有獨(dú)立的法人地位,，而且其股東也僅僅承擔(dān)有限責(zé)任,；另一方面，在我國《公司法》調(diào)整的上述兩類公司中,，“公司獨(dú)立法人性”和“股東有限責(zé)任”是它們的兩個互為依存的,、密不可分的法律特征。因?yàn)橹灰嚓P(guān)公司依法注冊為有限責(zé)任公司或股份有限公司,，該公司便成為獨(dú)立法人,，其股東也僅需承擔(dān)有限責(zé)任；相反,，如果相關(guān)的公司未能獲準(zhǔn)注冊,，它就不具備《公司法》第3條第1款意義上的法人資格，其股東自然也不享有僅僅承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán),。由此可見,，“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”是我國依法設(shè)立的股份有限公司和有限責(zé)任公司的兩個密不可分的法律特征，它們是同一獎牌的兩個不同面,。

 

既然“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”之間存在著相互依存關(guān)系,，那么《公司法》第20條第3款就不可能僅僅剝奪股東享有的有限責(zé)任特權(quán)，它勢必同時否認(rèn)公司的法人資格,。

 

3.《公司法》第23條等其他條款中“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”之間的密切關(guān)系

 

實(shí)際上,，除了《公司法》第3條明確規(guī)定了公司法律人格和股東有限責(zé)任的關(guān)系以外，從我國《公司法》的其他條款尤其是第23條至第36條,、第77條至第98條的規(guī)定中,，我們也能分析出公司人格否認(rèn)和股東有限責(zé)任之間的關(guān)系。

 

首先,，公司并不是從娘胎中生出來的,，而是由股東或公司發(fā)起人根據(jù)我國《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》[18]規(guī)定的設(shè)立條件和設(shè)立程序在辦理相應(yīng)的注冊手續(xù)后“出生”的。我國《公司法》第23條至第36條,、第77條至第98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的設(shè)立條件和設(shè)立程序,。根據(jù)這些條款，公司股東或發(fā)起人必須將出資款或出資物交付給公司，向工商局提出設(shè)立登記申請,，然后由工商局進(jìn)行設(shè)立審核,，符合法定條件時工商局核準(zhǔn)登記，并發(fā)給公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,，公司于該營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日正式成立,。[19]公司也于該成立之日起獲得法人資格，[20]成為獨(dú)立的法律主體,，公司才可以刻制印章,，開立銀行賬戶，申請納稅登記,；股東也僅僅于該日起享有承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán),。而在此之前，不僅公司不具備法人資格,，股東也不享有有限責(zé)任的特權(quán),。

 

其次，在公司獲準(zhǔn)上述登記以前,，不僅公司不具備法人資格,，其股東不享有有限責(zé)任的特權(quán)，而且在其發(fā)起人或股東之間也存在著共同連帶責(zé)任關(guān)系,?！豆痉ā返?5條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定表明了這一點(diǎn)。根據(jù)該兩項(xiàng)規(guī)定,，如果股份有限公司未能設(shè)立,，那么，發(fā)起人應(yīng)該對設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任,，對認(rèn)股人已繳納的股款,，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；雖然《公司法》沒有針對有限責(zé)任公司作出專門規(guī)定,，但如果股東在設(shè)立有限責(zé)任公司的過程中為未來租賃的辦公樓采購了辦公設(shè)備等，而由于各種原因公司未能獲準(zhǔn)注冊,，應(yīng)該可以類比適用《公司法》第95條的規(guī)定,，要求股東對這些已經(jīng)開支的費(fèi)用、拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。這一條款的規(guī)定是合情合理的,，如果公司未能成立，它便不具備法人資格,，那么發(fā)起人或股東就不享有僅僅承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán),，設(shè)立過程中產(chǎn)生的費(fèi)用或成本、已經(jīng)收繳的股金自然應(yīng)該由發(fā)起人或股東承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。

 

公司及其股東在公司設(shè)立前后的法律地位表明：公司的獨(dú)立法人性和股東有限責(zé)任是伴隨公司獲準(zhǔn)注冊而“出生”的一對不可分割的連體嬰兒,，它們之間不僅存在著密切的聯(lián)系,，而且這種聯(lián)系是如此密切，以至于在它們之間存在著共存共亡的關(guān)系,。

 

4.小結(jié)

 

由上可知,，我國《公司法》第20條第3款不僅剝奪了股東的有限責(zé)任，而且否認(rèn)了公司的法人地位,。根據(jù)《公司法》第3條,、第23條等條款的規(guī)定，公司獨(dú)立法人地位與股東有限責(zé)任是我國兩類公司的兩大特征,，它們之間存在著密不可分,、互為前提的法律關(guān)系。既然《公司法》第20條第3款剝奪了股東的有限責(zé)任特權(quán),，也就意味著同時否定了公司的法律人格,。所以可以認(rèn)定：在我國公司人格否認(rèn)案中，公司也失去了法人資格,。

 

（二）西方國家有關(guān)公司人格否認(rèn)制度的實(shí)踐

 

由上可知,，在我國適用《公司法》第20條第3款的情形中，相關(guān)的公司被剝奪了法律人格,。那么,，在公司人格否認(rèn)制度的原創(chuàng)國如英國、美國和德國,，是否也是如此呢,？下文我們結(jié)合英美德的相關(guān)學(xué)術(shù)和判例進(jìn)行分析。

 

1．英美國家有關(guān)“揭開公司面紗”制度的判例與學(xué)說

 

在英國和美國,，在適用“揭開公司面紗”原則的情形下,，公司的部分或全部股東不再享有有限責(zé)任的特權(quán)，他們應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)直接的清償責(zé)任,。[21]這在英美國家學(xué)術(shù)界不存在任何爭議,。那么，在這些情形下,，相關(guān)的公司是否依然具有法人資格呢,？

 

眾所周知，在英美法國家,，“揭開公司面紗”制度是通過一系列判決確立起來的,。為揭開上述問題的謎底，我們應(yīng)該分析相關(guān)的典型案例,。在英國,，大力主張實(shí)施“揭開公司面紗原則”的法官丹寧勛爵在相關(guān)的案件中提出：“當(dāng)適用公司法人獨(dú)立性原則將導(dǎo)致不公正的結(jié)果時,，應(yīng)當(dāng)忽略公司法人獨(dú)立性原則；這樣法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般的公正觀念來審理相關(guān)的案件并作出判決,?！盵22]同樣，美國的公司法學(xué)者羅伯特持類似的觀點(diǎn),，他認(rèn)為“揭開公司面紗”涉及的核心問題是：“應(yīng)該在多大程度上忽略公司的獨(dú)立法律地位,，以便實(shí)現(xiàn)基本正義?！盵23]盡管在通常情形下,，“忽略”并不等同于“否認(rèn)”或“剝奪”，但根據(jù)上文的分析,，在上述判決所涉及的語境中,，它應(yīng)該與“否認(rèn)”或“剝奪”同義。以英國法官丹寧勛爵的這段話為例,，其真實(shí)意思應(yīng)該理解為：盡管相關(guān)的公司具有獨(dú)立法人地位,，但如果適用公司法人獨(dú)立原則會導(dǎo)致不公正的結(jié)果，那么,，法官就應(yīng)當(dāng)忽略該公司的法人地位……,，也即將它視為沒有獨(dú)立法人資格的公司，并根據(jù)“一般”的公正觀念來審理,。既然在這種情形下不應(yīng)該將具有獨(dú)立法人地位的公司“視為”一個獨(dú)立的法人,，這也就事實(shí)上否認(rèn)了該公司的法律人格。

 

即使有人依然認(rèn)為,，上文的分析沒有說服力,，英美法院在相關(guān)判決中的用語有些曖昧。那么,，1905年在美國法院審理的一起案件中,，法院對上述問題的態(tài)度便十分明確。該判決認(rèn)為,，“在正常情況下應(yīng)將公司視為獨(dú)立的法人,，這是一個基本原則；但是如果法人這一機(jī)制被用來作為損害公共利益,、為非法行為進(jìn)行辯護(hù),、保護(hù)欺詐行為或者為犯罪行為提供保護(hù)時，那么,，法律就應(yīng)將公司視為人合團(tuán)體……”。[24]我們知道：人合團(tuán)體或人合公司是一個與法人組織相對的概念,。與法人組織相比,，人合團(tuán)體的典型法律特征是它不具備法人資格,，其成員必須以其個人資產(chǎn)為該團(tuán)體的債務(wù)承擔(dān)無限的清償責(zé)任。既然法院認(rèn)為：在具體的揭開公司面紗案例中應(yīng)該將法人公司視為“人合團(tuán)體”,，那么,，這顯然意味著：相關(guān)的公司已經(jīng)被剝奪了法人資格。

 

2．德國法院有關(guān)“揭開公司面紗”的判例與學(xué)說

 

德國學(xué)者則是從“分離原則”角度來論證股東的直索責(zé)任的,?！胺蛛x原則”是指必須將公司的資產(chǎn)、權(quán)益和義務(wù)與股東資產(chǎn),、權(quán)益和義務(wù)徹底區(qū)分開來,。遵從這一原則，既是公司獲得法人資格的前提,，也是股東享有有限責(zé)任特權(quán)的條件,。但在少數(shù)例外的情形下，法院可以撤銷（aufheben ）“分離原則”,，而要求股東用其私人資產(chǎn)直接為公司清產(chǎn)還債[25]這里的“少數(shù)例外”情形就是指通常所說的“穿透責(zé)任”,。德文“aufheben”是多義詞，不僅可以譯成“撤銷”,，而且可以譯成“取消”,、“廢除”，[26],，既然“取消”或“廢除”了“分離原則”,，公司便不再具有獨(dú)立的法人資格。由此可見,，根據(jù)德國公司法學(xué)界的主流觀點(diǎn),，在適用“穿透責(zé)任原則”時，就相應(yīng)地剝奪了公司的法人資格,。

 

德國也有類似的案例,。在1988年，德國聯(lián)邦最高法院就在著名的“吊車案（Autok-ran）”中指出：在具備追究股東直索責(zé)任的情況下,，“有限責(zé)任公司的股東不得引用公司在法律上的獨(dú)立性,，這就是說，應(yīng)該這樣來處置股東,，就像股東在不享有有限責(zé)任這一特權(quán)的條件下自己經(jīng)營著有限責(zé)任公司開展的業(yè)務(wù),。在這種情況下，應(yīng)該類比適用《商法典》第105條和第128條規(guī)定,，據(jù)此,，股東應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)個人的清償責(zé)任?！盵27]德國《商法典》第105條主要界定了無限公司的概念,，規(guī)范了適用于此類公司的法律條款,。據(jù)此，如果設(shè)立一個公司的目的是為了在共同的名稱下從事經(jīng)營活動,，而且沒有任何一位股東對公司債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任,，那么該公司為無限公司，對此類公司應(yīng)該適用民法公司的規(guī)定,。[28]而根據(jù)德國《商法典》第128條規(guī)定,，在無限公司的情況下，所有股東應(yīng)該作為共同債務(wù)人對公司債權(quán)人承擔(dān)個人的清償責(zé)任[29]根據(jù)上述判例,，如果具備追究股東直索責(zé)任的條件,，就應(yīng)該將相關(guān)有限責(zé)任公司視為無限公司，這樣顯然剝奪了相關(guān)公司的法人資格,。

 

四,、結(jié)論

 

綜上所述，我們可以得出以下結(jié)論：在公司人格否認(rèn)案中,，不僅剝奪了股東的有限責(zé)任特權(quán),，而且還同時否認(rèn)了股東所在公司的法人資格。無論是從法理上還是從司法實(shí)踐角度進(jìn)行分析,，這一觀點(diǎn)均是成立的,。在我國是如此，在英國,、美國,、德國也是如此。相反,，那種認(rèn)為在不否認(rèn)公司法人資格的前提下就可追究股東個人責(zé)任的觀點(diǎn)是不成立的,，是沒有法律依據(jù)的。

 

【注釋】

[1]哈密爾頓（Robert W. Hamilton）：《公司法》（英文版）,，法律出版社2002年版,，第98頁。

[2]萊塞爾：《資合公司法》,，法冷出版社2010年版,，第399頁等（Raiser， Thomas,， Recht der Kapitalgesellschaft,， 5.Auf. Vahlen， 2010,，S. 399 ff.）,。

[3]王鳳民、程紅梅：“‘揭開公司面紗’—對公司法律人格的否定”,，載《中外企業(yè)文化》2007年第1期,，第28頁,；田田、程兆齊：“論公司人格否認(rèn)制度及其對一人公司的適用”,，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年7月，第69-70頁,。

[4]吳越：《公司法先例初探》,，法律出版社2008年版，第275頁,；虞政平：《股東有限責(zé)任》,，法律出版社2001年版，第311頁,；朱體正：“名實(shí)之辨,、取舍之間—公司法人格否認(rèn)若干疑點(diǎn)再析”，載《浙江社會科學(xué)》2007年第5期,，第82頁,；蔡立東：“公司人格否認(rèn)制度的衡平性”，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》 20C4年第1期,，第26 - 27頁,；溫曉莉、王立軍：“共識人格否認(rèn)制度的適用原則及其異化原因”,，載《法制論叢》2008年第1期,，第110-111頁。

[5]金劍峰：“公司人格否認(rèn)理論及其在我國的實(shí)踐”,，載《中國法學(xué)》2005年第2期,，第117、119頁,；李丹：“試論‘法人人格否認(rèn)制度’在民事審判中的運(yùn)用與完善”,，載劉蘭芳主編：《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版,，第69頁-70頁,。

[6]虞政平，同注4引書,，第311頁等,。

[7]詳見本文第三部分之（一）2．之論述。

[8]斯拌特：《英德法律中的揭開公司面紗制度》,，比特郎出版社2004年版,，第164頁（Oliver Siebert， Die Durchgriff-shsftung im englischen und deutschen Recht,， Lang,， Peter Frankfurt,， 2004 S. 164）。

[9]西噢盤/咖啡/奇爾森：《公司案例與資料》,，中信出版社2003年版,，第253頁（Jesse H. Choper/ John C. Coffee/Ronald J. Gilson， Cases and Materials on Corporations,， p. 253）,；帕爾米特：《公司法案例與解析》，中信出版社2003年版,，第481,、539頁（Alan R. Palmiter， Corporations,，p.481,，539）。

[10]托馬斯?萊塞爾：《德國資合公司法》（第3版）,，高旭軍主譯,，第480頁及其以下。

[11]托馬斯?萊塞爾,，同注10引書,。

[12]鮑木巴赫/虎克：《有限責(zé)任公司法評論》，貝克出版社2006年版,，第1條第15個編碼（Baumbach/Hueck,， GmbH -Gesetz， C. H. Beck verlag,， 18. Auflage 2006）

[13]西噢盤/咖啡/奇爾森,，同注9引書，第253頁,；帕爾米特,，同注9引書，第481,、539頁,。

[14]同注1引書，第101頁等,。

[15]萊塞爾,，同注2引書，第399頁等,。

[16]“北京首起‘揭開公司面紗’案”,，載《法制日報》2007年02月07日。

[17]《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》（法發(fā)[2009]52號）。

[18]1994年6月24日中華人民共和國國務(wù)院令第156號發(fā)布,，根據(jù)2005年12月18日《國務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例〉的決定》修訂,。

[19]參見《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第25條。

[20]高言,、孫強(qiáng)：《公司法理解適用與案例評析》,，人民法院出版社1996年版，第28頁,。

[21]帕爾米特,，同注10引書；?，斿箢~爾：《公司法》，科威出版社2006年版,，第34頁（Steven L. Emanuel,， Corpora tions， Wolters Kluwer,，2006,， 6 edition， p.34）,。

[22]羅修章,、王明峰：《公司法—權(quán)力與責(zé)任》，法律出版社2005年版,，第13頁,。

[23]哈密爾頓，同注1引書,，第98頁,。

[24]西噢盤/咖啡/奇爾森，同注9引書,，第254頁,。

[25]魯特/霍默霍夫：《有限責(zé)任公司法評論》，斯密特出版社2000年版,，第13條,，第5個編碼等（Lutter/Hommelhoff，GmbH-Gesetz Kommentar,， 0. Schmidt,， 15. Aufl. 2000，§ 13 Rdn. 5 ff）,。

[26]潘再平：《新德漢詞典》,，上海譯文出版社1999年版，第91頁。

[27]《德國聯(lián)邦最高法院民事判決集》（第95輯）,，卡爾黑曼出版社,，第330頁，第332頁（BGHZ 95,， Carl Heymanns Verlag 330,， 332）。

[28]鮑木巴赫/杜登/霍班特：《德國商法典評論》,，第32版,，貝克出版社2006年版，第105條（Baumbach/Duden/Hopt,， Handelsgesetzbuch,，32. Auflage， C. H. Beck,， 2006,，§105）。

[29]鮑木巴赫/杜登/霍班特,，同注28引書,，第128條。