目前，我國法律并沒有對聯(lián)營的含義做出準(zhǔn)確的界定,，《民法通則》也只是將聯(lián)營劃分為三類：法人型聯(lián)營,、合伙型聯(lián)營及協(xié)作型聯(lián)營,。聯(lián)營的基本特征為，聯(lián)營各方共同出資,、共同經(jīng)營、共享收益,、共擔(dān)風(fēng)險,。從這些特征出發(fā),，以及從意思自治和誠實(shí)信用原則角度考量，商場中的聯(lián)營模式構(gòu)成法律意義上的聯(lián)營,。需要注意的是,，因?yàn)樯虉雠c供應(yīng)商聯(lián)營模式明顯不構(gòu)成公司型聯(lián)營和合伙型聯(lián)營，只能為協(xié)作型聯(lián)營,。

一,、百貨商場聯(lián)營合同中保底條款的效力

供應(yīng)商向公司單方出具的承諾書（實(shí)際上構(gòu)成合同）中可能會約定“在合同期內(nèi),，供應(yīng)商保證代銷商品在考核期內(nèi)完成銷售計劃。如無法完成,，由公司在該考核期最后一天營業(yè)結(jié)束后五日內(nèi)，從供應(yīng)商銷售貨款中扣除相應(yīng)差額利潤,。若供應(yīng)商一段時間內(nèi)未完成保底,，公司可以單方面終止合同?！鄙鲜鰲l款我們一般被解讀為保底條款,，那么此條款的效力如何呢？

（一）“聯(lián)營合同中的保底條款無效”的排除適用

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,，聯(lián)營合同中的保底條款,，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利,，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任,，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款,。保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧,、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益,，因此,，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

聯(lián)營企業(yè)發(fā)生虧損的,，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤,，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營的虧損,，如無虧損,，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余,，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配,。這是否意味著百貨商場聯(lián)營合同中的保底條款無效？

一方面,，從司法解釋內(nèi)容來看,，“聯(lián)營合同中的保底條款無效”適用于聯(lián)營各方成立聯(lián)營體的聯(lián)營類型中，也即公司型聯(lián)營和合伙型聯(lián)營,。而對于協(xié)作型聯(lián)營,，因?yàn)闆]有成立聯(lián)營體，各聯(lián)營方分別以各自所有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任,，該規(guī)定的約束,。也就是說，法律允許協(xié)作性聯(lián)營當(dāng)事人之間就利益分配問題自由進(jìn)行約定,，包括約定一方承擔(dān)更大的風(fēng)險,，或者風(fēng)險僅由一方承擔(dān)（即保底條款）；

另一方面,，雖然上述條款仍然具有法律效力,，但法律制定時的經(jīng)濟(jì)體制和商業(yè)模式與今日早已不可同日而語，尤其是隨著公司制度的迅猛發(fā)展和完善,，尚有多大適用空間已然值得懷疑,，這本身也是法律滯后性的體現(xiàn)。而且從零售行業(yè)現(xiàn)狀和司法實(shí)踐來看,，此類保底條款在零售行業(yè)中普遍存在,，但卻鮮有認(rèn)定零售百貨商場聯(lián)營合同保底條款無效的司法判例,。

因此，該司法解釋條款不適用于百貨商場聯(lián)營合同中的保底條款,，不能依此認(rèn)定百貨商場聯(lián)營合同中的保底條款無效,。

（二）保底條款效力上為可撤銷合同

百貨商場聯(lián)營中的保底條款面臨的另一法律障礙是《銷售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，其第六條規(guī)定,，零售商不得濫用優(yōu)勢地位從事下列不公平交易行為：

1,、與供應(yīng)商簽訂特定商品的供貨合同，雙方就商品的特定規(guī)格,、型號,、款式等達(dá)成一致后，又拒絕接收該商品,。但具有可歸責(zé)于供應(yīng)商的事由,，或經(jīng)供應(yīng)商同意、零售商負(fù)責(zé)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失的除外,；

2,、要求供應(yīng)商承擔(dān)事先未約定的商品損耗責(zé)任；

3,、事先未約定或者不符合事先約定的商品下架或撤柜的條件,，零售商無正當(dāng)理由將供應(yīng)商所供貨物下架或撤柜的；但是零售商根據(jù)法律法規(guī)或行政機(jī)關(guān)依法作出的行政決定將供應(yīng)商所供貨物下架,、撤柜的除外,；

4,、強(qiáng)迫供應(yīng)商無條件銷售返利,，或者約定以一定銷售額為銷售返利前提，未完成約定銷售額卻向供應(yīng)商收取返利的,；

5、強(qiáng)迫供應(yīng)商購買指定的商品或接受指定的服務(wù),。

然而,，《辦法》性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，零售商即使違反其規(guī)定也不會影響保底條款本身的效力,。但供應(yīng)商仍可以訂立合同時顯失公平為由請求法院變更或撤銷合同,。一般來說,，訂立合同時公平與否的認(rèn)定在很大程度上取決于法官的自由裁量權(quán),，但《辦法》第六條將保底條款硬性規(guī)定為“不公平交易行為”,，該規(guī)定可能會成為法官認(rèn)定合同條款公平與否的重要依據(jù)，甚至可能剝奪法官自由裁量權(quán)的空間,，從而使得法院認(rèn)定保底條款在法律效力上為可撤銷合同。

二,、保底條款法律風(fēng)險分析與應(yīng)對措施

將保底條款通過相關(guān)司法解釋分析其效力后，還需對保底條款法律風(fēng)險進(jìn)行分析：

（一）合同被撤銷的風(fēng)險

如上文分析,，保底條款在法律效力上存在被法院認(rèn)定為可撤銷合同的風(fēng)險,。合同一旦被法院裁判撤銷后,，自始沒有法律約束力,，零售商依據(jù)保底條款而獲取的額外收益應(yīng)當(dāng)返還供應(yīng)商,。同時，《合同法》也規(guī)定：“合同部分無效,，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效,。”那公司保底條款中的“若供應(yīng)商特定時間段未完成銷售目標(biāo),，我公司可以單方面終止合同,?！睂儆谟行虡I(yè)條款,，而且可以對供應(yīng)商形成較大的制衡作用,。建議將本句作為單獨(dú)條款列出，避免在供應(yīng)商提出主張時被法院作為保底條款一并撤銷,。

（二）行政責(zé)任

根據(jù)《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》相關(guān)規(guī)定,，零售商或者供應(yīng)商違反本辦法規(guī)定的，法律法規(guī)有規(guī)定的,，從其規(guī)定,；沒有規(guī)定的,，責(zé)令改正,；有違法所得的，可處違法所得三倍以下罰款,，但最高不超過三萬元,；沒有違法所得的，可處一萬元以下罰款,；并可向社會公告,。

《辦法》雖然規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰措施,，但在執(zhí)法層面上卻界定不清，實(shí)踐中可能會出現(xiàn)相互推諉或執(zhí)法混亂的情況,。因?yàn)椤掇k法》還規(guī)定了各地商務(wù),、價格、稅務(wù),、工商等部門依照法律法規(guī)及本辦法,，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對本辦法規(guī)定的行為進(jìn)行監(jiān)督管理。

（三）應(yīng)對措施

保底條款為可撤銷合同,，一旦供應(yīng)商向法院提出撤銷請求并經(jīng)法院撤銷,，保底條款就不再具有法律效力。當(dāng)然考慮到零售商供應(yīng)商在合同簽訂及履行中所處的地位,，一般不會有供應(yīng)商作出這種選擇,。

法律對保底條款的約束限于收益或利潤分成上，并沒有禁止零售商與供應(yīng)商約定銷售目標(biāo),。因此,，公司聯(lián)營合同中約定的“若供應(yīng)商不能完成特定時間段的銷售目標(biāo)，公司可以單方面終止合同”具有較大的合理性,，此類條款可以更好的約束供應(yīng)商,，尤其是不能完成銷售目標(biāo)的供應(yīng)商。不過,，正如前文提到的,，建議將此等條款與保底條款列為不同條款，避免在供應(yīng)商提出撤銷申請時被法院當(dāng)做保底條款的一部分一并撤銷,。