[摘要]：2013年底公布的《公司法》修正案變實繳資本制為認繳資本制,，無疑動搖了傳統(tǒng)公司法理論中維護交易安全并集中關(guān)注債權(quán)人利益的資本三原則理論。學(xué)界對資本三原則是否仍有存在必要爭議不休,，因此亟需重新審視資本三原則的歷史價值與理論脈絡(luò),，并探討其在中國認繳資本制改革背景下的現(xiàn)實價值。本文通過梳理國內(nèi)外公司立法對資本三原則的功能定位與制度取舍,，重釋資本三原則與法定資本制的邏輯關(guān)聯(lián),，探討資本三原則在價值取向與功能上的演進。在此基礎(chǔ)上闡明認繳資本制下資本三原則仍具生命力,，并對資本三原則的價值導(dǎo)向進行重新定位,，對資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則的內(nèi)容更新以及資本三原則的實踐價值等內(nèi)容展開論述,。

 

[關(guān)鍵詞]：認繳資本制,；資本確定原則；資本維持原則,；資本不變原則

 

21世紀以降,，經(jīng)濟全球化和一體化趨勢不斷深入，經(jīng)濟協(xié)同與互補成為全球經(jīng)濟一體化的集中體現(xiàn),，各國的市場法律制度——尤其是公司法律制度——逐步趨同化,，基本原則和基本規(guī)則也逐漸實現(xiàn)共通和相容,。2005年《公司法》的修改即是我國直面經(jīng)濟全球化趨勢的積極應(yīng)對，但其在法律適用上仍與市場實踐存在一定程度的脫節(jié),。2013年底,，第十二屆全國人大常委會第六次會議審議通過了《公司法修正案草案》，并于2014年3月1日起正式施行,。此次修法重心在于放松對公司設(shè)立的行政管制,，既迎合了松綁民間投資以促進市場繁榮的客觀需要,，也響應(yīng)了國家經(jīng)濟體制改革的號召,。然則，隨之而來的對法定資本制的質(zhì)疑與否定,，使得以之為依托的資本三原則遭到眾多的指責(zé)與挑戰(zhàn),，其何去何從值得深入探討。

 

一,、資本三原則的歷史價值

 

（—）資本三原則的理論淵源

 

股東有限責(zé)任是公司制度對人類社會的最大貢獻,。基于有限責(zé)任,，股東可以大膽投資,、廣泛涉足市場活動，極大地解放了社會生產(chǎn)力,，促進了市場繁榮,。而在有限責(zé)任的制度設(shè)計下，股東原則上僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任,，如此公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險往往轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人,。為了樹立和維持公司的對外信用，防止債權(quán)人利益因信息弱勢或股東濫用有限責(zé)任而致?lián)p害,，各國公司法律要求設(shè)立公司必須具備一定額度的注冊資本,，或稱法定資本，以作為公司對外承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保,，并需在公司經(jīng)營過程中始終維持這一基本的資本要求,。這是資本三原則最樸素的邏輯起點。

 

在傳統(tǒng)公司法理論中,，公司是一種資本集合的形式,，確定的資本是公司獨立主體資格的外觀要件之一，是經(jīng)營活動的物資基礎(chǔ)和信譽的實質(zhì)擔(dān)保,。[1]具備一定的公示資本是公司獲得法律認可,、具有相應(yīng)權(quán)利能力的物質(zhì)基礎(chǔ)。在這樣的利益衡量與制度初衷的導(dǎo)引下,，各國在公司立法上預(yù)設(shè)了一系列關(guān)于公司資本形成,、維持和退出的制度安排,。資本三原則的概念并不是直接出現(xiàn)在這些實體法的條文之中的，而是由學(xué)者將這些紛繁的內(nèi)容創(chuàng)造性地歸納和總結(jié)成為系統(tǒng)的理論學(xué)說,，作為法定資本制度的梗概要義與核心精神,，并被世界各國所引用和推廣。具體而言,，包括資本確定原則,、資本維持原則和資本不變原則。資本確定原則要求公司設(shè)立時需有符合公示額度的出資,，通常的形式是在法律中規(guī)定最低注冊資本限額,，并且要求出資人或股東按照法律規(guī)定或章程約定的方式和期限履行出資義務(wù)；資本維持原則要求公司運營中名義注冊資本對應(yīng)充足的實有財產(chǎn),，股東不得抽回出資,，嚴格限制價值不確定的非貨幣財產(chǎn)出資，限制公司回購等,；資本不變原則要求公司增減資本必須經(jīng)由法定程序,，力求資本的穩(wěn)定性?？偠灾?，資本三原則是公司資本制度的核心要義，縱貫出資,、維持和分配等全部過程。雖然三原則各有其功能和價值,，但因其理論產(chǎn)生于德國嚴格的法定資本制背景之下,，資本確定原則被視作資本三原則的核心內(nèi)容。

 

（二）資本三原則的初始功能

 

1.維護國家和社會利益

 

大致而言,，資本三原則理論成形于十九世紀的大陸法系國家,，以1807年的《法國商法典》為始，包括1861年頒布的《德意志商法通則》及其1884年修正案,，以及1892年德國施行的《有限責(zé)任公司法》，皆或多或少地體現(xiàn)了其在公司法律制度中的衡量與取舍,。[2]當其之時,，自由市場經(jīng)濟引致難以克服的經(jīng)濟危機,，以政府管控為核心內(nèi)容的國家資本主義理念開始指引國家調(diào)控市場行為,，而十九世紀下半葉盛行的社會本位論，也著重強調(diào)經(jīng)濟活動的社會屬性,，倡導(dǎo)市場立法應(yīng)當維護交易秩序,、宏觀效率和公共福利。由此觀之,，資本三原則在立論之初,，實際上是反映國家管控和社會本位思想的一系列制度安排,。

 

2.維持市場秩序

 

資本三原則僅是學(xué)理上對法定資本制功能與價值的抽象概括,，并且從其產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)考證，只是對傳統(tǒng)的法定資本制度的一些基本要求——如交易安全——的歸納與升華,。在資本三原則的指導(dǎo)之下,，公司立法旨在創(chuàng)設(shè)一種直觀、可預(yù)期的公司資本外觀,，將公司發(fā)展納入法律規(guī)制的視野，追求較為穩(wěn)定和可控的市場環(huán)境,。一方面防止空殼公司等不產(chǎn)生經(jīng)濟價值的公司擾亂市場秩序,，另一方面亦敦促公司進行投資戰(zhàn)略規(guī)劃時謹慎而行，不致因大量射幸決策損害投資者與債權(quán)人利益,，進而引起市場動蕩,。

 

3.保障債權(quán)人合法權(quán)益

 

由資本三原則及其項下相關(guān)制度的產(chǎn)生而觀，其因公司股東有限責(zé)任而創(chuàng),，是矯正有限責(zé)任制度下股東與債權(quán)人利益不平衡的傾斜性保護機制,，要求股東確定地出資于公司，構(gòu)成公司資合的基礎(chǔ),，不容隨意取回,，以此作為換取有限責(zé)任優(yōu)勢的代價。[3]而公司資合的屬性,，要求以股東出資作為經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)和對外信用的直觀保證,，在公司設(shè)立時和運營中皆得保持資本的確定和充足，以首先滿足公司具有基本的償債能力,，至于股東因出資而獲取的分紅,，則等而次之。故此,，資本三原則的功能定位自始即為保障債權(quán)人的利益,，維持公司的資本信用。

 

（三）資本三原則的歷史貢獻

 

資本三原則概括了法定資本制的核心要求,，凸顯了以公平和秩序為核心的市場價值,，在公司法律制度發(fā)展進程中影響深遠,，并長期為各國公司立法實踐奉為圭臬。傳統(tǒng)的資本三原則理論初衷在于鞏固法定資本制的理論內(nèi)核,，但其在公司法律制度發(fā)展中起到的積極作用并未被局限于嚴格的法定資本制度,，其是一個普適于三大資本制模式下的規(guī)則。[4]將原屬于理論創(chuàng)設(shè)的資本三原則與具現(xiàn)的法定資本制度捆綁在一起并不意味著他們本質(zhì)的等同,，并且各國立法者及學(xué)者探討法定資本制時的語境并不一致,。德國等大陸法系國家的法定資本制立意于債權(quán)人利益保護，是與有限責(zé)任相對應(yīng)的約束機制,。在美國,，法定資本制僅僅被視為一種強制規(guī)范出資和分配的過時理論被通盤拋棄。而中國《公司法》長期秉持的法定資本制則亦與此有異,，結(jié)合立法和學(xué)界探討可知：中國的法定資本制更應(yīng)當稱作實收確定資本制,，偏向于行政管制。[5]

 

法定公司資本制是19世紀傳統(tǒng)法律觀念的直接產(chǎn)物,，并且其僅在特定的歷史背景下才被結(jié)合資本三原則進行透徹地分析與論證,。[6]法定資本制度在世界各國公司法律制度發(fā)展進程中，或多或少地遭致摒棄或修正,，但不可否認法定資本制是構(gòu)建現(xiàn)代公司法的堅實基礎(chǔ),，作為其理論結(jié)晶的資本三原則所倡導(dǎo)的公平、秩序價值始終為各國公司法律奉行如初,。被認為更為先進的授權(quán)資本制和折衷資本制僅是在具體制度設(shè)計時有所考量,，仍明晰地體現(xiàn)了對資本三原則價值追求的承繼。不論是眾多歐洲國家將公司設(shè)立時的最低聲明資本額取消,，抑或全美律師協(xié)會擬定的《示范公司法》采用授權(quán)資本制而將法定資本制的概念全盤拋除,，但資本三原則中關(guān)于資本維持、限制回購等內(nèi)容依然發(fā)揮著不容忽視的影響,。

 

中國公司法律制度初創(chuàng)之時,，自國外移植已現(xiàn)疲態(tài)的法定資本制度有著不得已而為之的考量——剛剛起步的市場經(jīng)濟嚴重欠缺活力與秩序，嚴格的法律規(guī)制更利子促成公司的發(fā)展,。1993年《公司法》貫徹嚴格的資本三原則,，為市場培育出一批家世清白、行為規(guī)范的公司模范,，為中國市場經(jīng)濟體制的建立與發(fā)展打下了堅實基礎(chǔ),。與此同時，資本三原則所倡導(dǎo)的“確定資本”亦更為契合公司的“資合性”特征,，以直觀和穩(wěn)定的資本構(gòu)成公司行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),，使相對方形成交易確信，對交易的促成意義重大,。但市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展,，勢必對公司自治產(chǎn)生更強烈的欲望,，尤其在對自己決定運營資本上有著執(zhí)著的追求。

 

因此,，當公司資本制度發(fā)生重大變更,，價值導(dǎo)向發(fā)生轉(zhuǎn)移之時，資本三原則的價值并不應(yīng)招致全盤鄙棄,，而應(yīng)嘗試對其理論內(nèi)核與內(nèi)容做出適當調(diào)整,，使之在新的資本制度下重?zé)ü獠省?/p>

 

二、資本三原則的發(fā)展演進

 

（一）資本三原則的域外演進

 

1.大陸法系國家的演進路徑

 

資本三原則孕育于大陸法系的理論體系,，素來被大陸法系國家的公司立法奉為圭臬,。早期　　資本三原則在理論表述中體現(xiàn)了較強的行政管制色彩，其中資本確定原則是最為核心的內(nèi)容,。資本確定原則要求公司設(shè)立時須在章程中約定由股東繳納不低于法律規(guī)定的最低注冊資本限額的出資,，并且繳納的方式要遵循法律的規(guī)定，這種由法律規(guī)定注冊資本限額的制度設(shè)計也被認為是法定資本制的概念由來,。在資本三原則影響下的較長時期,，最低注冊資本限額制度與嚴格的繳納方式都為大陸法系各國公司法所秉承，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,，尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)興起,、金融投資工具多樣化發(fā)展，使得公司的價值衡量標準發(fā)生變化,，評價公司償債能力的標準不再限于注冊資本，資本確定原則的行政管制功能弱化,。法定資本制局限于初始靜態(tài)資本狀況的維持和僵化被證明是高成本而低效率的,，一些大陸法系國家開始在公司法中引入英美法國家授權(quán)資本制的相關(guān)規(guī)則，法定注冊資本制度也逐漸被眾多大陸法系國家所改革或摒棄,。

 

德國是資本三原則的誕生地,，其法制傳統(tǒng)始終秉承三原則的嚴謹性，只是隨著歐洲一體化進程的加快,，公司法律的區(qū)域一體化使得德國公司法對注冊資本限額的要求出現(xiàn)放寬的趨勢,，在資本繳納的確定與維持上也給予了投資者更大的自由。德國《有限責(zé)任公司法》最初規(guī)定設(shè)立公司的最低股本總額為2萬馬克,，每一股東的出資至少為500馬克,，并且這一最低注冊資本額度的限制在1980年修法時甚至提升為5萬馬克。然而這種較高的最低股本要求使得《有限責(zé)任公司法》促進小企業(yè)發(fā)展的功能未能良好實現(xiàn),，降低最低股本要求的呼聲不斷,。直至2008年《有限責(zé)任公司法》重大修訂，雖然并未降低有限責(zé)任公司設(shè)立的最低股本要求,，但對每一股東的出資份額不再限制,，并且創(chuàng)造性地引入了一種新型的有限責(zé)任公司組織形式——企業(yè)主有限責(zé)任公司,。設(shè)立該類型公司的注冊資本僅需象征意義的1歐元，只不過在幾乎為零的注冊資本要求下,，采取嚴格的實繳制,，并限定盈利的四分之一須提取為公司的法定儲備金。[7]2002年德國《股份法》也對股份有限公司的設(shè)立規(guī)定了一個最低的資本額5萬歐元,，不過為了應(yīng)對法定資本制的僵化,，亦引入了英美法授權(quán)資本制的規(guī)則，實行認可資本制,，即規(guī)定章程可以特別授權(quán)董事會,，在公司進行登記之后通過發(fā)行新股進行增資。[8]

 

隨著歐洲一體化進程的加快,，其他歐洲國家在公司設(shè)立程序上的規(guī)定也凸顯出趨同的強烈需求,。1976年《歐盟第二號公司法指令》要求，成員國應(yīng)當規(guī)定公眾公司設(shè)立時實際認購股本的最低數(shù)額不得低于25000歐元,。德國作為傳統(tǒng)大陸法系國家,，始終堅持資本確定制度，對此自然大力推動,。在歐盟公司法律一體化的推動下,，法國在2002年《商法典》中對設(shè)立股份公司的最低資本金要求限定為37000歐元——如果是公眾公司的話則為225000歐元。甚至與歐陸法制傳統(tǒng)迥異的英國也一反常態(tài),，在《公司法》中規(guī)定了設(shè)立公眾公司的最低資本金為5萬英鎊,。由于嚴格的最低注冊資本金制度極大阻礙了公司設(shè)立的熱情，最低注冊資本制度的作用開始遭到質(zhì)疑,，2008年6月25日提出的“歐洲私人公司法律”建議稿表示,，公司注冊資本可以為1歐元。[9]而《法國商事公司法》實際上對股份公司的出資制度實行折衷授權(quán)資本制,，允許貨幣出資僅繳納四分之一,，其他部分依董事會或管理委員會決定何時發(fā)行，這也與歐盟公司法指令存在一定背離,。[10]歐盟公司法指令所堅持的嚴格資本確定制度實際上并未產(chǎn)生預(yù)期統(tǒng)一歐洲立法的效果,，并且對最低注冊資本的立法堅持逐漸松動。

 

在同屬大陸法系的日本,，其商法中公司制度的設(shè)計最初嚴格秉持習(xí)自德國的資本三原則,，實行資本實繳制，面額股制度,，嚴格限制減資等,。但二戰(zhàn)后日本商法轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)美國公司法，不再要求資本一次繳清，實行折衷授權(quán)資本制,。[11]尤其值得肯定的是,，日本傳統(tǒng)商法中并未規(guī)定股份公司設(shè)立的資本金要求，1990年商法典修改之時方借鑒《歐盟第二號公司法指令》引入了最低資本金制度,，規(guī)定股份公司資本金不得低于1000萬日元,，有限公司不得低于300萬日元。而2002年修改后的《新事業(yè)創(chuàng)新促進法》規(guī)定通過經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省大臣確認手續(xù),，公司設(shè)立后5年間可以不適用有關(guān)最低資本金的規(guī)定,，以此作為促進創(chuàng)業(yè)的措施，一定程度上否認了最低資本金的要求,。2005年《日本公司法》更明令廢止了最低資本金制度,。[12]日本公司資本制度中幾無最低資本金制度，而對公司設(shè)立時,、公司增資時的出資責(zé)任做了較為嚴格的后端控制,，雖然有日本學(xué)者認為資本確定原則在日本公司法中無實質(zhì)意義，但其對實物出資和財產(chǎn)受讓的價值評估規(guī)定,、嚴格調(diào)查程序,、對金錢繳納規(guī)定確認程序，以及日本公司法規(guī)定的凈資產(chǎn)額不足300萬日元時不得進行盈余分配等,，其實不僅體現(xiàn)資本充實與資本維持的基本理念,，也是資本確定原則的內(nèi)在要求。[13]

 

2.英美法系國家的演進路徑

 

英美法系國家在法律理念上與大陸法系國家迥然不同,。但在英美法國家公司法的發(fā)展進程中,，法定資本制都產(chǎn)生了巨大的歷史影響，資本三原則也貫穿于各國公司法律制度之中,。雖然嗣后大多英美法系國家都摒棄了法定資本制,，但對于資本三原則仍表現(xiàn)出了與大陸法系國家同出一轍的熱情，在本國的制度范疇內(nèi)設(shè)計以交易安全為導(dǎo)向的資本制度,。

 

作為資本三原則歷史淵源的有限責(zé)任制度，其概念最初產(chǎn)生于十八世紀的英國,。1768年,，杜波依斯（Dubois）通過對判例的研究，最先提出了有限責(zé)任的概念,。1855年英國國會頒布的《有限責(zé)任法》第一次將“有限責(zé)任”規(guī)定于成文法之中,。[14]為了降低股東有限責(zé)任制度對債權(quán)人利益和交易安全帶來的風(fēng)險，英國公司法也在公司設(shè)立和運營中灌注了資本三原則的理念,。英國公司法傳統(tǒng)中并無大陸法系國家常見的最低資本制度,，即使2006年根據(jù)《歐盟公司法第二號指令》的要求將公眾公司的設(shè)立要求限定最低資本數(shù)額為5萬英鎊，也僅是作為公司章程中的授權(quán)額存在,，并且這種最低資本額的限制并不適用于英國最常見的公司組織形式——私人公司,，[15]因此,，與資本確定原則密不可分的最低資本制度在英國實際上趨于廢置。而由于英國秉持的授權(quán)資本制對于公司設(shè)立時資本形成的要求較為寬松,，為了保障債權(quán)人利益,，維護交易安全，英國公司法中資本維持原則和資本不變原則發(fā)揮的功能更為突出,，尤其在立法者與學(xué)界的努力下圍繞資本維持原則構(gòu)建了較為系統(tǒng)的制度體系,，如繳付資本不得返還給股東，限制董事會和管理層不當使用資本,，規(guī)定嚴格的減資程序等,。2006年《公司法》中更針對資本減少規(guī)定了“有償債能力聲明”制度，將負有信托義務(wù)的董事會作為公司減資的責(zé)任主體,。[16]

 

美國是現(xiàn)代公司法律制度輸出的主要國家,，其自由型公司法為世界各國所推崇和借鑒。這種法律制度的先進性很大程度上緣于美國獨有的公司立法傳統(tǒng)：州公司法與全美律師協(xié)會頒布的標準公司法互相促進,。美國公司法多習(xí)自英國和歐陸的傳統(tǒng)公司法,，在1969年修訂《標準商事公司法》之前，各州的公司法仍普遍存在任意性的法定最低資本的規(guī)定,，施行較為嚴格的法定資本制,。《標準商事公司法》在起初保留了部分法定資本制的內(nèi)容,，1969年,、1984年對其進行了重大修訂，取消了票面價值,、法定資本和庫藏股份的內(nèi)容,，至此方完全摒棄了法定資本制，賦予董事會更大職權(quán)的授權(quán)資本制興起,。隨后美國各州的公司法也紛紛修改,，將自由與效率作為公司法律的指導(dǎo)價值。[17]美國公司法中資本確定原則的管制因素已極為淡薄,，資本維持原則也更加關(guān)注對董事會誠信義務(wù)的強化,，對公司資本運作的監(jiān)管轉(zhuǎn)向“后端監(jiān)管”模式，傳統(tǒng)法定資本制中資本的擔(dān)保功能已逐漸被良好的經(jīng)營所取代,。

 

（二）資本三原則的本土變遷

 

1993年我國第一部《公司法》移植了大陸法系國家嚴格的法定資本制度,，奉行傳統(tǒng)的資本三原則，規(guī)定公司設(shè)立須符合最低注冊資本要求,，并且需一次性足額繳納,。過高的資本要求和資本實繳制體現(xiàn)了政府對市場的嚴格行政管控，直接目的在于為國有企業(yè)改制提供制度保障。雖然2005年《公司法》在放寬行政管制上已做出重大突破,，但該次修改仍將1993年《公司法》確立的嚴格法定資本制奉為圭臬,，對公司法定資本的限制仍顯嚴苛，“一刀切”劃定最低注冊資本額的立法舉措忽視了公司的個體差異性和公司自治需求,，同時在公司信用制度的構(gòu)建上仍無建樹,。故而，2005年《公司法》的制度設(shè)計仍普遍滯后于國際公司法律制度的發(fā)展潮流,，在國際商事交往與合作中無可避免地出現(xiàn)了一些制度上的失協(xié),，在國內(nèi)法律適用中也暴露出種種僵化和不適之處。2013年12月,，全國人大常委會發(fā)布《公司法》修正案,。此次《公司法》修改跳出了我國長期秉持的小修小補的謹慎修法傳統(tǒng)，集中對公司出資實繳制度,、最低注冊資本出資額,、貨幣出資比例以及驗資程序等進行了全面的修改，使公司法律制度整體呈現(xiàn)顛覆性變更,。由于此次修法的內(nèi)容以取消最低注冊資本限額,、出資實繳制改為認繳制為突出表現(xiàn)，學(xué)界將此次公司法修改總結(jié)為“認繳資本制度改革”,。

 

認繳資本制改革的主要內(nèi)容集中表現(xiàn)在以下幾個方面：第一,，取消最低注冊資本限額，這是對我國《公司法》一貫堅持的法定資本制度的顛覆性更新,，排除了立法者對公司注冊最低資本需求的主觀測度,，取消了公司設(shè)立的資本門檻。這是我國公司法受美國,、日本等國公司法修改的影響而為的重大舉措,，很大程度上弱化了資本確定原則的影響力。第二,，出資方式由實繳制改為了認繳制,，不再限制首次出資額和出資期限，出資人或者發(fā)起人可以在公司章程中自主約定公司的資本總額,、各自認繳的出資額,，以及約定分期繳納時的期次與數(shù)額等，這些約定在不違背法律強制性規(guī)定或特別規(guī)定的情況下皆為有效,。認繳制與授權(quán)資本制和折衷資本制仍存在較大差別，并未賦予董事會在授權(quán)額度內(nèi)自主決定增發(fā)新股的權(quán)利,，公司資本總額仍由股東通過公司章程約定,。第三，廢除強制驗資制度和貨幣出資比例限制，此一舉措是出資認繳制的必然順承之舉,，由于取消了最低注冊資本限額,，出資人亦不需依法律規(guī)定實繳出資，對出資進行強制驗資實無必要也難以操作,。不過如此一來資本確定原則的功能更為弱化,，甚至眾多學(xué)者主張，資本確定原則已可退出歷史舞臺,。

 

三,、資本三原則的功能更新

 

2013年《公司法》修改是我國長期以來市場創(chuàng)新理論成果的具現(xiàn)。就制度層面而言,，廢除最低注冊資本限額和取消實繳制是對傳統(tǒng)法定資本制的顛覆性更新,。雖然此次改革仍存留有一些法定資本制的要素，但就制度功能而言,，《公司法》的制度設(shè)計向倡導(dǎo)公司自治的授權(quán)資本制度邁進了一大歩,，傳統(tǒng)資本三原則的制度基礎(chǔ)發(fā)生了較大變動，其樹立公司名義資本信用和維護交易秩序的歷史功能一定程度上被弱化,。

 

（一）公平價值向效益價值的轉(zhuǎn)向

 

廢除最低注冊資本限額的舉措不僅體現(xiàn)了行政權(quán)力干預(yù)公司運營的弱化,，使公司自治在設(shè)立程序上落到實處，同時也更適應(yīng)公司——尤其是中小型公司——靈活發(fā)展的戰(zhàn)略,。[18]但需要明確的是,，廢除最低注冊資本限額并不意味著取消公司的注冊資本——沒有資本則公司作為“資合”組織的本質(zhì)也就不存在。其制度價值在于出資的額度不再由公權(quán)力任意設(shè)定,，而將決定權(quán)回歸于投資者和公司自身,。實行出資認繳制、取消貨幣出資限額和強制驗資程序則根除了法律制度對資本擔(dān)保的迷信,，轉(zhuǎn)而關(guān)注公司運營過程中的資產(chǎn)信用,，使公司和債權(quán)人更加關(guān)注公司的經(jīng)營狀況和信息披露，促進市場效率的升級,。出資人可以自主在公司章程中約定出資總額,，以及各出資人認繳的比例、出資期限以及出資方式,，不僅體現(xiàn)了立法者對公司自治的尊重,，更使得出資人或發(fā)起人在對公司進行發(fā)展規(guī)劃時，可不受制于現(xiàn)有資金狀況,，而得自由地安排公司資本額度和出資繳納方式,，使市場資源得以最優(yōu)配置。公司設(shè)立自由進一步強化刺激了投資者的投資熱情,，為進一步活躍市場環(huán)境奠定了制度基礎(chǔ),。

 

認繳資本制改革是中國多年市場實踐和公司法律實踐的經(jīng)驗總結(jié)與升華,，吸取了傳統(tǒng)法定資本制度在公司實踐中凸現(xiàn)的經(jīng)驗教訓(xùn)。認繳資本制改革是立法者在“公平”與“效益”兩大法律價值中重新做出的衡平與抉擇,，效益至上的公司法原則得到確信和推崇,，體現(xiàn)了公司自治理念愈發(fā)深入人心，一定程度上使《公司法》實現(xiàn)了由管制型公司法向自由型公司法演進的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)型,，激發(fā)了市場經(jīng)濟的活力,，順應(yīng)了世界公司法律制度發(fā)展潮流。而維護債權(quán)人利益也不再被奉為唯一至上的價值,，保障市場效益價值的穩(wěn)健提升成為資本三原則新的歷史使命,。

 

（二）資本擔(dān)保向資產(chǎn)信用的變遷

 

傳統(tǒng)法定資本制的初衷在于維持公司存續(xù)期間的穩(wěn)定資本額度。有公司法學(xué)者認為,，公司法定資本制度乃使公司自設(shè)立中,、設(shè)立后以至解散前，皆力求保有相當資本的現(xiàn)實財產(chǎn),，始能保護交易大眾和投資股東,，并保持公司信用不墜。在此類理論影響之下,，我國公司法律制度長久地存在著“資本信用”的制度神話,。通過公司法上的法定資本制度，以及資本三原則對公司出資形式,、公司資本維持,、公司資本變動、股東退轉(zhuǎn)股等方面的限制,，中國公司法的立法與實踐中已經(jīng)實質(zhì)形成了保守的公司資本信用理念,，并且有一系列如強制驗資等配套制度保證資本信用的強化，但對需要經(jīng)過復(fù)雜統(tǒng)計和審計的公司資產(chǎn)合理變化的關(guān)注不甚寥寥,，更勿論實時地對異常變化進行追蹤和監(jiān)控,。[19]然而，建立在嚴格注冊資本制度基礎(chǔ)上的資本信用卻并未產(chǎn)生預(yù)期的保障債權(quán)人利益的法律效果,，公司出資人通過種種合法或非法的手段規(guī)避對公司資本的監(jiān)控和流量控制,。傳統(tǒng)資本三原則以資本作為債權(quán)擔(dān)保的功能并未得到市場規(guī)律的認可。

 

在法定資本制下,，資本確定原則所要求的法定注冊資本額實際僅是公司設(shè)立時股東出資的靜態(tài)表現(xiàn),；資本維持原則和資本不變原則相關(guān)制度限制下的公司資本額度，也僅是對注冊資本額的名義限定,，并不能保證其真實性和充足性,，所謂的資本擔(dān)保功能也僅體現(xiàn)在公司繳足注冊資本而設(shè)立之一時，其時確定的資本并不能代表隨時變動的公司實際資產(chǎn)情況,。相對而言,，隨時反應(yīng)公司經(jīng)營狀況公司資產(chǎn)才是公司信用的核心參考,。亦即是說，公司的信用能力并非固定不變的,，也不是通過所謂“確定的資本額度”即可直觀判斷的。公司的信用能力隨著公司經(jīng)營活動的開展,、公司治理情況的變化以及資金流動性的強弱等種種因素的變動而不斷波動的,。交易相對方獲知公司的信用能力不能僅相信公示的資本額度，而應(yīng)當綜合考量對象公司的資產(chǎn)變動情況,，結(jié)合信息披露內(nèi)容,、行業(yè)前景等諸多因素方能判明。

 

因此,，2013年《公司法》廢除最低注冊資本制度,、取消強制驗資程序等舉措而產(chǎn)生的戳破資本擔(dān)保神話的效果，學(xué)界對其甚為推崇,，對以資產(chǎn)信用取代資本信用做出了大量學(xué)理和實踐上的闡述,。由上可知公司運營中的資產(chǎn)信用方是公司資本制度構(gòu)建的核心內(nèi)容，也更能準確反映市場經(jīng)濟的復(fù)雜性,、專業(yè)性,，當然也最符合市場經(jīng)濟條件下的信息依賴性。而欲實現(xiàn)資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)化,，資本三原則確立的對公司最低資本限額和公司資本充實狀況等方面的管制不應(yīng)再基于立法者臆測而存在,，反之應(yīng)當轉(zhuǎn)向?qū)举Y產(chǎn)情況的實時關(guān)注。

 

四,、資本三原則的價值定位

 

（—）資本三原則的中國命運

 

1.認繳資本制并不否定資本三原則

 

2013年認繳資本制改革被認為是法定資本制度的落幕,，作為法定資本制最大特色的最低注冊資本制度被廢除，公司設(shè)立進入零資本時代,。學(xué)界對此次顛覆性的制度變革褒貶不一,，但總體而言，對于為公司制度立下汗馬功勞的資本三原則往往持不樂觀的態(tài)度,，認為零注冊資本制度下資本三原則已退出歷史舞臺,，或僅余資本維持原則發(fā)揮余熱。[20]

 

然則,，廢除法定最低資本制度,，實行認繳資本制，并不意味著公司不再需要注冊資本,，只是將設(shè)立公司的資本需求付諸于投資者決定,。無論是我國新行公司法，還是在前的美國,、日本等國公司法,，廢除法定的名義資本限額并不意味著資本確定原則完全虛置,，僅是注冊資本制度排除了行政管制的因素而唯余公示意義，并且資本確定原則從來不局限于公司設(shè)立之時的資本狀態(tài),。在認繳資本制改革后,，股東仍然應(yīng)按章程的約定負契約上的責(zé)任，即確定地繳納出資,，構(gòu)成公司的實繳資本,，章程中約定的注冊資本仍需登記于管理機關(guān)，經(jīng)營過程中股東仍需盡力維持公司的資本總量,，不得任意抽回,，并由此上升為一種與有限責(zé)任相稱的出資責(zé)任。而且2013年《公司法》并未采納美國法中的授權(quán)資本制度,，董事會沒有獲得隨時增發(fā)資本的授權(quán),，故而公司的資本總額在認繳層面是確定的。如此而言,，認繳資本制改革只是取消了確定注冊資本的法定額度,，約定的出資額度仍需遵循資本確定原則。另外,，雖然理論上認為《公司法》已廢除了最低注冊資本制度,，但實際上出于行政管理和行業(yè)準入等因素的考量，《公司法》仍例外規(guī)定,，法律,、行政法規(guī)和國務(wù)院的規(guī)定可針對特別公司類型設(shè)置最低注冊資本的要求。

 

由此可見,，公司的注冊資本仍然具有公示的確定性,，公司資本制度仍然在我國公司制度中發(fā)揮重要作用，資本三原則——尤其是資本確定原則——并未被否定,。

 

2.公司法實踐仍需資本三原則

 

2013年公司法修改廢除了最低注冊資本,，改資本實繳制為認繳制，弱化了公司設(shè)立程序中的行政管制色彩,，但因其改革的幅度過大,，亦未充分考慮配套制度的跟進，在學(xué)界遭到不少的質(zhì)疑,。這些質(zhì)疑主要的依據(jù)是我國現(xiàn)時社會信用體系不完善,，并且公司法對股東出資責(zé)任的規(guī)制難以滿足零資本制度下的監(jiān)管困難。在這樣的環(huán)境預(yù)設(shè)下,，公司資本安全仍是一個難以回避的話題,。以規(guī)范出資程序和嚴格出資責(zé)任為主要內(nèi)容的資本三原則及其項下的相關(guān)制度，仍需為我國公司法實踐保駕護航,。

 

（1）惡劣的社會信用狀況需要資本三原則

 

信息不對稱是保護債權(quán)人利益的一大障礙,，也是資本三原則及其項下制度關(guān)注的重要問題,。英美法國家通過對管理層信義義務(wù)的設(shè)定和后端的信息披露和監(jiān)管來彌補信息不對稱的固有缺陷。而長期秉持法定資本制理念的中國,，已習(xí)慣于通過國家行政管制的前端控制模式來降低信用風(fēng)險,。2013年公司法驟然取消嚴格的前端監(jiān)管程序，則必然直面后端監(jiān)管的巨大壓力,。

 

我國社會信用狀況惡劣已不是一個新穎的論題,，惡意違約、民事欺詐等有違市場信用的行為屢見不鮮,，而作為社會信用支撐的社會征信體系遠未臻至圓滿。中國人民銀行搭建的企業(yè)信用信息數(shù)據(jù)庫和個人信用信息數(shù)據(jù)庫起步較早,，然而關(guān)注的焦點集于信貸記錄,，且往往敝帚自珍，僅允許金融機構(gòu)正常使用,，其他主體的查詢請求常受繁瑣的程序所困,；2014年頒行的《企業(yè)信用信息暫行條例》以エ商部門為核心也建立了企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，但起步較晚,，信息量較匱乏,，信息流動性差，仍未發(fā)揮應(yīng)有的作用,；一些民間機構(gòu)也依托相關(guān)數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)構(gòu)建了形形色色的征信平臺,，但影響力較片面。所有此類平臺和數(shù)據(jù)庫并未實現(xiàn)信息共享和互通,，在信息真實性和即時性上也難以互相印證,。故而，就公司資本充實與否和運營狀況優(yōu)劣的監(jiān)控而言,，無論公司債權(quán)人還是行政管理機關(guān)都難得由現(xiàn)有征信系統(tǒng)中獲取目標公司的有效信用信息,，更無論實現(xiàn)后端的有效監(jiān)管。因此,，資本三原則所確定地前端控制思路并不能一概拋棄,，至少應(yīng)在移植英美法系公司法靈活的判例制度和構(gòu)建完善的社會信用體系后，方可考慮資本三原則功能的后置,。

 

（2）高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)需要資本三原則

 

法定資本制下的資本三原則以股東出資為制度構(gòu)建的出發(fā)點,，其在觀念上以股東（太）會中心主義的公司治理結(jié)構(gòu)作為邏輯起點，唯有在股東處于公司核心地位的狀態(tài)下,，或者大股東對公司行為有重大影響力之時,，對股東課以出資責(zé)任方可應(yīng)對股東操縱公司的風(fēng)險。故而,，無論公司設(shè)立時要求股東確定地出資,，或是禁止運營中抽回資本,、限制不經(jīng)正當程序減資，皆由此而發(fā),。而在授權(quán)資本制下——以美國公司法為例——董事會中心主義的治理模式早已取代以股東大會作為權(quán)力中心的治理結(jié)構(gòu),，股東在公司治理中發(fā)揮的影響力相對較小，資本三原則實際上更多關(guān)注董事會在發(fā)行新股,、公司減資等程序中的責(zé)任,，很大程度上是由于美國公眾公司中鮮明的分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)造成的，這也是英美法系國家對資本三原則的看法異于秉承法定資本制度國家的原因之一,。

 

2013年我國公司法的修改很大程度上受到了美國自由型公司法的影響,，然而，長期存在的“一股獨大”的高度集中公司股權(quán)結(jié)構(gòu)也是否定資本三原則現(xiàn)時功能的反證,。近年來,，國內(nèi)公司法學(xué)者愈發(fā)推崇美國公司法的自由和效率。從市場發(fā)達程度和制度優(yōu)越性的角度而言,，美國公司法無疑是借鑒的范本,，然而美國公司法的自由性是建立在悠久的信托法基礎(chǔ)和豐富的判例資源之上的，同時美國1969年摒棄法定資本制改采授權(quán)資本制的重要考量因素是公眾公司的股權(quán)分散化特征,，及受方興未艾的所有權(quán)和控制權(quán)分離理論的影響,。2013年公司法的修改被學(xué)界批評步子過大即緣于此，在普遍存在高度集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的市場環(huán)境下,，以及股東大會中心主義的治理結(jié)構(gòu)下,，大股東對公司的影響力不容忽視，通過決議規(guī)避出資責(zé)任的情況難以杜絕,，故而,，僵化地引入美國公司法的自由理念、排斥規(guī)范股東出資責(zé)任的資本三原則并非明智之選,。

 

3.公司法的未來發(fā)展離不開資本三原則

 

公司是一種“資合”性的組織,，其存在的物質(zhì)基礎(chǔ)不是單純的財產(chǎn)和勞動，而是投資者通過出資程序?qū)⒆杂胸敭a(chǎn)或權(quán)益轉(zhuǎn)移給公司法人所有而形成的公司資本,。規(guī)范的資本制度是股東有限責(zé)任制度的應(yīng)有之義,，是公司賴以設(shè)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司正常運營,、彰顯法人獨立性的前提條件,。故而，公司離不開資本制度,，同樣離不開反映公司資本制度核心價值的資本三原則,。

 

隨著公司制度的不斷進步，資本制度的內(nèi)容發(fā)生了翻天覆地的變化。由最初奉行行政管制思想,，設(shè)立法定最低注冊資本額和資本實繳制度,，到英美法國家廢除法定資本制，強調(diào)資本維持,，關(guān)注公司經(jīng)營中的債權(quán)人保護問題,，再到以美國公司法為代表的先進公司法律制度規(guī)定可調(diào)整的資本制度，強化公司股東和管理層對資本維持的責(zé)任,。即使法定資本制推崇的“資本信用”必將為“資產(chǎn)信用”所取代,，即使零注冊資本制度下資本的擔(dān)保功能已被否定，而資本制度仍需伴隨著公司法律的始終,。無論世界各國對公司立法中資本制度的更易取舍如何,，理論探討中的資本三原則卻始終未失初心。隨著會計制度的完善與嚴謹,，電子信息技術(shù)的成熟,，對公司資金的頻繁流動和復(fù)雜操作將能夠?qū)崿F(xiàn)較為即時的監(jiān)控，其時,，公司實時資產(chǎn)狀況已可被債權(quán)人準確獲知，信息不對稱被極大削弱,，資本的擔(dān)保功能即告終結(jié),，但資本作為公司設(shè)立與運營的基礎(chǔ)仍需存在。如因此摒棄資本三原則,，無疑意味著資本制度的崩潰,，那么公司也就名存實亡了。

 

（二）資本三原則的重新定位

 

1.資本三原則的價值導(dǎo)向

 

隨著時代演進與制度變遷,，市場經(jīng)濟日趨發(fā)達,，公司法律制度的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)受到?jīng)_擊，效益價值逐漸壓過交易安全成為首要的商事制度價值,，商事法律的制度設(shè)計開始傾向子為市場主體創(chuàng)造愈加寬松和高效的發(fā)展環(huán)境,。在法定注冊資本制度被取消、資本認繳制取代實繳制,，以及自由型公司法呼聲愈加強烈的背景下,，資本三原則原本具有的保證公司資本確定、維持和不變的功能不斷被削弱,，保障債權(quán)人利益,、維護市場秩序的價值導(dǎo)向逐漸變遷。由此,，資本三原則的價值定位需重新做出適時的調(diào)整,，以適應(yīng)市場環(huán)境的復(fù)雜變化與商事立法的價值追求。

 

（1）信用擔(dān)保讓位于公司經(jīng)營

 

公司資本是公司經(jīng)營發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，亦是公司物質(zhì)財富積累的起點,。公司資本來源于股東出資,，而股東出資本身具有兩方面的功能，其一是經(jīng)營功能,，即作為公司的經(jīng)營基礎(chǔ),，用于公司的經(jīng)營活動；其二是債務(wù)清償和債權(quán)擔(dān)保的信用功能,。在兩者之中,，經(jīng)營不啻是公司設(shè)立的根本目的。[21]維護交易安全,，維護債權(quán)人合法權(quán)益自然是資本三原則的應(yīng)有之義,，但豈知公司法律制度創(chuàng)設(shè)之初即明確了公司作為“經(jīng)營權(quán)”主體的終極追求。公司的經(jīng)營權(quán)不僅體現(xiàn)經(jīng)營管理的自治,，還體現(xiàn)在通過維持交易秩序的穩(wěn)定而獲取連鎖效益之上,。故而，資本三原則指導(dǎo)下的法律制度設(shè)計,，應(yīng)是激發(fā)公司活力,、發(fā)揚公司資本增值功能的制度保障，落腳點應(yīng)在為公司創(chuàng)造良好經(jīng)營環(huán)境之上,，而公司信用能力的保障僅是經(jīng)營功能的合理擴張,。當公司設(shè)立時，首先應(yīng)予考慮的不是如何償債而應(yīng)是如何經(jīng)營,；公司運營中,，從來皆是公司實有資產(chǎn)作為償債和擔(dān)保的依據(jù)，在公司進入破產(chǎn)清算程序之前,，向來不聞注冊資本如何擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn),。故而，以資本確定,、資本維持和資本不變?yōu)楹诵膬?nèi)容的公司資本制度應(yīng)首先保障公司經(jīng)營的物質(zhì)需要,，至于資本的擔(dān)保功能，可偏向于對股東出資充實責(zé)任的規(guī)范,，而后置于公司資不抵債或破產(chǎn)清算之時,。

 

由公司制度的歷史維度觀之，在公司制度創(chuàng)設(shè)之初,，法定資本制踽踽獨行,，奉行著樸素的資本價值觀——即資本與利潤兩分法，公司設(shè)立時的靜態(tài)資本額度代表著公司的經(jīng)營能力,，同時也與公司對外擔(dān)保的能力相契合,。法定資本制度之下，嚴格的資本三原則強調(diào)公司實有資本應(yīng)與注冊資本維持在一定的充實狀態(tài)之下，以作為公司償債能力的擔(dān)保,，而資本的經(jīng)營功能被不斷弱化,，甚至于將信用功能作為資本的唯一功能，將資本置于確保債權(quán)人利益的神壇之上,。但宣示于章程或公權(quán)力機關(guān)的注冊資本,，實際上并不能表明公司的償債能力，且作為復(fù)雜市場交易與公司的聯(lián)結(jié)點,，公司法理論對資本的簡單描述遠不能承載平衡股東,、公司與債權(quán)人間利益關(guān)系的功用。隨著股份公司的大量出現(xiàn),、資本市場的成熟,，必須有更為精密和直觀的規(guī)則作為公司償債能力的表達，公司會計制度應(yīng)運而生,，并為公司制度創(chuàng)設(shè)了資本公積,、保留盈余、凈資產(chǎn)等精細的概念,，對公司資本和資產(chǎn)的關(guān)系進行了細致闡述,。[22]在市場經(jīng)濟高度繁榮、市場資源高速流動,、信息化程度愈加深入的當下,，會計制度的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展，實際上解放了資本在信用擔(dān)保上的歷史負擔(dān),，主管機關(guān)和債權(quán)人完全可以通過其他更溫和且有效的途徑實現(xiàn)對公司信用的評估。簡單地通過公示的注冊資本額來實現(xiàn)資本擔(dān)保功能已成笑談,。在公司制度和法律理念層面實現(xiàn)資本經(jīng)營價值的回歸正逢其時,。

 

在我國公司法未來發(fā)展路徑的選擇上，國內(nèi)眾多學(xué)者極力推崇美式公司法律制度,，其中尤以授權(quán)資本制度為最,。美國公司法所采的授權(quán)資本制已被證明其在市場經(jīng)濟條件下的先進性，甚至德國等大陸法系國家亦吸收授權(quán)資本制的優(yōu)越之處,，對法定資本制加以改進而設(shè)折衷資本制,。授權(quán)資本制和折衷資本制之下，公司章程中約定的注冊資本僅是名義資本,，并非實際發(fā)行資本,，而董事會得到章程授權(quán)可隨時根據(jù)經(jīng)營需要增發(fā)新股。資本本身仍有擔(dān)保價值,，然則這一制度設(shè)置更多體現(xiàn)了資本經(jīng)營價值的弘揚,，專業(yè)的董事會可根據(jù)實際需要決定增資或減資，克服了傳統(tǒng)資本確定制度的僵化，極大解放了資本的創(chuàng)造力,。

 

（2）行政管制回歸于公司自治

 

公司法屬于私法范疇,，雖然長期以來公司法中充斥著公權(quán)力的色彩，被學(xué)界稱為“私法公法化”,，但其制度基礎(chǔ)仍需遵循私法自治的基本價值,。公司自治是私法自治與經(jīng)濟民主的當然延伸，關(guān)注公司法人的人格獨立與意思自治,。公司法領(lǐng)域的自治,，除保障公司在市場交易中享有充分的自主權(quán)外，更強調(diào)公司可自主設(shè)定和選擇行為規(guī)則,，在不違背法律強制性規(guī)定的前提下,，公司章程是公司行為的最高準則。

 

公司自治的首要內(nèi)容是要求政府不得任意干預(yù)公司的正常經(jīng)營,，嚴格區(qū)分公權(quán)與私權(quán)的界　　限,。前已述及，我國公司法律制度的設(shè)立除基于制度移植之外,，更多地受到現(xiàn)實經(jīng)濟情況的影響,。在計劃經(jīng)濟思想尚未衰退、政府職能以管制為主的時代背景下,，安全和穩(wěn)定是壓倒性的價值取向,，即使在強調(diào)效益的市場經(jīng)濟領(lǐng)域亦是如此。由于直面國企改制中暴露的突出問題,，以及“皮包公司”等非法企業(yè)形式的監(jiān)管困境,，我國公司法的制定與修改將治理“皮包公司”等無資本、無經(jīng)營的公司形式作為核心任務(wù),，以政府管控而得的“安全”與“秩序”作為公司法的價值目標,，在公司立法中加入了大量的行政管控因素，如最低注冊資本限額,、資本實繳制,、強制驗資制度等。然而,，這種“安全”與“秩序”和民商法學(xué)研究中涉及的“安全”與“秩序”并非一致,，其更多是一種公法上的價值目標。也就是說,，我國公司法長期堅持的嚴格法定資本制度的設(shè)計,，是對公司資本三原則的不恰當理解和定位。[23]

 

多年的實踐證明,，在2013年《公司法》修訂之前,，涉及公司資本的主要非法行為類型是股東虛假出資,、股東抽逃出資、騙取公司登記等,，究其行為性質(zhì),，只是對行政管制程序的悖逆，而因虛假出資,、抽逃出資等直接造成交易相對方蒙受巨大損失的情況并不多見,。由此可知，嚴格的法定資本制以及資本三原則項下的管制制度,，并未能有效抑制公司出資等方面的非法行為,，反而使類似行為愈演愈烈，造成監(jiān)管成本的上升和監(jiān)管成效的低迷,。而認繳資本制改革后,，法律允許公司出資者根據(jù)資金能力、市場需求,、企業(yè)規(guī)模等因素自主決定公司資金投入情況,，由此實現(xiàn)資源的有效配置和經(jīng)濟效益的最大化。公司自治的追求一樣體現(xiàn)在資本三原則的功能變動上,，以管制秩序為圭臬的傳統(tǒng)制度的功能定位亟需拋棄,，使資本三原則對“安全”和“秩序”的功能定位撥亂反正。

 

其次,，公司自治也應(yīng)與股東自治相區(qū)分,。公司章程是基于股東自治而產(chǎn)生的，約定了股東的權(quán)利與義務(wù),。但放諸于公司整體而言,，其更多地表現(xiàn)為公司自治的載體，對公司的組織,、營運,、解散、公司名稱,、目的、組織機構(gòu)以及股東和董事的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容皆做了詳細規(guī)定,，公司的具體行為遵此而行,，由此而發(fā)。根據(jù)公司章程,，雖然股東應(yīng)當負有出資義務(wù)和資本充實責(zé)任,，但這種出資責(zé)任與其說是法律責(zé)任，不如視其為契約責(zé)任,。根據(jù)公司契約理論,，股東與公司間訂立以降低代理成本為目的的合約只是公司契約關(guān)系的一環(huán),，股東平等享有股權(quán)、負有出資責(zé)任,，但不得對公司與其他主體的契約關(guān)系指手畫腳,。故而，資本三原則規(guī)制的主要內(nèi)容應(yīng)依公司自治的基本邏輯,，嚴格規(guī)范股東出資義務(wù)和資本充實責(zé)任,，禁止出資不實、抽回出資等背信行為,。

 

五,、資本三原則的內(nèi)容調(diào)適

 

確立以效益為中心的公司資本制度，是釋放公司活力,、杜絕資源閑置,、追求利潤最大化，進而實現(xiàn)市場整體資源優(yōu)化配置的必然要求,。崇尚市場的決定性作用,、最大限度滿足公司意思自治的實現(xiàn)、建立以認繳注冊資本制度為核心的具化制度體系是當下公司法理論與實務(wù)研究的重心,，并在此基礎(chǔ)上完善公司組織形式,、設(shè)立條件、行業(yè)準入,、營業(yè)自由,、退出機制等具體公司法律制度。但是在制度構(gòu)建的過程中亦需要格外關(guān)注：過分渲染公司法效益價值的至上性無疑是狹隘之舉,，是對公司法基本價值導(dǎo)向的曲解與悖離,，公司法的效益價值指向是市場整體聯(lián)動的效益實現(xiàn)，而非基于公司組織個體或特殊領(lǐng)域的考量,。欲實現(xiàn)市場整體的聯(lián)動效益,，交易安全價值的提升亦為必要。因此,，在前已論證了資本三原則的價值定位與功能變遷之后,，依然需要以此為基礎(chǔ)對資本三原則的基本內(nèi)容加以改進與更新，對于仍然迎合市場經(jīng)濟基本規(guī)律的規(guī)則予以發(fā)揚,，阻礙公司自治與效益價值實現(xiàn)的規(guī)則應(yīng)予拋棄,。

 

（一）資本確定原則的再解

 

傳統(tǒng)的公司立法中，資本確定原則的邏輯前提是：在公司章程中規(guī)定明確的注冊資本額,，并通過登記等程序?qū)ν夤緦⒁欢ǖ馁Y產(chǎn)投入公司,，作為運營和償債的基礎(chǔ)。注冊資本越高,，公司信用越高,，越能夠保障債權(quán)人的合法權(quán)益,。[24]長期的立法實踐中，尤其在大陸法系國家法定資本制的傳襲過程中,，資本確定原則往往與最低注冊資本制度密切相關(guān),。故而在諸多學(xué)者和立法者的眼中資本確定原則已與法定的“注冊資本”相等同，其內(nèi)容被完全約束在法律的明確規(guī)定之中,。在我國舊《公司法》發(fā)揮效力的時間里,，甚至有以“資本法定原則”取代“資本確定原則”的前轍。2013年《公司法》將最低注冊資本額的規(guī)定取消,，零資本公司成為合法存在,，由此有學(xué)者認為，“資本確定原則”已完成了歷史使命,，可以拋入舊紙堆中了,。但是，作為“資合”性的企業(yè),，公司存在的基礎(chǔ)即是一定的資本,，這些資本來自于投資者出資或承諾出資，目的在于實現(xiàn)一定的經(jīng)營和盈利,?！百Y本確定原則”的存在，本意即是在立法中設(shè)立一系列規(guī)范股東出資行為的規(guī)則,，要求股東按照法定或章程約定的數(shù)額,、方式和期限如實繳納出資，否則將承擔(dān)不利責(zé)任,。那么,，只要股東仍需以出資作為獲取股權(quán)的基礎(chǔ)，只要公司運營的展開仍需股東充足的出資,，則資本確定原則仍需存在,，與注冊資本是否具備法定的數(shù)額要件并無必然牽連。如喪失了確定的資本,，則公司的所有權(quán)狀況將陷于不明,，公司的經(jīng)營將處于不確定狀態(tài)，公司展開經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)將失卻存在的依據(jù),，那么公司也就不成其為公司了,。因此，在法定最低注冊資本額度已被廢除的當下,，資本確定原則的性質(zhì)與內(nèi)容急需重做探討,。

 

首先,，資本確定原則應(yīng)是貫穿于公司資本制度的,，而非限于設(shè)立之時。傳統(tǒng)公司法理論將“公司資本確定”解說為一項法律原則,，或者僅僅作為一種法律規(guī)則,，即公司設(shè)立須有法律規(guī)定的確定的資本。但作為原則而言,，這種解釋實際上并不具有說服力：原則應(yīng)貫徹法律始終,，且無操作性內(nèi)容，而傳統(tǒng)理論中的資本確定僅是法律上的一個準入規(guī)則,。[25]以此而言,，資本確定原則的內(nèi)容應(yīng)不止限于公司設(shè)立時對資本的要求，還包括公司運營過程中對股東出資責(zé)任和資本充實責(zé)任的規(guī)制,。

 

其次,，資本確定原則應(yīng)更多體現(xiàn)為契約上的規(guī)則安排。自美國《標準商事公司法》廢除法定資本制的概念為始,，公司設(shè)立的資本需求,，即由法律強制轉(zhuǎn)為了章程約定。章程約定的出資依然是確定的,，必須是可量化的,，一則是基于公司賬目記載的方便，二則是為量化股東權(quán)益,，區(qū)分股東資產(chǎn)與公司財產(chǎn)的界限,。2013年《公司法》修改之后，立法者摒除了對注冊資本額的主觀臆測,，轉(zhuǎn)而將出資額度的確定權(quán)授予公司自主決定,。因而，公司“資本”的概念依然存在,，公司正常經(jīng)營所需的“資本”依然確定,。如果細致推敲，那么資本確定原則所生的變化唯有資本的額度由傳統(tǒng)的法定原則轉(zhuǎn)為了由出資人或發(fā)起人在公司章程中自主約定的意定原則,。支撐資本確定原則的基礎(chǔ)理論——資本信用理論逐漸崩塌,，靜態(tài)的資本確定原則已經(jīng)無法承擔(dān)擔(dān)保公司信用的功能，而以促進經(jīng)營為目的兼顧交易安全的動態(tài)資本確定原則——或稱意定的資本確定原則——才是公司法律制度發(fā)展的理論基礎(chǔ),。

 

在契約化的資本確定原則指導(dǎo)之下,，公司自治得到充分的尊重，出資者可以理性衡量投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系從而確定出資額度與出資方式,。同時,，公司章程中的認繳資本額應(yīng)當是確定的——即使僅僅只約束公司的出資人，由出資人認繳的資本額,，并不是毫無意義或者空洞的,，出資人并不能因為公司法上的零注冊資本要求而拒絕繳納認繳資本金,，仍然要受到資本確定原則的約束。這是公司設(shè)立的根據(jù)所在,，也是公司開展正常經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)和維護交易安全價值的必然要求,。只不過，認繳制下的資本確定原則由公司法條文的強行規(guī)定轉(zhuǎn)為了公司章程的契約原則,，在公司自治的前提下實現(xiàn)其功能的回歸,。

 

（二）資本維持原則的寬松

 

在我國公司法理論中，長期認為資本維持原則應(yīng)指的是公司應(yīng)當經(jīng)常維持與資本總額相應(yīng)的財產(chǎn),。[26]在維持公司基本資信,，保持公司償債能力，進而保護公司債權(quán)人利益的制度價值層面而言,，這種定義稍顯狹隘,。在傳統(tǒng)公司法律理論中，資本維持原則貫穿資本形成與資本運營的全過程,。在資本形成中要求股東認繳全部出資,，并限制折價發(fā)行；在資本形成后,，禁止抽回出資,，限制股份回購和分配利潤。[27]至于公司經(jīng)營不善造成的資產(chǎn)低于注冊資本的情況,，不是資本維持原則調(diào)整的范疇,。資本維持的相關(guān)制度，旨在維持公司實有資產(chǎn)與注冊資本的基本平衡,，非因合法的商業(yè)目的不得減少,，禁止公司將資本非法返還給股東，限制公司持有自己股份等,，其目的在于使債權(quán)人不會因理性判斷之外的公司內(nèi)部因素而失去最低限度的信用擔(dān)保,。[28]

 

2013年《公司法》取消了最低注冊資本的規(guī)定，出資時資本確定的要求已趨近于無,，名義資本對于保障債權(quán)人利益而言已無太大意義,。對于公司經(jīng)營期間資本維持原則的內(nèi)容，也已更多地轉(zhuǎn)變?yōu)閷菊鲁碳s定的出資責(zé)任的履行要求,，即股東應(yīng)當按照章程約定維持公司實有資本與注冊資本或發(fā)行資本基本平衡,，杜絕出資不實和出資不足。對于公司經(jīng)營過程中的資本維持制度,，因其再沒有可資參照的維持數(shù)額,，資本維持原則已經(jīng)確實的上升為一種理念，體現(xiàn)為公司章程中約定的一系列規(guī)則：如不得抽回出資、限制股份回購等,。認繳資本制改革之后,，公司出資人得將注冊資本額約定于公司章程之中，并且承諾按照約定的方式繳足出資,，否則將承擔(dān)補足出資的民事責(zé)任。如此,，基于契約的約束性,，公司股東在公司存續(xù)期間負有依照章程約定繳足出資以維持公司正常經(jīng)營的義務(wù)，保證公司資產(chǎn)的充足率,，并且應(yīng)當在公司信息披露和會計報表中得以體現(xiàn),，以增強債權(quán)人對公司信用的確信。[29]例如,，2014年10月施行的《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定公司必須向社會公示的信息之一是企業(yè)“股東或者發(fā)起人認繳和實繳的出資額,、出資時間、出資方式”等信息,。

 

但是相比于美國,、日本以及我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行公司法而言，此次《公司法》修改對于公司經(jīng)營過程中的資本維持規(guī)則略顯保守,，前者十多年前即已取消對折價發(fā)行的限制,，允許發(fā)行無面額股。在取消名義資本信用擔(dān)保作用和實行認繳制之后,，禁止折價發(fā)行的規(guī)則已經(jīng)喪失其原有價值,，折價發(fā)行并不再影響資本維持原則。反而似美國等國公司法允許折價發(fā)行的規(guī)定更能體現(xiàn)公司資本制度的靈活性,。在公司法的后續(xù)修改中,，學(xué)界多有主張借鑒美國，尤其是特拉華州的公司法,，在股票發(fā)行上,，推行折價發(fā)行和無面額股票。

 

隨著法定資本制度的變革與崩塌,，各國公司法多開始將資本維持的重任交托于董事會,，并通過設(shè)定信托責(zé)任、加強后端監(jiān)管等措施充實資本維持的相關(guān)規(guī)則,。因此,，隨著公司法律制度的發(fā)展，資本維持原則對公司董事會或管理層提出了促進公司良性經(jīng)營,、維持或改善公司資產(chǎn)狀況的更高要求,，期望其在新股發(fā)行、債券發(fā)行、股權(quán)回購等程序中盡責(zé)地決策,，實現(xiàn)資本維持,。這些要求也集中反映了公司法律制度保障公司經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)的核心價值，也應(yīng)作為認繳資本制改革背景下資本維持原則的新內(nèi)容,。

 

（三）資本不變原則的細化

 

傳統(tǒng)公司法理論強調(diào)資本不變原則的考量基礎(chǔ)在于保證公司資本的充實,，避免股東通過減少注冊資本而逃避責(zé)任，給債權(quán)人利益造成損害,。在當前公司法制度體系之中,，與資本不變原則關(guān)涉最多的是減資制度。公司減資分為實質(zhì)意義上的減資和形式意義上的減資,。實質(zhì)意義上的減資是減少公司實有資本,，使得經(jīng)營能力和償債能力明顯降低，減少或豁免了股東責(zé)任而增大了債權(quán)人的風(fēng)險,，因此,，資本不變原則應(yīng)當針對此種減資程序予以嚴格限制。但是,，形式意義上的減資,，只是減少公司聲明的注冊資本額，公司實際資產(chǎn)情況并無變動,。在認繳資本制之下,，公司注冊資本的確定本就由公司章程協(xié)議而定，法律不做強制要求,，其減少與否亦僅是公司內(nèi)部事務(wù),，與債權(quán)人利益無直接關(guān)聯(lián)。同時,，在取消最低注冊資本的規(guī)定之后,，公司資本的信用擔(dān)保功能已失，公司増加或減少注冊資本與公司的信用擔(dān)保能力之間已失去了必然聯(lián)系,。因此,，注冊資本額的合理調(diào)整使之與公司實有資產(chǎn)狀況相符應(yīng)是法律所支持的公司自治行為，不需施以嚴格的程序限制,。[30]此次修法刪除了原法第一百七十八條中“減資后的注冊資本不得低于法定最低限額”的內(nèi)容,，這是減資程序應(yīng)對認繳資本制的應(yīng)然之舉，但其他相關(guān)規(guī)則仍未做出相應(yīng)變動,，例如債權(quán)人對減資的異議或要求提供擔(dān)保的規(guī)定即未考慮形式減資的情況,。故而，資本不變原則在適用上有限制過寬之嫌,，應(yīng)對公司注冊資本變動的情形予以區(qū)別對待,，細化資本不變原則的具體要求,。

 

同時，公司經(jīng)營中的增資與減資,，是相對靈活的程序,，已不再關(guān)涉股東或出資人的意愿，而是公司管理層基于經(jīng)營需要或市場變動所為的決策,。正如前述英美公司法中資本維持和資本不變相關(guān)制度對管理層在減資中設(shè)定的責(zé)任規(guī)則,，對此類關(guān)乎公司發(fā)展的決策，應(yīng)更多關(guān)注管理層的主動性與相關(guān)信義義務(wù),。我國公司法雖未賦予董事會根據(jù)章程授權(quán)增發(fā)注冊資本的權(quán)利,，但探求公司實踐，無論增資抑或減資,，實際上皆為董事會或管理層——包括控制股東——影響下而做出的決議。自然,，在進一步地公司法修訂中,，應(yīng)明晰董事會或控股股東對增資、減資的相關(guān)責(zé)任,，可仿英國公司法中“有償債能力聲明”制度,，將公司減資的判斷標準從繁瑣程序中解放而轉(zhuǎn)由實際決策者負擔(dān)保責(zé)任。

 

六,、資本三原則的實踐價值

 

認繳資本制改革之后,，我國公司立法進入了新的時期，由傳統(tǒng)的國家管控型逐步轉(zhuǎn)型為自由型公司法,，并且越來越多地受到美國公司法理念的影響,。在公司資本制度領(lǐng)域，一些長期秉持但不甚了了的觀念和立法原則被重新審視和更新,，正如本文所述的“資本三原則”,。觀念的革新已影響到立法實踐，現(xiàn)階段的立法修正未得學(xué)界廣泛贊同,，不過是緣于現(xiàn)代理念與傳統(tǒng)思路的沖擊過于激烈,，而立法的滯后性使其游離在兩種觀念之間不得所歸。但可以預(yù)見的是,，公司資本制度的相關(guān)規(guī)則與配套措施將在較短的時間完成適應(yīng)性調(diào)整和轉(zhuǎn)型,，由多為強制性規(guī)則的前端控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦屿`活多樣的后端監(jiān)管方式，更多地體現(xiàn)自由型公司法的基本要求,。

 

（一）構(gòu)建完善的出資責(zé)任制度

 

2013年《公司法》雖對注冊資本制度做出重大修正,，賦予了公司章程極大的自由，除了不再限制最低注冊資本額之外,，并不再對股東約定的出資期限做出限制,。權(quán)利自主性的擴大，本是出于尊重股東自治的良好愿景，但并非意味著義務(wù)范疇的縮減,。在寬松的認繳資本制下,，股東出資責(zé)任制度應(yīng)當更嚴格的重塑，敦促股東誠信地履行出資義務(wù),。對于股東出資不實,、出資不足或逾期出資的責(zé)任歸責(zé)，已是長期存在的歷史問題,，學(xué)界對其多有立論,，公司法司法解釋也對相關(guān)問題做出了細致解析，此處暫不展開,。不過,，認繳資本制后凸顯的股東在出資期限上毫無約束的情況，使得分期繳納出資的承諾幾成妄言,，極大削減了認繳資本制度的實踐價值,。例如，認繳制實施后,，某公司以注冊資本1000億元為噱頭大肆開展業(yè)務(wù),，而章程約定的出資期限則為100年，甚至公司解散之日股東的出資期限仍遠未屆滿,。[31]毫無限制的承諾出資期限,，事實上使得對股東出資義務(wù)的規(guī)定毫無意義。當然,，在公司自治的理念導(dǎo)引下,，嚴格限制出資期限不可取，并且為了維護法律權(quán)威,，自不可朝令夕改而對出資期限的規(guī)則又做反復(fù),，但是無端地放縱也是有違立法本意的。

 

既然股東出資所受詬病最大者為出資期限的任意性,，利害關(guān)系人所關(guān)心的焦點應(yīng)是出資承諾的可實現(xiàn)性?，F(xiàn)行法律中,，未對未到期出資的相關(guān)責(zé)任進行違法性規(guī)制,，行政管理屬性過強的前端控制已被廢棄，未來的相關(guān)立法中也不須對此有所違悖,?？梢敫啻龠M公司良性治理的自治性規(guī)則,，擴大董事會的權(quán)利，鞏固其獨立地位,，依其商事理性導(dǎo)引公司行為,，平衡股東,、管理層以及其他利害相關(guān)者間的利益訴求。

 

現(xiàn)行法律對于出資期限未屆的特別規(guī)制,，惟有《破產(chǎn)法》第三十五條略作規(guī)定：當法院受理破產(chǎn)申請后,，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人有權(quán)要求該出資人繳納所認繳的出資,，而不受出資期限的限制,。此一規(guī)定確有利于債權(quán)人保護，然則相較于公司法律體系整體而言稍顯單薄,，仍需對未進入破產(chǎn)程序的債務(wù)清償設(shè)置合理的救濟途徑,，例如設(shè)置可行的“股東出資提前催繳制度”。在公司資本不足而面臨經(jīng)營困境的情況下,，股東本有以自有資本補足公司資本的義務(wù),，[32]而對于公司困境下仍固執(zhí)地拒絕提前履行出資承諾坐視公司陷入危機的股東，此時允許董事會向其提前催繳出資合法且合理,。

 

另外,，《公司法》中植入不久的“法人人格否認制度”，被認為是解決瑕疵出資和任意出資漏洞的補足規(guī)則,，但該制度僅有原則性規(guī)定而無可行的相關(guān)規(guī)則,，在司法實踐中往往難以達致證據(jù)充分而追究股東連帶責(zé)任的目的,。因此,，以“法人人格否認制度”為核心的信息披露規(guī)則以及證明責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)則亦應(yīng)當被引入公司法條文之中，以作為“法人人格否認制度”價值實現(xiàn)的必要依托,。

 

（二）強化信息披露機制

 

在廢除最低注冊資本和取消強制驗資制度之后,，エ商管理機關(guān)僅負責(zé)相關(guān)申報信息的登記和維護工作，達到服務(wù)型政府的要求,。公司監(jiān)管模式出現(xiàn)重心后移,，對設(shè)立之時的出資狀況不再進行實質(zhì)審核，但資本確定原則所強調(diào)的資本真實在公司監(jiān)管中的要求卻不降反升,，管理部門開始更加關(guān)注公司經(jīng)營期間的實然狀態(tài),，而能夠真切反映實際情況的要素?zé)o疑以信息為首。在過往的信息披露規(guī)則中,，披露的核心內(nèi)容是企業(yè)的財務(wù)報表,、重大資產(chǎn)變動、大股東和管理層的變動等要素,，而股東出資情況因其涉及內(nèi)部事務(wù)僅需驗資之時向登記機關(guān)報備,。認繳資本制下，關(guān)涉公司經(jīng)營狀況和信用狀況的信息范疇極大地擴張,，原屬公司內(nèi)部信息的股東出資承諾,、出資方式,、出資期限等皆成應(yīng)公開的必要信息。2014年頒行的《企業(yè)信息公示暫行條例》將股東或發(fā)起人認繳和實繳的出資額,、出資時間,、出資方式等信息列為企業(yè)信息披露的重要內(nèi)容，并規(guī)定公司經(jīng)營過程中上述幾項信息的實時變動也應(yīng)當及時地披露,。這一規(guī)范的出合極大補足了公司信息披露的缺憾,，但在操作上仍需與公司法達成聯(lián)動，形成穩(wěn)定的長效機制,，而非僅寄希望于《暫行條例》所采搖號抽查制度等規(guī)范信息披露行為,。

 

取消強制驗資后，資本的真實性要求很大程度上須寄望于股東的誠信意識,，但監(jiān)管部門對資本真實的事后審查也應(yīng)與之相輔相成,，并且必不可少。エ商行政管理機關(guān)的職能雖已向服務(wù)型轉(zhuǎn)變,，卻不是完全地陷入被動,，僅作企業(yè)公示信息的平臺提供者。相對于其他商業(yè)信息平臺而言,，エ商登記機關(guān)獲取公司信息的渠道具有法定性,，可盡量保持信息真實充分，且可通過立法賦予的行政執(zhí)法權(quán)規(guī)范征信行為,，故而其有權(quán)且應(yīng)當在信息征集中發(fā)揮主動性,，對公司信息加以分類、整理和評價,?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》中經(jīng)營異常名錄和嚴重違法企業(yè)名單的規(guī)則設(shè)計，即體現(xiàn)了行政部門的后端監(jiān)管力,。與此同時,，對于違背出資責(zé)任的股東亦應(yīng)當設(shè)置配套的黑名單制度。當然,，作為社會信用體系的重要組成部分,，企業(yè)信息公示系統(tǒng)更應(yīng)當將股東黑名單并軌于社會性的征信平臺，以施加更大的社會壓力于股東,，強化出資誠信約束,。

 

（三）引入管理層的信義義務(wù)

 

維護資本三原則的權(quán)威不僅是法律的責(zé)任，更是作為公司控制者的管理層應(yīng)負的責(zé)任,。一方面,，由于我國公司股權(quán)高度集中的結(jié)構(gòu)特征，大股東或控股股東往往充作公司的管理層,，并可借管理權(quán)力規(guī)避出資義務(wù),，使資本確定和維持的原則難副其實,；另一方面，股東出資不僅是個人行為,，更是公司契約的重要內(nèi)容,，具有社會性，管理層作為公司表意的機關(guān)或代表,，對股東出資負有法定和意定的監(jiān)督責(zé)任,，更具有監(jiān)管和督促的信息優(yōu)勢。故而,，基于公司利益,，負有信義義務(wù)的管理層有義務(wù)對違背出資義務(wù)的股東進行催繳或通過司法程序救濟。同時,，前已述及當公司經(jīng)營困難之時,，即使未屆約定的出資期限，董事會也應(yīng)當基于信義義務(wù)要求股東提前繳付出資,，如董事會怠于行使此項權(quán)利,，則亦應(yīng)負相應(yīng)責(zé)任。因而,，在公司法中引入管理層尤其是董事會對股東出資的監(jiān)管責(zé)任蔚為必要,，應(yīng)視其為管理層信義義務(wù)的重要內(nèi)容。

 

【注釋】

[1]參見施天濤：《公司法論》,，法律出版社2006年版,，第160—161頁。

[2]參見[德]托馬斯?萊塞爾,、呂迪格?法伊爾：《德國資合公司法》,，高旭軍等譯,，法律出版社2004年版,，第7 — 9頁。

[3]參見高晉康,、黃麗娟,、蔣和伶：《法定公司資本制初始理念的局限性》，載《財經(jīng)科學(xué)》2005年第6期,。

[4]參見傅穹：《公司資本維持原則的現(xiàn)代思考》,，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第1期。

[5]參見傅穹：《法定資本制：詮釋,、問題,、檢討——從公司不同參與人的利益沖突與衡量觀察》，載《南京大學(xué)法律評論》

2002年第1期,。

[6]See       Bayless Manning &James J. Hanks ,， Jr. ,， Legal Capital ， Third Edition （1990） ,，Westbury ,， New York ， P21.

[7]參見潘星,、仝斌斌：《德國有限責(zé)任公司法改革述評》,，載《德國研究》2009年第1期。

[8]參見前引[2],，托馬斯?萊塞爾,、呂迪格?法伊爾書，第329頁,。

[9]參見顧敏康：《零資本制度下的資本維持原則》,，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第7期。

[10]參見羅結(jié)珍：《法國公司法典（上）》,，中國法制出版社2006年版,，第97頁。

[11]參見劉永光：《日本公司資本制度改革的立法實踐及其對我國的啟示》,，載《法商研究》2004年第1期,。

[12]參見徐浩：《日本股份公司資本制度的演變分析——兼論我國股份公司資本制度的完善》，載《日本研究》2012年第1期,。

[13]參見[日]前田庸：《公司法入門》,，王作全譯，北京大學(xué)出版社2012年版,，第18頁,。

[14]參見夏雅麗：《有限責(zé)任制度研究》，西北大學(xué)2005年博士學(xué)位論文,，第17頁,。

[15]參見林少偉：《英國現(xiàn)代公司法》，中國法制出版社2015年版,，第627頁,。

[16]同前注[15]，林少偉書,，第612—622頁,。

[17]同前注[1]，施天濤書,，第166頁,。

[18]參見劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年版,，第8頁,。

[19]參見趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》,，載《法學(xué)研究》2003年第5期。

[20]同前注[9],，顧敏康文,。

[21]同前注[19]，趙旭東文,。

[22]參見劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察》,，載《法學(xué)研究》2014年第5期。

[23]參見蔡俐：《論我國公司資本制度的缺陷與完善》,，載《天府新論》2004年第12期,。

[24]參見周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年,，第177頁,。

[25]同前注[5]，傅穹文,。

[26]參見江平：《新編公司法教程》,，法律出版社1997年版，第73頁,。

[27]參見王保樹：《“資本維持原則”的發(fā)展趨勢》,，載《法商研究》2004年第1期。

[28]參見張保華：《資本維持原則解析——以“維持”的誤讀與解析為視角》,，載《法治研究》2012年第4期,。

[29]同前注[9]，顧敏康文,。

[30]參見馮果：《論公司資本三原則理論的時代局限》,，載《中國法學(xué)》2001年第3期。

[31]參見蔣大興：《資本認繳制不是“空手套白狼”——公開信息披露與股東私人出資承諾的履行》,，載《中國工商管理研究》2014年第9期,。

[32]參見趙萬一、侯東德：《德國公司法上的替代自有資本股東借貸制度研究》,，載《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》2008年第6期,。