近日,，新三板掛牌公司佳信捷因與投資方業(yè)績對賭協議失敗，遭投資方之一的新疆久豐股權投資有限合伙企業(yè)訴訟至法院,，要求王鑫支付業(yè)績補償款,、回購其所持股份、支付股權回購款,，合計約2016.6萬元,，并且佳信捷承擔連帶責任。原來,，2012年3月,，佳信捷及實際控制人王鑫與包括新疆久豐在內的6名投資人協議約定向佳信捷共增資7600萬元。按照協議,，若佳信捷2012年未達到凈利潤3610萬元,，王鑫應對投資人予以補償；佳信捷若未能于2016前上市或者未能在2015年前遞交上市申報材料,，投資人有權要求王鑫購買其持有的全部或者部分佳信捷的股權,。

佳信捷業(yè)績對賭失敗遭起訴 投資人索賠超2000萬

7月25日，新三板掛牌公司佳信捷發(fā)布《涉及訴訟公告》,，稱因與投資方業(yè)績對賭和IPO對賭相關問題,，公司和實際控制人王鑫被投資方之一的新疆久豐股權投資有限合伙企業(yè)（以下簡稱新疆久豐）訴訟至法院，要求支付業(yè)績補償款,、回購其所持股份,、支付股權回購款,，合計約2016.6萬元。

公告顯示,，2012年3月,，佳信捷及實際控制人王鑫與包括新疆久豐在內的6名投資人協議約定向佳信捷共增資7600萬元。按照協議,，若佳信捷2012年未達到凈利潤3800萬元的95%（即3610萬元）,，王鑫應對投資人予以補償；佳信捷若未能于2016前上市或者未能在2015年前遞交上市申報材料,，投資人有權要求王鑫購買其持有的全部或者部分佳信捷的股權,。

然而，2012年,，佳信捷僅實現凈利潤1657.47萬元,，未達到先前業(yè)績承諾的一半。截至目前,，佳信捷也未發(fā)布接受上市輔導的公告,。

新疆九豐以佳信捷未達到業(yè)績對賭和IPO對賭承諾為由，一紙訴訟將佳信捷及王鑫告上法庭,，請求判令王鑫向其支付業(yè)績補償款,、回購其所持股份、支付股權回購款,，暫計算至2017年3月16日,，合計金額約為2016.6萬元，并且佳信捷承擔連帶責任,。

而佳信捷在公告中卻表示,，公司、公司實控人王鑫及投資各方已就《增資擴股協議》,、《補充協議》中關于A股上市的約定變更為向全國中小企業(yè)股份轉讓系統申請掛牌,，資料顯示佳信捷于2014年1月24日在新三板掛牌，因此王鑫,、佳信捷無需承擔股權回購責任,。而關于業(yè)績對賭：在新疆久豐起訴的同一個案件中，其既主張股權回購,，又請求業(yè)績對賭的補償,，股權回購的訴求如果成立，實質效果上構成了對業(yè)績對賭訴求的吸收與吞并,，新疆久豐不能同時就兩個訴訟請求一并主張,。

對此，《每日經濟新聞》記者致電新疆久豐,，董秘表示,，“這個您看公告,，不方便說什么,?！闭f完便掛斷了電話。

記者聯系了佳信捷董秘鄒宜佳,，其助理稱不清楚相關問題,，公司董秘正在休產假,，不方便打擾。

據了解,，新疆久豐已向法院提交訴前財產保全申請,，王鑫持有佳信捷的44.53%股份被司法凍結；王鑫也向佳信捷出具承諾,，即使觸發(fā)對賭條款，其將通過自有資金,、自籌資金的方式支付股權回購款,。

事實上，投資方之一的上海道富元通投資合伙企業(yè)（以下簡稱道富元通）在2015年2月的上訴中,，針對IPO對賭,，要求王鑫回購其所持股份，支付股權回購款,，暫計算至2015年2月28日為1637.54萬元,，佳信捷承擔連帶責任。

但佳信捷稱上述IPO約定變更為新三板掛牌,，法院駁回了道富元通的訴訟請求,。

道富元通不服一審判決，再次向中級人民法院提起訴訟,，但在訴訟過程中又改變主意,，以其欲用其他方式解決與王鑫、佳信捷公司之間的糾紛為由,，向深圳市中級人民法院申請撤回原審起訴,。

《每日經濟新聞》記者致電道富元通方面，工作人員表示,，在上次撤訴后公司便與佳信捷進行了協調,，已經談妥需要賠償的全部款項，目前收到一筆賠款及一部分上次訴訟的律師費,，但是還沒有全部到賬,，具體到賬時間不清楚。（每日經濟新聞）

股權回購型對賭協議的法律效力

佳信捷及實際控制人王鑫與包括新疆久豐在內的6名投資人協議約定向佳信捷共增資,，但按照協議,，若佳信捷業(yè)績未達到2012年凈利潤的95%,，王鑫應對投資人予以補償，隨后簽訂補充協議,，王鑫不僅需補償,，還需回購投資人股份。那么,，股權回購型對賭協議的法律效力如何認定,？

一、對賭協議效力判定中的法律原則

根據“對賭協議”中提供補償的不同義務人,，可以把“對賭協議”分為與目標公司對賭,、股東間對賭、同時與目標公司及其股東對賭三種類型,。司法實踐中,，目標公司作為義務人進行估值調整的方式主要有：無償向投資方發(fā)行新股、回贖投資者的股份,、直接以現金形式補償投資者等,。股東作為義務人進行估值調整的方式主要是股權轉讓或現金補償。在判定相關條款的效力時,，需要考慮以下原則：一是鼓勵交易,、當事人意思自治原則；二是公共利益維護,。

二,、股權回購型對賭協議以估值調整協定未違反法律效力性規(guī)定為前提

估值調整協定實質是對商業(yè)經營中資本價值風險判斷的合意行為，應屬合同法調整范疇,，效力認定當以合同法第五十二條效力性規(guī)定為審查的基本依據,，投融資雙方的合意行為只要不違反該效力性規(guī)定即為有效。

此外,，前述效力否定觀點系以違反證監(jiān)會《辦法》規(guī)定為由,，但《辦法》系國務院下屬證監(jiān)會制定的規(guī)范性文件，根據立法法第五十六條,、第七十一條之規(guī)定,，《辦法》顯然不屬于法律及國務院制定的行政法規(guī)，僅屬部門規(guī)章,，不能作為認定效力的依據,。根據《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的,，合同無效：

1,、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益,；

2,、惡意串通，損害國家,、集體或者第三人利益,；

3、以合法形式掩蓋非法目的,；

4,、損害社會公共利益；

5,、違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

所以,，合同法第五十二條前四項規(guī)定,，均涉及主觀惡意等影響合同效力的事實行為認定，若有證據證明以上市為條件的估值調整協定存在故意隱瞞真實財務狀況,、意思表示虛假,、惡意串通、非法合同目的等主觀惡意,，損害國家、社會及他人利益等違法事實的,，則應認定無效,；反之，若無證據證明,，當以有效認定,。

三、股權回購型對賭協議生效的具體要求

如果附“對賭協議”時股東承諾回購約定若系各方當事人真實意思表示,，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，則為有效協議,。股東間簽訂的“對賭協議”,，若系各方當事人真實意思表示，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，則合法有效，對各方當事人具有法律約束力,。

其次,，股東回購股權方式的對賭條款可認定為有效。由于“對賭條款”在內容上亦隱含有非正義性的保底性質,，容易與現行法律規(guī)定的合同無效情形相混淆,，且無對應的法律條文予以規(guī)范,，故人民法院在對此法律行為進行適度評判時，應當遵循以下原則確定“對賭條款”的法律效力,，分別是：

1,、鼓勵交易；

2,、尊重當事人意思自治,；

3、維護公共利益,；

4,、保障商事交易的過程正義。

再次,，“對賭協議”中股東承諾回購股份條款不屬于格式條款且不違反法律,、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，應認定為有效條款,?！皩€協議”中股東承諾回購股份條款屬于締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的安排，均系各方當事人的真實意思表示,，且不違反國家法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在法律規(guī)定的合同無效情形,，亦不屬于我國合同法所規(guī)定的格式合同或者格式條款,，不存在顯失公平的問題。因此,，對賭協議中約定的在一定條件下被投資方股東回購股份的承諾等內容合法有效,。

最后，投資方與被投資公司之間損害公司及公司債權人利益的回購和補償對賭條款無效,，投資方與被投資公司股東之間的對賭條款有效,。在民間融資投資活動中，融資方和投資者設置估值調整機制,，即投資者與融資方根據企業(yè)將來的經營情況調整投資條件或給予投資者補償時,，要遵守公司法和合同法的規(guī)定。在合同約定的補償條件成立的情況下,，根據合同當事人意思自治,、誠實信用的原則，引資者應信守承諾,，投資者應當得到約定的補償,。

對賭協議效力判定中，以鼓勵交易、當事人意思自治以及維護公共利益為原則,。此外,，股權回購型對賭協議中，以估值調整協定未違反法律效力性規(guī)定為前提,，還需滿足以下四個具體要求方可有效：該協議出于各方當事人真實意思表示,；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,；不屬于格式條款,；未損害公司及公司債權人利益。