原標(biāo)題：北大一博士被撤銷學(xué)位訴母校終審勝訴

北京大學(xué)女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學(xué)位一事尚未塵埃落定,。

6月初,，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京市一中院”）作出終審判決，認定北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法,，亦缺乏明確法律依據(jù),，撤銷之前北大作出的撤銷學(xué)位的決定，同時駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求,，認為這一訴求“不屬于本案審理范圍”,。

“于艷茹案”是我國首個因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件,，中國青年報·中青在線記者一直關(guān)注此事進展，終審判決后,，記者曾輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了于艷茹,，但她拒絕了記者的采訪。

一審：北大撤銷學(xué)位程序違法,，不支持恢復(fù)學(xué)位訴求

于艷茹是北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級博士研究生,，2013年7月5日，她從北京大學(xué)畢業(yè),，并取得歷史學(xué)博士學(xué)位,。隨后，她考入中國社會科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動站,。

2013年1月,，在讀博期間，她將撰寫的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》（以下簡稱《運動》）向《國際新聞界》雜志社投稿,。

同年5月,，臨近博士學(xué)位論文答辯，她提交了答辯申請書及科研統(tǒng)計表,，《運動》被她作為科研成果列入答辯申請書,，注明“《國際新聞界》于2013年3月18日接收，待發(fā)”,。

當(dāng)時,，連同《運動》提交的還有她已發(fā)表在核心期刊的4篇論文及其他3篇未發(fā)表的論文。

2013年7月23日,，在于艷茹拿到博士學(xué)位,，畢業(yè)18天后，《國際新聞界》才刊登了《運動》一文,。

時隔一年多后的2014年8月17日,，《國際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹在《運動》中大段翻譯原作者的論文,，直接采用原作者引用的文獻作為注釋,，其行為已構(gòu)成嚴重抄襲。

隨后,，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組調(diào)查于艷茹涉嫌抄襲一事,。2015年1月9日，經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評定委員會表決后,，北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定,，稱其在校期間發(fā)表的《運動》存在嚴重抄襲。

北京大學(xué)稱，依據(jù)學(xué)位條例,、《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》,、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，決定撤銷其博士學(xué)位,，收回學(xué)位證書,。

于艷茹不服，相繼向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會,、北京市教育委員會提出了申訴,，均未獲支持。2015年7月,，她將北京大學(xué)告上法庭,，請求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，并判令恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力,。

今年1月17日,，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）經(jīng)審理認為，北京大學(xué)作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則,，適用法律亦存有不當(dāng)之處,，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進行處理,。

海淀法院認為,，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益,，是對取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定,，對相對人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此,，北京大學(xué)在作出被訴撤銷決定之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則,，充分聽取于艷茹的陳述和申辯,，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。

本案中,，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進行過一次約談,，但此次約談系調(diào)查程序。北京大學(xué)在作出撤銷決定前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯,，因此,，作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則。

此外,，海淀法院還認為,，北京大學(xué)作出的撤銷決定中僅載明依據(jù)學(xué)位條例、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，未明確具體條款,，故沒有明確的法律依據(jù),，適用法律亦存有不當(dāng)之處。

一審判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求,，稱不屬于本案審理范圍,。

一審判決后，北京大學(xué)向北京市一中院提出上訴,。

二審：即便沒有規(guī)定,，也應(yīng)保證程序公正

記者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到了北京市一中院的終審判決書，判決書顯示,，北京大學(xué)在上訴中提出了三條理由：沒有相關(guān)法律規(guī)定,，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯；約談屬于調(diào)查程序,，沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題,；盡管撤銷決定中沒有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在,。

北京市一中院認為,，本案的爭議焦點在于：北京大學(xué)作出撤銷決定時是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出撤銷決定的程序是否符合正當(dāng)程序原則,；北京大學(xué)作出撤銷決定時適用法律是否準(zhǔn)確,。

針對第一個焦點，北京市一中院認為,，正當(dāng)程序原則的要義在于,，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見,，正當(dāng)程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn),。本案中，北京大學(xué)作為法律,、法規(guī)授權(quán)的組織,，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則,。即便相關(guān)法律,、法規(guī)未對撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則,，以保證其決定程序的公正性,。

針對是否符合正當(dāng)程序原則的問題，北京市一中院認為,，北京大學(xué)在作出撤銷決定前,，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹,，約談的內(nèi)容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷,，北京大學(xué)并沒有進行相應(yīng)的提示,，于艷茹在未意識到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險的情形下，也難以進行充分的陳述與申辯,。因此,，北京大學(xué)的約談，不足以認定已履行正當(dāng)程序,。

北京市一中院還認為,，本案中，北京大學(xué)作出的撤銷決定雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱,，但未能明確其所適用的具體條款,，相對人難以確定援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認定撤銷決定沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng),。

終審判決生效后,，北京大學(xué)通過官微表態(tài)，尊重法院的判決,，依照相關(guān)程序處理,，但也將繼續(xù)嚴肅學(xué)術(shù)規(guī)范，對任何違反學(xué)術(shù)道德,、抄襲剽竊的行為絕不姑息,，切實維護學(xué)術(shù)共同體的尊嚴。

據(jù)了解,，在訴訟過程中,，于艷茹認為，她涉嫌抄襲的那篇論文不是她的博士學(xué)位論文,，只是一篇課外作品,，不應(yīng)該因此作為撤銷她博士學(xué)位論文的依據(jù)。而北京大學(xué)方面則認為,，無論是什么性質(zhì)的論文,，只要論文存在抄襲，就屬于學(xué)術(shù)不端行為,，根據(jù)北大校規(guī)和學(xué)位條例的相關(guān)規(guī)定,，就可以依法撤銷其博士學(xué)位,。

另外,，雙方對“在校期間發(fā)表”這個概念也有不同理解，于艷茹認為,，《國際新聞界》發(fā)表其作品時,，她已經(jīng)從北大畢業(yè)了,，所以，不屬于在校期間發(fā)表,。北大方面則認為,，論文的創(chuàng)作、投稿,、發(fā)表是一個過程,，于艷茹涉嫌抄襲的論文在她提交的博士學(xué)位申請材料中，當(dāng)時已經(jīng)列入“待刊”一欄中,，所以屬于在校期間發(fā)表的論文,。

專家：北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的處罰過重

“兩審判決都回避了實體問題，沒有就撤銷學(xué)位是否具備條件及撤銷學(xué)位本身是否違法作出確認,，而是以程序違法撤銷決定,。實際上，在北京大學(xué)補正程序后,，還可以繼續(xù)作出撤銷學(xué)位的決定,。”此案得到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注,，北京大學(xué)法學(xué)院教育法研究中心曾經(jīng)兩次召開研討會,，中國政法大學(xué)教授劉莘多次表達自己的觀點。

劉莘指出,，從實體分析,，北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位是不合理的。她說,，雖然學(xué)術(shù)條例第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位,，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議,，可以撤銷”,，這給了學(xué)校以撤銷學(xué)位的權(quán)力和自由裁量權(quán)，但是在運用這項權(quán)力的時候,，絕不是毫無限制的,，應(yīng)當(dāng)對舞弊作偽行為進行區(qū)分。

“于艷茹申請學(xué)位的時候報了4篇發(fā)表4篇未發(fā)表的論文,，被指抄襲的屬于未發(fā)表的文章,。北大申請博士論文答辯的條件是要有不少于兩篇發(fā)表的論文，她不羅列4篇未發(fā)表的就已夠申請博士學(xué)位,?！眲⑤氛f，被指抄襲的論文和于艷茹獲得博士學(xué)位沒有關(guān)聯(lián),，至于涉嫌抄襲,，雜志社已公告說明,，已給其在學(xué)術(shù)界帶來不利影響。行政處罰法有一個過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t,，可以放之用于四海,，過于嚴苛不符合人性，也缺乏合理性,。

中央民族大學(xué)教授熊文釗也持類似觀點,。他指出，授予博士學(xué)位的條件和撤銷的條件應(yīng)該是對應(yīng)的,，排除于艷茹被指抄襲的文章,，她仍舊符合獲得博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，撤銷學(xué)位是不合理的,。

兩次研討中,，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》中的第五條規(guī)定均被學(xué)者提及。該條規(guī)定：已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生,，如果在校期間存在嚴重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為,，一經(jīng)查實，撤銷其當(dāng)時所獲得的相關(guān)獎勵,、畢業(yè)證書和學(xué)位證書,。

從該條規(guī)定來看，于艷茹的行為屬于懲罰對象,。對此,，中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員李洪雷指出，盡管學(xué)位條例實施辦法規(guī)定學(xué)位授予單位可根據(jù)學(xué)位條例制定本單位的授予學(xué)位的工作細則,，但至少應(yīng)當(dāng)與學(xué)位條例保持一致,。

此外，李洪雷還指出,，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第五條還規(guī)定要結(jié)合情節(jié),、后果和本人的態(tài)度進行處理，而對于艷茹的處理沒有考慮這些情節(jié),。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順則特別重視本案判決書中提及的正當(dāng)程序原則,，他認為遵循正當(dāng)程序原則意義重大。他對判決書里說“于艷茹沒有申辯陳述的機會”這個說法表示支持,?！岸嗌倌陙砦覀円恢痹谕七M正當(dāng)程序原則，這對于促進依法行政,、依法治教,，都是非常有意義的”。

絕大多數(shù)專家都認為北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的決定過于草率,，處罰過重,。但于艷茹的博士學(xué)位能否恢復(fù)，目前尚無官方消息,。