中國人民公安大學(xué)張小玲副教授主持完成的中國法學(xué)會年度部級法學(xué)研究課題結(jié)合我國反恐怖刑事訴訟立法與實踐,，特別是2012年修改的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對我國恐怖活動案件的范圍,、辯護(hù)律師會見權(quán),、指定居所監(jiān)視居住以及違法所得沒收程序等問題進(jìn)行了探討，并對如何進(jìn)一步完善反恐怖訴訟程序提出了設(shè)想和建議,。

一,、恐怖活動案件范圍的確定

（一）司法實踐中認(rèn)定恐怖活動案件面臨困境

我國2012年修改后的《刑事訴訟法》第一次使用了“恐怖活動案件”與“恐怖活動犯罪”的概念，并規(guī)定適用特殊的訴訟程序,。但我國《刑法》長期以來并未對恐怖活動犯罪的概念和范圍進(jìn)行明確規(guī)定,。2011年全國人大常委會通過的《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》雖然明確了恐怖活動的內(nèi)涵，但對其外延仍未清晰界定。而從其關(guān)于內(nèi)涵的界定來看,，認(rèn)定恐怖活動的重要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪嫌疑人,、被告人的主觀方面，即是否以“制造社會恐慌為目的”,。這又是司法實踐中最難以查證和認(rèn)定的,，特別是在偵查的初期階段。這無疑給訴訟實踐中認(rèn)定恐怖活動案件并適用相關(guān)特殊程序帶來困難,，不僅不利于加強(qiáng)打擊恐怖活動犯罪,，而且不利于訴訟中的人權(quán)保障。

（二）進(jìn)一步明確恐怖活動案件的范圍

為了解決司法實踐中認(rèn)定恐怖活動案件面臨的困境,，有必要進(jìn)一步明確恐怖活動犯罪的外延,，并規(guī)范“以制造社會恐慌為目的”的證明。具體可從以下三方面入手：

1,、列舉必然構(gòu)成恐怖活動的罪名,，主要包括：組織、領(lǐng)導(dǎo),、參加恐怖組織罪,；資助恐怖活動罪；洗錢罪（限以恐怖活動犯罪為上游犯罪）,。

2,、列舉可能構(gòu)成恐怖活動的罪名，主要包括《刑法》分則中危害國家安全罪,、危害公共安全罪,、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪,、侵犯財產(chǎn)罪和妨害社會管理秩序罪等類罪名中相關(guān)具體罪名,。如果犯罪嫌疑人、被告人涉嫌觸犯此類罪名,，并且主觀上“以制造社會恐慌”為目的,，即可認(rèn)定案件屬于恐怖活動案件。

3,、規(guī)范“以制造社會恐慌” 為目的的證明,，必要時實行推定。鑒于恐怖活動犯罪的特殊性,，可以適當(dāng)引入司法推定,，允許辦案人員根據(jù)一定的客觀存在的事實推斷犯罪嫌疑人、被告人的主觀目的,，以適當(dāng)降低證明的難度,，加強(qiáng)對恐怖活動犯罪的追究和懲罰力度。同時，為了防止國家機(jī)關(guān)權(quán)力的過于擴(kuò)張,，對推定的適用應(yīng)加以限制,，一方面，要求司法推定的適用須以必要性為前提,；另一方面,，應(yīng)對推定中的基礎(chǔ)事實加以限定,。

二,、辯護(hù)律師會見權(quán)的限制

（一）對辯護(hù)律師會見權(quán)的限制存在不足

我國2012年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的許可,。這對確保偵查順利進(jìn)行，加強(qiáng)打擊恐怖活動犯罪具有積極意義,。但從具體規(guī)定看,，還存在問題，主要表現(xiàn)在：第一,，對是否許可會見享有決定權(quán)的主體,，規(guī)定為縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，與恐怖活動案件的級別管轄不相適應(yīng),；第二,，對不許可會見的情形設(shè)置不盡完善；第三,，對是否存在法定不許可會見的情形,，沒有要求公安機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，缺乏制約,；第四,，辯護(hù)律師的會見權(quán)缺乏基本保障，可能導(dǎo)致完全被剝奪,。

（二）合理限制辯護(hù)律師的會見權(quán)

為平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系,，對恐怖活動案件中辯護(hù)律師的會見權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的限制，建議對相關(guān)立法作如下修改和完善：

1,、提高對是否許可會見享有決定權(quán)的主體的級別,，規(guī)定設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人有權(quán)對辯護(hù)律師的會見申請作出許可或者不許可的決定，以與恐怖活動案件的級別管轄相一致,。

2,、調(diào)整和完善不許可會見的適用情形。一方面,，將“可能引起犯罪嫌疑人自殘,、自殺或者逃跑的”的情形從不許可會見的法定情形中刪除；另一方面，將“可能阻礙追繳違法所得的”情形納入不許可會見的法定情形中,；此外,，對“國家秘密”進(jìn)一步予以明確。

3,、要求公安機(jī)關(guān)對不許可會見的法定情形存在承擔(dān)必要的證明責(zé)任,，以防止公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，阻礙辯護(hù)律師依法行使會見權(quán),。借鑒其他國家的相關(guān)作法,，并結(jié)合我國實際情況，建議將證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“有證據(jù)證明”,。

4,、加強(qiáng)辯護(hù)律師會見權(quán)的保障，促進(jìn)恐怖活動犯罪嫌疑人獲得底限的正義,。具體應(yīng)借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中相關(guān)條款,，規(guī)定在恐怖活動案件偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人至少一次,。

三,、指定居所監(jiān)視居住的適用

我國2012年修改后的《刑事訴訟法》對恐怖活動案件特別規(guī)定，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的,，經(jīng)法定程序批準(zhǔn),，也可以在指定居所執(zhí)行。但該規(guī)定自制定至實施以來,，一直備受爭議,。為正確適用該措施，應(yīng)當(dāng)明確以下四方面問題：

（一）恐怖活動案件適宜采用指定居所監(jiān)視居住

鑒于恐怖活動犯罪的社會危害性與犯罪嫌疑人的人身危險性,，有觀點認(rèn)為,，其未必適合適用指定居所監(jiān)視居住。此觀點具有一定合理性,。但從適用情形看,，恐怖活動案件具有適用監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住的空間,。即使在倚重社會危險性考察的評價體系中,，恐怖活動犯罪嫌疑人、被告人也不應(yīng)完全被排除在指定居所監(jiān)視居住的適用對象之外,，特別是考慮到司法實踐中,，一些恐怖活動犯罪嫌疑人、被告人因為主客觀原因而降低甚至喪失社會危險性的情形,。

（二）恐怖活動案件采用指定居所監(jiān)視居住不限于偵查階段

根據(jù)相關(guān)規(guī)定推理,，指定居所監(jiān)視居住僅適用于偵查（包括補(bǔ)充偵查）階段,。然而，將指定居所監(jiān)視居住限定于偵查程序不盡合理,。這是因為,，監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住在我國現(xiàn)有強(qiáng)制措施體系中具有獨特功能,，對于減少羈押,、體現(xiàn)人道主義精神、保障公民合法權(quán)益具有積極意義,。盡管學(xué)界多有批評,，但其指向主要是相關(guān)法律規(guī)定及執(zhí)行的問題，并未否認(rèn)或抹煞這一點,。此外,，構(gòu)成“有礙偵查”的具體情形，不僅會發(fā)生在偵查程序中,，而且在審查起訴和審判階段仍有可能發(fā)生，從而妨礙訴訟順利進(jìn)行,，對此,，理應(yīng)適用指定居所監(jiān)視居住。

（三）應(yīng)當(dāng)建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所

執(zhí)行場所的確定是指定居所監(jiān)視居住能否發(fā)揮應(yīng)有功能的關(guān)鍵,。對此,，學(xué)界與實務(wù)部門提出了多種不同觀點。從長遠(yuǎn)來看,，我國應(yīng)當(dāng)建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所,。這是因為，當(dāng)前為立法許可并在實踐中采用的以營業(yè)性賓館,、酒店以及租用住宅作為指定居所的做法,，在操作上存在種種不便。而建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所,，同時輔之以配套制度改革,，如指定居所與訊問地點相分離等，則不僅不會與現(xiàn)行立法精神相悖,，而且能對被監(jiān)視居住人實行集中管理,，節(jié)省司法資源投入，并促進(jìn)加強(qiáng)檢察監(jiān)督,。

（四）恐怖活動犯罪案件采用指定居所監(jiān)視居住應(yīng)進(jìn)行必要性審查

我國對特別重大賄賂犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住實行必要性審查,，而對恐怖活動案件則沒有類似規(guī)定。鑒于指定居所監(jiān)視居住的嚴(yán)苛性,，為了更好地保障人權(quán),，對恐怖活動犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住,，同樣應(yīng)進(jìn)行必要性審查。在制度構(gòu)建中要明確：審查主體為上一級公安機(jī)關(guān),；審查內(nèi)容為指定居所監(jiān)視居住的適用條件,；審查間隔時間為每二個月一次。

四,、違法所得沒收程序的適用

（一）相關(guān)立法存在不足

我國2012年修改后的《刑事訴訟法》增設(shè)了犯罪嫌疑人,、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序,。這不僅有利于嚴(yán)懲恐怖活動犯罪,，挽回經(jīng)濟(jì)損失，而且有利于切斷恐怖活動犯罪的經(jīng)濟(jì)來源,，防止其持續(xù)和蔓延,。然而，該程序還存在缺陷與不足,，表現(xiàn)在：第一,，沒收對象僅限于犯罪行為人“本人”財物，不涉及第三人財物,，范圍狹窄,，不利于充分發(fā)揮沒收程序的功能；第二,，適用條件嚴(yán)格,，僅限于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形,；第三,，在犯罪嫌疑人死亡的情形下，公安機(jī)關(guān)調(diào)查程序闕如,，難以查證犯罪事實以及違法所得的相關(guān)情況,；第四，沒收程序適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實清楚,、證據(jù)確實,、充分”，過于嚴(yán)苛,。

（二）進(jìn)一步完善相關(guān)立法

針對上述立法中存在的缺陷與不足,，建議作如下修改和完善：

1、根據(jù)過錯情況對第三人的財物實行區(qū)別對待,。第三人主觀上無任何過錯,，對其財物不應(yīng)沒收；第三人主觀上存在故意,，對其財物應(yīng)當(dāng)沒收,；第三人存在重大過失,，沒有對其財物盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，以致其財物被犯罪分子用來實施恐怖活動犯罪的,，其財物也應(yīng)沒收,。

2、放寬適用條件,。從長遠(yuǎn)看,，我國應(yīng)設(shè)立相對獨立的民事追繳或沒收程序，只要能證明財產(chǎn)與違法行為之間存在足夠聯(lián)系,，即可提起沒收程序,，而不以犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿為限,。

3,、補(bǔ)充和完善公安機(jī)關(guān)調(diào)查程序。為查清相關(guān)事實和財物狀況,，公安機(jī)關(guān)所采取的調(diào)查措施不可避免地會對公民利進(jìn)行限制,，因此，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式授予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán),，同時,，為規(guī)范該權(quán)力行使，立法應(yīng)明確調(diào)查應(yīng)參照偵查程序進(jìn)行,。

4、適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),。鑒于沒收程序處理的主要是違法所得和涉案財產(chǎn),，不涉及定罪和量刑，且犯罪嫌疑人,、被告人逃匿,、死亡導(dǎo)致該程序查清案件事實的能力相對有限，建議采用“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn),。