【摘要】：《民訴法解釋》第109條針對(duì)欺詐、脅迫,、惡意串通以及口頭遺囑或贈(zèng)與的事實(shí)規(guī)定了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),，以區(qū)別于一般案件的“高度蓋然性”之標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定錯(cuò)誤理解了域外國(guó)家民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化理論,，混淆了民事訴訟與刑事訴訟的界限,。拔高此類事實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)的所謂“系根據(jù)實(shí)體法的立法意圖”,、“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定、保障交易安全”等理由,，實(shí)際上均難以成立,。在實(shí)踐中，該標(biāo)準(zhǔn)的適用將會(huì)不適當(dāng)?shù)卦黾邮芎θ嘶驒?quán)利人的證明難度,，并對(duì)相關(guān)民商事活動(dòng)具有負(fù)面的導(dǎo)向功能,。

 

【關(guān)鍵詞】：民事訴訟，證明標(biāo)準(zhǔn)層次化,，排除合理懷疑,，高度蓋然性，民事訴訟目的

 

一,、問(wèn)題的提出

 

2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)之后,，我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸擺脫了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的束縛，建立了自己獨(dú)立的體系,。2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第108條第1款則對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)作了更準(zhǔn)確的表述,，即“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。該條第3款又規(guī)定：“法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定,。”第109條則專門針對(duì)某些案件規(guī)定了更嚴(yán)格的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn),，即“當(dāng)事人對(duì)欺詐,、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明,，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明,，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,?！憋@然，《民訴法解釋》試圖在民事訴訟中確立層次化的不同證明標(biāo)準(zhǔn),。

 

關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化問(wèn)題,，域外法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較多探討，并且已經(jīng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行了適用,。比如兩大法系均在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,，根據(jù)待證事實(shí)的類型和特點(diǎn)設(shè)計(jì)了不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)有所謂的“靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)”,；美國(guó)則存在“清晰和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”,；大陸法系的瑞典根據(jù)待證事實(shí)的性質(zhì)不同,，設(shè)計(jì)了不同等級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)；德國(guó)民法上也存在高于或者低于原則性標(biāo)準(zhǔn)的法條或者事項(xiàng),，體現(xiàn)了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的彈性和適應(yīng)性,。[1]但應(yīng)當(dāng)注意的是，域外民事訴訟中所探討或適用的層次化證明標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)質(zhì)上均是強(qiáng)調(diào)不同情況下待證事實(shí)之證明及法官形成心證的蓋然性程度的差異,，決非適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；然而,，我國(guó)《民訴法解釋》第109條卻試圖在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建之中直接引入了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),，這一做法既忽視了域外國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)層次化存在的環(huán)境以及正確的適用規(guī)則，也與我國(guó)實(shí)際情況不符,，且不利于我國(guó)民事訴訟法學(xué)的科學(xué)發(fā)展,。

 

二、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)混淆了與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

 

證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化在英美法系中發(fā)展得較為成熟與完善,，特別是在英國(guó)的判例中,，曾出現(xiàn)過(guò)民事案件中某些事實(shí)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的情況；在美國(guó)規(guī)定適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事項(xiàng)中,，亦包含了欺詐,、口頭遺囑等事項(xiàng)。表面上看,，這似乎為我國(guó)《民訴法解釋》第109條確立“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)提供了參考依據(jù),，但該條款之規(guī)定實(shí)則誤解了英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)理論及實(shí)務(wù)操作，模糊了英美法系適用上述規(guī)則的語(yǔ)言環(huán)境及司法背景,，亦沒(méi)有區(qū)分上述待證事項(xiàng)與我國(guó)規(guī)定的待證事項(xiàng)的區(qū)別,。在涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法研究中，各種證明標(biāo)準(zhǔn)模式賴以依存的制度背景和法律思維方式大多被忽略了,。[2]

 

（一）片面理解并“借鑒”了英美兩國(guó)的相關(guān)規(guī)則

 

在英國(guó),，其民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性權(quán)衡”或者說(shuō)“蓋然性優(yōu)勢(shì)”，也就是說(shuō),，案件中負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人只要證明并使審理者確信其所主張事實(shí)的真實(shí)性大于不真實(shí)性便可,，以此為基礎(chǔ)，英國(guó)在一些判例中確立了“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)（a flexible standard of proof ）”,。所謂“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)”，又可稱為“彈性的證明標(biāo)準(zhǔn)”,，就是指民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)視案件事實(shí)的嚴(yán)重程度不同而會(huì)有所變動(dòng),，所主張的事實(shí)的性質(zhì)越是嚴(yán)重，證明所要達(dá)到的蓋然性程度越高,。對(duì)于“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)”,，有個(gè)別的民事案件在理解和適用時(shí)采用了“排除合理懷疑”的表述,，這就涉及此類案件中相關(guān)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于二者關(guān)系的探討中,，在英國(guó)有一個(gè)著名的案例,，即1950年的Bater v. Bater一案，該案是關(guān)于離婚訴訟的案件,，由于涉及到虐待事項(xiàng),，原審法院以不能證明至“排除合理懷疑”為由駁回了原告的離婚請(qǐng)求，上訴法院亦維持了原判,。丹寧勛爵在該上訴案的裁判理由中指出：“民事案件與刑事案件從來(lái)沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),，某一民事案件可以以蓋然性占優(yōu)勢(shì)獲得證明，但在蓋然性的范圍內(nèi)可以有不同的蓋然性程度,，該程度依賴案件的訴訟標(biāo)的不同而應(yīng)有所不同,，民事法庭在斟酌一個(gè)‘欺詐’的指控時(shí)，與斟酌一個(gè)‘過(guò)錯(cuò)’成立與否的指控相比,，前者所要求的蓋然性程度要高,。換句話說(shuō)，所要求的蓋然性程度應(yīng)與‘特定情形’相稱,?！盵3]該段話強(qiáng)調(diào)這樣一種規(guī)則：在堅(jiān)持蓋然性權(quán)衡的原則下，所指控事實(shí)的性質(zhì)和程度不同,，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化,。那么，上述解釋和Baterv. Bater案中適用“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn),，是否意味著民事訴訟可以適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呢,？對(duì)此，丹寧勛爵也注意到問(wèn)題之所在,，但他認(rèn)為,，假如民事證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是靈活的，但還不至于靈活到模糊了民事和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之間的重要區(qū)分,。他表示：“民事法庭不采納像刑事法庭那樣高的證明標(biāo)準(zhǔn),，即使這類案件被認(rèn)為具有犯罪性質(zhì)?！逼浜?，在1956年的Homal v. Neuberger Product Ltd一案中，丹寧勛爵又面臨了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,，該案是關(guān)于一個(gè)“欺詐”的案件,，三名法官在是該適用“排除合理懷疑”還是“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)產(chǎn)生了分歧，最終上訴法院的三名法官一致同意民事證明標(biāo)準(zhǔn)才是該案適宜的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤懊袷掳讣幸蟮纳w然性不必達(dá)到刑事所要求的很高標(biāo)準(zhǔn)”[4],。

 

在英國(guó),，靈活性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)所適用的案件范圍非常廣泛，其中既有涉及非犯罪或準(zhǔn)犯罪性質(zhì)的民事案件,，例如婚姻家庭案件中涉及的非犯罪或準(zhǔn)犯罪性質(zhì)的事由（如通奸,、虐待和遺棄），民事訴訟中的藐視法庭行為等,；也有涉及犯罪指控的民事案件,，如對(duì)子女性犯罪而引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟、因謀殺或其他犯罪而產(chǎn)生的繼承權(quán)糾紛之訴,、因合同欺詐而引起的合同糾紛之訴等,。[5]應(yīng)當(dāng)明確的是，此類靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)（彈性證明標(biāo)準(zhǔn)）在蓋然性的程度上應(yīng)當(dāng)有別于一般民事案件的蓋然性程度,，但英國(guó)的理論和實(shí)踐并不認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)是一種與或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)相并列的新標(biāo)準(zhǔn),，其本質(zhì)上仍然是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，二者的區(qū)別僅在于彈性證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的蓋然性程度比較高而已,。[6]即使對(duì)于民事訴訟中所涉及的犯罪指控,，在適用證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上曾經(jīng)存在爭(zhēng)論，但晚近的英國(guó)判例亦強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)而非刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),。英國(guó)著名證據(jù)法學(xué)者摩菲也明確指出：“現(xiàn)在看來(lái)很清楚,，在民事訴訟中提出的刑事或準(zhǔn)刑事指控的證明標(biāo)準(zhǔn)，是通常的蓋然性權(quán)衡,?！盵7]英國(guó)的理論和實(shí)踐表明，對(duì)于民事訴訟中所提出的涉及犯罪行為或準(zhǔn)犯罪行為的證明,，或者對(duì)于某些涉及身份關(guān)系的特殊事項(xiàng)之證明,，雖然提高了其證明標(biāo)準(zhǔn)，但也并非實(shí)行刑事訴訟中的“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn),，而我國(guó)《民訴法解釋》第109條卻試圖一般性地規(guī)定,，對(duì)于欺詐、脅迫,、惡意串通等事實(shí),，適用刑事訴訟中的排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)，域內(nèi)外的理解及規(guī)定顯然是存在區(qū)別的,，因此,，英國(guó)所實(shí)行的“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)”不能作為證成后者合理性的注腳,，但《民訴法解釋》的起草者似乎對(duì)英國(guó)的理論和實(shí)踐存在著誤解,，從而規(guī)定了該條內(nèi)容,。

 

而在民事訴訟法中明確區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)層次的美國(guó),，對(duì)我國(guó)《民訴法解釋》第109條規(guī)定的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)也并非具有實(shí)際上的借鑒意義，盡管在特殊事項(xiàng)上有著某些相似之處,。在沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中引用過(guò)這樣一段話：“在美國(guó)民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)層級(jí),，優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于大部分民事案件實(shí)體事實(shí)的證明,，清楚和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)用于特定事實(shí)，如欺詐的證明”以及“許多司法區(qū)要求,，民事欺詐案件或可能涉及刑事行為的民事案件的主張,，要用清晰且令人信服的證據(jù)加以證明?！盵8]這似乎表明了我國(guó)在構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)層次化時(shí)有意參考并借鑒了美國(guó)的相關(guān)規(guī)定,。但美國(guó)所確立的“清晰和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”是更接近于大陸法系的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是比普通民事案件高,、比刑事案件低的證明標(biāo)準(zhǔn),，當(dāng)然低于我國(guó)《民訴法解釋》第109條中的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然,，在美國(guó),，考慮此類事項(xiàng)的嚴(yán)厲程度，雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所提高而不同于一般案件所適用的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，但在程度上還是有所保留,，至少不能直接等同于刑事犯罪的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)。否則,，何須新增加一種證明標(biāo)準(zhǔn)的層次,？其實(shí)，在我國(guó)主張對(duì)某些民事案件事實(shí)提高證明標(biāo)準(zhǔn)的一些支持者的理由之中,，更多人使用的是“與刑事訴訟相類似的標(biāo)準(zhǔn)”,，而正式的法律條文卻直接將其表述為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，似乎有著過(guò)于拔高此類事項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)之嫌,。況且英美兩國(guó)這些規(guī)則都只是特殊情況下證明標(biāo)準(zhǔn)的變化,，一般情況下在民事案件中原則上使用的還是民事證明標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)由于英美法系國(guó)家隨著司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的鮮活判例才使得聯(lián)邦及各州的民事證明標(biāo)準(zhǔn)帶有各自的特色,。[9]

 

（二）混淆了刑事訴訟與民事訴訟“平等對(duì)抗”原則之區(qū)別

 

毋庸置疑的是,，在任何訴訟中原告與被告的正當(dāng)利益都是受到法律同等保護(hù)的，禁止為保護(hù)訴訟一方當(dāng)事人的利益而損害另一方的利益,，乃為司法公正優(yōu)先考慮的目標(biāo),。[10]因此，在訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)造中,，一般會(huì)維持原,、被告雙方力量平衡的格局,，而證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整將會(huì)打破這個(gè)平衡的狀態(tài)。通常情況下,，凡是由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的場(chǎng)合,，法律都會(huì)設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，[11]刑事訴訟中承擔(dān)指控犯罪事實(shí)的檢察機(jī)關(guān)如此,，行政訴訟中作為被告的國(guó)家機(jī)關(guān)證明其行為合法亦如此,；而在被告人或者行政相對(duì)人負(fù)有證明責(zé)任的情況下，法律對(duì)于其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求都不需要達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn),，甚至在達(dá)到足夠程度之后就可以被法官所采信,。在刑事訴訟當(dāng)中，之所以要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更重的證明任務(wù),，原因之一在于,，檢察機(jī)關(guān)享有一系列的國(guó)家資源，擁有公安機(jī)關(guān)的配合與協(xié)作,，甚至一切可能出現(xiàn)在訴訟程序中的機(jī)關(guān),、單位的配合。這樣強(qiáng)大的取證能力以及訴訟能力非一般組織,、公民個(gè)人所能及,。作為被告人的普通公民，即便是有律師的支持以及國(guó)家為保障犯罪嫌疑人權(quán)利所賦予的相應(yīng)的辯護(hù)律師的一些權(quán)利,，其在取證能力上也難以與檢察機(jī)關(guān)相抗衡,。此外，被告人將面臨的犯罪指控將會(huì)導(dǎo)致其失去人身自由甚至生命的嚴(yán)重后果,，雙方的利益處于嚴(yán)重不平衡的狀態(tài),，因此，在訴訟“平等對(duì)抗”的要求下,，唯有提高檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn),，承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，才能維持這種平衡狀態(tài),。與此同時(shí),，也只有使被告享有更多程序上的“特權(quán)”，降低證明標(biāo)準(zhǔn),，才能使雙方重新回到平衡,。可以說(shuō),，在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上,，法律對(duì)公訴方與被告方的區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)了一種“天平傾向弱者”的程序理念,。[12]然而,，在一般的民事訴訟中,，原被告雙方本就是平等的民事主體，其舉證能力與訴訟能力大致相當(dāng),，即便是有所差別,，也非刑事訴訟中這樣“天然的不對(duì)等”。因而不需要通過(guò)設(shè)置如此至高的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)維持這種平衡狀態(tài),，否則會(huì)使得一方當(dāng)事人的證明責(zé)任壓力驟增,，反而處于明顯不對(duì)等狀態(tài)。

 

（三）忽視了刑事訴訟與民事訴訟案仲性質(zhì)之差異

 

由于案件性質(zhì)的嚴(yán)厲程度對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的高低有著決定性的作用,，因而在討論民事訴訟中能否適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就必須對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行分析。

 

刑事訴訟與民事訴訟適用著不同的證明標(biāo)準(zhǔn),，最顯著的原因就是二者所處理的案件之性質(zhì)不同,。一般情況下，刑事訴訟需要適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),。由于刑事訴訟涉及當(dāng)事人的人身自由權(quán)以及生命權(quán)等最重要的權(quán)利,，一旦錯(cuò)誤，后果十分嚴(yán)重,，往往是無(wú)法彌補(bǔ)的,，因此特別強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，這不僅是出于嚴(yán)厲懲治犯罪的需要,，也是保障無(wú)辜的人不受到法律追究的要求,。法律也容忍基于保障這一價(jià)值追求而犧牲的對(duì)真正犯罪人的錯(cuò)誤放縱。而民事訴訟主要解決的是平等地位的當(dāng)事人之間發(fā)生的婚姻,、繼承,、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，這些權(quán)利的喪失遠(yuǎn)不及生命權(quán)以及人身自由權(quán)被剝奪之后果的嚴(yán)重性,。正因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟在案件性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別,，因而即便在民事訴訟中存在著一些特殊待證事實(shí)，也不能與刑事訴訟中的事項(xiàng)相提并論,。

 

（四）漠視了刑事訴訟與民事訴訟的證據(jù)規(guī)則之不同

 

一般來(lái)說(shuō),，證明標(biāo)準(zhǔn)借助訴訟制度的設(shè)置得以順利地實(shí)施，同時(shí)訴訟制度特別是程序的價(jià)值借助于證明標(biāo)準(zhǔn)得以凸顯,。[13]“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)作為刑事訴訟中原則性的證明標(biāo)準(zhǔn),，有著自身適用的一系列規(guī)則與保障。按照“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,，一切能夠在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的資料都必須受到證據(jù)客觀性,、關(guān)聯(lián)性以及合法性的嚴(yán)格制約，并且這種制約將從實(shí)體法以及程序法兩個(gè)方面來(lái)體現(xiàn),。

 

一方面,，刑事訴訟與民事訴訟在證據(jù)搜集方面存在著根本性的區(qū)別,，一個(gè)是由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)來(lái)搜集，一個(gè)是由平等的民事主體自行搜集,，對(duì)于證據(jù)來(lái)源的合法性以及相對(duì)應(yīng)的采信程度完全不同,，因而“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法在民事訴訟的證據(jù)規(guī)則下進(jìn)行，且自行搜集證據(jù)的合法性是否要等同刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)去判斷也有疑問(wèn),；另一方面,，沒(méi)有了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的糾錯(cuò)機(jī)制，如非法證據(jù)的排除,，嚴(yán)格的傳聞規(guī)則等,，那么其在適用過(guò)程中的效果又會(huì)大打折扣，又如何做到在民事訴訟中適用“最高證明標(biāo)準(zhǔn)”,？實(shí)際上在民事訴訟中不可能輕易地達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo),。此外，民事訴訟其他程序設(shè)計(jì)也反映了這一區(qū)別,。民事訴訟從性質(zhì)上說(shuō)屬于私權(quán)糾紛的解決程序,，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利均可以放棄，當(dāng)事人之間亦可以通過(guò)訴訟上的調(diào)解以及訴訟外的和解協(xié)調(diào)利害關(guān)系,，法院還可以借助推定方式實(shí)現(xiàn)多重證明功能,，因此，這在多方面實(shí)際降低了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,。[14]《民訴法解釋》第109條的初衷是提高某些待證事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn),，卻疏忽了采用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的問(wèn)題，如果在司法實(shí)踐中強(qiáng)行適用,，勢(shì)必造成權(quán)利人證明的難度而使其權(quán)利難以獲得司法保護(hù)等消極后果,。

 

三、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)之理由難以成立

 

根據(jù)《民訴法解釋》第109條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐,、脅迫,、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明,，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！睋?jù)此,，適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事實(shí)分為兩類，一類是欺詐,、脅迫,、惡意串通的事實(shí)，另一類是口頭遺囑或口頭贈(zèng)與的事實(shí),。而從最高人民法院所主張的適用該特別標(biāo)準(zhǔn)的具體理由及一些實(shí)務(wù)界人士的解釋理由來(lái)看,，實(shí)際上均不夠充分而難以成立,。

 

（一）“欺詐、脅迫,、惡意串通”的事實(shí)

 

在最高人民法院組織撰寫的條文釋義性質(zhì)的著作中,，對(duì)這類事實(shí)提高證明標(biāo)準(zhǔn)的理由主要有兩個(gè)方面：一是認(rèn)為，“本條主要是根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定,，將欺詐,、脅迫、惡意串通的事實(shí)的證明,，提高證明標(biāo)準(zhǔn),，規(guī)定需要達(dá)到排除合理懷疑的程度”，“欺詐,、脅迫和惡意串通的事實(shí),，在實(shí)體法立法上使用‘足以’、‘顯失公平’的表述的,，均反映立法者對(duì)此類待證事實(shí)拔高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖”。[15]二是認(rèn)為,，“但凡發(fā)生了欺詐,、脅迫或惡意串通的行為，就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的實(shí)體法效果：導(dǎo)致現(xiàn)有的法律關(guān)系無(wú)效或者可撤銷,。因而,，從維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性、保障交易安全的民商事立法目的來(lái)看,，需要對(duì)這些事實(shí)賦予更高的證明標(biāo)準(zhǔn)”,。[16]除此之外，有學(xué)者認(rèn)為還存在如下理由：（1）在民事審判中,，某一行為被認(rèn)定為欺詐,、脅迫和惡意串通時(shí)，當(dāng)事人可能會(huì)因該民事訴訟上的結(jié)果而涉嫌刑事犯罪,，比如合同詐騙罪,、敲詐勒索罪等，因此,，在審理上述法律事實(shí)的民事訴訟中也應(yīng)當(dāng)采取與刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn),；[17]（2）法院對(duì)一方當(dāng)事人構(gòu)成“欺詐、脅迫,、惡意串通”的裁判,，即使未使該當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任，也可能因上述行為本身具有的“惡意”和違反誠(chéng)信原則的性質(zhì),，造成當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，甚至信用等級(jí)的下降,，從而對(duì)其以后的生活以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響。[18]這些理由看似有一定道理,，實(shí)則缺乏充足的論據(jù),。

 

1.實(shí)體法中并無(wú)提高此類事實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。查閱我國(guó)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定,，對(duì)于欺詐,、脅迫或惡意串通的事實(shí)，并無(wú)涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,，更沒(méi)有所謂要提高其證明標(biāo)準(zhǔn)以便達(dá)到排除合理懷疑的程度之規(guī)則,，亦找不出“反映立法者對(duì)此類待證事實(shí)拔高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖”。就惡意串通的情形而言,，《民法通則》第58條只是規(guī)定,，惡意串通，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效,，《合同法》第52條也是只規(guī)定，惡意串通,，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。就欺詐,、脅迫的情形而言,，《合同法》第52條和第54條分別規(guī)定，“一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國(guó)家利益”的合同無(wú)效，“一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”,。顯然,，對(duì)于欺詐、脅迫,、惡意串通的事實(shí),，實(shí)體法中并無(wú)提高其證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定或有提高其標(biāo)準(zhǔn)的隱藏的意圖。不僅如此,，查閱最高人民法院就《民法通則》和《合同法》發(fā)布的相關(guān)司法解釋,，例如1988年的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、1999年的《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》、2000年的《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》,、2003年的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,、2004年的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、2005年的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》,、2009年的《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》,、2009年的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2009年的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》,、2012年的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》,、2014年的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等，也不存在就上述事實(shí)之證明問(wèn)題而應(yīng)提高其證明標(biāo)準(zhǔn)的直接或間接規(guī)定,。因此,，上述所謂提高欺詐、脅迫,、惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定和實(shí)體法的意圖之說(shuō)法,，顯然并無(wú)實(shí)體法上的根據(jù)。

 

2.“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性,、保障交易安全的民商事立法目的”不能成為提高此類事實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)的理由,。如前所述，最高人民法院編寫的條文釋義著作中認(rèn)為,，將欺詐,、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高至排除合理懷疑的程度,，其重要理由之一是基于“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性、保障交易安全的民商事立法目的”,，這一說(shuō)法具有一定的迷惑性,，表面上看似乎有一定道理，但若進(jìn)一步深入分析,，則可能得出相反的結(jié)論,，即不適當(dāng)?shù)靥岣叽祟愂聦?shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)有礙“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性,、保障交易安全的民商事立法目的”之實(shí)現(xiàn),。具體而言，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性,、保障交易安全無(wú)疑是《民法通則》,、《合同法》等民商事法律的極為重要的立法目的，民商事法律中的很多制度和法律條文均直接或間接地體現(xiàn)了這一立法目的之要求,，而民事行為的無(wú)效和可撤銷制度,，也正是為了維護(hù)市場(chǎng)交易安全與正常民商事法律秩序的運(yùn)行，故《合同法》第52條規(guī)定了若于合同無(wú)效的情形,，第54條則規(guī)定了一方當(dāng)事人可請(qǐng)求撤銷或變更合同的若干情形,。合同中存在欺詐,、脅迫、惡意串通等無(wú)效或者可撤銷的情形時(shí),，其本身即是對(duì)正常民商事法律秩序和交易安全的破壞和威脅,，因此法律允許權(quán)利人可訴請(qǐng)認(rèn)定該合同無(wú)效或予以撤銷，以維護(hù)民商事法律秩序的健康運(yùn)行和保障交易安全,。然而,，如果將欺詐、脅迫,、惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高至排除合理懷疑的程度,，則會(huì)大大增加權(quán)利人即欺詐、脅迫或惡意串通行為的受害人的證明困難,，使得原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ赫J(rèn)定的欺詐,、脅迫、惡意串通行為卻得不到認(rèn)定,，從而給欺詐,、脅迫、惡意串通行為提供了制度上的“溫床”,，使其發(fā)生得更為頻繁,，而這顯然會(huì)給民商事法律秩序和交易安全造成極大的破壞。

 

另一方面,，從制度的整體性解釋之角度看,，單單將欺詐、脅迫,、惡意串通的情形抽出來(lái)并提高其證明標(biāo)準(zhǔn),，而對(duì)于其他導(dǎo)致合同無(wú)效或可撤銷的情形則不予提高其證明標(biāo)準(zhǔn)，亦使得上述“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性,、保障交易安全的民商事立法目的”之理由不能自圓其說(shuō),。既然認(rèn)為欺詐、脅迫,、惡意串通行為的認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有的法律關(guān)系無(wú)效或可撤銷,，從而有必要提高其證明標(biāo)準(zhǔn)以維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性、保障交易安全,，那么,，除此之外，對(duì)于《合同法》第52條[19]還規(guī)定了其他幾種合同無(wú)效的情形,，似乎也有必要提高其證明標(biāo)準(zhǔn),，否則，如果適用《民訴法解釋》第108條第1款規(guī)定的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)而不是第109條規(guī)定的“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn)，則這幾種合同無(wú)效之情形較之欺詐,、脅迫,、惡意串通情形更容易得到認(rèn)定，從而導(dǎo)致法律關(guān)系的無(wú)效,，這樣一來(lái),，如果按照前述主張者的邏輯，豈不是得出這幾種情形由于不適應(yīng)“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn),，將不利于“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性,、保障交易安全的民商事立法目的”的實(shí)現(xiàn)之結(jié)論？同理,，對(duì)于可撤銷的民事行為,，《合同法》第54條除了規(guī)定欺詐、脅迫之情形外,，還規(guī)定了重大誤解,、顯示公平、乘人之危幾種情形,，[20]如果認(rèn)為若不提高欺詐,、脅迫事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)將不利于實(shí)現(xiàn)“維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性、保障交易安全的民商事立法目的”,，那么《民訴法解釋》第109條并未將重大誤解,、顯示公平、乘人之危這幾種可撤銷的情形納入應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)之列,，這在解釋時(shí)如何能自圓其說(shuō),？

 

3.以此類事實(shí)之認(rèn)定可能引發(fā)刑事追訴作為提高其證明標(biāo)準(zhǔn)的理由，系對(duì)民,、刑事訴訟程序的誤解,。民法上的欺詐、脅迫,、惡意串通行為的認(rèn)定與刑法上的合同詐騙罪,、敲詐勒索罪等刑事犯罪的認(rèn)定,，在案件事實(shí)的構(gòu)成要件上存在重要區(qū)別,。即便是民事訴訟的結(jié)果認(rèn)定一方當(dāng)事人存在欺詐、脅迫或惡意串通的行為,，一般也不會(huì)導(dǎo)致刑事追訴的發(fā)生,，因?yàn)樾淌掳讣衅鋰?yán)格的立案標(biāo)準(zhǔn)，如果沒(méi)有較充分證據(jù)表明涉嫌刑事犯罪,，則不會(huì)啟動(dòng)刑事追訴程序,。假如當(dāng)事人的行為涉嫌合同詐騙罪、敲詐勒索罪或其他犯罪，則需要啟動(dòng)刑事訴訟程序予以追訴,，而是否予以刑事追訴以及最終是否認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪,，并不是以民事訴訟中所認(rèn)定的欺詐、脅迫,、惡意串通事實(shí)為根據(jù),。因此，在一方當(dāng)事人主張對(duì)方有欺詐,、脅迫或惡意串通行為的民事訴訟中,，對(duì)該類事實(shí)的證明只需適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)即可，以便加強(qiáng)對(duì)受害人的權(quán)利保護(hù),，而在認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪,、敲詐勒索罪等刑事犯罪時(shí)則應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)刑事追訴的慎重性,。這兩種程序中對(duì)民,、刑事案件事實(shí)的證明、認(rèn)定是各自獨(dú)立,、并行不悖的,，根本不存在因民事訴訟中認(rèn)定了欺詐、脅迫,、惡意串通的事實(shí)而導(dǎo)致追究行為人的刑事責(zé)任之問(wèn)題,。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟,、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界限,，防止將民事案件事實(shí)與刑事犯罪事實(shí)相混淆。而前述所謂民事訴訟中認(rèn)定欺詐,、脅迫,、惡意串通行為可能導(dǎo)致刑事追訴，故而應(yīng)當(dāng)采取與刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)之觀點(diǎn),，顯然混淆了民事訴訟和刑事訴訟,、民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間的界限。既然如此,，其主張適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是沒(méi)有必要的,，也是站不住腳的。

 

4.“當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,、信用等級(jí)下降”不能與公民的生命權(quán)以及自由權(quán)相提并論,。在刑事訴訟當(dāng)中，由于被指控的是犯罪行為,，如果罪名成立,，被告將會(huì)面臨極為嚴(yán)厲的懲罰以及社會(huì)的消極評(píng)價(jià),，隨之而來(lái)的是人身自由的喪失甚至是生命的代價(jià)。而民事訴訟解決的違法事項(xiàng)與刑事訴訟的犯罪行為事項(xiàng)存在本質(zhì)上的區(qū)別,，民事違法行為所致的財(cái)產(chǎn)權(quán),、繼承權(quán)等權(quán)利的喪失以及判決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人造成的影響遠(yuǎn)不及刑事犯罪的影響大。即便會(huì)對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù),、榮譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響,，甚至影響今后的生產(chǎn)生活，但這種名譽(yù)上的損害與刑事法庭宣告被告人有罪判決所具有的譴責(zé)效應(yīng)和否定評(píng)價(jià)是根本不同的,。那種認(rèn)為欺詐,、脅迫、惡意串通行為之認(rèn)定會(huì)造成當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,、信用等級(jí)的下降,，故而應(yīng)適用“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，顯然夸大了民事裁判結(jié)果對(duì)被告的負(fù)面影響或者不利后果的作用,。與刑事訴訟相比,，民事裁判結(jié)果的負(fù)面影響不可能像定罪及刑事處罰對(duì)被告人人格的負(fù)面影響那樣延至訴訟終結(jié)后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期。[21]因此,，以民事裁判結(jié)果會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,、信用等級(jí)的下降為由而主張對(duì)相關(guān)案件事實(shí)適用刑事訴訟的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)，其必要性并不充分,。

 

而且,，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)罪推定原則的具體化，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是減少因事實(shí)錯(cuò)誤而定罪風(fēng)險(xiǎn)的主要工具,。刑事訴訟證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟通常的證明標(biāo)準(zhǔn),，原因在于：“在民事案件里，判錯(cuò)任何一邊的風(fēng)險(xiǎn)是平等的,，我們?cè)谌魏我环N可能的錯(cuò)誤中并不偏好哪一種,。但在刑事訴訟中，我們寧可判錯(cuò)讓可能有罪的被告被釋放,，也不愿讓一個(gè)無(wú)辜的被告被監(jiān)禁或被處死”,。[22]簡(jiǎn)而言之，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的意義之一在于減少犯罪嫌疑人被定罪的風(fēng)險(xiǎn),，那么這樣的風(fēng)險(xiǎn)排除是否可以用在對(duì)欺詐,、脅迫以及惡意串通等事項(xiàng)的證明上？倘若適用,，也就意味著法院把認(rèn)定犯罪事實(shí)從而剝奪犯罪嫌疑人的自由和生命的厲害程度與當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,、誠(chéng)信等級(jí)下降相提并論,，在此基礎(chǔ)上才會(huì)得出適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論,，否則,，毫無(wú)疑問(wèn)，刑法在涉及犯罪嫌疑人的人身自由以及生命重大情況下,，應(yīng)該適用最為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),，而民事訴訟中案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)則次之。

 

（二）“口頭遺囑”和“口頭贈(zèng)與”的事實(shí)

 

《民訴法解釋》第109條對(duì)這兩類待證事實(shí)也提高了證明標(biāo)準(zhǔn),，即須達(dá)到排除合理懷疑的程度,。對(duì)于這一規(guī)定，有人認(rèn)為其理由在于：（1）口頭遺囑是立遺囑人在危急情況下口述的遺囑,，又沒(méi)有事后可感知的載體以供確認(rèn),，因而口頭遺囑更容易受到質(zhì)疑。[23]（2）就贈(zèng)與而言,，現(xiàn)代社會(huì)以有對(duì)價(jià)的交易為常態(tài),，以單純的贈(zèng)與為非常態(tài)，尤其是較大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)金的贈(zèng)與,?？陬^贈(zèng)與涉及財(cái)產(chǎn)的占有、轉(zhuǎn)移這一重大事項(xiàng),，在事實(shí)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎,。[24]（3）口頭贈(zèng)與的事實(shí)容易捏造，不可輕易認(rèn)定,；而且,，即使口頭贈(zèng)與的事實(shí)最終未能被認(rèn)定，于被贈(zèng)與人來(lái)說(shuō)損失的僅僅是期待利益和信賴?yán)?，相?duì)于贈(zèng)與人來(lái)說(shuō),，損失更容易接受。[25]的確,，相比較一般的民事待證事項(xiàng)而言,，此類證明事項(xiàng)有一定特殊性，但直接適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)卻顯然不妥,。

 

首先,，認(rèn)為“被贈(zèng)與人相比贈(zèng)與人來(lái)說(shuō)更能接受損失的結(jié)果”因而可以犧牲被贈(zèng)與人的利益之理由違背了民事訴訟的基本原則。按照上述理由,，社會(huì)更關(guān)注財(cái)產(chǎn)占有一方當(dāng)事人的利益—口頭遺囑者以及贈(zèng)與者,，因?yàn)楸绕鹳?zèng)與者和立遺囑者，遺囑繼承者以及被贈(zèng)與者不存在利益受損的情況,，至多是期待性權(quán)益沒(méi)有得到滿足,，財(cái)產(chǎn)沒(méi)有得到增加，而并非會(huì)因?yàn)閷?duì)方的行為而致?lián)p,，所以提高證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)遺囑繼承者或者被贈(zèng)與者來(lái)說(shuō),，敗訴的結(jié)果更容易接受,。這看似有理，卻與民事訴訟的基本原則不符,。

 

就口頭遺囑或口頭贈(zèng)與事實(shí)的證明而言,，實(shí)踐中多數(shù)表現(xiàn)為此類事實(shí)須由原告方負(fù)責(zé)舉證證明。而從民事訴訟法學(xué)的一般原理來(lái)講,，沒(méi)有任何理由將原告的權(quán)利看得比被告的權(quán)利更重要,，也沒(méi)有任何理由認(rèn)為對(duì)原告判決錯(cuò)誤的不利影響要比對(duì)被告判決錯(cuò)誤不利影響要小得多。那么,，可以這么說(shuō),，在一個(gè)具體案件中，如果法官過(guò)分提高原告舉證的證明標(biāo)準(zhǔn),，也就表明法官認(rèn)為如果判決錯(cuò)誤,，對(duì)原告產(chǎn)生的不利影響要輕之于對(duì)被告產(chǎn)生的不利影響，換言之,，法官更偏重保障被告的權(quán)利,，這與在刑事訴訟中適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是吻合的，卻與民事訴訟的原則不符,。再者,，刑事訴訟中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)最明顯的特點(diǎn)在于寧可有罪的人得到釋放，也不致使無(wú)辜的人遭受刑罰,，它更偏重保障無(wú)辜犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,。然而，在民事訴訟中如果直接適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),，適用這類程度的“偏袒”,，也就意味著，民事訴訟一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以比擬被告人的生命權(quán)和自由權(quán),。事實(shí)是,，無(wú)辜犯罪嫌疑人人身自由以及生命的價(jià)值無(wú)論怎樣都不可能與民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值等同，基于平等原則而應(yīng)當(dāng)對(duì)原,、被告雙方的權(quán)利予以同等對(duì)待的民事訴訟,，與基于國(guó)家追訴原則、控訴方與被告人地位不完全平等的刑事訴訟,，顯然屬于兩個(gè)層次的問(wèn)題,。“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用是為了保障更重要一方的利益,，為此刑法可以容忍甚至放縱罪犯,，但就涉及口頭贈(zèng)與或口頭遺囑的民事案件而言，容易接受敗訴的結(jié)果不等于另一方的利益更重要,，更沒(méi)有必要為此而去犧牲民事審判權(quán)對(duì)雙方當(dāng)事人平等保障的價(jià)值取向,。

 

其次,，從結(jié)果上分析哪一方更容易接受因而適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，其本身不符合“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則,，自相矛盾。按照加拿大聯(lián)邦最高法院就“排除合理懷疑”作出的解釋：“顧名思義,，一項(xiàng)合理的懷疑準(zhǔn)確地說(shuō)就是一項(xiàng)建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑,，以及建立在邏輯推理過(guò)程之上的懷疑。它是這樣一種懷疑,，也就是如果你問(wèn)自己‘為什么我要懷疑’的時(shí)候,，你能夠通過(guò)回答這一問(wèn)題，而給出一種邏輯上的理由,。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由,，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾，也可以指與某一證據(jù)不存在相關(guān)的理由,，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件,。”[26]也即,，在適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,，這份“合理懷疑”是讓法官在確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪時(shí)候的猶豫，此時(shí)在其內(nèi)心深處對(duì)于犯罪嫌疑人定罪的證據(jù)是有懷疑的,，這個(gè)懷疑的有利結(jié)果歸于犯罪嫌疑人,。因而“排除合理懷疑”是先有“證據(jù)”，然后根據(jù)證據(jù)判斷,，作出無(wú)罪判決,，并非是先根據(jù)價(jià)值感官，認(rèn)為誰(shuí)更能接受敗訴的結(jié)果,，從而認(rèn)為適用這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的,，更不是像某些學(xué)者認(rèn)為的那樣，接受贈(zèng)與及遺囑的一方更能接受敗訴結(jié)果,，所以適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)?，這完全是顛倒了“排除合理懷疑”的適用過(guò)程，顛倒了法官內(nèi)心確信的邏輯順序,，直接“剪貼”了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果,，忽視了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)自身的價(jià)值內(nèi)涵?！芭懦侠響岩伞钡恼_適用不是讓法官主動(dòng)來(lái)適用它,，使其偏向一方，而是在窮盡一切可能的證據(jù)之后,，仍然不能排除證據(jù)上的懷疑,，這份“懷疑”的有利結(jié)果被動(dòng)地歸于犯罪嫌疑人,。而主張口頭贈(zèng)與或口頭遺囑事實(shí)應(yīng)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的人，其邏輯卻是先接受了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于這些事項(xiàng)之結(jié)果,，再去給其預(yù)設(shè)或者增添的一些理由,，顯然，這種不合邏輯的基于原告權(quán)益系期待利益因而可以輕易被犧牲的理由是站不住腳的,。

 

最后,，以口頭遺囑或口頭贈(zèng)與的事實(shí)容易捏造、易受質(zhì)疑以及涉及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的后果為由而武斷地認(rèn)為應(yīng)提高其證明標(biāo)準(zhǔn),，理由完全不能成立,。前述主張者的理由中認(rèn)為，口頭遺囑或口頭贈(zèng)與由于沒(méi)有書(shū)面材料或其他可感知的載體以供確認(rèn),，因而更容易受到質(zhì)疑,，以及該事實(shí)認(rèn)定會(huì)涉及有關(guān)財(cái)產(chǎn)的永久性轉(zhuǎn)移這一重大事項(xiàng)而需要慎重對(duì)待，故需要將其證明標(biāo)準(zhǔn)提高至“排除合理懷疑”,，其實(shí),，這些所謂“理由”只是告訴了我們口頭遺囑與口頭贈(zèng)與事實(shí)區(qū)別于其他一些民事案件之待證事實(shí)的特點(diǎn)，是待證事實(shí)本身存在疑難復(fù)雜特性的問(wèn)題,，而這并非是調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)高低的決定因素,。關(guān)于待證事實(shí)本身的疑難程度與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，在理論上本就存在爭(zhēng)議,，但一般而言,，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低不應(yīng)該輕易受到案件本身疑難程度的影響。因?yàn)?，不管是在哪種訴訟中都會(huì)存在案件疑難復(fù)雜的情況,，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不等于說(shuō)是在民事訴訟中不存在疑難復(fù)雜或具有爭(zhēng)議的事實(shí)，更不是說(shuō)當(dāng)出現(xiàn)這樣的事實(shí)就需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn),。但由于在民事訴訟中,，所有的證據(jù)不一定是均勻分布的，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)證據(jù)偏在一方的情況,，審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)會(huì)考慮到這一客觀因素,，根據(jù)證據(jù)取得的難易程度相應(yīng)地作出調(diào)整。

 

按照《民訴法解釋》第108條的規(guī)定,，我國(guó)在民事訴訟中適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),，也即主張事實(shí)一方的當(dāng)事人需要使法官對(duì)待證事實(shí)形成內(nèi)心確信，達(dá)到高度蓋然性的程度,，而反證方則只需要使待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯?。因此，從證明責(zé)任分配的角度來(lái)看，主張遺囑成立或者贈(zèng)與成立一方的當(dāng)事人,，也即遺囑繼承者與被贈(zèng)與者存在更大的阻力,；從證據(jù)收集的角度來(lái)看，口頭承諾的事項(xiàng)由于沒(méi)有實(shí)物載體,，其在證據(jù)形式上本就處于比較不利的地位,，能掌握的證據(jù)資料十分稀少，即便是存在一定的證據(jù)材料,，關(guān)于立遺囑者的精神狀態(tài)以及背后牽涉的社會(huì)問(wèn)題仍會(huì)存在很大質(zhì)疑,，實(shí)際上法官就很難形成內(nèi)心確信。因而,，無(wú)論從哪一角度來(lái)看,，似乎遺囑繼承者與被贈(zèng)與者都應(yīng)該是被“偏袒”的一方,，也即適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),，何故不降反而提升呢？由此可見(jiàn),，就口頭遺囑或口頭贈(zèng)與事實(shí)而言,，實(shí)行“高度蓋然性”之證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是很高的要求，實(shí)在是不應(yīng)該再“雪上加霜”地將其標(biāo)準(zhǔn)提高至只有在刑事訴訟中才適用的“排除合理懷疑”之程度,。

 

四,、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)不利于民事訴訟目的和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

 

（一）“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)不利于民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)

 

在三大訴訟中有關(guān)民事訴訟目的的學(xué)說(shuō)是最為豐富的，每種學(xué)說(shuō)都有其存在的根據(jù)和道理,，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，民事案件的日益增多，民事訴求的紛繁復(fù)雜,，民事訴訟的目的早已不是單一的,，而是呈現(xiàn)多元化和多層次化的發(fā)展趨勢(shì)。一方面,，保護(hù)合法民事權(quán)益的根本訴訟目的沒(méi)有變,，另一方面，主張以解決糾紛為民事訴訟首要目的的“糾紛解決說(shuō)”之地位越來(lái)越凸顯,。但可以肯定的是,，無(wú)論從哪一個(gè)角度出發(fā)，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)都不利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn),。

 

1.不利于保護(hù)民事合法權(quán)益之訴訟目的的實(shí)現(xiàn),。第一，法治國(guó)家尊重和保障人們的訴權(quán),，為人們提起訴訟提供必要的便利,，但當(dāng)事人是否會(huì)選擇訴訟這種糾紛解決方式，主要取決于其勝訴可能性有多大，一般只有在勝訴的把握比較大時(shí)當(dāng)事人才愿意選擇訴訟,。毋庸置疑,，當(dāng)事人的勝訴可能性具體有多大受到眾多因素的制約，證明標(biāo)準(zhǔn)便是因素之一,。在絕大多數(shù)訴訟中,，原告是主張權(quán)利的一方，其必須對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生進(jìn)行證明,，因此從證明結(jié)果的角度看,，原告只有在證明其主張為真時(shí)才能勝訴；而被告不論是證明了原告的主張為假,，還是將原告的主張證明至真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)均可勝訴,。[27]這意味著，盡管法律盡可能均衡地在原,、被告之間分配敗訴的風(fēng)險(xiǎn),，但由于在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題上原、被告之間存在著“時(shí)間差”,，因而原告實(shí)際上面臨著比被告更多的敗訴風(fēng)險(xiǎn),。[28]如果還采用極高證明標(biāo)準(zhǔn)的話，原告經(jīng)常會(huì)因達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而被駁回訴訟請(qǐng)求,，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)進(jìn)一步加大,。敗訴的高風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使原告在提起訴訟時(shí)猶豫不決、躊躇再三,，因而不利于鼓勵(lì)原告起訴,，進(jìn)而不能起到保障民事合法權(quán)益的目的。

 

第二,，民事訴訟程序因原告提起訴訟而啟動(dòng),，被告只是被動(dòng)地被帶入訴訟，因而當(dāng)事人利用民事訴訟制度的目的,，主要應(yīng)從原告方說(shuō)明,，而原告起訴通常是在認(rèn)為其合法的民事權(quán)益受到他人侵犯的情況下進(jìn)行的。[29]遭受欺詐,、脅迫以及惡意串通的當(dāng)事人期望借助于法律的途徑對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì),，卻因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的提高加劇了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí),，“排除合理懷疑”的高證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得民事案件審理法官在事實(shí)可能得到證明,，已經(jīng)能夠基本認(rèn)定的情況下遲遲不敢作出判決，使得遭受欺詐,、脅迫以及惡意串通之侵害的當(dāng)事人的權(quán)益得不到救濟(jì),，侵害行為得不到及時(shí)制止，損失得不到立即的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)保護(hù)民事合法權(quán)益的訴訟目的難上加難,。

 

2.不利于解決民事糾紛之訴訟目的的實(shí)現(xiàn),。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事案件的日益增多,，民事訴求的紛繁復(fù)雜,，加之民事訴訟的爭(zhēng)議雙方為平等民事主體，爭(zhēng)議多為財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益,，進(jìn)行民事訴訟的目的就是通過(guò)中立的司法機(jī)關(guān)使產(chǎn)生爭(zhēng)議的民事權(quán)益處于一種穩(wěn)定的狀態(tài),，因而將解決當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛作為民事訴訟目的的這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可。同時(shí),，由于在民事訴訟中,，雙方當(dāng)事人為了維持各自的訴訟利益，會(huì)竭盡全力削弱或者隱藏對(duì)自己不利的證據(jù),，從而給查明案件事實(shí)造成一定的難度,。對(duì)此，法院必須給予一定程度的寬容,，以降低民事法律關(guān)系的復(fù)雜性對(duì)當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的影響,。[30]

 

適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事訴訟通過(guò)被追訴人參與對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和形成,，由被追訴人提出合理懷疑,，繼而由公訴方來(lái)舉證并排除此種合理解釋，這樣一種評(píng)價(jià)實(shí)施機(jī)制,，使得訴訟參與人尤其是被告人得以實(shí)質(zhì)性地參與事實(shí)發(fā)現(xiàn)和形成的過(guò)程,。[31]這也就是說(shuō)，在適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,，由可能會(huì)被判處刑罰的犯罪嫌疑人一方來(lái)提出合理的懷疑,，如果公訴方不能排除這個(gè)合理懷疑使得法官內(nèi)心確信犯罪嫌疑人有罪的話，將會(huì)使得被控訴方獲得利益,，這樣一來(lái),，會(huì)加大被追訴方對(duì)審判結(jié)果的接受性。但倘若適用在民事訴訟中,，則會(huì)出現(xiàn)截然相反的結(jié)果：作為平等民事主體的一方當(dāng)事人向法院提起訴訟,，主張上述待證事項(xiàng)成立，被告方只是提出了合理的懷疑,，甚至不需要將其證明至真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),，原告卻要因此將其主張證明至排除合理懷疑的程度，原告倘若因此敗訴的話,，只會(huì)使得原告對(duì)訴訟結(jié)果更加的反彈,，糾紛可能更加久拖不決。而且“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件事實(shí)真相的追求也會(huì)使得糾紛得不到及時(shí)的解決，增加當(dāng)事人的訴累,。

 

（二）“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)不能兼顧民事訴訟的效率價(jià)值

 

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下,，社會(huì)主體的活動(dòng)往往以辦事效率和經(jīng)濟(jì)利益為重要支點(diǎn)，這一點(diǎn)在司法活動(dòng)中也不例外,。效率無(wú)疑是最重要的訴訟價(jià)值之一,，有學(xué)者曾指出：“如果說(shuō)公正是訴訟的最高價(jià)值的話，那么,，效率或許應(yīng)被視為訴訟的第二位價(jià)值,。”[32]當(dāng)下社會(huì)糾紛不斷涌現(xiàn),，已經(jīng)進(jìn)入到“訴訟爆炸”的階段,，民事案件的層出不窮與紛繁復(fù)雜使得法院不堪重負(fù)，司法資源愈發(fā)不能滿足社會(huì)的需求,，因而人民法院在處理眾多民事案件時(shí),，需要以訴訟效率為價(jià)值追求。[33]追求真實(shí)固然在訴訟中具有十分重要的地位,，但卻不是唯一需要考慮的價(jià)值準(zhǔn)則,，也不是在任何情況下都處于首選地位。當(dāng)與其他需要優(yōu)先考慮的價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候,，追求真實(shí)就不得不為其他價(jià)值讓路,。[34]

 

絕大多數(shù)情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的高低體現(xiàn)著對(duì)案件事實(shí)真相要求程度的高低,，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)則意味著對(duì)案件事實(shí)真相追求的相對(duì)弱化,；而對(duì)案件客觀真實(shí)的追求必然要求投入更多的司法資源以及當(dāng)事人的精力、財(cái)力,、物力,，訴訟效率自然受到影響，在一定情況下放棄對(duì)絕對(duì)客觀真實(shí)的探知,，無(wú)疑會(huì)大大提高案件的處理效率,。因此，有學(xué)者認(rèn)為“審判不是探求真相的科學(xué)方法,，而是爭(zhēng)論的解決方法”,，[35]這一點(diǎn)在民事審判中體現(xiàn)得尤為明顯。過(guò)去,，由于我國(guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，人民的法制意識(shí)較為淡薄，尚未出現(xiàn)大量的民事訴訟案件,，一味追求案件事實(shí)真相的要求還算與當(dāng)時(shí)極高的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)—“案件事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分”相符的話，那么在當(dāng)下社會(huì)糾紛紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，這種做法已不可取,，也不現(xiàn)實(shí)，忽視訴訟效率價(jià)值造成當(dāng)事人花費(fèi)巨大精力與財(cái)力的做法早已不能適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)條件,。

 

與刑事訴訟不同的是,，民事訴訟是由法官通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判來(lái)完成的，案件事實(shí)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顩r,，也即法官掌握的證據(jù)材料只能表明案件事實(shí)很可能像一方當(dāng)事人主張的那樣,，但并不能完全認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)。造成這種現(xiàn)象的原因有很多,，諸如當(dāng)事人舉證能力的限制,，證據(jù)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后損毀、滅失或者是當(dāng)事人隱匿了不利于自己的證據(jù)等,。在這種情況之下,，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)案件真實(shí)，適用刑事訴訟“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)的證明必須達(dá)到確切無(wú)疑的程度人民法院才予以認(rèn)定的話,，顯然會(huì)耗費(fèi)巨大的司法資源。如果適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,，法官就可以基于事實(shí)發(fā)生的概率,、事實(shí)之間的邏輯關(guān)系和經(jīng)驗(yàn)法則等綜合因素，依據(jù)蓋然性原則審結(jié)案件,，保證訴訟效率,?！睹裨V法解釋》第109條將欺詐,、脅迫、惡意串通以及口頭遺囑和口頭贈(zèng)與等事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除合理懷疑”的程度,，從某種程度上說(shuō),，就是犧牲了訴訟的效率。事實(shí)上,，在當(dāng)事人舉證能力不變（沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)的支持）,，舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)不變的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置以及實(shí)際掌握的寬嚴(yán)會(huì)直接影響當(dāng)事人的舉證效率,，進(jìn)而影響整個(gè)訴訟效率,。一般而言，在訴訟公正之價(jià)值能夠得到基本實(shí)現(xiàn)的情況下,，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分提高證明標(biāo)準(zhǔn)而使訴訟效益價(jià)值受到漠視,。而《民訴法解釋》第109條卻片面強(qiáng)調(diào)欺詐,、脅迫、惡意串通以及口頭遺囑和口頭贈(zèng)與事實(shí)的重要性,、特殊性,，不適當(dāng)?shù)貙⑵渥C明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除合理懷疑”的程度，顯然沒(méi)有兼顧民事訴訟法對(duì)效率價(jià)值的追求,。

 

五,、結(jié)論

 

刑事訴訟與民事訴訟基于性質(zhì)上的重大差異，在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上亦應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,，即前者實(shí)行“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),，后者則主要適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管學(xué)界對(duì)于“排除合理懷疑”和“高度蓋然性”這兩種標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵在解釋上尚存在一定的分歧,，但總體而言,，在刑、民事訴訟中分別適用這兩種證明標(biāo)準(zhǔn),，且“排除合理懷疑”較之“高度蓋然性”是一種要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn),，可以說(shuō)是我國(guó)訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中所達(dá)成的基本共識(shí)。而《民訴法解釋》第109條卻規(guī)定,，對(duì)于欺詐,、脅迫、惡意串通的事實(shí)以及口頭遺囑或口頭贈(zèng)與的事實(shí)之證明,，應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度,，這一規(guī)定顯然混淆了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，既沒(méi)有法律上的根據(jù),，也缺乏理論上的充分論證,，在實(shí)務(wù)操作中則會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。該證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施,，不僅與我國(guó)民事訴訟法學(xué)界多年來(lái)所倡導(dǎo),、論證并贏得共識(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)格格不人，使得長(zhǎng)久以來(lái)在我國(guó)刑,、民事訴訟法中建立起的“多元化”的證明標(biāo)準(zhǔn)體系重新模糊化,，而且明顯不適當(dāng)?shù)卦黾恿似墼p、脅迫,、惡意串通行為之受害人的維權(quán)難度,，有礙于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，并會(huì)使違法行為人更容易逃避法律的制裁,，且對(duì)于類似違法行為的發(fā)生具有“激勵(lì)”作用,。其實(shí)，在《民訴法解釋》第108條第1款已經(jīng)確立了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，沒(méi)有必要再不適當(dāng)?shù)匕胃呱鲜鍪聦?shí)的證明標(biāo)準(zhǔn),，因?yàn)?，“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)較之英美法系國(guó)家所實(shí)行的“蓋然性權(quán)衡”、“蓋然性優(yōu)勢(shì)”,、“優(yōu)勢(shì)占據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)而言,，實(shí)際上已經(jīng)屬于要求很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，完全能夠合理解決民事訴訟中欺詐,、脅迫,、惡意串通的事實(shí)以及口頭遺囑或口頭贈(zèng)與的事實(shí)之證明與認(rèn)定問(wèn)題。故不得不承認(rèn),，《民訴法解釋》第109條之規(guī)定有欠深思熟慮,。

 

【注釋】：

本文系國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

作者簡(jiǎn)介：劉學(xué)在,，武漢大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師；王靜,，武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生,。

 

[1]參見(jiàn)李玉華：《訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版,，第168頁(yè),。

[2]參見(jiàn)吳澤勇：《中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《清華法學(xué)》2013年第1期,。

[3]吳杰：《英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論基礎(chǔ)研究》,，載《法律科學(xué)》2003年第4期。

[4]同注[3],，第98頁(yè),。

[5]參見(jiàn)牟軍：《民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱—以刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)應(yīng)的一種解析》，載《法商研究》2002年第4期,。

[6]參見(jiàn)王學(xué)棉：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究—以民事訴訟為中心》,，人民法院出版社2007年版，第89頁(yè),。

[7]Peter Murphy, Murphy on Evidence, Blackstone Press Limited, 2000, p126．轉(zhuǎn)引自注[6],，第85頁(yè)。

[8][美]羅納德·J．艾倫等：《證據(jù)法—文本,、問(wèn)題和案例》，張保生等譯,，高等教育出版社2006年版,，第808頁(yè)。

[9]參見(jiàn)劉金友：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,，第133頁(yè),。

[10]同注[5]，第28頁(yè),。

[11]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》,，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

[12]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》,，北京大學(xué)出版社2012版,，第245頁(yè)。

[13]同注[9],，第141頁(yè),。

[14]參見(jiàn)畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》，法律出版社1999年版,，第420頁(yè),。

[15]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版,，第361-362頁(yè),。

[16]江必新主編：《新民訴法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引（上）》，法律出版社2015年版,，第231頁(yè),。

[17]參見(jiàn)朱曉東：《詳解史上最強(qiáng)司法解釋之十：證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的體系重構(gòu)》，載天元律師事務(wù)所網(wǎng)http://www.tylaw.com.en/.d276822487.htm,2016年3月1日訪問(wèn),。

[18]同注[17],。

[19]《合同法》第52條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通,，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的,；（四）損害社會(huì)公共利益,；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。

[20]《合同法》第54條規(guī)定：下列合同,，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的,。一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷,。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

[21]同注[5],，第30頁(yè),。

[22][美]亞倫·德肖維茨：《合理的懷疑：從辛普森案批判美國(guó)司法體系》，高忠義,、侯荷婷譯,，法律出版社2010年版，第60頁(yè),。

[23]同注[16],，第231頁(yè)。

[24]同注[17],。

[25]同注[16],，第232頁(yè)。

[26]陳瑞華：《對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的一點(diǎn)思考》,，載《人民檢察》2003年第5期,。

[27]同注[6]，第187頁(yè),。

[28]參見(jiàn)李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》,，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第4期。

[29]同注[9],，第411頁(yè),。

[30]參見(jiàn)陳響榮等：《訴訟效益與證明要求—論在民事訴訟中應(yīng)確立高度蓋然性原則》，載《法學(xué)研究》1995年第5期,。

[31]同注[9],，第153頁(yè)。

[32]柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》,，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版,，第71頁(yè)。

[33]參見(jiàn)王圣揚(yáng)：《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》,，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版,，第239頁(yè)。

[34]同注[28],，第135頁(yè),。

[35]張建偉：《認(rèn)識(shí)相對(duì)主義與訴訟的競(jìng)技化》，載《法學(xué)研究》2004年第4期,。