【摘要】近年我國依法糾正的刑事錯案昭示出，根植于偵查中心主義與口供至上語境中的傳統(tǒng)刑訊模式正面臨嚴峻挑戰(zhàn),。實際上,，無論是從立法規(guī)定還是司法實務(wù)狀況上看,，這種犯罪控制下的刑事訊問模式都存在著嚴重的缺陷,，有悖于當(dāng)代法治中國的刑事公正精神和人權(quán)保障要求,。在當(dāng)前深入推進依法治國與深化司法體制改革的時代背景下，亟需構(gòu)建以正當(dāng)?shù)某绦蛘x原則和科學(xué)的權(quán)力配置為支撐的新型刑訊模式,，以便從死刑個案的公正切入,，逐步推進司法體制改革。

 

【關(guān)鍵詞】死刑錯案,；刑事訊問,；傳統(tǒng)模式；正當(dāng)程序,；科學(xué)配置

 

近年來頻繁曝光的刑事錯案表明,，根植于我國偵查中心主義與口供至上語境中的傳統(tǒng)刑訊模式正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。[1]以逼供,、誘供或其它非法手段為訊問方式的傳統(tǒng)模式,，又主要根源于我國“職權(quán)式”偵查訊問模式的多年流弊。該模式看似追求事實真相,，但往往以犯罪控制為導(dǎo)向,，甚至犧牲不得自證其罪權(quán)。與之截然相反,，典型的“抗辯式”偵查訊問模式,，應(yīng)當(dāng)是自由對抗和非強制的，偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中,，依法圍繞案情與相關(guān)程序問題進行博弈,，藉此在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上調(diào)查事實真相。它作為現(xiàn)代司法制度的改革方向以程序正義為先,，有助于防范偵查人員非法訊問以獲取口供,，保障訊問程序的合法性、有效性以及犯罪嫌疑人的權(quán)益免受非法侵害,。

 

無論從立法規(guī)定來看,，還是基于執(zhí)行的狀況，我國仍保留傳統(tǒng)的刑訊模式,，而在諸多種類的刑事訊問模式之中,，犯罪控制下的傳統(tǒng)模式存在嚴重缺陷，與刑事公正和人權(quán)保障等法治精神相悖,。[2]黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“健全冤假錯案有效防范,、及時糾正機制”的目標，指明“推進以審判為中心的訴訟制度改革,，確保偵查,、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗,。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集,、固定,、保存、審查,、運用證據(jù),，完善證人、鑒定人出庭制度,，保證庭審在查明事實,、認定證據(jù)、保護訴權(quán),、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”等路徑,。其中蘊含的法治深意表明，針對死刑錯案形成的癥結(jié)深化改革,，有助于直擊刑訊逼供的防治這一關(guān)鍵問題,，切實推進我國人權(quán)司法的保障水平提升，進而有效預(yù)防和大幅減少由刑訊而招致的冤錯案發(fā)生,。尤其在國家尊重和保障人權(quán),、全面推進依法治國與深化司法體制改革的時代背景下，當(dāng)代法治中國亟需構(gòu)建以正當(dāng)程序原則和科學(xué)權(quán)力配置為支撐的新型刑訊模式,。

 

一,、死刑錯案昭示傳統(tǒng)刑訊模式危機

 

縱覽近二十多年來，從官方媒體揭示曝光的諸多死刑案件,，可看出采用刑訊逼供等非法方法獲取口供,，始終是我國死刑錯案的最主要成因。國務(wù)院新聞辦公室在去年9月發(fā)表的《中國司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進展》白皮書中,，談及的近年得以依法糾正的張輝,、張高平案、念斌案,、呼格吉勒圖案等大批冤錯案的釀成,，也都與傳統(tǒng)刑訊方式所獲取的非法證據(jù)密切相關(guān)。這顯然有悖于我國早在1988年就已正式批準的聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍,、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（簡稱《反酷刑公約》）之基本要求,，也與歐美法治發(fā)達國家的錯案首要成因迥異。當(dāng)前國內(nèi)刑事法治的有關(guān)狀況,，與我國憲法,、刑事訴訟法等確立的人權(quán)保障之價值目標存在著現(xiàn)實差距，不僅昭示著我國傳統(tǒng)刑訊模式危機四伏,，而且呼喚變革時代的中國完善人權(quán)司法保障制度,，嚴禁刑訊逼供并強化對嫌疑犯的權(quán)利保障,。

 

這些典型死刑錯案與非法獲取口供有著密切聯(lián)系。無論是根據(jù)犯罪嫌疑人的有罪供述制造其它證據(jù)支持,，還是僅僅依賴通過違法使用獄偵耳目而收集的口供這一孤證,，有關(guān)司法機關(guān)都能得出口供屬實、足以定罪的結(jié)論,。

 

1.過分依賴口供

 

從國內(nèi)外媒體披露的典型死刑錯案來看,，我國實踐中非法逼供問題尤為突出。如在趙作海案中,，1999年5月9日他被刑拘的一個多月里，多次受到刑訊逼供,，讓他感覺“生不如死”,。關(guān)押期間，雙手長時間被銬在一條板凳腿上,，警方除了對其拳打腳踢,，還不讓正常吃飯、睡覺,，一打磕睡就被人在頭上放鞭炮,。最后，趙作海實在受不了,，就按照警方的說法承認了罪行,，“他們讓我說啥，我就說啥,。不按他的說,，就得挨打，打得我生不如死,?！盵3]基于逼取的9次相互矛盾的口供，無辜的趙作海以故意殺人罪被判處死刑,，緩期兩年執(zhí)行,。直到2010年5月9日，因“被害人”趙振裳突然回家,，客觀上證明此案的認定在事實上有誤,，從而在監(jiān)獄服刑多年的“殺人犯”被法庭宣告無罪釋放。

 

此案的錯判直接源于,，司法機關(guān)過分依賴口供,、且高度信賴其真實可靠性。同樣,，在上述其它20個案例的“偵破”中,，均有類似的嚴重違法與人權(quán)侵犯情況,。這些非法逼取的口供被直接作為證據(jù)采用，實為招致死刑錯案頻發(fā)的首要成因,。

 

2.片面查證有罪

 

從上述案件的教訓(xùn)來看,，盡管證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，尚未被推翻或得到合理的說明,，但是有關(guān)司法機關(guān)依然片面利用有罪的證據(jù)材料,，草率判定被告人有罪，并錯誤判處其死刑立即執(zhí)行,，或者死刑緩期兩年執(zhí)行,。例如，在安徽發(fā)生的于英生錯案中,，經(jīng)鑒定于英生妻子體內(nèi)的精液并非嫌疑人于英生的,，而且在犯罪現(xiàn)場，偵查人員還提取了兩枚其他人的指紋,，這些正是證明于英生無罪的有力證據(jù),。然而辦案人員不僅置之不理，而且錯誤判定無辜者于英生有罪,，并判處其無期徒刑,。直到無辜者冤獄17年之后，法院才重審此案,，認定“故意殺害其妻事實不清證據(jù)不足”,，并依據(jù)疑罪從無原則宣告其無罪。[4]又如,，在河南發(fā)生的李懷亮錯案中,，關(guān)于“為什么沒有提取精斑、精液,，為什么腳印對不上”等問題,，公安司法人員置之不理，卻一味堅持李懷亮為殺人兇手,。[5]實際上,，的確有重要的證據(jù)表明，犯罪嫌疑人李懷亮并不是真兇,。其一,，此案的案發(fā)現(xiàn)場有0型血跡，但被害人郭曉萌的血型為A,，與被告人李懷亮的相同,。經(jīng)勘驗檢查，未發(fā)現(xiàn)郭曉萌和李懷亮有出血口，這表明在犯罪現(xiàn)場還有其他人出現(xiàn),，李懷亮很可能不是兇手,。其二，在犯罪現(xiàn)場采集的腳印是38碼,，而李懷亮的鞋為44碼,；現(xiàn)場腳印顯示是空調(diào)涼鞋，而李懷亮當(dāng)晚穿的是平底拖鞋,。

 

3.無視法定標準

 

去年12月新近糾正的“錢仁鳳投放危險物質(zhì)”冤案,，也深刻揭露了警察慣用刑訊逼供招致刑事錯案的不爭事實，其中公檢法機關(guān)無視法定標準的情況嚴重,。

 

此案發(fā)生于2002年,，云南省某縣一幼兒園發(fā)生投毒案之后，幼兒園17歲的保姆錢仁鳳被認定涉嫌投毒罪,，經(jīng)過有關(guān)法院的審理,，錯誤判定錢仁鳳有罪，并判處其無期徒刑,。此案的定罪依據(jù)是嫌疑人的有罪供述，而內(nèi)容虛假的口供直接源于辦案警察的刑訊逼供,。據(jù)報道,，當(dāng)年警察逼著未成年人錢仁鳳認罪，她不認罪時就懲罰她“跪在地上七八個小時”,，“還脫下黑皮鞋打”她的臉,，并“將她的雙手反銬”，通過逼取不實的口供而偵破案件,。[6]雖然云南省高院最終經(jīng)過再審糾正了此案,，但是13年前辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)早就明知此案“事實不清，證據(jù)不足”,，并且理應(yīng)排除影響審判中立和不公的因素,，并且依法宣告錢仁鳳是無罪的。

 

媒體披露的此類冤案很有典型性和代表性,，僅就法院有罪裁判的依據(jù)而言,，不少案件都遠未達到足以認定被告人有罪的法定標準。例如,，冤獄在18年后才得以昭雪的王本余案中,，原審判決據(jù)以認定其奸淫幼女罪和故意殺人罪的直接證據(jù)，只有嫌疑人王本余所做的2次有罪供述,，卻“沒有客觀證據(jù)印證,，部分間接證據(jù)存在瑕疵”。[7]實際上，其口供是源于刑訊逼供,，之后“扛不住了就招認了”,。[8]同時，其有罪供述與尸檢結(jié)論之間存在重大的矛盾沖突,，而公安部物證檢驗意見書等證據(jù),，也表明本案不排除他人作案的可能。從而此案認定顯然有悖于法定標準,。

 

二,、刑訊模式的運作機理：犯罪控制下的“特洛伊木馬”

 

現(xiàn)已披露或者糾正的死刑錯案，揭示了犯罪控制下的刑訊逼供仍有其較大空間,，以此方式獲取的口供在定罪中占主導(dǎo)地位,。上述問題的根源在于，刑事訊問模式賴以運作的基礎(chǔ)存在缺陷,。這主要表現(xiàn)在如下方面：

 

1.法律上的運作機理問題

 

無論是舊刑事訴訟法還是新修訂的現(xiàn)行刑事訴訟法,，都規(guī)定有“重證據(jù)、重調(diào)查研究,、不輕信口供原則”,。其立法目的，在于強調(diào)證據(jù)在定罪中的關(guān)鍵作用,，進而杜絕以刑訊逼供方式非法獲取的口供至上現(xiàn)象,。為了與1988年參加的《聯(lián)合國反酷刑公約》之第12條所規(guī)定的有關(guān)國際標準相一致，1996年《刑事訴訟法》明確要求：“嚴禁刑訊逼供和以威脅,、引誘,、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。1998年最高院關(guān)于執(zhí)行該法若干問題的解釋第61條,，又強調(diào)以上述方式取得的“證人證言,、被害人陳述和被告人供述，不能作為定罪的根據(jù)”,。2010年兩高三部確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,，繼而在2012年修訂的刑訴法中，對刑訊予以更加嚴格的限制,，也在立法層面首次確立了此規(guī)則的地位和價值,。

 

但是，由于有關(guān)立法規(guī)范本身缺少程序救濟條款的有力支撐,，而難以收獲治理非法取證的明顯實效,。不同于英美法系或者大陸法系的主觀蓋然性標準，我國在證明標準上,，過分追求絕對的確定性,，采用客觀且排他性的標準。然而，注重客觀且結(jié)論惟一的初衷,，有絕對追求事實真相之嫌,，甚至面臨犧牲程序正義之風(fēng)險。加之,，我國訴訟構(gòu)造是公檢法三機關(guān),，分工負責(zé)某一訴訟階段，從而相對于國外同行,，我國警方需肩負過重的調(diào)查取證擔(dān)子,，又缺少有效獲取口供的制度性保障。更重要的是,，我國刑事訴訟法還要求公檢法機關(guān),，負有“互相配合，互相制約”的法律義務(wù),。由于“配合”置于“制約”之前,，實務(wù)操作中確有“互相配合”優(yōu)先之嫌，甚至為公檢法三機關(guān)只注重配合不相互制約,，也提供了一些余地和可能,。雖然其目標是“保證準確有效地執(zhí)行法律”，若沒有明確詮釋配合與制約的關(guān)系,，也缺少相應(yīng)的保障措施或者權(quán)利救濟,，則勢必不利于該目標實現(xiàn)或結(jié)果背道而馳?；诠餐繕说娜龣C關(guān)互相配合，既可能侵蝕法院的獨立性和中立性,，大幅削弱對公安機關(guān)和檢察機關(guān)的制約,，還將違背控辯平衡和平等武裝的人權(quán)規(guī)則。而且,，檢察機關(guān)負有控訴和監(jiān)督的雙重職能,，也打破了控辯平等和審判中立的國際人權(quán)標準。

 

與之相似的情況,，在于人權(quán)保障原則的引人,，也不利改變公檢法三機關(guān)關(guān)系，并有悖于審判的中心地位,。2012年修訂的現(xiàn)行刑訴法新增了人權(quán)保障內(nèi)容,，而其中表述上將保障人權(quán)置于懲罰犯罪之后，蘊含著尊重和保障人權(quán)與打擊犯罪是并重的地位,。然而,，考慮到我國一直將打擊犯罪作為主要目標的特定語境，以及保障人權(quán)與打擊犯罪之間的現(xiàn)實沖突，上述規(guī)定似乎容許打擊犯罪優(yōu)先,、兼顧保障人權(quán)的情況發(fā)生,。顯然，該法第1條立法目的和第2條任務(wù)中,，保障人權(quán)的同等重要價值被懲罰犯罪的光環(huán)遮蔽了,。基于此,，若在立法或解釋中不提升保障人權(quán)的優(yōu)先級,，就可能會繼續(xù)混淆二者的應(yīng)然關(guān)系，放縱重打擊輕保護的不良慣性,。

 

2.執(zhí)行上的運作過程問題

 

當(dāng)前刑訊模式的根源在于缺乏正當(dāng)程序的法理支撐,，相應(yīng)的運行過程也沒有充分體現(xiàn)出人權(quán)保障、程序正義和公正的特征,。形象地說,，犯罪控制下的刑訊模式運作機理，正如后患無窮的“特洛伊木馬”,，會意外帶來背離初衷的負面價值,。

 

歷數(shù)死刑錯案，其無不是因為辦案機關(guān)不遵守法律規(guī)范,，尤其是刑事程序法的規(guī)定,，所招致的嚴重后果。然而在實際辦案過程中,，有些辦案機關(guān)及其工作人員仍然堅信“口供乃證據(jù)之王”的信條,，為了找到偵破疑難案件的突破口，他們一貫信賴非法刑訊方式獲取的有罪供述,。而且,，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的死刑錯案，幾乎均與刑訊逼供有關(guān),。那么,，在執(zhí)行有關(guān)刑事訊問方面法律的具體運作過程中，在追求真相和并重論等合理的話語權(quán)重掩飾下,，究竟暗藏了多少“特洛伊木馬”隱患呢,？

 

（1）絕對真相挑戰(zhàn)法律公正

 

在證明標準上，客觀真實或者絕對真相,，并非沒有法律的邊界,。追求真相的一個理想口號是：“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”,。[9]然而,，“不枉不縱”的美好初衷,，必然有悖于疑罪從無原則，尤其在證據(jù)不足選擇“錯放”和“錯判”時,，考量的是對法律原則的遵循,。強調(diào)破案率且“命案必破”看似實事求是，實則摒棄了無罪推定原則,，甚至迫使警方尋找替罪羊充數(shù),。而且，“客觀真實與法律真實并重”有違程序正義,，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”,，更是為犯罪控制開道、為嚴打助航,。因此,，為了消除絕對真相背后的違法與不公，必須糾正真相至上的誤區(qū),，擺脫重有罪推定,、疑罪從有、客觀真實和輕程序正義的窠臼,。

 

（2）過度配合削弱審判權(quán)獨立運行

 

公檢法三機關(guān)過度配合,，不利于相互制約糾正司法錯誤，更有削弱審判權(quán)獨立運行之嫌,。盡管親自審查所有證據(jù)的辦案人員,，對案件事實最清楚，其判斷也最接近案件真相,，但是在我國司法實踐中,，地方黨政部門進行干預(yù)，甚至組織“三長會”,，合議協(xié)調(diào)案件的情況時有發(fā)生,。而決策者并未全面審查事實和證據(jù)，過度強調(diào)“維穩(wěn)”等需要,，冤獄的發(fā)生也就不遠了。例如1999年的趙作海錯案中,，商丘市檢察院曾以事實不清,、證據(jù)不足為由，退回公安機關(guān)補充偵查,，但是后來經(jīng)商丘市政法委協(xié)調(diào),，卻要求檢察機關(guān)20日內(nèi)起訴此案，法院也被迫快審快判,，于是釀成了誤判,。

 

實際上,，三機關(guān)之間缺乏有效制約是根本問題。公檢法如此高度配合,，有悖于審判權(quán)和檢察權(quán)力分別獨立行使的憲法要求,。公權(quán)力過度集中與合力運行，勢必會消散審判的中心地位,、加劇三機關(guān)與辯護方的矛盾,。

 

（3）遷就公眾招致司法不公

 

司法機關(guān)降低法律和證據(jù)上的要求、曲意迎合被害人請求和公眾輿論,，也是死刑錯案的現(xiàn)實推手,。例如，處理李懷亮一案的司法機關(guān),，曾苦于“事實不清,、證據(jù)不足”，又擔(dān)心受害方行為過激,，而妥協(xié)遷就招致不公,。平頂山中院與被害人訂立“死刑保證書”，約定此案“由中院提審,，盡量判死刑,，如果省高院發(fā)回，杜玉花（被害人母親）也不再上訪”,。[10]其結(jié)果適得其反,，超期羈押嫌疑人12年。

 

社會公眾關(guān)注犯罪,，主要是期待判決和制裁真兇,，也反對司法不公殃及無辜，無論是犯罪行為沒有發(fā)生,，如佘祥林案中“亡者歸來”,，還是對無辜者誤判有罪，致使真兇逍遙法外的后果,。同時,，如果以刑訊逼供等非法方式獲取的供述真實，那么公眾就對之予以容忍,。其實,，公眾期盼的是實質(zhì)正義，而不關(guān)注程序上的正義,。這種態(tài)度與犯罪控制的目標一致,，視追訴和懲罰真兇為刑事司法的唯一價值。

 

三,、解決之道：正當(dāng)程序下依法訊問

 

在國家尊重和保障人權(quán),、建設(shè)法治中國的新形勢下,，基于正當(dāng)程序依法訊問就成為消除“特洛伊木馬”隱患，以便規(guī)范刑事訊問模式的解決之道,?？傮w而言，加快推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,，構(gòu)建一套程序正義優(yōu)先的刑事法制體系,，既能克服基于犯罪控制的刑訊模式弊端，亦可推進人權(quán)司法的保障制度完善,，助力“以審判為中心”的制度化,、法律化和法治化，切實防范和減少死刑錯案再生,。

 

具體來說,，為了破除當(dāng)前以偵查為中心的陋習(xí)，充分確保以“審判為中心”的實現(xiàn),，促使庭審發(fā)揮公正審判的實質(zhì)作用,，就迫切需要嚴格根據(jù)我國已經(jīng)批準的聯(lián)合國《反酷刑公約》，以及簽署后尚未批準的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（簡稱兩權(quán)公約）中,，所要求的有關(guān)國際人權(quán)義務(wù)之國際準則規(guī)范,，修改相應(yīng)立法并提升治理錯案的法治化水平。

 

1.關(guān)于酷刑的禁止

 

《反酷刑公約》要求締約國采取一切措施遏制,，“由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人或在其唆使,、同意或默許下的其他人”，“為了向某人或第三者取得情報或供狀,，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰,，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的任何理由”,，而蓄意實施的“使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦”的任何行為,。據(jù)此，酷刑罪主體,，至少包括公職人員,、以官方身份行使職權(quán)的其他人等，聯(lián)合國人權(quán)委員會還主張對其范圍作擴大解釋,。然而,，我國現(xiàn)行《刑法典》第238、 245,、247、 248,、 254條和第443條中,，所規(guī)定的7項涉及酷刑罪的主體范圍較窄,，僅限于諸如“警察或監(jiān)獄、拘留所,、看守所等監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管人員”,、“司法工作人員”之類。這明顯有悖于該公約的標準要求和宗旨目標,，更不能滿足強化人權(quán)保障和反酷刑的實踐需要,。因此，應(yīng)將受委托協(xié)助執(zhí)行職務(wù)的人員,，也包含在這7項罪名的主體范圍之內(nèi),。

 

同時，我國國內(nèi)法中沒有專門規(guī)定酷刑罪這一罪名,，也未對酷刑引入明確和全面的內(nèi)涵界定,。盡管在現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》中有不少條文，明令禁止和懲治特定的酷刑行為,，但是這些規(guī)范從未涵蓋《反酷刑公約》第1條中蘊含并在該公約第4條中規(guī)定的有關(guān)酷刑之全部要件,。法律上入罪的酷刑主要限于：對被監(jiān)管人施以身體虐待或者唆使被監(jiān)管人對其他被監(jiān)管人施暴（第248條）、非法羈押和毆打（第238條）,、刑訊逼供或暴力取證（第247條）等行為方式,，其中第247和248條的罪名主體分別限于司法工作人員和特定機構(gòu)監(jiān)管人員。

 

2012年修改的《刑事訴訟法》在50條中,，明確禁止刑訊逼供或者以威脅,、引誘、欺騙以及其他非法手段收集證據(jù)的行為,；而在第54條中卻規(guī)定了排除此類供述的例外情況,，即：若偵查人員有合理的解釋，則容許對其非法收集的物證或書證不予排除,。顯然,，這與《反酷刑公約》中所要求的一律禁止酷刑原則相悖，而且該原則并非我國在簽署和批準該公約時提出的保留條款,。因此,，我國作為該公約的締約國，理應(yīng)負有修改《刑事訴訟法》中有關(guān)矛盾條款的義務(wù),，使之包含明確具體的反酷刑絕對條款,，即：規(guī)定“凡是通過刑訊逼供或者以威脅、引誘,、欺騙以及其他非法手段的,，任何形式的酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰所獲取的供述,，在任何訴訟程序中都不能作為證據(jù)被采納,；而且以上述行為方式實施的酷刑或其他虐待手段,，所獲得的其他類型的所有證據(jù)，也應(yīng)作為非法證據(jù)被排除在外”,。

 

2.關(guān)于正當(dāng)程序的最低標準

 

《兩權(quán)公約》在第14條第3款中明文規(guī)定了最低限度的正當(dāng)程序標準,。它要求，締約國的法院或法庭“在判定對被告人提出的任何刑事指控時”,，理應(yīng)確?！叭巳擞匈Y格完全平等地享受最低限度的權(quán)利”。這具體包括：“迅速以一種他懂得的語言詳細地告知對他提出的指控的性質(zhì)和原因”,；“有充分時間和便利準備辯護并與自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”,；“受審時間不被無故拖延”；“出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進行辯護”,；“如果他沒有法律援助,，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中,，為他指定法律援助,，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費”,；“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人,，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”；“免費獲得譯員的援助”以及“不被強迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪”等,。

 

然而,，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》37條第2款卻規(guī)定，辯護律師要求會見在押的犯罪嫌疑人,、被告人的,，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”,，這低于聯(lián)合國酷刑問題特別報告中強調(diào)的應(yīng)安排被羈押人在羈押之后24小時內(nèi)會見律師的標準化建議,。[11]鑒于我國法律沒有明確規(guī)定刑事訊問期間須有律師在場，該法第84條又要求“公安機關(guān)對被拘留的人,，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問”,，從而為減少自證其罪發(fā)生和刑訊逼供的風(fēng)險，有必要確保在首次訊問時的律師在場權(quán),，以便降低犯罪嫌疑人在法律幫助缺失時就被訊問的可能,。另外，危害國家安全,、恐怖犯罪活動或特別重大賄賂的罪案中,，律師須經(jīng)過偵查機關(guān)許可才能會見犯罪嫌疑人，但由于法律未明確許可時限，就可能會有推遲或阻礙及時會見律師情況,。

 

從而,，我國理應(yīng)盡快修改《刑事訴訟法》中有關(guān)不達標的規(guī)定。尤其是,，特別需要規(guī)定自羈押之時起及在刑事訴訟的所有階段，對所有被剝奪自由者都一律提供,，及時和其自愿選擇的律師之幫助,，并在必要時提供法律援助；并且引人在任何訊問階段都有律師在場的條款,。而且,，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中14條，關(guān)于保障訴訟權(quán)利的條款仍尚存缺陷和不足,。一是需由法院為當(dāng)事人提供司法救濟,，二是將人民法院和公檢機關(guān)同列為保障訴訟權(quán)利的義務(wù)主體，與以審判為中心與裁判者中立的法治理念相悖,。為了切實貫徹以審判為中心,，確立法院對訴訟權(quán)利的司法救濟者地位，有必要將此條修改為：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人,、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利,。訴訟參與人對于檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告,，對此人民法院應(yīng)當(dāng)受理”,。這有助于發(fā)揮法院制約檢察機關(guān)和公安機關(guān)，防范其濫用公權(quán)力侵犯有關(guān)訴訟參與人權(quán)益,，也為辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利受到追訴機關(guān)侵犯時,，人民法院中立裁判和司法救濟的法律依據(jù)。

 

根據(jù)上述最低國際標準,，面對向其提出的任何刑事指控,，人人完全平等地有資格享有“不被強迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪”的權(quán)利。也就是說,，被刑事指控的人可拒絕作不利于自己的有罪陳述,，任何人或機關(guān)都無權(quán)強迫其自認有罪。這項權(quán)利有利于被追訴人與控方平等對抗,，免于成為公權(quán)力濫用的犧牲品?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》50條中規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”應(yīng)當(dāng)?shù)米裱酝ㄟ^對該項國際準則的國內(nèi)立法提升人權(quán)保障水平,。

 

與不得自證其罪相關(guān)的還有沉默權(quán),。我國尚未確立沉默權(quán)制度，而且在現(xiàn)行《刑事訴訟法》118條中，規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,，應(yīng)當(dāng)如實回答”,。這里的“應(yīng)當(dāng)如實回答”有悖于不得自證其罪原則，更沒賦予犯罪嫌疑人在刑訊中沉默的權(quán)利,。若其不能沉默,，就失去了選擇不陳述的自由，從而必然影響有罪供述的自愿性和真實性,?；趪H人權(quán)義務(wù)和當(dāng)前刑事法治實踐，我國在今后修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》時,，不僅有必要明確賦予犯罪嫌疑人或者被告人以沉默權(quán),，確保其不被強迫自證有罪，在預(yù)防與遏制以刑訊逼供等方式非法取證的基礎(chǔ)上,，進而排除以任何非法方法取得的間接證據(jù),，也需要增設(shè)犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)享有的要求被訊問時有律師在場權(quán)，在非法證據(jù)的申請權(quán)受侵害時的救濟權(quán),，等等,。

 

3.消除體制障礙

 

彌合制約正當(dāng)程序下依法訊問的體制障礙至關(guān)重要。其一,，削弱公安機關(guān)的高配特權(quán),，剔除偵查中心主義和非法取證泛濫的制度根源。當(dāng)前一些地方的公安局長享有兼職和高配的特權(quán),，容易造成公安機關(guān)強勢的權(quán)力配置,，在事實上遠超過、高于甚至干預(yù)法院和檢察院的權(quán)力之實際情況,，這可能會不利于刑訊逼供的有效遏制,。其二，由司法行政部門與公安機關(guān)分別獨自承擔(dān)關(guān)于羈押和偵查犯罪嫌疑人的權(quán)力與責(zé)任,。這樣,，能緩解公安機關(guān)在社會治安日常管理的平時，與“維穩(wěn)”和打擊犯罪的運動式執(zhí)法中,，壓力過重,、責(zé)任過大甚至權(quán)力濫用的司法現(xiàn)況，也因分權(quán)后的羈押場所中立,、不再和律師的辯護地位針鋒相對,，[12]從而助力自然解決刑事律師會見的難題。其三,，加強公檢法三機關(guān)的相互制約性,，杜絕它們密切合作共推錯案形成,。

 

為此，當(dāng)前在以審判為中心的現(xiàn)代司法理念指導(dǎo)下,，需通過立法提升人民法院的訴訟地位,，使之獨立于公安機關(guān)與檢察機關(guān)的制約或支配。一方面,，擴展法院在審判階段的權(quán)力范圍,，以確保其終局裁決的中立性和公正性。現(xiàn)行《刑事訴訟法》3條規(guī)定了法院負責(zé)審判的權(quán)力,，這不能涵蓋在非法證據(jù)排除規(guī)則適用之后,，新增的程序救濟和權(quán)利保障之權(quán)。為了更好的保障人權(quán)和堅持審判為中心,，對此今后修法時應(yīng)在規(guī)范法院獨立審判的職責(zé)基礎(chǔ)上，明確其依法保障和救濟訴訟權(quán)益,，對控辯雙方重大爭議裁判等職權(quán),，以全面實現(xiàn)以審判為中心。另一方面,，排除公安機關(guān)和檢察機關(guān)以三機關(guān)“互相配合”為名,，而行干擾和影響法院依法行使審判權(quán)之實的法律支撐。首先,，在今后修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》時,，可考慮刪除其7條中的“互相配合”內(nèi)容，這樣,，三機關(guān)可據(jù)此加強相互之間制約,。其次，還應(yīng)刪除該法第8條中關(guān)于人民檢察院法律監(jiān)督的規(guī)定,。因為,，檢察監(jiān)督職能混淆控訴職能，勢必會沖擊人民法院的審判中心地位,，而還原檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)的應(yīng)然職責(zé),，無疑強化了法院在刑事訴訟的中立裁判作用。這一立法修改,，不僅有利于貫徹落實以審判為中心的理念,，也有助于優(yōu)化法院和檢察機關(guān)的職權(quán)配置，避免審檢不分現(xiàn)象和減少司法不公,。

 

消除制度障礙有助于我國推進以審判為中心的刑事司法改革,，積極建構(gòu)以審判中立、控辯平等為特征的現(xiàn)代司法制度,，保障法院在刑事司法中依法中立裁判,。而且,，通過不斷強化法院的審判職能和司法救濟機制，可逐步實現(xiàn)法院對公安機關(guān)偵查過程或者檢察機關(guān)公訴案件的全程全面監(jiān)控,，進而從利于從源頭上減少和防范由非法刑訊而致的冤錯案發(fā)生,。

 

【作者簡介】蔣娜，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授,、博士生導(dǎo)師

 

【注釋】：

[1]參見陳瑞華：“論被告人口供規(guī)則”,，載《法學(xué)雜志》2012年第6期。

[2]參見趙秉志,、彭新林：“遏制刑訊逼供的域外法治經(jīng)驗及其啟示”,，載《江海學(xué)刊》2015年第1期。

[3]“辦案機關(guān)承認‘趙作海案’存在刑訊逼供”,，載http：//news.xinhuanet.com/legal/2010-05/11/c_1286531.htm,， 2010年05月11日發(fā)布。

[4]申志民,、呂春妍：“安徽蚌埠殺妻案丈夫坐冤獄17年真兇獲死刑”,，載http：//news.china.com.cn/2015-05/16/content_35585093.htm， 2015年5月16日發(fā)布,。

[5]盧美慧：“李懷亮案的另一面”,，載http：//www.bjnews.com.cn/opinion/2013/05/18/264299.html， 2013年5月18日發(fā)布,。

[6]張曼雙：“女孩17歲起坐冤獄13年：被刑訊逼供時很絕望”,，載http：//news.ifeng.com/a/20151222/46775991_0.shtml，2015年12月22日發(fā)布,。

[7]李鐵柱：“‘殺人者’王本余冤獄18年昭雪”,，載http：//news.sohu.com/20150204/n408481991.shtml， 2015年2月4日發(fā)布,。

[8]同上,。

[9]鄭根嶺、蘇龍,、寇德印,、沈瑋：“檢察長談體會：不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”,，載http：//news.cntv.cn/2014/03/11/ART11394542070109884.shtml,，2014年3月11日發(fā)布。

[10]李鈞德：“河南平頂山法院阻被害人親屬上訪承諾判死刑”,，載http：//news.xinhuanet.com/yuqing/2012-06/07/c_123249530.htm,， 2012年6月7日發(fā)布。

[11]Theo van Boven,， 《酷刑問題特別報告員依照委員會第2002/38號決議提交的報告》,，聯(lián)合國文件編號：E/CN.4/2003/68,， 2002年12月17日。

[12]參見任波：“刑訊逼供為何在中國大量存在,？”,，載http：//news.qq.com/a/20090326/000178.htm， 2009年3月26日發(fā)布,。