【摘要】近年我國依法糾正的刑事錯(cuò)案昭示出,，根植于偵查中心主義與口供至上語境中的傳統(tǒng)刑訊模式正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。實(shí)際上,，無論是從立法規(guī)定還是司法實(shí)務(wù)狀況上看,，這種犯罪控制下的刑事訊問模式都存在著嚴(yán)重的缺陷，有悖于當(dāng)代法治中國的刑事公正精神和人權(quán)保障要求,。在當(dāng)前深入推進(jìn)依法治國與深化司法體制改革的時(shí)代背景下,，亟需構(gòu)建以正當(dāng)?shù)某绦蛘x原則和科學(xué)的權(quán)力配置為支撐的新型刑訊模式，以便從死刑個(gè)案的公正切入,，逐步推進(jìn)司法體制改革,。

 

【關(guān)鍵詞】死刑錯(cuò)案；刑事訊問,；傳統(tǒng)模式,；正當(dāng)程序；科學(xué)配置

 

近年來頻繁曝光的刑事錯(cuò)案表明,，根植于我國偵查中心主義與口供至上語境中的傳統(tǒng)刑訊模式正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),。[1]以逼供、誘供或其它非法手段為訊問方式的傳統(tǒng)模式,，又主要根源于我國“職權(quán)式”偵查訊問模式的多年流弊,。該模式看似追求事實(shí)真相，但往往以犯罪控制為導(dǎo)向,，甚至犧牲不得自證其罪權(quán),。與之截然相反，典型的“抗辯式”偵查訊問模式,，應(yīng)當(dāng)是自由對(duì)抗和非強(qiáng)制的,，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中,，依法圍繞案情與相關(guān)程序問題進(jìn)行博弈，藉此在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上調(diào)查事實(shí)真相,。它作為現(xiàn)代司法制度的改革方向以程序正義為先,，有助于防范偵查人員非法訊問以獲取口供，保障訊問程序的合法性,、有效性以及犯罪嫌疑人的權(quán)益免受非法侵害,。

 

無論從立法規(guī)定來看，還是基于執(zhí)行的狀況,，我國仍保留傳統(tǒng)的刑訊模式,，而在諸多種類的刑事訊問模式之中，犯罪控制下的傳統(tǒng)模式存在嚴(yán)重缺陷,，與刑事公正和人權(quán)保障等法治精神相悖,。[2]黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”的目標(biāo),，指明“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,，嚴(yán)格依法收集、固定,、保存,、審查、運(yùn)用證據(jù),，完善證人,、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí),、認(rèn)定證據(jù),、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”等路徑,。其中蘊(yùn)含的法治深意表明,，針對(duì)死刑錯(cuò)案形成的癥結(jié)深化改革，有助于直擊刑訊逼供的防治這一關(guān)鍵問題,，切實(shí)推進(jìn)我國人權(quán)司法的保障水平提升,，進(jìn)而有效預(yù)防和大幅減少由刑訊而招致的冤錯(cuò)案發(fā)生。尤其在國家尊重和保障人權(quán),、全面推進(jìn)依法治國與深化司法體制改革的時(shí)代背景下,，當(dāng)代法治中國亟需構(gòu)建以正當(dāng)程序原則和科學(xué)權(quán)力配置為支撐的新型刑訊模式。

 

一,、死刑錯(cuò)案昭示傳統(tǒng)刑訊模式危機(jī)

 

縱覽近二十多年來,，從官方媒體揭示曝光的諸多死刑案件,，可看出采用刑訊逼供等非法方法獲取口供，始終是我國死刑錯(cuò)案的最主要成因,。國務(wù)院新聞辦公室在去年9月發(fā)表的《中國司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書中,，談及的近年得以依法糾正的張輝、張高平案,、念斌案,、呼格吉勒?qǐng)D案等大批冤錯(cuò)案的釀成，也都與傳統(tǒng)刑訊方式所獲取的非法證據(jù)密切相關(guān),。這顯然有悖于我國早在1988年就已正式批準(zhǔn)的聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍,、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（簡稱《反酷刑公約》）之基本要求，也與歐美法治發(fā)達(dá)國家的錯(cuò)案首要成因迥異,。當(dāng)前國內(nèi)刑事法治的有關(guān)狀況,，與我國憲法、刑事訴訟法等確立的人權(quán)保障之價(jià)值目標(biāo)存在著現(xiàn)實(shí)差距,，不僅昭示著我國傳統(tǒng)刑訊模式危機(jī)四伏,，而且呼喚變革時(shí)代的中國完善人權(quán)司法保障制度，嚴(yán)禁刑訊逼供并強(qiáng)化對(duì)嫌疑犯的權(quán)利保障,。

 

這些典型死刑錯(cuò)案與非法獲取口供有著密切聯(lián)系,。無論是根據(jù)犯罪嫌疑人的有罪供述制造其它證據(jù)支持，還是僅僅依賴通過違法使用獄偵耳目而收集的口供這一孤證,，有關(guān)司法機(jī)關(guān)都能得出口供屬實(shí)、足以定罪的結(jié)論,。

 

1.過分依賴口供

 

從國內(nèi)外媒體披露的典型死刑錯(cuò)案來看,，我國實(shí)踐中非法逼供問題尤為突出。如在趙作海案中,，1999年5月9日他被刑拘的一個(gè)多月里,，多次受到刑訊逼供，讓他感覺“生不如死”,。關(guān)押期間,，雙手長時(shí)間被銬在一條板凳腿上，警方除了對(duì)其拳打腳踢,，還不讓正常吃飯,、睡覺，一打磕睡就被人在頭上放鞭炮,。最后,，趙作海實(shí)在受不了，就按照警方的說法承認(rèn)了罪行,，“他們讓我說啥,，我就說啥,。不按他的說，就得挨打,，打得我生不如死,。”[3]基于逼取的9次相互矛盾的口供,，無辜的趙作海以故意殺人罪被判處死刑,，緩期兩年執(zhí)行。直到2010年5月9日,，因“被害人”趙振裳突然回家,，客觀上證明此案的認(rèn)定在事實(shí)上有誤，從而在監(jiān)獄服刑多年的“殺人犯”被法庭宣告無罪釋放,。

 

此案的錯(cuò)判直接源于,，司法機(jī)關(guān)過分依賴口供、且高度信賴其真實(shí)可靠性,。同樣,，在上述其它20個(gè)案例的“偵破”中，均有類似的嚴(yán)重違法與人權(quán)侵犯情況,。這些非法逼取的口供被直接作為證據(jù)采用,，實(shí)為招致死刑錯(cuò)案頻發(fā)的首要成因。

 

2.片面查證有罪

 

從上述案件的教訓(xùn)來看,，盡管證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù),，尚未被推翻或得到合理的說明，但是有關(guān)司法機(jī)關(guān)依然片面利用有罪的證據(jù)材料,，草率判定被告人有罪,，并錯(cuò)誤判處其死刑立即執(zhí)行，或者死刑緩期兩年執(zhí)行,。例如,，在安徽發(fā)生的于英生錯(cuò)案中，經(jīng)鑒定于英生妻子體內(nèi)的精液并非嫌疑人于英生的,，而且在犯罪現(xiàn)場,，偵查人員還提取了兩枚其他人的指紋，這些正是證明于英生無罪的有力證據(jù),。然而辦案人員不僅置之不理,，而且錯(cuò)誤判定無辜者于英生有罪，并判處其無期徒刑,。直到無辜者冤獄17年之后,，法院才重審此案，認(rèn)定“故意殺害其妻事實(shí)不清證據(jù)不足”，并依據(jù)疑罪從無原則宣告其無罪,。[4]又如,，在河南發(fā)生的李懷亮錯(cuò)案中，關(guān)于“為什么沒有提取精斑,、精液,，為什么腳印對(duì)不上”等問題，公安司法人員置之不理,，卻一味堅(jiān)持李懷亮為殺人兇手,。[5]實(shí)際上，的確有重要的證據(jù)表明,，犯罪嫌疑人李懷亮并不是真兇,。其一，此案的案發(fā)現(xiàn)場有0型血跡,，但被害人郭曉萌的血型為A,，與被告人李懷亮的相同。經(jīng)勘驗(yàn)檢查,，未發(fā)現(xiàn)郭曉萌和李懷亮有出血口,，這表明在犯罪現(xiàn)場還有其他人出現(xiàn)，李懷亮很可能不是兇手,。其二,，在犯罪現(xiàn)場采集的腳印是38碼，而李懷亮的鞋為44碼,；現(xiàn)場腳印顯示是空調(diào)涼鞋,，而李懷亮當(dāng)晚穿的是平底拖鞋。

 

3.無視法定標(biāo)準(zhǔn)

 

去年12月新近糾正的“錢仁鳳投放危險(xiǎn)物質(zhì)”冤案,，也深刻揭露了警察慣用刑訊逼供招致刑事錯(cuò)案的不爭事實(shí),，其中公檢法機(jī)關(guān)無視法定標(biāo)準(zhǔn)的情況嚴(yán)重。

 

此案發(fā)生于2002年,，云南省某縣一幼兒園發(fā)生投毒案之后，幼兒園17歲的保姆錢仁鳳被認(rèn)定涉嫌投毒罪,，經(jīng)過有關(guān)法院的審理,，錯(cuò)誤判定錢仁鳳有罪，并判處其無期徒刑,。此案的定罪依據(jù)是嫌疑人的有罪供述,，而內(nèi)容虛假的口供直接源于辦案警察的刑訊逼供。據(jù)報(bào)道,，當(dāng)年警察逼著未成年人錢仁鳳認(rèn)罪,，她不認(rèn)罪時(shí)就懲罰她“跪在地上七八個(gè)小時(shí)”，“還脫下黑皮鞋打”她的臉，并“將她的雙手反銬”,，通過逼取不實(shí)的口供而偵破案件,。[6]雖然云南省高院最終經(jīng)過再審糾正了此案，但是13年前辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)早就明知此案“事實(shí)不清,，證據(jù)不足”,，并且理應(yīng)排除影響審判中立和不公的因素，并且依法宣告錢仁鳳是無罪的,。

 

媒體披露的此類冤案很有典型性和代表性,，僅就法院有罪裁判的依據(jù)而言，不少案件都遠(yuǎn)未達(dá)到足以認(rèn)定被告人有罪的法定標(biāo)準(zhǔn),。例如,，冤獄在18年后才得以昭雪的王本余案中，原審判決據(jù)以認(rèn)定其奸淫幼女罪和故意殺人罪的直接證據(jù),，只有嫌疑人王本余所做的2次有罪供述,，卻“沒有客觀證據(jù)印證，部分間接證據(jù)存在瑕疵”,。[7]實(shí)際上,，其口供是源于刑訊逼供，之后“扛不住了就招認(rèn)了”,。[8]同時(shí),，其有罪供述與尸檢結(jié)論之間存在重大的矛盾沖突，而公安部物證檢驗(yàn)意見書等證據(jù),，也表明本案不排除他人作案的可能,。從而此案認(rèn)定顯然有悖于法定標(biāo)準(zhǔn)。

 

二,、刑訊模式的運(yùn)作機(jī)理：犯罪控制下的“特洛伊木馬”

 

現(xiàn)已披露或者糾正的死刑錯(cuò)案,，揭示了犯罪控制下的刑訊逼供仍有其較大空間，以此方式獲取的口供在定罪中占主導(dǎo)地位,。上述問題的根源在于,，刑事訊問模式賴以運(yùn)作的基礎(chǔ)存在缺陷。這主要表現(xiàn)在如下方面：

 

1.法律上的運(yùn)作機(jī)理問題

 

無論是舊刑事訴訟法還是新修訂的現(xiàn)行刑事訴訟法,，都規(guī)定有“重證據(jù),、重調(diào)查研究、不輕信口供原則”,。其立法目的,，在于強(qiáng)調(diào)證據(jù)在定罪中的關(guān)鍵作用，進(jìn)而杜絕以刑訊逼供方式非法獲取的口供至上現(xiàn)象,。為了與1988年參加的《聯(lián)合國反酷刑公約》之第12條所規(guī)定的有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)相一致,，1996年《刑事訴訟法》明確要求：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”,。1998年最高院關(guān)于執(zhí)行該法若干問題的解釋第61條,，又強(qiáng)調(diào)以上述方式取得的“證人證言、被害人陳述和被告人供述,，不能作為定罪的根據(jù)”,。2010年兩高三部確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，繼而在2012年修訂的刑訴法中,，對(duì)刑訊予以更加嚴(yán)格的限制,，也在立法層面首次確立了此規(guī)則的地位和價(jià)值。

 

但是,，由于有關(guān)立法規(guī)范本身缺少程序救濟(jì)條款的有力支撐,，而難以收獲治理非法取證的明顯實(shí)效。不同于英美法系或者大陸法系的主觀蓋然性標(biāo)準(zhǔn),，我國在證明標(biāo)準(zhǔn)上,，過分追求絕對(duì)的確定性，采用客觀且排他性的標(biāo)準(zhǔn),。然而,，注重客觀且結(jié)論惟一的初衷，有絕對(duì)追求事實(shí)真相之嫌,，甚至面臨犧牲程序正義之風(fēng)險(xiǎn),。加之，我國訴訟構(gòu)造是公檢法三機(jī)關(guān),，分工負(fù)責(zé)某一訴訟階段,，從而相對(duì)于國外同行，我國警方需肩負(fù)過重的調(diào)查取證擔(dān)子,，又缺少有效獲取口供的制度性保障,。更重要的是，我國刑事訴訟法還要求公檢法機(jī)關(guān),，負(fù)有“互相配合,，互相制約”的法律義務(wù)。由于“配合”置于“制約”之前,，實(shí)務(wù)操作中確有“互相配合”優(yōu)先之嫌,，甚至為公檢法三機(jī)關(guān)只注重配合不相互制約，也提供了一些余地和可能,。雖然其目標(biāo)是“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，若沒有明確詮釋配合與制約的關(guān)系,，也缺少相應(yīng)的保障措施或者權(quán)利救濟(jì),，則勢(shì)必不利于該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或結(jié)果背道而馳。基于共同目標(biāo)的三機(jī)關(guān)互相配合,，既可能侵蝕法院的獨(dú)立性和中立性,，大幅削弱對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的制約，還將違背控辯平衡和平等武裝的人權(quán)規(guī)則,。而且,，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有控訴和監(jiān)督的雙重職能，也打破了控辯平等和審判中立的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),。

 

與之相似的情況,，在于人權(quán)保障原則的引人，也不利改變公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系,，并有悖于審判的中心地位,。2012年修訂的現(xiàn)行刑訴法新增了人權(quán)保障內(nèi)容，而其中表述上將保障人權(quán)置于懲罰犯罪之后,，蘊(yùn)含著尊重和保障人權(quán)與打擊犯罪是并重的地位,。然而，考慮到我國一直將打擊犯罪作為主要目標(biāo)的特定語境,，以及保障人權(quán)與打擊犯罪之間的現(xiàn)實(shí)沖突,，上述規(guī)定似乎容許打擊犯罪優(yōu)先、兼顧保障人權(quán)的情況發(fā)生,。顯然,，該法第1條立法目的和第2條任務(wù)中，保障人權(quán)的同等重要價(jià)值被懲罰犯罪的光環(huán)遮蔽了,?；诖耍粼诹⒎ɑ蚪忉屩胁惶嵘Ｕ先藱?quán)的優(yōu)先級(jí),，就可能會(huì)繼續(xù)混淆二者的應(yīng)然關(guān)系,，放縱重打擊輕保護(hù)的不良慣性。

 

2.執(zhí)行上的運(yùn)作過程問題

 

當(dāng)前刑訊模式的根源在于缺乏正當(dāng)程序的法理支撐,，相應(yīng)的運(yùn)行過程也沒有充分體現(xiàn)出人權(quán)保障,、程序正義和公正的特征。形象地說,，犯罪控制下的刑訊模式運(yùn)作機(jī)理,，正如后患無窮的“特洛伊木馬”，會(huì)意外帶來背離初衷的負(fù)面價(jià)值,。

 

歷數(shù)死刑錯(cuò)案,，其無不是因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)不遵守法律規(guī)范，尤其是刑事程序法的規(guī)定,，所招致的嚴(yán)重后果,。然而在實(shí)際辦案過程中,，有些辦案機(jī)關(guān)及其工作人員仍然堅(jiān)信“口供乃證據(jù)之王”的信條，為了找到偵破疑難案件的突破口,，他們一貫信賴非法刑訊方式獲取的有罪供述,。而且，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的死刑錯(cuò)案,，幾乎均與刑訊逼供有關(guān),。那么，在執(zhí)行有關(guān)刑事訊問方面法律的具體運(yùn)作過程中,，在追求真相和并重論等合理的話語權(quán)重掩飾下,，究竟暗藏了多少“特洛伊木馬”隱患呢？

 

（1）絕對(duì)真相挑戰(zhàn)法律公正

 

在證明標(biāo)準(zhǔn)上,，客觀真實(shí)或者絕對(duì)真相,，并非沒有法律的邊界。追求真相的一個(gè)理想口號(hào)是：“既不冤枉一個(gè)好人,，也不放過一個(gè)壞人”,。[9]然而，“不枉不縱”的美好初衷,，必然有悖于疑罪從無原則,，尤其在證據(jù)不足選擇“錯(cuò)放”和“錯(cuò)判”時(shí)，考量的是對(duì)法律原則的遵循,。強(qiáng)調(diào)破案率且“命案必破”看似實(shí)事求是,，實(shí)則摒棄了無罪推定原則，甚至迫使警方尋找替罪羊充數(shù),。而且,，“客觀真實(shí)與法律真實(shí)并重”有違程序正義，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”,，更是為犯罪控制開道,、為嚴(yán)打助航。因此,，為了消除絕對(duì)真相背后的違法與不公,，必須糾正真相至上的誤區(qū)，擺脫重有罪推定,、疑罪從有,、客觀真實(shí)和輕程序正義的窠臼。

 

（2）過度配合削弱審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行

 

公檢法三機(jī)關(guān)過度配合,，不利于相互制約糾正司法錯(cuò)誤,，更有削弱審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行之嫌。盡管親自審查所有證據(jù)的辦案人員,，對(duì)案件事實(shí)最清楚,，其判斷也最接近案件真相,，但是在我國司法實(shí)踐中，地方黨政部門進(jìn)行干預(yù),，甚至組織“三長會(huì)”，合議協(xié)調(diào)案件的情況時(shí)有發(fā)生,。而決策者并未全面審查事實(shí)和證據(jù),，過度強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”等需要，冤獄的發(fā)生也就不遠(yuǎn)了,。例如1999年的趙作海錯(cuò)案中,，商丘市檢察院曾以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,，但是后來經(jīng)商丘市政法委協(xié)調(diào)，卻要求檢察機(jī)關(guān)20日內(nèi)起訴此案,，法院也被迫快審快判,，于是釀成了誤判。

 

實(shí)際上,，三機(jī)關(guān)之間缺乏有效制約是根本問題,。公檢法如此高度配合，有悖于審判權(quán)和檢察權(quán)力分別獨(dú)立行使的憲法要求,。公權(quán)力過度集中與合力運(yùn)行,，勢(shì)必會(huì)消散審判的中心地位、加劇三機(jī)關(guān)與辯護(hù)方的矛盾,。

 

（3）遷就公眾招致司法不公

 

司法機(jī)關(guān)降低法律和證據(jù)上的要求,、曲意迎合被害人請(qǐng)求和公眾輿論，也是死刑錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)推手,。例如,，處理李懷亮一案的司法機(jī)關(guān)，曾苦于“事實(shí)不清,、證據(jù)不足”,，又擔(dān)心受害方行為過激，而妥協(xié)遷就招致不公,。平頂山中院與被害人訂立“死刑保證書”,，約定此案“由中院提審，盡量判死刑,，如果省高院發(fā)回,，杜玉花（被害人母親）也不再上訪”。[10]其結(jié)果適得其反,，超期羈押嫌疑人12年,。

 

社會(huì)公眾關(guān)注犯罪,，主要是期待判決和制裁真兇，也反對(duì)司法不公殃及無辜,，無論是犯罪行為沒有發(fā)生,，如佘祥林案中“亡者歸來”，還是對(duì)無辜者誤判有罪,，致使真兇逍遙法外的后果,。同時(shí)，如果以刑訊逼供等非法方式獲取的供述真實(shí),，那么公眾就對(duì)之予以容忍,。其實(shí)，公眾期盼的是實(shí)質(zhì)正義,，而不關(guān)注程序上的正義,。這種態(tài)度與犯罪控制的目標(biāo)一致，視追訴和懲罰真兇為刑事司法的唯一價(jià)值,。

 

三,、解決之道：正當(dāng)程序下依法訊問

 

在國家尊重和保障人權(quán)、建設(shè)法治中國的新形勢(shì)下,，基于正當(dāng)程序依法訊問就成為消除“特洛伊木馬”隱患,，以便規(guī)范刑事訊問模式的解決之道?？傮w而言,，加快推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，構(gòu)建一套程序正義優(yōu)先的刑事法制體系,，既能克服基于犯罪控制的刑訊模式弊端,，亦可推進(jìn)人權(quán)司法的保障制度完善，助力“以審判為中心”的制度化,、法律化和法治化,，切實(shí)防范和減少死刑錯(cuò)案再生。

 

具體來說,，為了破除當(dāng)前以偵查為中心的陋習(xí),，充分確保以“審判為中心”的實(shí)現(xiàn)，促使庭審發(fā)揮公正審判的實(shí)質(zhì)作用,，就迫切需要嚴(yán)格根據(jù)我國已經(jīng)批準(zhǔn)的聯(lián)合國《反酷刑公約》,，以及簽署后尚未批準(zhǔn)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（簡稱兩權(quán)公約）中，所要求的有關(guān)國際人權(quán)義務(wù)之國際準(zhǔn)則規(guī)范,，修改相應(yīng)立法并提升治理錯(cuò)案的法治化水平,。

 

1.關(guān)于酷刑的禁止

 

《反酷刑公約》要求締約國采取一切措施遏制，“由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人或在其唆使,、同意或默許下的其他人”,，“為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀,，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者,，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由”,，而蓄意實(shí)施的“使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦”的任何行為。據(jù)此,，酷刑罪主體,，至少包括公職人員、以官方身份行使職權(quán)的其他人等,，聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)還主張對(duì)其范圍作擴(kuò)大解釋。然而,，我國現(xiàn)行《刑法典》第238,、 245、247,、 248,、 254條和第443條中，所規(guī)定的7項(xiàng)涉及酷刑罪的主體范圍較窄,，僅限于諸如“警察或監(jiān)獄,、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員”,、“司法工作人員”之類,。這明顯有悖于該公約的標(biāo)準(zhǔn)要求和宗旨目標(biāo)，更不能滿足強(qiáng)化人權(quán)保障和反酷刑的實(shí)踐需要,。因此,，應(yīng)將受委托協(xié)助執(zhí)行職務(wù)的人員，也包含在這7項(xiàng)罪名的主體范圍之內(nèi),。

 

同時(shí),，我國國內(nèi)法中沒有專門規(guī)定酷刑罪這一罪名，也未對(duì)酷刑引入明確和全面的內(nèi)涵界定,。盡管在現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》中有不少條文,，明令禁止和懲治特定的酷刑行為，但是這些規(guī)范從未涵蓋《反酷刑公約》第1條中蘊(yùn)含并在該公約第4條中規(guī)定的有關(guān)酷刑之全部要件,。法律上入罪的酷刑主要限于：對(duì)被監(jiān)管人施以身體虐待或者唆使被監(jiān)管人對(duì)其他被監(jiān)管人施暴（第248條）,、非法羈押和毆打（第238條）、刑訊逼供或暴力取證（第247條）等行為方式,，其中第247和248條的罪名主體分別限于司法工作人員和特定機(jī)構(gòu)監(jiān)管人員,。

 

2012年修改的《刑事訴訟法》在50條中，明確禁止刑訊逼供或者以威脅,、引誘,、欺騙以及其他非法手段收集證據(jù)的行為,；而在第54條中卻規(guī)定了排除此類供述的例外情況，即：若偵查人員有合理的解釋,，則容許對(duì)其非法收集的物證或書證不予排除,。顯然，這與《反酷刑公約》中所要求的一律禁止酷刑原則相悖,，而且該原則并非我國在簽署和批準(zhǔn)該公約時(shí)提出的保留條款,。因此，我國作為該公約的締約國,，理應(yīng)負(fù)有修改《刑事訴訟法》中有關(guān)矛盾條款的義務(wù),，使之包含明確具體的反酷刑絕對(duì)條款，即：規(guī)定“凡是通過刑訊逼供或者以威脅,、引誘,、欺騙以及其他非法手段的，任何形式的酷刑或其他殘忍,、不人道或有辱人格的待遇或懲罰所獲取的供述,，在任何訴訟程序中都不能作為證據(jù)被采納；而且以上述行為方式實(shí)施的酷刑或其他虐待手段,，所獲得的其他類型的所有證據(jù),，也應(yīng)作為非法證據(jù)被排除在外”。

 

2.關(guān)于正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)

 

《兩權(quán)公約》在第14條第3款中明文規(guī)定了最低限度的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn),。它要求,，締約國的法院或法庭“在判定對(duì)被告人提出的任何刑事指控時(shí)”，理應(yīng)確?！叭巳擞匈Y格完全平等地享受最低限度的權(quán)利”,。這具體包括：“迅速以一種他懂得的語言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因”；“有充分時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”,；“受審時(shí)間不被無故拖延”,；“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進(jìn)行辯護(hù)”；“如果他沒有法律援助,，要通知他享有這種權(quán)利,；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助,，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中,，不要他自己付費(fèi)”；“訊問或業(yè)已訊問對(duì)他不利的證人,，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”,；“免費(fèi)獲得譯員的援助”以及“不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”等。

 

然而，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》37條第2款卻規(guī)定,，辯護(hù)律師要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,，至遲不得超過四十八小時(shí)”,，這低于聯(lián)合國酷刑問題特別報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的應(yīng)安排被羈押人在羈押之后24小時(shí)內(nèi)會(huì)見律師的標(biāo)準(zhǔn)化建議。[11]鑒于我國法律沒有明確規(guī)定刑事訊問期間須有律師在場,，該法第84條又要求“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人,，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問”，從而為減少自證其罪發(fā)生和刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn),，有必要確保在首次訊問時(shí)的律師在場權(quán),，以便降低犯罪嫌疑人在法律幫助缺失時(shí)就被訊問的可能。另外,，危害國家安全,、恐怖犯罪活動(dòng)或特別重大賄賂的罪案中，律師須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可才能會(huì)見犯罪嫌疑人,，但由于法律未明確許可時(shí)限，就可能會(huì)有推遲或阻礙及時(shí)會(huì)見律師情況,。

 

從而,，我國理應(yīng)盡快修改《刑事訴訟法》中有關(guān)不達(dá)標(biāo)的規(guī)定。尤其是,，特別需要規(guī)定自羈押之時(shí)起及在刑事訴訟的所有階段,，對(duì)所有被剝奪自由者都一律提供，及時(shí)和其自愿選擇的律師之幫助,，并在必要時(shí)提供法律援助,；并且引人在任何訊問階段都有律師在場的條款。而且,，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中14條,，關(guān)于保障訴訟權(quán)利的條款仍尚存缺陷和不足。一是需由法院為當(dāng)事人提供司法救濟(jì),，二是將人民法院和公檢機(jī)關(guān)同列為保障訴訟權(quán)利的義務(wù)主體,，與以審判為中心與裁判者中立的法治理念相悖。為了切實(shí)貫徹以審判為中心,，確立法院對(duì)訴訟權(quán)利的司法救濟(jì)者地位,，有必要將此條修改為：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利,。訴訟參與人對(duì)于檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為,，有權(quán)提出控告，對(duì)此人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。這有助于發(fā)揮法院制約檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān),，防范其濫用公權(quán)力侵犯有關(guān)訴訟參與人權(quán)益,，也為辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利受到追訴機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，人民法院中立裁判和司法救濟(jì)的法律依據(jù),。

 

根據(jù)上述最低國際標(biāo)準(zhǔn),，面對(duì)向其提出的任何刑事指控，人人完全平等地有資格享有“不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的權(quán)利,。也就是說,，被刑事指控的人可拒絕作不利于自己的有罪陳述，任何人或機(jī)關(guān)都無權(quán)強(qiáng)迫其自認(rèn)有罪,。這項(xiàng)權(quán)利有利于被追訴人與控方平等對(duì)抗,，免于成為公權(quán)力濫用的犧牲品。現(xiàn)行《刑事訴訟法》50條中規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)當(dāng)?shù)米裱?，以通過對(duì)該項(xiàng)國際準(zhǔn)則的國內(nèi)立法提升人權(quán)保障水平,。

 

與不得自證其罪相關(guān)的還有沉默權(quán)。我國尚未確立沉默權(quán)制度,，而且在現(xiàn)行《刑事訴訟法》118條中,，規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”,。這里的“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”有悖于不得自證其罪原則,，更沒賦予犯罪嫌疑人在刑訊中沉默的權(quán)利。若其不能沉默,，就失去了選擇不陳述的自由,，從而必然影響有罪供述的自愿性和真實(shí)性?；趪H人權(quán)義務(wù)和當(dāng)前刑事法治實(shí)踐,，我國在今后修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》時(shí)，不僅有必要明確賦予犯罪嫌疑人或者被告人以沉默權(quán),，確保其不被強(qiáng)迫自證有罪,，在預(yù)防與遏制以刑訊逼供等方式非法取證的基礎(chǔ)上，進(jìn)而排除以任何非法方法取得的間接證據(jù),，也需要增設(shè)犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)享有的要求被訊問時(shí)有律師在場權(quán),，在非法證據(jù)的申請(qǐng)權(quán)受侵害時(shí)的救濟(jì)權(quán)，等等,。

 

3.消除體制障礙

 

彌合制約正當(dāng)程序下依法訊問的體制障礙至關(guān)重要,。其一，削弱公安機(jī)關(guān)的高配特權(quán),，剔除偵查中心主義和非法取證泛濫的制度根源,。當(dāng)前一些地方的公安局長享有兼職和高配的特權(quán),，容易造成公安機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力配置，在事實(shí)上遠(yuǎn)超過,、高于甚至干預(yù)法院和檢察院的權(quán)力之實(shí)際情況，這可能會(huì)不利于刑訊逼供的有效遏制,。其二,，由司法行政部門與公安機(jī)關(guān)分別獨(dú)自承擔(dān)關(guān)于羈押和偵查犯罪嫌疑人的權(quán)力與責(zé)任。這樣,，能緩解公安機(jī)關(guān)在社會(huì)治安日常管理的平時(shí),，與“維穩(wěn)”和打擊犯罪的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法中，壓力過重,、責(zé)任過大甚至權(quán)力濫用的司法現(xiàn)況,，也因分權(quán)后的羈押場所中立、不再和律師的辯護(hù)地位針鋒相對(duì),，[12]從而助力自然解決刑事律師會(huì)見的難題,。其三，加強(qiáng)公檢法三機(jī)關(guān)的相互制約性,，杜絕它們密切合作共推錯(cuò)案形成,。

 

為此，當(dāng)前在以審判為中心的現(xiàn)代司法理念指導(dǎo)下,，需通過立法提升人民法院的訴訟地位,，使之獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的制約或支配。一方面,，擴(kuò)展法院在審判階段的權(quán)力范圍，以確保其終局裁決的中立性和公正性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》3條規(guī)定了法院負(fù)責(zé)審判的權(quán)力,，這不能涵蓋在非法證據(jù)排除規(guī)則適用之后，新增的程序救濟(jì)和權(quán)利保障之權(quán),。為了更好的保障人權(quán)和堅(jiān)持審判為中心,，對(duì)此今后修法時(shí)應(yīng)在規(guī)范法院獨(dú)立審判的職責(zé)基礎(chǔ)上，明確其依法保障和救濟(jì)訴訟權(quán)益,，對(duì)控辯雙方重大爭議裁判等職權(quán),，以全面實(shí)現(xiàn)以審判為中心。另一方面,，排除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)以三機(jī)關(guān)“互相配合”為名,，而行干擾和影響法院依法行使審判權(quán)之實(shí)的法律支撐。首先,，在今后修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》時(shí),，可考慮刪除其7條中的“互相配合”內(nèi)容，這樣，三機(jī)關(guān)可據(jù)此加強(qiáng)相互之間制約,。其次,，還應(yīng)刪除該法第8條中關(guān)于人民檢察院法律監(jiān)督的規(guī)定。因?yàn)?，檢察監(jiān)督職能混淆控訴職能,，勢(shì)必會(huì)沖擊人民法院的審判中心地位，而還原檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)然職責(zé),，無疑強(qiáng)化了法院在刑事訴訟的中立裁判作用,。這一立法修改，不僅有利于貫徹落實(shí)以審判為中心的理念,，也有助于優(yōu)化法院和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置,，避免審檢不分現(xiàn)象和減少司法不公。

 

消除制度障礙有助于我國推進(jìn)以審判為中心的刑事司法改革,，積極建構(gòu)以審判中立,、控辯平等為特征的現(xiàn)代司法制度，保障法院在刑事司法中依法中立裁判,。而且,，通過不斷強(qiáng)化法院的審判職能和司法救濟(jì)機(jī)制，可逐步實(shí)現(xiàn)法院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查過程或者檢察機(jī)關(guān)公訴案件的全程全面監(jiān)控,，進(jìn)而從利于從源頭上減少和防范由非法刑訊而致的冤錯(cuò)案發(fā)生,。

 

【作者簡介】蔣娜，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授,、博士生導(dǎo)師

 

【注釋】：

[1]參見陳瑞華：“論被告人口供規(guī)則”,，載《法學(xué)雜志》2012年第6期。

[2]參見趙秉志,、彭新林：“遏制刑訊逼供的域外法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示”,，載《江海學(xué)刊》2015年第1期。

[3]“辦案機(jī)關(guān)承認(rèn)‘趙作海案’存在刑訊逼供”,，載http：//news.xinhuanet.com/legal/2010-05/11/c_1286531.htm,， 2010年05月11日發(fā)布。

[4]申志民,、呂春妍：“安徽蚌埠殺妻案丈夫坐冤獄17年真兇獲死刑”,，載http：//news.china.com.cn/2015-05/16/content_35585093.htm， 2015年5月16日發(fā)布,。

[5]盧美慧：“李懷亮案的另一面”,，載http：//www.bjnews.com.cn/opinion/2013/05/18/264299.html， 2013年5月18日發(fā)布,。

[6]張曼雙：“女孩17歲起坐冤獄13年：被刑訊逼供時(shí)很絕望”,，載http：//news.ifeng.com/a/20151222/46775991_0.shtml,，2015年12月22日發(fā)布。

[7]李鐵柱：“‘殺人者’王本余冤獄18年昭雪”,，載http：//news.sohu.com/20150204/n408481991.shtml,， 2015年2月4日發(fā)布。

[8]同上,。

[9]鄭根嶺,、蘇龍、寇德印,、沈瑋：“檢察長談體會(huì)：不冤枉一個(gè)好人,，也不放過一個(gè)壞人”，載http：//news.cntv.cn/2014/03/11/ART11394542070109884.shtml,，2014年3月11日發(fā)布,。

[10]李鈞德：“河南平頂山法院阻被害人親屬上訪承諾判死刑”，載http：//news.xinhuanet.com/yuqing/2012-06/07/c_123249530.htm,， 2012年6月7日發(fā)布,。

[11]Theo van Boven， 《酷刑問題特別報(bào)告員依照委員會(huì)第2002/38號(hào)決議提交的報(bào)告》,，聯(lián)合國文件編號(hào)：E/CN.4/2003/68,， 2002年12月17日。

[12]參見任波：“刑訊逼供為何在中國大量存在,？”,，載http：//news.qq.com/a/20090326/000178.htm， 2009年3月26日發(fā)布,。