摘要：我國(guó)婚姻法所確立的共同債務(wù)推定原則系從保護(hù)第三人信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩霭l(fā)，而非舉債一方與第三人的利益保護(hù)總是處于此消彼長(zhǎng)的關(guān)系中,，夫妻財(cái)產(chǎn)制立法需兼顧保護(hù)夫妻利益和第三人利益,。本文立足我國(guó)法定共同財(cái)產(chǎn)制，從夫妻共同債務(wù)推定的界限,、證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用,、配套制度的建立完善等方面提出建議，以期在交易安全和夫妻個(gè)體利益保護(hù)之間取得平衡,。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù),，夫妻一方舉債，推定,，利益衡平

我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于夫妻一方舉債性質(zhì)認(rèn)定的規(guī)定主要是《婚姻法解釋二》第24條,，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的第三人知曉夫妻實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制的情形除外。另外根據(jù)《婚姻法解釋二》第24條補(bǔ)充規(guī)定,，夫妻一方與第三人串通,、虛構(gòu)債務(wù)和一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪中所負(fù)債務(wù),，第三人主張權(quán)利的,，不予支持。夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)定主要有：《婚姻法》第41條“離婚時(shí),，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償,；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決,。《婚姻法解釋二》第25條第2款,，一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后,，可向另一方追償；第26條,，夫或妻一方死亡的,，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上規(guī)定設(shè)定了夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則,，即除特殊情況外,，夫妻一方舉債推定為夫妻共同債務(wù)，并由夫妻雙方負(fù)連帶清償責(zé)任,。目前各地法院在處理夫妻一方舉債的認(rèn)定和清償時(shí)基本遵循該原則,，但在司法實(shí)踐中招致了一些人士的質(zhì)疑，認(rèn)為不問(wèn)成因地推定太過(guò)保護(hù)債權(quán)人,，而損害了夫妻非舉債一方,，通常是在家庭中處于弱勢(shì)地位的婦女一方的合法權(quán)益。[i]

一,、明確夫妻共同債務(wù)推定的界限

在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上,，《婚姻法解釋二》第24條確立了“利益分享”推定規(guī)則[ii]。即基于夫妻之間的親密關(guān)系和強(qiáng)勢(shì)一體外觀,，夫妻一方舉債所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或利益推定為夫妻共享,，因此夫妻應(yīng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不能償還的債務(wù)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任?？梢?jiàn),，“利益分享”所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)對(duì)等以及公平內(nèi)涵是夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，也是推定規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)來(lái)源,，因此第三人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)也應(yīng)當(dāng)止步于此,。當(dāng)非舉債一方舉證證明舉債未用于共同生活時(shí)，“利益共享”之推定即被證據(jù)推翻,，該債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

從法律適用層面看，《婚姻法解釋二》第24條在推定規(guī)則的基礎(chǔ)上明確了兩種例外情形,，即約定為個(gè)人債務(wù)和第三人知曉夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制,。最高人民法院在2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要中重申了舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活的，不承擔(dān)償還責(zé)任,。[iii]《婚姻法解釋二》第24條補(bǔ)充規(guī)定,，將夫妻一方惡意串通,，虛構(gòu)債務(wù)、夫妻一方在從事賭博,、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)等明確排除在夫妻共同債務(wù)外,。上述司法解釋和會(huì)議紀(jì)要遵循了“利益共享”這一認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在邏輯。此外,，各地高院也制定了一些具體的認(rèn)定規(guī)則,，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。如上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見(jiàn)》中明確“如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債合意或該債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活,，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)”,。重慶市高級(jí)人民法院將分居、明顯超過(guò)日常生活或生活經(jīng)營(yíng)所需等作為是否認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的考慮因素,。但應(yīng)注意的是,，上述指導(dǎo)意見(jiàn)中所列舉的情形只是認(rèn)定夫妻一方舉債是否存在“利益分享”的參考因素，并不意味著符合這些情形均直接認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),，是否認(rèn)定為共同債務(wù)仍應(yīng)當(dāng)綜合分析,，以能否達(dá)到“未用于共同生活”的高度蓋然性作為評(píng)判依據(jù)。

二,、充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則,，加強(qiáng)對(duì)夫妻共同債務(wù)的甄別

根據(jù)《婚姻法解釋二》及最高人民法院2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，在涉及債權(quán)人的案件中,，非舉債一方當(dāng)事人認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)的,，應(yīng)由其就“未用于夫妻共同生活”承擔(dān)舉證責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“未用于夫妻共同生活”屬于消極事項(xiàng),，非舉債一方無(wú)法就消極事項(xiàng)完成證明責(zé)任，因此夫妻一方通過(guò)舉示“未用于夫妻共同生活”的證據(jù)免除責(zé)任幾乎是不可能完成的任務(wù),。[iv]筆者不贊同該觀點(diǎn),，“未用于夫妻共同生活”是在事實(shí)基礎(chǔ)上的法律認(rèn)定，夫妻一方證明負(fù)債用于賭博,、吸毒等均系積極事實(shí),，當(dāng)事人完全可以證明，對(duì)于其他“未用于夫妻共同生活”之情形,，一方亦可通過(guò)積極舉示財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況,、證人證言等間接證據(jù)，以及交易習(xí)慣,、生活經(jīng)驗(yàn)等合理陳述,，從而證明相關(guān)事實(shí)成立的高度蓋然性，以達(dá)到證明目的,。實(shí)踐中不乏抗辯成功的案例,，而抗辯不成功往往摻雜著當(dāng)事人消極舉證的因素,，在同一起借貸案件中，非舉債一方僅僅陳述其沒(méi)有享用到該筆借款,，和舉示因夫妻爭(zhēng)執(zhí)到派出所報(bào)案以及外出租房分居等證據(jù),，將使法官對(duì)于夫妻一方是否分享到債務(wù)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益形成完全不同的內(nèi)心確信。同時(shí),，人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí),，可依據(jù)《民訴法司法解釋》第268條的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要釋明，根據(jù)未舉債一方申請(qǐng)及提供的線索調(diào)查取證,，在舉債人自認(rèn)債務(wù)的情況下,，結(jié)合民間借貸司法解釋對(duì)出借能力和出借方式等加強(qiáng)審查,，避免僅憑債權(quán)憑證認(rèn)定存在債務(wù),，從而更加有效保護(hù)未舉債一方的權(quán)利。

此外,，在不涉及他人的離婚案件中,，由舉債一方負(fù)責(zé)證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足,，則配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任,。因此，對(duì)于是否用于共同生活無(wú)法查清的案件,，一方因未能完成舉證責(zé)任而需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后,，離婚時(shí)仍存在通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換這一路徑獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

三,、婚姻財(cái)產(chǎn)制度的完善

夫妻非舉債一方的利益保護(hù)應(yīng)著眼于改變?nèi)鮿?shì)一方在婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的被動(dòng)地位,，在制度層面建議從以下兩方面完善：

（一）建立夫妻財(cái)產(chǎn)契約公示制度

夫妻在結(jié)婚時(shí)，主內(nèi)的一方（通常是女方）可通過(guò)約定分別財(cái)產(chǎn)制來(lái)避免承擔(dān)主外一方的經(jīng)營(yíng)或舉債風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行法律雖規(guī)定“第三人明知夫妻雙方實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制”可作為夫妻一方的抗辯事由,，但并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)公示方式，以致第三人向夫妻主張共同償還債務(wù)時(shí),，非舉債一方非常難以證明第三人知曉財(cái)產(chǎn)約定,，并通常因此而敗訴。域外立法通常設(shè)立了夫妻財(cái)產(chǎn)契約的公示制度,，如《德國(guó)民法典》規(guī)定,，夫妻締結(jié)的財(cái)產(chǎn)契約，應(yīng)在法院的婚姻財(cái)產(chǎn)制登記簿上登記并由法院予以公告,。夫妻雙方通過(guò)婚姻契約排除或變更法定財(cái)產(chǎn)制,、撤銷(xiāo)或變更一項(xiàng)已經(jīng)登記在婚姻財(cái)產(chǎn)制登記簿上的有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的約定，應(yīng)該將該婚姻契約在主管法院的婚姻財(cái)產(chǎn)制登記簿上登記,，并由法院將該登記在報(bào)紙上予以公布,，否則不能以此約定對(duì)抗第三人,。[v]《日本民法典》第756條規(guī)定：夫妻通過(guò)財(cái)產(chǎn)契約約定了不同于法定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，須于結(jié)婚申報(bào)前進(jìn)行登記,，否則該契約不具有對(duì)外效力,。臺(tái)灣地區(qū)民法第1008條規(guī)定：夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止,非經(jīng)登記,不得以之對(duì)抗第三人,。我國(guó)婚姻法應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法,，制定夫妻財(cái)產(chǎn)契約的公示制度，以便夫妻約定財(cái)產(chǎn)制切實(shí)可行,。

（二）設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制

夫妻雙方對(duì)一方舉債形成的共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任通常不會(huì)引起爭(zhēng)議,，包括在大額舉債時(shí)，由于舉債所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn),，夫妻雙方均有管理和處置權(quán),，故雙方承擔(dān)連帶責(zé)任亦不必然受到非舉債一方的反對(duì)。矛盾爭(zhēng)議通常發(fā)生在非常時(shí)期,，即發(fā)生特殊事由,，以致夫妻共同體面臨現(xiàn)實(shí)危機(jī)，若夫妻一方消極對(duì)待,，后果便是財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移消耗,，而大量債務(wù)纏身，此時(shí)夫妻一方欲同另一方協(xié)商約定分別財(cái)產(chǎn)制恐也無(wú)法得到對(duì)方同意,，因此,，賦予夫妻一方基于非常情況時(shí)的主動(dòng)防御權(quán)非常有必要。在這個(gè)問(wèn)題上,，瑞士,、意大利，以及我國(guó)臺(tái)灣,、澳門(mén)地區(qū)等立法均設(shè)立了非常法定財(cái)產(chǎn)制,。[vi]以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，臺(tái)灣地區(qū)民法第1010條規(guī)定：有下列各款情形之一時(shí),，法院依夫妻一方之請(qǐng)求,，得宣告改用分別財(cái)產(chǎn)制：夫妻一方依法應(yīng)給付家庭生活費(fèi)用而不給付時(shí)；夫或妻財(cái)產(chǎn),，不足清償其債務(wù),，或夫或妻之總財(cái)產(chǎn)，不足清償總債務(wù)時(shí),；夫妻一方為財(cái)產(chǎn)上之處分,，依法應(yīng)得他方之同意，而他方無(wú)正當(dāng)理由拒絕同意時(shí)；夫妻一方對(duì)于他方之原有財(cái)產(chǎn),，管理顯有不當(dāng),，經(jīng)他方請(qǐng)求改善而不改善時(shí)；夫妻難于維持其共同生活,，不同居已達(dá)六個(gè)月以上時(shí),；有其他重大事由時(shí)。我國(guó)婚姻法沒(méi)有設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制,，導(dǎo)致夫妻一方在婚姻面臨危機(jī)時(shí)處于被動(dòng)地位,。筆者認(rèn)為，在我國(guó)法定共同財(cái)產(chǎn)制下,，可將下列嚴(yán)重危及夫妻共同體利益的情形作為非常法定財(cái)產(chǎn)制之適用情形：一,、夫妻一方依法應(yīng)給付家庭生活費(fèi)用而拒絕給付；二,、一方拒絕報(bào)告其收入,、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)或共同財(cái)產(chǎn)情況；三,、一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕給予處分共同財(cái)產(chǎn)之必要的同意,；四,、夫妻難以維持其共同生活,已處于離婚訴訟期間或分居已達(dá)六個(gè)月以上,；五、其他夫妻一方嚴(yán)重違反家庭義務(wù),，損害家庭利益的情形,。法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)宣告后，應(yīng)以法定公示方式予以公示,，從而形成對(duì)外效力,，以改變夫妻非舉債一方的被動(dòng)局面。

[i]曲超彥：夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則探析,，法律適用,，2016年第11期，第62-63頁(yè),。

[ii]有學(xué)者認(rèn)為《婚姻法解釋二》確立的“利益分享推定制”違反了《婚姻法》第41條采取的“目的推定制”,，參見(jiàn)夏吟蘭：我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討，西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),，2011年第1期,，第30-32頁(yè)。筆者認(rèn)為,，目的論和利益分享論可以看做夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的兩個(gè)方面,，前者側(cè)重從主觀方面考察一項(xiàng)債務(wù)的形成目的是否系用于夫妻共同生活，后者則側(cè)重從客觀方面考察債務(wù)所對(duì)應(yīng)的利益是否客觀上為夫妻所共享，二者并不存在本質(zhì)上的沖突,，司法實(shí)踐中后者更具有操作性,。

[iii] 最高人民法院2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第7、8點(diǎn),。還可參見(jiàn)最高人民法院在（2014）民一他字第10號(hào)批復(fù),。

[iv] 夏吟蘭：我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討，西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),，2011年第1期,，第32頁(yè)。

[v] 參見(jiàn)德國(guó)民法典1558-1563條,，陳衛(wèi)佐譯,，法律出版社，2015年版,。

[vi] 法國(guó),、德國(guó)沒(méi)有規(guī)定非常法定財(cái)產(chǎn)制，但設(shè)立了與之類(lèi)似的“共同財(cái)產(chǎn)制撤銷(xiāo)之訴”,。參見(jiàn)陳葦主編：外國(guó)婚姻家庭法比較研究,，群眾出版社，2006年第1版,，第250-252頁(yè),。