近年來,，危害食品安全的行為頻頻成為社會關(guān)注的熱點(diǎn),。同時，它也成為行政執(zhí)法與刑事司法懲治的重點(diǎn),。無論是2011年的刑法修正案（八）,，還是2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）,，抑或2015年重新修訂的食品安全法,，既彰顯了頂層對于保護(hù)食品安全的關(guān)注，也立體化了打擊危害食品安全犯罪的法律體系,。徒法不足以自行,，立法并不能全然解決實(shí)踐中的全部問題，立法實(shí)效還得靠動態(tài)的實(shí)踐,，法律適用中的各種問題不容忽視,。

懲治危害食品安全犯罪法律適用的難點(diǎn)

目前，我國懲治危害食品安全犯罪法律適用主要存在以下三個難點(diǎn)：

主觀明知的判定難,。食品安全犯罪案件的主觀心態(tài)不同于普通犯罪容易通過行為人的客觀行為來判斷,，犯罪嫌疑人、被告人往往為了逃脫罪責(zé)而辯解自己不知道生產(chǎn),、銷售對象的性質(zhì),，從而導(dǎo)致行為人主觀明知的判定難度較大。筆者認(rèn)為,，可以參考最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法懲治“地溝油”犯罪活動的通知》（下稱《通知》）中犯罪主觀的判定方法,?！锻ㄖ芬?guī)定，如果行為人明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷售的,，定生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪,；如果雖無法查明“食用油”是否系利用“地溝油”生產(chǎn),、加工,，但犯罪嫌疑人,、被告人明知該“食用油”來源可疑而予以銷售的,，根據(jù)鑒定意見確定具體的罪名。因此,，從社會一般人的角度來看,，只要行為人認(rèn)識到其生產(chǎn)、銷售的對象有食品安全隱患,，就符合生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪主觀方面所要求的“明知”條件,。

犯罪對象的性質(zhì)認(rèn)定難,。在危害食品安全案件中，判斷犯罪嫌疑人,、被告人生產(chǎn),、銷售的對象是不是屬于“偽劣產(chǎn)品”“假冒注冊的商品”“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或者“有毒、有害食品”往往是問題的關(guān)鍵,。在生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中判斷“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，在生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪中判斷“有毒、有害原材料”成為困擾司法者的難題,。

《解釋》明確了危害食品安全犯罪中部分罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn),，特別是對于刑法第143條生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形以及刑法第144條生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪中“有毒、有害非食品原料”進(jìn)行了解釋,。隨著《解釋》的出臺,，地方也配套了相應(yīng)的實(shí)施意見。雖然這些解釋,、意見的出臺為司法實(shí)踐提供了具體操作標(biāo)準(zhǔn),，但實(shí)際上，司法者很難對何為“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”“其他危害人體健康的物質(zhì)”等作出自由裁量,，只能依賴于相關(guān)部門的“健康風(fēng)險評估報告”,。然而，實(shí)踐中相關(guān)部門出具“健康風(fēng)險評估報告”的情況微乎其微,。一方面是因?yàn)榭茖W(xué)上要證明“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾患”并不是容易的事情,，有時還需要等數(shù)十年的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果,；另一方面，將一個需要司法者綜合事實(shí),、證據(jù),、法律判斷的法律問題簡單、直接地轉(zhuǎn)換為一個技術(shù)問題,，對于鑒定機(jī)構(gòu)來說也屬不易,。

犯罪金額難以查清。水,、酒等液體性食品因其天然的特殊性,，實(shí)踐中不易從食品本身來判斷其優(yōu)劣性或者是否具有危害性。一般僅能通過外包裝,、商標(biāo)等外在方式來判斷其真?zhèn)?。因此，該類危害食品安全犯罪行為侵犯的法益通常為注冊商?biāo)權(quán)利人的商標(biāo)保護(hù)權(quán),，涉及的罪名則多為假冒注冊商標(biāo)罪或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,。而這兩個罪名均對犯罪的金額有較高的要求，所以,，辦理該類型案件的難點(diǎn)在于如何查清已銷售的犯罪金額,。同時，食品在銷售后即消耗完畢,，導(dǎo)致實(shí)踐中查扣的實(shí)物可能性極小,，這就需要收集大量的客觀證據(jù)來證實(shí)犯罪嫌疑人已銷售的金額。若客觀證據(jù)不到位,，則不易通過證人證言,、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)來確認(rèn)犯罪金額。因此,，該類型侵犯食品安全的案件,，應(yīng)注重銷售清單、送貨憑證等客觀書證材料,，輔之以食品本身的查扣和鑒定,。

破解懲治危害食品安全犯罪法律適用難點(diǎn)的建議

對此，應(yīng)積極探索破解上述懲治危害食品安全犯罪法律適用難點(diǎn)的途徑,，才能為保障民生和經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航,。筆者在此提出以下建議：

一是建立類案辦理指引，突破法律適用瓶頸,。為提升打擊危害食品安全犯罪的力度,，司法者在理解、適用法律上已有所加強(qiáng),，如“食品”的定義,、“主觀明知”的推定等,。司法者需進(jìn)一步突破法律適用的瓶頸，建立類案辦理指引,，有針對性地解決某一類危害食品安全案件中存在的問題,，以提高辦理類案的效率和提升案件辦理的質(zhì)量。

二是加強(qiáng)司法者對鑒定意見的審查判斷權(quán),。在食品安全類案件查辦中,，由于案件的專業(yè)性較強(qiáng),，審判機(jī)關(guān)往往依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的“鑒定意見”,，所以通常要求檢察機(jī)關(guān)提供符合刑事法律要求、帶有明確結(jié)論性意見的“檢驗(yàn)報告”,。而檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)又不能完全出具這類“符合要求”的報告書,，由此導(dǎo)致部分危害食品安全的案件不能成案。

在目前的法律格局下,，為了食品案件的順利移送,、查辦，可以先通過專業(yè)檢驗(yàn)檢測,，再由下設(shè)的專家委員會出具專家意見,，最后由司法者根據(jù)《解釋》第21條的規(guī)定結(jié)合上述意見作出最終裁決，是比較可行的一種認(rèn)定方式,。適度擴(kuò)大司法自由裁量權(quán),，減少對檢測機(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)報告的依賴,，有利于提高食品安全刑事案件的成案比例,。

三是強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。實(shí)踐中,，送檢食品變質(zhì)無法鑒定,，會影響查辦危害食品安全犯罪案件的順利進(jìn)行。為了實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的無縫銜接,，筆者認(rèn)為可從以下幾個方面進(jìn)行完善,。首先，明確行政機(jī)關(guān)的移送職責(zé),，構(gòu)建分類管理制度,。對各類危害食品安全違法犯罪行為，食品藥品監(jiān)督管理,、質(zhì)量監(jiān)督等部門要進(jìn)行責(zé)任判斷,，對可能承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理,；對可能承擔(dān)行政責(zé)任的,，應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定自行處理,。其次，完善證據(jù)保全,、移送,，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以就證據(jù)的固定與保全等問題咨詢司法機(jī)關(guān),，如果認(rèn)為存在犯罪或者當(dāng)場發(fā)現(xiàn)犯罪的可能性較大的,，或是有證據(jù)表明涉嫌犯罪的行為人可能逃逸或者銷毀證據(jù)的，可以商情公安機(jī)關(guān)提前介入,，協(xié)助調(diào)查取證等工作,。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)針對危害食品安全犯罪的特殊性，形成統(tǒng)一的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，為提高辦案質(zhì)量提供依據(jù),。最后，建立會商協(xié)商機(jī)制,，保持協(xié)調(diào)通暢,。各地方可結(jié)合本區(qū)域情況，在懲治危害食品安全犯罪方面建立具有區(qū)域性特點(diǎn)的會商協(xié)商機(jī)制,，如聯(lián)席會議,、重大案件提前介入、聯(lián)合執(zhí)法辦案等,，保持長期有效的協(xié)調(diào),。