最高法,、最高檢、公安部,、國(guó)家安全部,、司法部于6月27日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。那么,，《規(guī)定》中的諸多亮點(diǎn)體現(xiàn)了怎樣的法治目標(biāo)價(jià)值,？非法證據(jù)排除分為幾個(gè)階段,？它對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案又將產(chǎn)生哪些影響？帶著這些問(wèn)題,，記者采訪了北京大學(xué)法學(xué)教授,、博士生導(dǎo)師陳瑞華。

對(duì)于《規(guī)定》的主要核心價(jià)值,，陳瑞華教授用五句話高度概括：“第一,，這是重大的制度突破，《規(guī)定》中多處內(nèi)容體現(xiàn)了法院的權(quán)威中心地位,，把偵查權(quán)關(guān)入法治的籠子,。第二，在審判前和審判階段分別構(gòu)建了雙重司法裁判體系,。第三,，對(duì)于違反法律程序的偵查人員，剝奪了違法者違法所得的利益,。第四,，給律師提供程序性辯護(hù)創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)和空間。第五,，給嫌疑人,、被告人提供了新的司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)?！?/p>

五大“亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)”體現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)價(jià)值

“作為法律人,，我們更關(guān)心的是具有司法解釋效力的《規(guī)定》與以往相比有哪些發(fā)展和突破。在我看來(lái),，《規(guī)定》中有五大‘亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)’值得廣泛關(guān)注”,，陳瑞華對(duì)法制網(wǎng)記者說(shuō)，所謂“亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)”包括,，首先,，《規(guī)定》不僅把刑訊逼供具體化，還將“威脅”和“非法拘禁”手段跟刑訊逼供相并列,，納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象,，這是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則一個(gè)重大的發(fā)展和進(jìn)步；第二,，《規(guī)則》初步確立重復(fù)性供述（重復(fù)自白）的排除規(guī)則,，并設(shè)定了兩個(gè)重復(fù)性供述排除的例外情況；第三,，在審判階段,，確立庭前會(huì)議初步審查功能。值得注意的是,，被告人,、辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除需盡量在開(kāi)庭前,，避免在法庭上反復(fù)申請(qǐng)非法證據(jù)排除影響訴訟效率；第四,，重新強(qiáng)調(diào)先行調(diào)查原則,。即，被告人,、辯護(hù)人只要申請(qǐng)非法證據(jù)排除,，并且有充分法律根據(jù)，法院就要先行啟動(dòng)非法證據(jù)排除,，強(qiáng)調(diào)了程序性審查的優(yōu)先性,；第五，《規(guī)定》明確當(dāng)庭裁決原則,。被告人,、辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除,，法庭對(duì)偵查人員證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后,，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭做出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定，而在法庭做出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定之前,，法庭不得對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀和質(zhì)證,，有助于維護(hù)程序性裁判程序的權(quán)威性。

在陳瑞華看來(lái),，這五個(gè)核心亮點(diǎn)體現(xiàn)了三個(gè)目標(biāo)價(jià)值,。

第一，《規(guī)定》要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律程序進(jìn)行偵查活動(dòng),、調(diào)查取證,，一旦出現(xiàn)違法取證的情況就應(yīng)把證據(jù)排除，這有效遏制刑訊逼供或者其他非法手段獲取證據(jù)的情況,，最大限度地防止冤假錯(cuò)案發(fā)生,。

陳瑞華很有感觸地說(shuō)，“可以說(shuō),，刑訊逼供,、違法取證跟冤假錯(cuò)案就像一對(duì)孿生兄弟，它是因果相隨的,，要想防止冤假錯(cuò)案發(fā)生,，除了提高辦案人員的素質(zhì)以外，必須在制度上防止違法取證,，對(duì)違法取證行為要設(shè)定一定的法律后果,，非法證據(jù)排除就是對(duì)非法所得的證據(jù)設(shè)定的法律后果，它可以有效遏制偵查人員非法取證行為,，減少刑訊逼供,，防止冤假錯(cuò)案,，這是最重要的考量”。

第二個(gè)目標(biāo)價(jià)值體在于,，最大限度督促公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)、法院在辦理刑事案件中嚴(yán)格遵守法律程序,，做執(zhí)法,、守法的楷模。

陳瑞華教授認(rèn)為,，這次《規(guī)定》建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則,，對(duì)刑訊逼供、暴力,、非法拘禁等違法手段獲取的非法證據(jù),，要求檢察機(jī)關(guān)在審判前嚴(yán)格排除，不得作為逮捕和審查起訴的根據(jù),。要求法院在審判階段嚴(yán)格審查,，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)一律排除，不得作為定罪的依據(jù),。這是一個(gè)最典型的督促國(guó)家偵查機(jī)關(guān)遵守法律,，并對(duì)其違法行為加以制裁的法律規(guī)則。

第三,，最大限度地保障被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán),。《規(guī)定》中的核心亮點(diǎn)可以保障嫌疑人,、被告人在受到刑訊逼供,、暴力、威脅,、限制人身自由等非法取證手段時(shí),，及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)和法院申請(qǐng)非法證據(jù)排除。

“檢察機(jī)關(guān)和法院?jiǎn)?dòng)程序?qū)彶閭刹槌绦虻暮戏ㄐ?，發(fā)現(xiàn)非法取證就把證據(jù)排除,，這就叫刑事訴訟中的‘民告官’，又稱司法審查,。實(shí)質(zhì)上,，它保護(hù)了每個(gè)公民面對(duì)偵查人員的違法取證能夠向法院和檢察機(jī)關(guān)提出控告，從而獲得救濟(jì)權(quán)利和機(jī)會(huì),，這是對(duì)公民權(quán)利最好的保護(hù)”,，陳瑞華如是說(shuō)。

厘清申請(qǐng)非法證據(jù)排除“兩個(gè)階段 三層關(guān)系”

“為了保障嫌疑人,、被告人,、辯護(hù)人有效行使申請(qǐng)非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)權(quán),，我們一定要厘清兩個(gè)階段、三層關(guān)系”,，陳瑞華對(duì)記者說(shuō),，“所謂兩個(gè)環(huán)節(jié)是指審判前和審判階段。在開(kāi)庭審判之前,，維持公正程序的機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān),，而案件到了審判階段，維護(hù)國(guó)家司法公正的機(jī)關(guān)是人民法院,?！?/p>

據(jù)陳瑞華教授介紹，在我國(guó)的法制制度中,，審判前階段給予嫌疑人,、被告人、辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)非法證據(jù)排除的機(jī)會(huì),。一來(lái),，這助于充分地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能，有效維護(hù)程序法的實(shí)施,；二來(lái),，有利于嫌疑人,、被告人向相對(duì)中立的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)非法證據(jù)排除,，有效行使辯護(hù)權(quán)。但是如果嫌疑人和辯護(hù)人對(duì)不愿在這個(gè)階段向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng),，他們也可以在法院審判階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除,。在司法實(shí)踐中，這也有利于被告人和辯護(hù)人調(diào)查取證,、閱卷,，把有關(guān)問(wèn)題展示在公開(kāi)公正的法庭審判過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等的舉證,、質(zhì)證和辯論,。

那么，審判前階段的非法證據(jù)排除和審判階段的非法證據(jù)排除,，兩者之間的關(guān)系是什么呢,？對(duì)此，陳瑞華教授認(rèn)為兩者是相互補(bǔ)充的關(guān)系,，概括起來(lái)有三個(gè)方面：

一是,，嫌疑人、被告人應(yīng)該盡可能早地提出非法證據(jù)排除,，從而保護(hù)其辯護(hù)權(quán),。嫌疑人和辯護(hù)律師可以在整個(gè)審判前的偵查階段,、審查逮捕階段、審查起訴階段向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)非法證據(jù)排除,，最大限度地充分保護(hù)嫌疑人,、被告人的法定權(quán)利。

第二,，如嫌疑人,、辯護(hù)人不愿意在審判前階段申請(qǐng)非法證據(jù)排除的，為了獲取有效的非法證據(jù)排除效果,，在案件進(jìn)入審判階段后,，可向法院申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的機(jī)會(huì)，以此充分保護(hù)其辯護(hù)權(quán),。

第三,，對(duì)于嫌疑人在偵查和審判前階段來(lái)不及調(diào)查取證或未能及時(shí)獲得辯護(hù)律師介入的，為了有效地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán),，在審判階段設(shè)置專門程序,，在律師幫助下他可以向法院申請(qǐng)非法證據(jù)排除。

“兩個(gè)階段的非法證據(jù)排除是相互補(bǔ)充的關(guān)系,。審判前階段的非法證據(jù)排除更多的是給當(dāng)事人更充分,、更及時(shí)的行使辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)，而審判階段是幫助那些在審判前沒(méi)有有效行使辯護(hù)權(quán),、沒(méi)有律師幫助的嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的補(bǔ)充”,，陳瑞華說(shuō)。

公檢法機(jī)關(guān)辦案需轉(zhuǎn)變理念 律師要樹(shù)立程序性辯護(hù)意識(shí)

“法庭審判是最好的學(xué)校,?？梢哉f(shuō)《規(guī)則》出臺(tái)后，對(duì)公檢法司工作人員執(zhí)法辦案提出許多新標(biāo)準(zhǔn),、新要求,。對(duì)于各個(gè)機(jī)關(guān)而言，牢固樹(shù)立法治底線意識(shí),，轉(zhuǎn)變觀念是第一位的”,， 陳瑞華語(yǔ)重心長(zhǎng)地對(duì)法制網(wǎng)記者說(shuō)。

陳瑞華教授認(rèn)為,，就公安機(jī)關(guān)而言,，絕大多數(shù)偵查人員進(jìn)行非法取證的初衷都是要追訴犯罪，而將刑訊逼供等非法取證堅(jiān)決排除就等同于剝奪違法者違法所得的利益,，斬?cái)嗥溥`法的動(dòng)機(jī),。同時(shí)偵查人員還面臨著出庭充當(dāng)被告、接受盤問(wèn)，甚至遭受行政處罰的風(fēng)險(xiǎn),，這在一定程序上對(duì)非法證據(jù)獲取起了到威懾作用,，樹(shù)立起依法辦案的底線意識(shí)。

同時(shí),，法官的辦案觀念亦需轉(zhuǎn)變,。“不要把審判只當(dāng)作法官審被告人的行為,，法官還要審判偵查程序的合法性問(wèn)題,，我們把前一部分稱為實(shí)體性裁判，后一部分稱之為程序性裁判”,，陳瑞華說(shuō),，“隨著司法改革的不斷深入，越來(lái)越多的優(yōu)秀法官被遴選入額,，在專業(yè)素質(zhì)大幅度提高的同時(shí),，最關(guān)鍵的則是轉(zhuǎn)變觀念，即,，要把實(shí)體性審判和程序性裁判并重,。”

此外,，法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的根本職責(zé),，在陳瑞華教授看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督手段和方式必須改革,?！啊兑?guī)定》賦予了檢察機(jī)關(guān)在審判前充當(dāng)司法審判人員的功能，檢察官應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,，把非法證據(jù)及早排除在審判之前,，維護(hù)程序法的尊嚴(yán),。在審判階段,，檢察官應(yīng)該樹(shù)立一種程序性公訴的概念，要證明偵查程序的合法性,。第一,，要依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)證明偵查程序合法性的責(zé)任；第二,，要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),，只有充分發(fā)揮程序性公訴的功能，才能立于不敗之地,。

“我覺(jué)得《規(guī)則》既給予公檢法機(jī)關(guān)提供了有力的辦案工具和手段,，從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《規(guī)則》也是律師開(kāi)展刑事辯護(hù)的重要法律依據(jù)”,，陳瑞華教授說(shuō),，“首先從宏觀上來(lái)說(shuō),，律師應(yīng)該高度重視非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)，發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供,、威脅,、非法拘禁等非法手段取得口供的，要盡早提交非法證據(jù)排除申請(qǐng),，充分展開(kāi)證據(jù)調(diào)查,，并向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行充分舉證、質(zhì)證和辯論,，以此維護(hù)委托人的合法權(quán)益,。”

在陳瑞華教授看來(lái),，律師在辦案過(guò)程中,，不能只盯著無(wú)罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)等實(shí)體性辯護(hù),，而要把程序性辯護(hù)作為一種基本的辯護(hù)手段和方案,，及時(shí)提交書面非法證據(jù)排除申請(qǐng)書和相關(guān)證據(jù)材料、充分利用庭前會(huì)議和法庭正式調(diào)查程序等,，避免因“貽誤戰(zhàn)機(jī)”而喪失了程序性辯護(hù)的機(jī)會(huì),。

在推進(jìn)司法體制改革的進(jìn)程中，一項(xiàng)重大的改革就是構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度,。對(duì)此,，陳瑞華教授認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度的核心是舉證在法庭上,、質(zhì)證在法庭上,、判決形成在法庭上、裁判理由形成在法庭上,，讓審判成為檢驗(yàn)偵查和公訴辦案質(zhì)量的唯一的階段,，讓審判標(biāo)準(zhǔn)成為指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦案的唯一標(biāo)準(zhǔn),。

非法證據(jù)排除規(guī)則司法解釋的確立,，從三個(gè)角度最大限度地維護(hù)、推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度的改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn),。

第一,，通過(guò)非法證據(jù)排除，法院和法庭審判成為整個(gè)刑事訴訟的中心,，法院法庭有權(quán)對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查,；第二，最大限度地實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)功能。審判為中心的要素是讓偵查質(zhì)量,、公訴機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量接受法庭審判的檢驗(yàn),，實(shí)現(xiàn)了倒逼機(jī)制，使偵查人員,、公訴人員遵守法律程序,。第三，被告人,、嫌疑人和律師有最后一次得到司法救濟(jì)的機(jī)會(huì),。當(dāng)他們遇到問(wèn)題，不僅可以向檢察機(jī)關(guān),、偵查機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng),，也可以向法院進(jìn)行申請(qǐng)。使法院在維護(hù)公民權(quán)利,，對(duì)受害一方提供救濟(jì)方面處于最權(quán)威的狀態(tài),。

“通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，以及未來(lái)《規(guī)則》得到有效實(shí)施,，我國(guó)法院和法庭審判將成為決定偵查程序合法性的關(guān)鍵階段和核心環(huán)節(jié),，讓法庭審判變成整個(gè)刑事訴訟的重中之重。從而司法權(quán)威,、審判獨(dú)立才能得到有效維護(hù),，審判就會(huì)成為決定整個(gè)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)唯一的、最權(quán)威的階段”,，陳瑞華教授感言,。