我國現(xiàn)行刑法（1997年刑法）第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪來源于1979年刑法第125條規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪。改革開放之后,，我國確立了以公有制為基礎(chǔ),、多種所有制共同發(fā)展的經(jīng)濟制度和市場經(jīng)濟體制，外企,、私企,，服務(wù)業(yè)、商業(yè)蓬勃發(fā)展,，1997年刑法將破壞集體生產(chǎn)罪修改為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,，由破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪一章調(diào)整到侵犯財產(chǎn)罪一章中予以規(guī)定?？梢哉f,，立法的演變符合了時代發(fā)展的要求,。如今，我國已經(jīng)進入互聯(lián)網(wǎng)時代,，新的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)資料出現(xiàn)，相應(yīng)地,，刑法解釋應(yīng)當在時代背景下發(fā)揮其能動作用,，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進行合理解釋。

傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化——利用網(wǎng)絡(luò)破壞生產(chǎn)經(jīng)營

互聯(lián)網(wǎng)時代背景下,，信息技術(shù)日新月異,，信息化的發(fā)展，帶來了生產(chǎn)方式和生活方式的巨大變革,。隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用,，網(wǎng)絡(luò)犯罪經(jīng)歷了以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對象、以網(wǎng)絡(luò)空間作為犯罪工具,、以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間的發(fā)展階段和過程,，刑法也必須及時對此作出反應(yīng)。1997年刑法初步將計算機犯罪納入刑法規(guī)制,。刑事立法開始關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和影響,，形成了網(wǎng)絡(luò)犯罪的“兩點一面”的罪名體系，即兩個有關(guān)計算機犯罪的罪名和傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的注意規(guī)定,，涵蓋了以計算機系統(tǒng)（網(wǎng)絡(luò)）為犯罪對象和以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型,。如1999年發(fā)生在鄭州的利用BBS散布銀行破產(chǎn)謠言破壞生產(chǎn)經(jīng)營的案例，即是利用網(wǎng)絡(luò)實施傳統(tǒng)犯罪（破壞生產(chǎn)經(jīng)營）行為,，將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段使用,，最終的結(jié)果發(fā)生在現(xiàn)實社會中，造成了儲戶擠兌現(xiàn)象,，嚴重損害了銀行的正常經(jīng)營,。

2000年12月28日全國人大常委會頒布實施《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，對于以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具實施的傳統(tǒng)型犯罪進行了體系性闡述和系統(tǒng)解釋,?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸愤M一步擴大了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪的打擊范圍，實現(xiàn)對計算機信息系統(tǒng)的全面保護（非法控制計算機信息系統(tǒng)罪）,，增設(shè)了非法獲取計算機數(shù)據(jù)罪,，增設(shè)了提供專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序,、工具罪,，將網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯正犯化；《刑法修正案（九）》增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,，編造,、故意傳播虛假信息罪，再次拓寬了網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系,。

網(wǎng)絡(luò)空間中的“生產(chǎn)經(jīng)營”拓展

互聯(lián)網(wǎng)時代的一個顯著特征是“互聯(lián)網(wǎng)+”,。“互聯(lián)網(wǎng)+”一般是指互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)商業(yè)行業(yè)等相融合的一種新業(yè)態(tài),、新形態(tài)的知識社會經(jīng)濟創(chuàng)新趨勢,，實現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代并進，實際強調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)的融合與升華,，進而促進社會經(jīng)濟的快速發(fā)展,。比如，經(jīng)濟由線下轉(zhuǎn)到線上,，經(jīng)營由實體擴展到網(wǎng)絡(luò),，不只是將網(wǎng)絡(luò)作為經(jīng)營銷售的一種技術(shù)手段，而是形成了不同于現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)空間,。在這里,，信息數(shù)據(jù)是取勝的金鑰匙，掌握了信息數(shù)據(jù)就掌握了財富,。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下,，商業(yè)商品信息的傳播方式由傳統(tǒng)媒介傳播途徑轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)傳播，通過網(wǎng)頁展示商品的真實信息,，包括銷量,、配件、配送方式,、款式,、性能等，中間平臺還將更多的信息匯總排列,，使消費者能夠全方位,、多方面、更方便地了解商品信息,，買到自己真正需要的商品,。

近年來，有網(wǎng)絡(luò)空間中“反向刷單”破壞生產(chǎn)經(jīng)營的案例出現(xiàn),。比如董某一案,，董某為謀取市場競爭優(yōu)勢，雇用他人,，以同一賬號大量購買另一網(wǎng)店的商品,，致使該店鋪被網(wǎng)絡(luò)平臺認定為虛假交易刷銷量，并因此損失19萬余元,?！胺聪蛩巍钡男袨槿绾味ㄐ?？破壞生產(chǎn)經(jīng)營又作何種理解？顯然,，罪名中規(guī)定的“耕畜”和“機器”不能滿足網(wǎng)絡(luò)空間中對于生產(chǎn)經(jīng)營資料和要素的概括,，“其他方法”需要被合理解讀，而且應(yīng)符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營的本質(zhì),，而不是狹隘和機械地對應(yīng)于破壞實體的生產(chǎn)工具及要素,。電商經(jīng)營中，銷量,、信譽就是它們的招牌，以此招徠顧客,，吸引買家,，這是它們盈利的保證，所以“刷單”“炒信”等虛擬交易業(yè)務(wù)擁有廣闊市場,。而通常電商平臺出于維護市場公平等目的會對于“刷單”“炒信”等行為進行監(jiān)管和處罰,。自我“刷單”“炒信”責任自負，當然或可構(gòu)成其他犯罪,，在此不論,。那么，“反向刷單”“惡意好評”的行為損失誰擔,、責任誰負,？應(yīng)當由實施“刷單”“炒信”的行為人負責。需要指出的是,，銷量,、信譽作為網(wǎng)絡(luò)空間的生產(chǎn)經(jīng)營資料與生產(chǎn)經(jīng)營利益息息相關(guān)。反向刷單,、惡意好評的行為引起平臺處罰并造成經(jīng)營受損,，平臺處罰并不是異常的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系認定,，故反向刷單,、惡意好評的行為可以、也應(yīng)當解釋為“其他方法”,，這與殘害耕畜,、毀壞機器設(shè)備的行為方式之于破壞生產(chǎn)經(jīng)營具有同質(zhì)性意義。

物理性的破壞行為在網(wǎng)絡(luò)空間中適用范圍縮小,，網(wǎng)絡(luò)影響力包括信息的位置,、信息的排序、信息的易得性等在網(wǎng)絡(luò)空間影響力空前,，故利用網(wǎng)絡(luò)影響力對生產(chǎn)經(jīng)營的破壞應(yīng)引起重視,。

互聯(lián)網(wǎng)時代刑法解釋作用的發(fā)揮

人類進入互聯(lián)網(wǎng)時代,，生產(chǎn)方式、生活方式和信息傳播方式發(fā)生巨大變化,，同時網(wǎng)絡(luò)犯罪隨之而生,。網(wǎng)絡(luò)空間依托于計算機設(shè)備的互聯(lián)建立起來，但它并不是虛擬的空間,，它與現(xiàn)實社會相連,；它也不是無法的空間,，網(wǎng)絡(luò)空間的行為依然受到現(xiàn)實法律的規(guī)制,。

刑事立法規(guī)定的犯罪行為都是類型化的行為，而現(xiàn)實中的行為樣態(tài)則是種類繁多,。當現(xiàn)實中出現(xiàn)了看似非典型但是社會危害性較大的行為時,，并不能動輒以法無明文規(guī)定為由一律出罪,，或者轉(zhuǎn)而求助立法增設(shè)新罪。犯罪的認定是一個抽絲剝繭的過程,，刑法解釋的使命需要充分發(fā)揮,。由于成文法語言本身的語用屬性，也必須進行相應(yīng)的法律解釋才能進行法律適用,。刑法中很多罪名未必不能應(yīng)對新的時代任務(wù),，比如上文中分析的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，罪名中在列舉了“毀壞機器設(shè)備和殘害耕畜”的行為方式之后,，規(guī)定了“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”,，在對“其他方法”進行解釋時需要堅持同類解釋規(guī)則，但同時應(yīng)考慮“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的行為實質(zhì)含義,。毀壞生產(chǎn)工具之于破壞生產(chǎn)經(jīng)營是一種間接的行為,，而釜底抽薪式的破壞生產(chǎn)經(jīng)營危害性更大，所以同類解釋規(guī)則并不是只要從形式上分析,，而是要透過現(xiàn)象看到本質(zhì),。司法者應(yīng)當合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，讓制定于過去的法條煥發(fā)時代光芒,，既能打擊工農(nóng)業(yè)時代的破壞生產(chǎn)行為,，又能懲治互聯(lián)網(wǎng)時代新型的破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為。法律解釋意義正是不斷拉近成于過去的法條與現(xiàn)于當今的行為之間的距離,，讓立法生于過往,，合于時代。

在分析反向刷單行為時,，有的學(xué)者強調(diào)了刑法謙抑性和罪刑法定原則,，毫無疑問的是，網(wǎng)絡(luò)空間的刑法規(guī)制一定要堅持罪刑法定的底線不動搖,，也要受到刑法謙抑性理念的制約,。正如一些學(xué)者所言,，我國的傳統(tǒng)觀點一直強調(diào)刑法的謙抑性，具體表現(xiàn)為強調(diào)非犯罪化,，強調(diào)刑法的處罰范圍越窄越好,。可是這樣的刑法理念值得反思,。在社會轉(zhuǎn)型期,，各種利益沖突加劇時，這樣的刑法理念顯然不利于保護公民合法權(quán)益,。刑法立法必須符合時代精神,，以法律解釋為中心的司法能動性更應(yīng)當立于時代，積極應(yīng)對,。網(wǎng)絡(luò)時代,，刑法解釋作用的發(fā)揮需要司法人員的目光不斷往返于法律規(guī)范、現(xiàn)實情況以及網(wǎng)絡(luò)語境,，不能固守語言的書面含義，墨守成規(guī),。網(wǎng)絡(luò)空間不是“無法空間”,，更不能因為解釋理念、解釋意識的轉(zhuǎn)變不足,，而成為人為的“無法空間”,。所以，在網(wǎng)絡(luò)時代需要積極發(fā)揮解釋的能動性,。當然,，罪刑法定這一現(xiàn)代刑事法治的鐵則，必須要堅守,。立法,、司法各有其作用，強調(diào)司法能動性的重要意義并不意味著降低刑事立法的作用,，涉及到罪名調(diào)整,、刑罰配置等問題，還是必須要通過立法來解決,。

（作者分別為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,、博士研究生）