投保人法律地位的若干問題探討

法律適用 2017-06-04 09:15:00

投保人又稱要保人,，為保險合同的當(dāng)事人。依照我國《保險法》第10條的規(guī)定，投保人是與保險人訂立保險合同并依照合同約定負(fù)擔(dān)交付保險費(fèi)義務(wù)的人,。我國學(xué)者對投保人法律地位的解讀可以“當(dāng)事人地位說”加以概括,，但在認(rèn)識上還是存在些許分歧的。例如,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，保險合同的當(dāng)事人不以投保人為限，投保人不是僅有的保險合同的當(dāng)事人,，投保人與被保險人共同成為保險合同的當(dāng)事人,。[1]依照此觀點(diǎn)，投保人僅享有保險合同約定的部分權(quán)利,，故其并非保險合同的當(dāng)事人之全部,，僅將投保人當(dāng)作保險合同的當(dāng)事人是不完整的,。投保人和被保險人共同享有保險合同法律關(guān)系中的所有權(quán)利,。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險合同的當(dāng)事人僅有投保人,，其法律地位源自保險合同的訂立以及法律的規(guī)定,。[2]依照此觀點(diǎn)，投保人雖享有保險合同約定的部分權(quán)利,，但并不妨礙其當(dāng)事人地位,。如何科學(xué)地認(rèn)識投保人的法律地位，事關(guān)保險合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在不同的利害關(guān)系人之間的分配及其正當(dāng)性,。

一,、投保人當(dāng)事人地位的限縮性問題

投保人為保險合同的當(dāng)事人，但其當(dāng)事人地位具有限縮性,。投保人當(dāng)事人地位的限縮性,，是指投保人作為當(dāng)事人并不享有保險合同約定的權(quán)利或利益，其所取得之保險合同約定的權(quán)利或利益僅限于有限的部分利益,，而且完全依賴于保險合同的明文約定,；除非保險合同已有約定，投保人不享有依照保險合同的目的而專屬于被保險人的權(quán)利或利益,。前述所稱投保人的“當(dāng)事人地位說”,，之所以會出現(xiàn)不同的認(rèn)識，主要還是對投保人當(dāng)事人地位的限縮性認(rèn)識不足所致,，將投保人的當(dāng)事人地位等同于合同法規(guī)定的合同當(dāng)事人地位,。

事實上，保險合同不同于普通的民事合同,。民事合同當(dāng)事人享有合同約定的全部權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),，但保險合同的當(dāng)事人（投保人）卻因為保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異，[3]在承擔(dān)保險合同約定的義務(wù)時僅能與被保險人分享保險合同約定的權(quán)利,；保險合同為被保險人的利益而存在,，保險合同約定的主要權(quán)利或利益歸屬于被保險人,，除非投保人自己為被保險人或者指定自己為保險合同的受益人。因此,，保險合同項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異,，使得投保人作為當(dāng)事人的法律地位具有特殊性，這也是保險合同需要專門立法加以規(guī)范的緣由,。投保人作為保險合同的當(dāng)事人并不當(dāng)然享有保險合同項下的權(quán)利,，其當(dāng)事人地位也完全不同于民事合同的當(dāng)事人。作為保險合同當(dāng)事人的投保人,，其法律地位的核心要素應(yīng)當(dāng)包括什么內(nèi)容,，不能依照或者類比民事合同的當(dāng)事人地位予以判斷，而應(yīng)當(dāng)依照保險合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異加以決定,。對投保人的當(dāng)事人地位的理解,，應(yīng)當(dāng)以《保險法》第10條規(guī)定為基點(diǎn)，將其當(dāng)事人地位限定于兩項內(nèi)容,。其一,，投保人是作出訂立保險合同的意思表示的人。投保人自行訂立保險合同,，應(yīng)當(dāng)受合同的約束,。投保人可以自己的人身或者財產(chǎn)利益為標(biāo)的，為自己的利益訂立保險合同,，或者以自己的人身或者財產(chǎn)利益為標(biāo)的,，為他人的利益訂立保險合同，或者以他人的人身或者財產(chǎn)利益為標(biāo)的,，為自己的利益或者他人的利益訂立保險合同,。如果保險合同沒有明確約定為被保險人以外的他人利益投保，視為投保人為被保險人的利益投保,。其二,，投保人作為保險合同的當(dāng)事人，并不享有保險合同約定的保險給付利益,，但承擔(dān)向保險人支付保險費(fèi)的義務(wù),。

值得注意的是，投保人作為保險合同的當(dāng)事人,，其法律地位是受限縮的,，保險合同項下的權(quán)利并不當(dāng)然屬于投保人；投保人是否享有保險合同項下的權(quán)利,，更不取決于其當(dāng)事人地位,，相當(dāng)程度上依賴于保險法的規(guī)定或者保險合同的約定。[4]同時，投保人在保險合同項下所承擔(dān)的交納保險費(fèi)義務(wù),，其履行也具有相對性,，并不要求投保人親自履行，被保險人可以代替投保人履行交納保險費(fèi)的義務(wù),，被保險人不得以非債清償請求保險人返還,。因此，投保人作為保險合同的當(dāng)事人,，承擔(dān)支付保險費(fèi)以維持合同效力的義務(wù),，但卻不能享有保險合同約定的利益。以此觀之,，投保人在保險合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中存在利益失衡之處,，故法律又特別賦予投保人任意解除保險合同的權(quán)利，以求能夠平衡投保人和被保險人在保險合同項下的利益,。

保險合同為被保險人（受益人）的利益而存在,，這是造成保險合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異的根源。保險合同項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在投保人和被保險人之間所進(jìn)行的事先分配,，源自保險的基本目的以及分散被保險人危險的功能,，實現(xiàn)保險權(quán)利義務(wù)分配的路徑則是保險法的規(guī)定或者當(dāng)事人訂立保險合同的意思表示。投保人雖為訂立保險合同的人,，但其在合同成立后僅享有保險合同項下有限的、經(jīng)約定才有的部分權(quán)利,，如合同約定投保人有請求返還保險單的現(xiàn)金價值的權(quán)利,。以合同法上的當(dāng)事人觀念來認(rèn)識投保人的法律地位，勢必會存在許多無法解釋的疑問,。例如,，有觀點(diǎn)提出，為了“簡化保險合同法律關(guān)系,，強(qiáng)化對被保險人利益的保護(hù)”,，應(yīng)當(dāng)將投保人和被保險人均納入當(dāng)事人的范圍。這樣認(rèn)識的結(jié)果在形式上做到保險合同當(dāng)事人地位的完整性,，卻直接導(dǎo)致投保人和被保險人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配不清楚,，投保人的法律地位會更加模糊。我國保險法理論之所以會出現(xiàn)對投保人的當(dāng)事人地位之爭議,，與對投保人法律地位的模糊認(rèn)識有相當(dāng)?shù)年P(guān)系,。在保險合同項下，尤其不能以民事合同的當(dāng)事人觀念來對待投保人,，以為投保人作為保險合同的“當(dāng)事人”就應(yīng)當(dāng)如何“有權(quán)利”,，并將其并不享有的權(quán)利予以包括或者擴(kuò)張其有限的權(quán)利。投保人的當(dāng)事人地位具有限縮性，投保人究竟享有什么權(quán)利并承擔(dān)什么義務(wù),，將只能依照《保險法》第10條的規(guī)定以及保險合同的約定予以判斷,，凡保險法未規(guī)定或者保險合同未約定投保人享有保險合同項下的權(quán)利，投保人均不得享有這些權(quán)利,。只有這樣理解,，基于保險合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在不同的利害關(guān)系人（投保人、被保險人或受益人）之間的分配才會是清晰的,，適用法律以保護(hù)被保險人的利益才會最有效果,。

二、投保人解除合同的權(quán)利問題

保險合同成立后,，除非保險法另有規(guī)定或者保險合同另有約定,，投保人可以解除保險合同。[5]合同一經(jīng)成立,，對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,，當(dāng)事人不得單方解除合同；當(dāng)事人解除合同的應(yīng)當(dāng)有法定或者約定的正當(dāng)事由,。但投保人解除保險合同,，并不以法定或者約定的事由之出現(xiàn)為條件，這是保險合同對當(dāng)事人具有約束力的一個重大例外,。投保人可以解除保險合同,，其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在呢？

在理論上,，人們雖然認(rèn)識到保險合同所具有的機(jī)會性特征以及投保人在保險合同中的利益失衡,，對于投保人解除合同有重大關(guān)系，但又特別強(qiáng)調(diào)保險合同具有相對性,，投保人解除保險合同的權(quán)利,，是投保人作為合同當(dāng)事人的固有權(quán)利。也就是說,，非保險合同的當(dāng)事人不能解除保險合同,。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，被保險人不是保險合同的當(dāng)事人,，不具有解除合同的權(quán)利，只有提出解除合同的申請權(quán)并由投保人執(zhí)行,。[6]

投保人解除保險合同的權(quán)利,，不以保險合同的約定為必要，而是來自于保險法的明文規(guī)定,，學(xué)者稱其為投保人的“法定”解除權(quán),；投保人依照保險法的規(guī)定解除保險合同的權(quán)利,，其行使不附加任何條件，學(xué)者又稱其為投保人的“任意”解除權(quán),。投保人解除保險合同的權(quán)利,，不以特定法律事實的存在作為條件，這是合同法上所沒有的規(guī)則,。因此,，除非保險法規(guī)定或者保險合同約定不得解除，投保人可以無條件地解除保險合同,，無須向保險人陳述其解除合同的理由,。在這里有必要強(qiáng)調(diào)，投保人解除保險合同的權(quán)利,，與《合同法》第94條所規(guī)定的當(dāng)事人單方解除合同的權(quán)利相比較,，具有性質(zhì)上的不同而不能將二者等同對待?！逗贤ā返?4條規(guī)定的“法定”解除權(quán),，是為了平衡合同雙方當(dāng)事人的合同利益，而賦予其中一方當(dāng)事人的,、在一定條件下終止合同以減少損失的救濟(jì)性權(quán)利,，這個權(quán)利必須在滿足法律規(guī)定的特別條件時方可行使。投保人解除保險合同的權(quán)利,，并非保險法賦予其終止保險合同效力的救濟(jì)性權(quán)利,，而是投保人依照保險合同的機(jī)會性特征所派生的、凸顯保險合同約束力極度弱化的專屬性權(quán)利,，不得讓與和繼承,，也不具有救濟(jì)性。實際上,，無論有無保險法的規(guī)定，因為存在保險合同的機(jī)會性特征以及投保人在保險合同中的利益失衡,，缺乏足夠的理由強(qiáng)制投保人受保險合同的約束,，這就使得投保人可以隨時解除保險合同。與此相對應(yīng),，除非有保險法的規(guī)定或者保險合同的約定,，投保人解除保險合同的權(quán)利也是不得被限制或者排除的。例如,，保險合同可以約定限制投保人解除保險合同的權(quán)利之條款,。但是，就保險合同約定之限制條款而言,，該條款不得有不合理的內(nèi)容而不公平地剝奪投保人解除保險合同的權(quán)利,。投保人若對保險合同約定的限制其解除合同的條款有異議,，法院可以依《保險法》第19條的規(guī)定就限制投保人解除保險合同的權(quán)利之條款進(jìn)行司法審查，以判定其法律效力之有無,，以保護(hù)投保人任意解除保險合同的權(quán)利,。

在合同法理論上，合同當(dāng)事人受合同的約束,，除發(fā)生法律規(guī)定或者合同約定的解除合同的事由,，當(dāng)事人不得解除合同。投保人為保險合同的當(dāng)事人,，依照合同對當(dāng)事人具有約束力的基本原理,，并不享有單方解除合同的權(quán)利。所以,，投保人解除保險合同的權(quán)利,，并不來自于其合同當(dāng)事人地位，也不是作為合同當(dāng)事人所固有的救濟(jì)性權(quán)利,。有學(xué)者對此分析認(rèn)為：“有效成立的保險合同,，對當(dāng)事人具有約束力；但保險合同作為特殊的一種機(jī)會性合同,，對當(dāng)事人的約束力因為當(dāng)事人對于合同承保的危險的控制力的不同,，存在十分明顯的差?！侗Ｈ俗鳛楸ｋU合同的當(dāng)事人,，因其認(rèn)知能力有限，在訂立合同時,，不僅難以充分認(rèn)識保險合同承保的危險發(fā)生的概率,，而且更不能充分地知曉保險合同是否滿足其分散危險的需求，應(yīng)當(dāng)給予其不受保險合同約束而隨時反悔的機(jī)會,；除非保險法另有規(guī)定或者保險合同另有約定,，投保人可以解除保險合同?！盵7]這就是說,，投保人解除保險合同的權(quán)利，源自保險合同的機(jī)會性特征,；保險合同的機(jī)會型特征,，使得合同對投保人的約束力“相當(dāng)微弱”，以致投保人可以任意解除保險合同,。[8]

保險合同并非為投保人的利益而存在,。投保人解除保險合同具有終止或者消滅保險合同的效力之效果，將不可避免地?fù)p及享有保險合同利益的被保險人（受益人）,。尤其是,，投保人解除保險合同與被保險人（受益人）的意思或者利益相左,，是否仍然有權(quán)解除保險合同？這是理論和實踐都必須面對的疑問,。雖然我國學(xué)者幾乎一致認(rèn)為,，投保人解除合同的權(quán)利是應(yīng)該受到限制的權(quán)利，但我國保險法畢竟沒有明文規(guī)定投保人解除保險合同受被保險人的意思之限制,。在保險法理論提出的諸多限制投保人解除保險合同的應(yīng)對措施,，多帶有不確定性而無法獲得司法實務(wù)的落實。例如,，有觀點(diǎn)提出,，被保險人得以維持保險合同的效力為由，以單方意思表示取代投保人而成為保險合同的當(dāng)事人,，即被保險人享有變更為保險合同的投保人的“替代權(quán)”,。還有觀點(diǎn)提出，為被保險人或者受益人的利益而存在的保險合同,，投保人并非保險合同的真正受益人,，解除保險合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)被保險人或者受益人的同意。以被保險人的“替代權(quán)”或者“同意權(quán)”限制投保人解除保險合同的權(quán)利,，在制度結(jié)構(gòu)上缺乏相應(yīng)的依據(jù),，理論上也難以自圓其說，而且還會徒增法律關(guān)系的復(fù)雜性,，并不足取,。對此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第17條規(guī)定：“投保人解除保險合同,，當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的,，人民法院不予支持……”

已如前述，投保人解除保險合同的權(quán)利并非基于其當(dāng)事人地位,，而是來自于保險合同的機(jī)會性特征以及投保人在保險合同項下的利益失衡,，只是法律賦予投保人免受保險合同約束的一項權(quán)利。權(quán)利的行使不應(yīng)當(dāng)損害他人之利益,，投保人行使解除保險合同的權(quán)利不能損害被保險人（受益人）的利益,。首先，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)符合誠實信用原則,。[9]投保人解除保險合同，一方面將消滅被保險人（受益人）的保險給付請求權(quán),，另一方面則有可能依照合同約定取得退保金或保險單的現(xiàn)金價值,，在相當(dāng)程度上有違誠實信用原則。其次,，權(quán)利人不得濫用其權(quán)利,。權(quán)利濫用是指以損害他人的目的行使權(quán)利或者行使權(quán)利所得利益微小而使他人遭受重大損害的行為,。[10]投保人行使解除保險合同的權(quán)利，若其解除保險合同以損害或者剝奪被保險人（受益人）在保險合同項下的權(quán)利,，應(yīng)以權(quán)利濫用加以管束,。對此，最高人民法院司法解釋已進(jìn)行了有益的嘗試：投保人解除保險合同,，被保險人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的,，當(dāng)事人主張解除行為無效的，人民法院應(yīng)予支持,。[11]

依照上述分析,，筆者以為，投保人有任意解除保險合同的權(quán)利,，但其權(quán)利的行使若有害于被保險人（受益人）的利益的,，其解除保險合同的意思表示不發(fā)生效力。

三,、投保人當(dāng)事人地位的繼承問題

在保險合同存續(xù)期間,，投保人死亡的，其繼承人可否繼承投保人的當(dāng)事人地位,，并享有任意解除保險合同的權(quán)利,？這也是一個我國保險法理論和司法實務(wù)必須面對的問題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，投保人死亡后,，繼承人基于繼承的法律事實將概括地繼受投保人在保險合同關(guān)系中的法律地位，能夠繼受并行使完整的投保人權(quán)利,，包括解除保險合同的權(quán)利,。繼承人有權(quán)解除保險合同，并取得相應(yīng)的退保金或現(xiàn)金價值,。[12]“投保人的繼承人基于繼承的法律事實而概括地承受了保險合同的權(quán)利義務(wù),，其所承受者不僅限于被繼承人享有的債權(quán)和負(fù)擔(dān)的債務(wù)，而且包括因合同而產(chǎn)生的法律上的地位,，故其應(yīng)該享有合同解除權(quán),。”“投保人死亡時,，將解除權(quán)行使的主體變更為投保人的權(quán)利義務(wù)的繼受者,，即繼承人為宜?！盵13]依照上述觀點(diǎn),，投保人的繼承人有權(quán)解除保險合同，則相應(yīng)地就會發(fā)生如何平衡投保人的繼承人行使保險合同的解除權(quán)與被保險人（受益人）受保險合同保障的利益之問題,，情形如同前述投保人解除保險合同不得損害被保險人（受益人）的利益,。于是有觀點(diǎn)提出,，對于被保險人或受益人不是繼承人的保險合同，繼承人任意解除合同對被保險人（受益人）造成不公平,，必須予以限制,。繼承人在行使解除權(quán)時，應(yīng)當(dāng)征得被保險人（受益人）同意,，并且提前通知,，或者賦予被保險人（受益人）優(yōu)先購買保險的權(quán)利；[14]或者被保險人在投保人的繼承人要求解除保險合同時,，可以請求變更自己為投保人,，通過繼續(xù)繳納保費(fèi)等方式維持合同的效力。[15]

當(dāng)然,，也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，投保人死亡的，其法定繼承人不能因為繼承而享有保險合同的解除權(quán),。[16]

在合同法上,，合同當(dāng)事人死亡的，其繼承人可以繼承其在合同中的地位,，并成為合同當(dāng)事人,。這是“民事合同當(dāng)事人的繼承”之一般觀念。如果我們不能擺脫“民事合同當(dāng)事人的繼承”觀念的束縛,，在投保人死亡后,，其繼承人便會因為繼承而享有已死亡的投保人所享有的各項權(quán)利。這里應(yīng)當(dāng)注意的是,，投保人在保險合同中的當(dāng)事人地位具有限縮性,，投保人在保險合同中的權(quán)利和義務(wù)是分離的，繼承人在投保人死亡時,，僅可以依照繼承法的規(guī)定繼承投保人在保險合同項下應(yīng)由投保人享有的部分權(quán)利,，也不會繼承投保人在保險合同項下的義務(wù)，故不存在繼承人概括繼承投保人的保險合同當(dāng)事人地位的問題,。再者,，投保人解除保險合同的權(quán)利并非保險合同賦予投保人的權(quán)利，僅僅是投保人免受保險合同約束而可以主張的權(quán)利,，且其行使與保險合同的機(jī)會性特征以及利益的失衡有關(guān),；投保人死亡后，其繼承人原本就不受保險合同的約束,，不存在需要解除保險合同而免受約束的條件,。所以，投保人死亡的，繼承人不能概括地繼承投保人的當(dāng)事人地位,，而僅能繼承投保人基于保險合同的約定而享有的部分權(quán)利或利益。另外,，依照《保險法》第10條的規(guī)定,，投保人被嚴(yán)格限定于“與保險人訂立合同”并承擔(dān)支付保險費(fèi)義務(wù)的人，訂立保險合同的意思表示一旦發(fā)生效力,，投保人的地位便永久“固定”,，不會發(fā)生“變更”投保人的問題，也就不存在繼承人可以繼承“投保人的法律地位”的空間,。這就是說,，在投保人死亡時，繼承人將繼承投保人的當(dāng)事人地位是一個在保險法上不應(yīng)當(dāng)存在的命題,。

當(dāng)我們認(rèn)識到保險合同具有區(qū)別于民事合同的諸多特征,，以及我國保險法上的投保人當(dāng)事人地位具有限縮性，尤其是保險法所規(guī)定的識別投保人當(dāng)事人地位的特有規(guī)則,，就得不出繼承人可以概括繼承投保人的保險合同當(dāng)事人地位的結(jié)論,。在保險合同存續(xù)期間，投保人死亡的,，繼承人只能繼承投保人依照保險合同約定而享有的部分權(quán)利和利益,。投保人解除保險合同的權(quán)利不是保險合同約定的權(quán)利，更非投保人作為當(dāng)事人所享有的固有合同權(quán)利,，而是投保人免受保險合同約束的專屬權(quán)利,，繼承人不能主張繼承。所以,，在保險合同的制度結(jié)構(gòu)上,，不存在投保人的繼承人在投保人死亡后可以繼承投保人的法律地位并有權(quán)解除保險合同的問題。正因如此,，在投保人死亡的情形下,，相對于保險人而言，被保險人將成為唯一可以主張解除保險合同的權(quán)利人,。

四,、保險合同解除時的現(xiàn)金價值歸屬問題

保險合同解除時的現(xiàn)金價值歸屬，是保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異衍生出來的問題,。投保人作為保險合同的當(dāng)事人并不享有保險合同約定的利益,，但保險合同解除時的現(xiàn)金價值生成于投保人所交納的保險費(fèi)，性質(zhì)上可否視同為保險合同約定的利益,？也就是說,，投保人是否具有取得保險合同解除時的現(xiàn)金價值的權(quán)利？

對于財產(chǎn)保險合同而言，合同解除時不存在現(xiàn)金價值問題,，只發(fā)生應(yīng)否以及如何退還保險費(fèi)的問題,，而保險費(fèi)由投保人交納，保險費(fèi)的退還相當(dāng)于合同解除后的恢復(fù)原狀,，故保險合同解除后的已付財產(chǎn)保險費(fèi),，應(yīng)當(dāng)退還給投保人。對于人身保險合同而言,，因為合同解除而形成的現(xiàn)金價值應(yīng)當(dāng)歸屬于何人呢,？理論上，保險合同解除時的現(xiàn)金價值性質(zhì)上為保險合同解除時的清算利益,，雖產(chǎn)生于投保人交納的保險費(fèi),，但并不能等同于保險費(fèi)，不能以退還投保人做簡單的處理,。原則上,，保險合同解除時的現(xiàn)金價值的歸屬，應(yīng)當(dāng)依照保險法的規(guī)定或者保險合同的約定進(jìn)行判斷,。但長期以來,，這個問題在我國保險法理論和司法實務(wù)上都是存在爭議的。關(guān)于保險合同解除時的現(xiàn)金價值歸屬,，基本可以劃分為“投保人專屬說”,、“被保險人專屬說”和“折中說”三種觀點(diǎn)。

“投保人專屬說”認(rèn)為,，保險合同解除后的現(xiàn)金價值屬于投保人,。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，“傳統(tǒng)保險理論中,，現(xiàn)金價值獲取權(quán)利是投保人在行使保險合同解除權(quán)時固有的權(quán)利”；[17]人身保險中的不喪失價值就是保單上的現(xiàn)金價值,，應(yīng)當(dāng)屬于投保人,，該歸屬狀態(tài)不會因保險合同效力的變化而喪失。在合同有效期內(nèi),，投保人可以選擇有利于自己的方式處置保險單的現(xiàn)金價值,，其中就包括解除保險合同領(lǐng)取退保金，以實現(xiàn)保險合同權(quán)利,；[18]保險合同解除時的現(xiàn)金價值是保險費(fèi)的累積生息,，而保險費(fèi)是由投保人交納的，現(xiàn)金價值應(yīng)當(dāng)歸屬于投保人,。[19]依照上述觀點(diǎn),，保險合同解除時的現(xiàn)金價值屬于投保人，則不論保險合同是否對此已有約定，投保人對保險合同存續(xù)期間形成的現(xiàn)金價值有收益和處分的權(quán)利,，在保險合同存續(xù)期間,，得以現(xiàn)金價值設(shè)定擔(dān)保或抵償債務(wù),；在保險合同解除時,，得請求取回保險單的現(xiàn)金價值。

“被保險人專屬說”認(rèn)為,，保險合同解除時的現(xiàn)金價值屬于被保險人。例如,，有學(xué)者認(rèn)為,，在解除保險合同的情形下，保險單的現(xiàn)金價值作為合同利益,，其歸屬應(yīng)當(dāng)與保險金的給付保持一致,，即在投保人、被保險人（受益人）不是同一人時,，保險單的現(xiàn)金價值應(yīng)當(dāng)屬于被保險人,；指定的受益人為不可變更時，應(yīng)屬于受益人,。[20]依照上述觀點(diǎn),，投保人對保險合同解除時的現(xiàn)金價值不享有任何權(quán)利，不得加以利用和處分,。在保險合同解除時,，保險人應(yīng)當(dāng)將保險單的現(xiàn)金價值退還給被保險人（受益人）。

“折中說”認(rèn)為,，保險合同解除時的現(xiàn)金價值并不專屬于投保人,，應(yīng)當(dāng)依照合同約定確定其歸屬，或者屬于被保險人（受益人）或者屬于投保人,。[21]有觀點(diǎn)認(rèn)為,，保險合同的現(xiàn)金價值原本屬于被保險人或者投保人。就被保險人而言,，現(xiàn)金價值為其在保險合同的存續(xù)期間所享有的不受合同效力影響的權(quán)益,；對于保險人而言，現(xiàn)金價值是保險人可以利用而依法提取的責(zé)任準(zhǔn)備金的組成部分,，是保險人對被保險人或者投保人的負(fù)債?，F(xiàn)金價值的給付是保險人不承擔(dān)保險合同項下的保險金給付義務(wù)時的“替代給付”。因此,，在保險合同解除時,，保險人應(yīng)當(dāng)依合同的約定將現(xiàn)金價值支付給被保險人或者投保人。[22]

“投保人專屬說”在我國保險法理論和實務(wù)上獲得了高度認(rèn)同而成為通說。現(xiàn)金價值形成于投保人所交納的保險費(fèi)積累,，成為“投保人專屬說”的有力論據(jù),；“誰投資誰受益”的觀念在保險業(yè)界也大行其道，更增添了“投保人專屬說”的“合理成分”,。同時,，我國2009年修訂前的《保險法》有關(guān)保險單的現(xiàn)金價值退還之規(guī)定，就保險人應(yīng)當(dāng)如何退還現(xiàn)金價值或者將現(xiàn)金價值退還給何人“語焉不詳”,，[23]通過解釋得出“投保人專屬說”也是可以理解的,。但是，“投保人專屬說”明顯有悖于2009年修訂前的《保險法》規(guī)定的某些“語義清楚”的條款,，[24]在解釋現(xiàn)金價值的歸屬問題時,，這些條款卻被人們所忽視，應(yīng)當(dāng)引起注意,。經(jīng)2009年修訂后,，我國《保險法》已經(jīng)基本上消除了退還保險單的現(xiàn)金價值含義不清晰的現(xiàn)象，在涉及保險單的現(xiàn)金價值事項時均明確“保險人按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值”,，可以說“投保人專屬說”已經(jīng)不再有法律規(guī)定上的依據(jù),。最高人民法院的司法解釋未重申“投保人專屬說”，對于保險合同解除時的現(xiàn)金價值的歸屬采取了較為緩和的立場：保險合同解除時,，投保人與被保險人,、受益人為不同主體，被保險人或者受益人按照保險合同約定要求退還保險單的現(xiàn)金價值的,，人民法院應(yīng)予支持,。[25]

保險合同為高度意思自治的合同，當(dāng)事人有充分的空間約定保險合同現(xiàn)金價值的歸屬,。例如,，保險合同可以約定保險合同的現(xiàn)金價值屬于被保險人或者受益人；也可以約定保險合同的現(xiàn)金價值屬于投保人,；還可以約定保險合同的現(xiàn)金價值由被保險人和投保人按照比例分享,。這就是說，投保人有無權(quán)利取得保險合同的現(xiàn)金價值,，并不取決于其投保人地位,，僅取決于保險合同有無約定。從保險業(yè)的良性發(fā)展考慮,，尤其要維護(hù)保險的信賴水平,，具有現(xiàn)金價值的人身保險合同都應(yīng)當(dāng)約定合同的現(xiàn)金價值歸屬于被保險人，這將極大地提升公眾對保險產(chǎn)品的預(yù)期信心或信賴水平,。這樣的私法自治不僅有利于高度維持保險合同的有效性,，而且可以有效阻斷投保人解除保險合同獲取現(xiàn)金價值的不良動機(jī),。

保險合同對現(xiàn)金價值的歸屬沒有約定的，基于保險的目的以及被保險人（受益人）對保險保障的合理期待,，并同時考慮到被保險人以自己的身體或壽命作為保險標(biāo)的承受保險合同約定的風(fēng)險之事實,，被保險人具有取得保險單的現(xiàn)金價值之優(yōu)勢地位。因此,，當(dāng)保險合同對現(xiàn)金價值的歸屬未有約定或者約定不明,，應(yīng)當(dāng)解釋為保險合同的現(xiàn)金價值屬于被保險人而不屬于投保人，投保人無權(quán)利用或者處分保險單的現(xiàn)金價值,，更無權(quán)要求保險人在保險合同解除時退還保險單的現(xiàn)金價值,。

注釋：[1]參見李玉泉：《保險法》（第2版），法律出版社2003年版,，第119頁,；王偉：《保險法》，格致出版社,、上海人民出版社2010年版，第93頁,。

[2]參見溫世揚(yáng)主編：《保險法》,，法律出版社2003年版，第67頁,；鄒海林：《保險法教程》（修訂第2版）,，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2004年版，第47頁,。

[3]保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異,，是指投保人承擔(dān)保險合同項下的交納保險費(fèi)義務(wù)，被保險人享有保險合同項下的權(quán)利或利益,。

[4]常敏：《保險法學(xué)》,，法律出版社2012年版，第46頁,。

[5]參見《保險法》第15條,。

[6]華春輝：“談?wù)勍侗Ｈ说暮贤獬龣?quán)——兼與李松商榷”，載《上海保險》2005年第4期,。

[7]同注〔4〕,，第79-80頁。

[8]既然投保人解除保險合同的權(quán)利并不產(chǎn)生于其當(dāng)事人地位,，那么直接受保險合同保障的被保險人更有理由免受已經(jīng)成立的保險合同的約束,，也有解除保險合同的權(quán)利，這在理論上也是沒有障礙的,。

[9]參見《民法通則》第4條,、《合同法》第6條和《保險法》第5條,。

[10]梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由總則編》，法律出版社2004年版,，第14頁,。

[11]參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第17條。

[12]王皓：“投保人死亡后保險合同解除權(quán)歸屬研究”,，載《上海保險》2009年第10期,。