我國(guó)刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪后自動(dòng)投案,，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首,。對(duì)于自首的犯罪分子,，可以從輕或者減輕處罰,。其中犯罪較輕的,，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,、被告人和正在服刑的罪犯,，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論,?！?998年4月6日，最高人民法院又做出《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,，對(duì)自首和立功作出具體解釋,。但犯罪嫌疑人、被告人在被辦理取保候?qū)弿?qiáng)制措施后“脫?！保疵撾x公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控）,，后又重新歸案（所謂的投案）。對(duì)此類(lèi)情況能否認(rèn)定為自首,？法律沒(méi)有明確規(guī)定,。

對(duì)于取保候?qū)徠陂g“脫保”,，又重新歸案的犯罪嫌疑人,、被告人能否認(rèn)定為“自首”，應(yīng)從自首構(gòu)成要件和立法本意上去正確認(rèn)識(shí),。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋?zhuān)┑谝粭l規(guī)定,，犯罪以后自動(dòng)投案,，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的，是自首,。

（一）自動(dòng)投案,，是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué),，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn),、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān),、人民檢察院或者人民法院投案,。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的,；犯罪嫌疑人因病,、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案,，或者先以信電投案的,；罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因行跡可疑被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn),，教育后,，主動(dòng)交代自己罪行的；犯罪后逃跑,，在被通緝,、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的,；經(jīng)查確已準(zhǔn)備去投案,、或者正在投案途中、被公安機(jī)關(guān)抓獲的,，應(yīng)視為自動(dòng)投案,。

并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸,、陪同投案的,；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人親友、或者親友主動(dòng)報(bào)案后,，將犯罪嫌疑人送去投案的,，也應(yīng)視為自動(dòng)投案。

犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的,，不能認(rèn)定為自首,。

（二）如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí),。

根據(jù)《解釋》規(guī)定,，原則上，對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人取保候?qū)徠陂g又逃跑的,，不能認(rèn)定其為自首。但筆者認(rèn)為,，有一種情形可以考慮,，就是在犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案后逃跑,，后又投案的,，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定為自首,。這個(gè)行為為司法機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)提供了便利條件,，有效地節(jié)約了司法資源，也是主要對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人前一個(gè)行為的肯定,。如果投案后又翻供的，不宜認(rèn)定為自首,。至于對(duì)這種自首認(rèn)定后,，還應(yīng)對(duì)其“脫保”行為進(jìn)行評(píng)價(jià),。由于“脫?！毙袨橐环矫娼o司法機(jī)關(guān)辦案增加成本,，另一方面在一定程度上反映出犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪、悔罪還不徹底,，具有反復(fù)性,，其危害性還未顯著降低。因此,，在量刑時(shí)自首從輕的幅度較之沒(méi)有“脫?！钡囊汀７粗?，只要犯罪嫌疑人,、被告人是被動(dòng)歸案的，在取保候?qū)忞A段逃跑,，后又“投案”的,，均不能認(rèn)定為自首。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定，取保候?qū)弻儆趶?qiáng)制措施,。按照《解釋》第一條規(guī)定,，自動(dòng)投案必須是在“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué),，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn),、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān),、人民檢察院,、或者人民法院投案?！睂?duì)于被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施后,，又“脫保”的犯罪嫌疑人,、被告人來(lái)說(shuō),，其已失去自動(dòng)投案的條件，即便主動(dòng)供述犯罪事實(shí),，也不能認(rèn)定為自首,。

根據(jù)刑法第六十七條第二款及《解釋》第二條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,、被告人和已宣判的罪犯,，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行、與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決的罪行屬不同種罪行的,，以自首論,。據(jù)此，如果犯罪嫌疑人,、被告人在“脫?！焙笥滞栋福鋵?duì)司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行或與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬不同種的罪行作出供述的,，應(yīng)視為自首,。但其在“脫保”后又投案,，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已掌握罪行的,，不能認(rèn)定為自首。

對(duì)于“脫?！焙?，被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝的犯罪嫌疑人、被告人又投案的認(rèn)定,，有不同認(rèn)識(shí),。有人認(rèn)為,，如果犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徍笥痔优?，公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃,，犯罪嫌疑人、被告人又投案的,，仍可認(rèn)定為自首,。其理由是公安機(jī)關(guān)追逃只是偵查手段，而非強(qiáng)制措施,。筆者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)從形式上看具有一定的合理性，好像符合《解釋》第一條“未被采取強(qiáng)制措施”,，事實(shí)上不然,。“脫?！钡那疤崾且驯徊扇?qiáng)制措施,，也已被訊問(wèn)，這就喪失了投案自首的主動(dòng)性,，故不應(yīng)認(rèn)定為自首,。

如果對(duì)被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施后，“脫?！钡姆缸锵右扇?、被告人又投案的認(rèn)定為自首。會(huì)導(dǎo)致有些犯罪嫌疑人,、被告人在被采取強(qiáng)制措施后,，沒(méi)有從輕或減輕處罰條件，便會(huì)逃跑一段時(shí)間,，而又投案自首,，獲取從輕或減輕條件，這就勢(shì)必喪失了法律的嚴(yán)肅性,，這樣認(rèn)定隨意性很大,，是很不科學(xué)的。

對(duì)于“脫?！焙笸栋感袨榈脑u(píng)價(jià)，不能一概而論,，應(yīng)視情況來(lái)定,。對(duì)“脫保”后又自動(dòng)歸案的,，較之“脫?！焙缶懿粴w案的,，一方面降低了訴訟成本，另一方面反映了其自身危害性的消減,。對(duì)“脫?！焙笥肿詣?dòng)歸案的認(rèn)同，并不意味著這種行為要認(rèn)定為自首,。但在量刑時(shí)應(yīng)有所區(qū)別,。

（作者單位：安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院）