針對校園第三人侵權(quán),，我國立法雖有規(guī)定,，但具體內(nèi)涵、適用在實(shí)踐中仍有爭議,，筆者試圖重點(diǎn)分析對校園第三人侵權(quán)法律適用理解,，以期拋磚引玉。

一,、涉校園第三人侵權(quán)立法

（一）最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》下稱（民通意見）第160條：在幼兒園,、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人,，受到傷害或者造成他人損害,，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償,。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱人損解釋）第七條第二款：第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校,、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》（下稱侵權(quán)法）第四十條：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,，受到幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的,，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。

民法通則未就有關(guān)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)類的侵權(quán)作單獨(dú)立法，民通意見確定了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則及第三人侵權(quán)情況下學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任原則,。對教育機(jī)構(gòu)第三人侵權(quán),，侵權(quán)責(zé)任法在繼續(xù)沿用人損解釋的前提下對相關(guān)表述作了修改，具體表現(xiàn)為：將“未成年人”變更為“無民事行為能力人或限制行為能力人”,；將“第三人”變更為“學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”；將“學(xué)校,、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”變更為“幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)”,。筆者認(rèn)為,，侵權(quán)法對人損解釋表述的變更，意味著教育機(jī)構(gòu)第三人侵權(quán)的具體適用條件,、范圍等有相應(yīng)變更,。

二、涉校園第三人侵權(quán)法律理解適用

（一）對無民事行為能力人與限制行為能力人進(jìn)行區(qū)分

對無民事行為能力人和限制行為能力人區(qū)分表述,，強(qiáng)調(diào)了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人的安全監(jiān)管義務(wù)更嚴(yán)格,，在確定學(xué)校責(zé)任之時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更充分的賠償責(zé)任,。之所以這樣區(qū)分,，原因在于，限制行為能力人較無民事行為能力人心智更成熟,，已具有一定的辨別能力,，故學(xué)校對限制行為能力人的監(jiān)管義務(wù)不應(yīng)等同于無民事行為能力人，在發(fā)生第三人侵權(quán)之時(shí),，學(xué)校對限制行為能力人的賠償義務(wù)相對從輕,。程序上，第三人對無民事行為能力人侵權(quán),，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)證明其是否有過錯(cuò)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則,。

（二）把第三人定為“學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)以外的人員”

“學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”意味著“第三人”在范圍上進(jìn)一步明確,。筆者認(rèn)為，學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員應(yīng)排除以下人員：1.學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的教育工作者,；2.其他與學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)存在勞動(dòng)關(guān)系,、雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系,、勞務(wù)派遣關(guān)系的安保及工勤人員,；3.機(jī)構(gòu)內(nèi)其他學(xué)生或受其教育的人員。上述人員侵權(quán)導(dǎo)致學(xué)生受到事故傷害,，根據(jù)不同情況應(yīng)該適用侵權(quán)法第三十四條,、第三十八條或第三十九條的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法對第三人范圍的明確使人損解釋第七條更加清晰,。特別是在侵權(quán)責(zé)任法前,，侵權(quán)人本身就是學(xué)校的在校學(xué)生的情況下,，應(yīng)適用人損解釋第七條第一款還是第二款存在一定的爭議,，理解也存在難度?！皩W(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”中“以外”是指關(guān)系上的以外，而非空間上的以外,。

（三）限制學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)形式

過錯(cuò)是指支配行為人從事法律上應(yīng)受到非難的行為的故意和過失的狀態(tài),，即通過違反法律表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)又有不同的表現(xiàn)形式,。按照行為人的主觀狀態(tài)可以把過錯(cuò)分為:故意和過失,。侵權(quán)故意即行為人為追求或放任侵權(quán)結(jié)果而為或不為一定行為，可表現(xiàn)為作為或不作為但主要表現(xiàn)為作為,；過失則是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為的侵害結(jié)果,，但由于疏忽大意或過于自信而未采取措施加以避免，亦可表現(xiàn)為作為或不作為,。侵權(quán)法上的不作為故意或不作為過失導(dǎo)致人損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的前提往往是侵權(quán)人具有作為的義務(wù),，學(xué)校對學(xué)生具有監(jiān)督管理的義務(wù)構(gòu)成了學(xué)校具有作為義務(wù)的必要條件。侵權(quán)責(zé)任法將人損解釋中“學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”表述為“學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)”實(shí)際上排除了“作為”的過錯(cuò)形式,，將學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)因第三人侵權(quán)要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任局限于“未盡管理職責(zé)”的不作為過失,。

對于故意的過錯(cuò)，應(yīng)不適用本條,，而應(yīng)依照侵權(quán)責(zé)任法第十一條或第十二條承擔(dān)責(zé)任,。而對于作為的過失是否應(yīng)適用本條？筆者認(rèn)為,，對應(yīng)到教育機(jī)構(gòu)第三人侵權(quán)上來,，教育機(jī)構(gòu)作為的過失實(shí)際上包含了兩個(gè)過失：一是學(xué)校監(jiān)管義務(wù)的不作為過失。學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)于學(xué)生具有監(jiān)督管理義務(wù),，這個(gè)義務(wù)來源于學(xué)校與監(jiān)護(hù)人之間的合同關(guān)系,，要求學(xué)校對學(xué)生積極管理,，保護(hù)學(xué)生安全，否則構(gòu)成過錯(cuò),，造成傷害后果則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。侵權(quán)法考慮到在第三人侵權(quán)案件中，學(xué)校對監(jiān)管義務(wù)的不履行并非直接導(dǎo)致傷害的原因,，將教育機(jī)構(gòu)責(zé)任定性為補(bǔ)充賠償責(zé)任,；二是教育機(jī)構(gòu)作為的過失,。教育機(jī)構(gòu)單純不履行義務(wù)的不作為過失即可承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。如若再在義務(wù)的不履行上面疊加一個(gè)作為的過失，則不應(yīng)再只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,，因?yàn)榧词故菦]有監(jiān)管義務(wù)的一般主體因作為的過失導(dǎo)致他人損害,，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，故此時(shí)學(xué)校應(yīng)該視其過失的大小,，適用侵權(quán)責(zé)任法十二條承擔(dān)按分責(zé)任,。

筆者認(rèn)為，立法中規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”事實(shí)上是賦予了法官自由裁量權(quán),，應(yīng)該綜合考慮補(bǔ)充責(zé)任人的主觀過錯(cuò)程度,、致害的原因力大小、防止和制止的損害的范圍以及損害后果等多方面的因素,，在直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中確定一個(gè)份額,，作為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍。這種并不對直接責(zé)任人的所有賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,，僅對部分賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式又被稱為“按分補(bǔ)充責(zé)任”或“有限補(bǔ)充責(zé)任”,。

（四）補(bǔ)充責(zé)任的效力

補(bǔ)充責(zé)任的效力分為對內(nèi)效力和對外效力。對外效力指直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人作為一方整體與受害人之間的權(quán)利義務(wù)履行效力,。補(bǔ)充責(zé)任的對外效力遵循“受害人不得因?yàn)槭芎Χ靡恕钡脑瓌t,。在補(bǔ)充責(zé)任的范圍內(nèi)，如直接責(zé)任人履行全部責(zé)任,，則直接責(zé)任人,、補(bǔ)充責(zé)任人與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，受害人不得再向直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人中的任何一方主張賠償,；直接責(zé)任人履行部分債務(wù),，剩余部分債務(wù)無力履行，則受害人不得就該已經(jīng)履行的部分債務(wù)再次向補(bǔ)充責(zé)任人主張,，僅能就未履行部分向補(bǔ)充責(zé)任人主張,，補(bǔ)充責(zé)任人履行了債務(wù)后，直接責(zé)任人,、補(bǔ)充責(zé)任人與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅,。對外效力主要在受害人作原告,，直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人作共同被告的訴訟中解決。補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任分配如下：直接責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，則直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人無內(nèi)部責(zé)任,，雙方無債權(quán)債務(wù)關(guān)系；直接責(zé)任承擔(dān)部分賠償責(zé)任,，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)剩余部分補(bǔ)充責(zé)任的,，補(bǔ)充責(zé)任人可就其承擔(dān)的部分向直接責(zé)任人追償。即補(bǔ)充責(zé)任人在終局意義上不承擔(dān)責(zé)任,。

三,、實(shí)踐中舉證責(zé)任分配及訴訟程序配置

（一）關(guān)于舉證責(zé)任

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十八條,、第三十九條和第四十條的內(nèi)容在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否已盡監(jiān)管職責(zé)這個(gè)問題上是一致的,。第四十條屬于第三十八條、第三十九條的特殊情況,，對于特殊的部分即第三人侵權(quán)時(shí)第三人承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)特殊對待,，但對于一致的部分即學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否已盡監(jiān)管職責(zé)的部分仍應(yīng)遵循第三十八條和第三十九條的規(guī)定,。從實(shí)際審理案件要考慮的問題上看,，案件裁判前，所有據(jù)以作出裁判的事實(shí)均不確定,，第三人侵權(quán)是否成立,，學(xué)校在監(jiān)管方面是否存在過錯(cuò)等均處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，故即使案件實(shí)體上需適用第四十條的規(guī)定,，但在審理確定舉證責(zé)任分配時(shí)仍然需用到第三十八條和第三十九條的規(guī)定,，在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)第三人侵權(quán)案件中，受害人是“無民事行為能力人”的,，對學(xué)校采過錯(cuò)推定責(zé)任原則,，受害人是“限制行為能力人”的，采取一般過錯(cuò)責(zé)任原則,。

（二）關(guān)于訴訟主體

對校園第三人侵權(quán)訴訟主體的確定,，目前尚無立法可依，但人損解釋第六條“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告,，但第三人不能確定的除外”的規(guī)定可作參照。最高人民法院認(rèn)為：“請求權(quán)人應(yīng)當(dāng)以第三人為被告,，也可以以學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)為被告,，但此時(shí)應(yīng)當(dāng)追加第三人為共同被告，在第三人難以確定的情況下,，可以以第三人為單獨(dú)被告,。當(dāng)事人也可以以第三人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)為共同被告,，但是人民法院應(yīng)當(dāng)在判決書中明確認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍?！惫P者贊同此觀點(diǎn),，首先，第三人是侵權(quán)的直接責(zé)任人,，故不論單列被告還是列共同被告,，均應(yīng)當(dāng)列第三人為被告或被告之一。但“第三人難以確定的情況下,，可以以第三人為單獨(dú)被告”,，這是保護(hù)受害人原則的體現(xiàn)也是補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的要求。其次,，“追加直接責(zé)任人為共同被告”,、“可以以第三人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)為共同被告”，在不損害受害人的權(quán)益的情形下,，有利于節(jié)省訴訟資源,，亦符合訴訟效率原則。最后,，“應(yīng)當(dāng)在判決書中明確認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍”,。