原標(biāo)題：“交法”中有個“無過錯賠償”原則

不少車友有過這樣的經(jīng)歷：車子開得好好的,，沒急剎車沒變道，突然被一輛電動車從后方撞了,；車子原本停在泊位里，卻被騎車人從側(cè)面刮了,；私家車停在自家門口,，一人騎電動車直接撞上去,，最終還被“撞死”了……日前,，類似事故接連發(fā)生，導(dǎo)致“撞車人”或傷或死,。按法律規(guī)定,，開車人還要承擔(dān)賠償責(zé)任，他們覺得無法接受,。那么,，這樣的“鍋”車主們背得冤不冤呢？

車子停在自家門口居然“撞”死人

最近,，江陰的私家車主陳先生覺得很委屈,，他那輛停在自家門口的車居然“撞”死了人，自己還因此被死者家屬告上了法庭,，被索要巨額索賠,。近日，江陰法院審結(jié)了這起交通事故糾紛,。

歲末年初聚會多,，喝酒當(dāng)然是在所難免,。這天晚間,，江陰某鎮(zhèn)居民朱某與一眾朋友喝完酒后,，駕駛著電動車回家，當(dāng)時(shí)已是凌晨1點(diǎn)多,，田間村道光線昏暗,，朱某喝得醉醺醺，不慎撞到陳先生停在自家門口的轎車,。不幸的是,，朱某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)出具了事故成因分析意見書,，其中明確載明,，死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出酒精成分,，其含量為2.40mg乙醇/ml血液,；朱某是在夜間醉酒之后駕駛電動車，未及時(shí)察明車前情況,，撞到停放在水泥場地上的轎車,，從而造成事故。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),，醉駕的朱某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任,。

不過，作為死者朱某家屬堅(jiān)持認(rèn)為,，私家車主陳先生也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任,，因?yàn)樗＼囄恢貌划?dāng)。據(jù)此,，他們將陳先生告上法庭,，索賠40余萬元。

盡管陳先生對這起交通事故的發(fā)生不需要承擔(dān)責(zé)任,，但法官解釋,，根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,；不足的部分，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任,。因此，陳先生需在無責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任,。陳先生已在保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn),，他應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償。

經(jīng)過計(jì)算,，最終法院裁定,，由保險(xiǎn)公司賠付死者親屬10萬余元,，駁回他們的其他訴訟請求。

據(jù)了解,，一審判決后，陳先生投保的保險(xiǎn)公司不服,，已向無錫中院提出上訴,。

夜間車子臨停路邊也“撞死”了人

與江陰這起蹊蹺的“撞死人”事故類似，常熟也曾在近期發(fā)生過一起類似事故,，同樣發(fā)生在夜間,，發(fā)生在鄉(xiāng)間道路上，過程很相似——

2017年1月的一天晚上,，徐某開著自家無牌四輪機(jī)動車在常熟某村的道路上行駛,，因夜間下雨，光線不足,，這輛車的前照明燈又不符合技術(shù)規(guī)范,，加之他當(dāng)時(shí)也疏于觀察，與張某臨時(shí)?？吭诼愤叺闹行拓涇嚢l(fā)生追尾,。后來，徐某被送往醫(yī)院搶救,，但不治身亡,。

當(dāng)?shù)亟痪块T出具了事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定徐某負(fù)該起事故的主要責(zé)任,，張某在道路上臨時(shí)停車,，妨礙其他車輛通行，要承擔(dān)事故的次要責(zé)任,。因?yàn)橘r償問題沒談攏,，徐某家屬訴至常熟法院，要求張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,，合計(jì)40余萬元,。

張某到庭后覺得一肚子委屈，他陳述,，自己是做貨運(yùn)生意的,，因近年生意不好，為節(jié)約成本,，就未購買商業(yè)險(xiǎn),。再說，當(dāng)時(shí)貨車是停在路邊,，是徐某觀察不到位,，自己撞上去的,。

經(jīng)承辦法官多次協(xié)調(diào)，最后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告11萬元,，張某賠付原告14萬元。

再來聽聽法律界人士怎么說

這兩起事故一比較就會發(fā)現(xiàn),，雖然都是撞上停在路邊的機(jī)動車導(dǎo)致人員死亡,，但在事故責(zé)任以及賠償責(zé)任上，還是有不小差別的,。其中,，對于常熟這起事故，車主張某把車輛停在路邊,，妨礙其他車輛通行,，交警認(rèn)定其承擔(dān)有限的次要責(zé)任。據(jù)此,，他要承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任,，并無多大的爭議。

而對于江陰這起事故,，車主陳先生夜間把車停在自家門口,，沒妨礙其他車輛通行，朱某因醉駕導(dǎo)致事故,，承擔(dān)全部事故責(zé)任,，陳先生不擔(dān)責(zé)任。但就賠償而言,，陳先生卻被法院認(rèn)定,，要承擔(dān)一定責(zé)任，他覺得很冤枉,。法院一審判決作出之后,，網(wǎng)上也有不同聲音，認(rèn)為法院判錯了,。這是什么緣故呢,？

北京中銀（南京）律師事務(wù)所高級合伙人蔡慶濤律師表示，一審法院的判決并無多大問題,。在本次交通事故中,，陳先生不存在任何過錯，但道路交通安全法有一條重要原則,，也就是第76條規(guī)定的對機(jī)動車一方采用的是無過錯責(zé)任原則,。就是說，在交通事故中,，只要造成損害了,，哪怕交警認(rèn)定他沒有絲毫過錯,，也得承擔(dān)上限10%的賠付責(zé)任。

“無過錯責(zé)任原則通過均衡整個社會利益,、調(diào)整雙方?jīng)_突,、讓優(yōu)者承擔(dān)責(zé)任、合理分配損失來體現(xiàn)民法的公平原則,。它對于個別案件的適用可能有失公允,，但它體現(xiàn)的是整體的公平和正義?！辈虘c濤說。

然而,，包括陳先生投保保險(xiǎn)公司在內(nèi)的其他人士持不同觀點(diǎn),。他們認(rèn)為，該案并不適用《道路交通安全法》第76條規(guī)定,，因?yàn)檫@一條款要求交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付,，而交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的前提是車輛在行駛過程中。具體到該案,，陳先生早已把車停在了自家門口,，只能算是車輛在使用過程中，這應(yīng)該是商業(yè)險(xiǎn)的承保范圍,，不受法律強(qiáng)制規(guī)定,。盡管根據(jù)法院判決，最終是由保險(xiǎn)公司對死者家屬進(jìn)行賠付,，但對陳先生而言,，他在第二年的保費(fèi)會因此上浮，財(cái)產(chǎn)損失還要轉(zhuǎn)嫁到車主頭上,。此外,，陳先生的車輛被撞也造成了車損，還要沒有任何過錯的陳先生來承擔(dān)賠償責(zé)任,，有失公允,。（記者 郭一鵬 于英杰）