【關(guān)鍵詞】：前海,，民商事案件，法律適用

 

【摘要】 在前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)建設(shè)過程中,，對(duì)當(dāng)事人在合同中選擇適用香港法的問題存在一定爭(zhēng)議,。對(duì)涉外或者涉港澳臺(tái)民商事爭(zhēng)議，當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定,，享有選擇適用包括香港法在內(nèi)的域外法的權(quán)利,。但對(duì)于無涉外或者涉港澳臺(tái)因素案件的當(dāng)事人選擇適用香港法，目前尚存在法律障礙,，這一問題應(yīng)當(dāng)通過立法予以解決,。人民法院在個(gè)案中可以結(jié)合案件的具體情況，對(duì)某一法律關(guān)系是否具有涉外或者涉港澳臺(tái)因素進(jìn)行裁判解釋,，在不違反內(nèi)地法律強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益的前提下,，應(yīng)盡可能尊重當(dāng)事人選擇適用香港法的意思表示。

 

【全文】

 

根據(jù)國(guó)務(wù)院2010年8月26日批準(zhǔn)的《前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃》和2015年4月8日批準(zhǔn)的《中國(guó)（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》,，前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“前?！保┳鳛槿珖?guó)唯一的社會(huì)主義法治示范區(qū)，重點(diǎn)發(fā)展金融,、現(xiàn)代物流,、信息服務(wù)、科技服務(wù)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè),，依托港澳,、服務(wù)內(nèi)地、面向世界,，將建設(shè)成為粵港澳深度合作示范區(qū)、21世紀(jì)海上絲綢之路重要樞紐和全國(guó)新一輪改革開放先行地,。前海的建設(shè)在為內(nèi)地與香港特別行政區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“香港”）經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展帶來巨大動(dòng)力的同時(shí),，必然產(chǎn)生相關(guān)法律問題,。其中，前海的民商事主體能否選擇適用香港法的問題顯得尤為突出,。

 

一,、問題的提出

 

當(dāng)前，在前海設(shè)立的部分港資企業(yè)以及非港資企業(yè)在簽訂商事合同時(shí)希望適用香港法律,。[1]司法實(shí)踐中,，對(duì)于涉外或涉港澳臺(tái)民事關(guān)系的當(dāng)事人在合同中選擇適用香港法并無爭(zhēng)議。然而,，在沒有涉外或者涉港澳臺(tái)因素的情況下,，當(dāng)事人選擇適用香港法，存在一定的法律障礙,。因此,，圍繞前海民商事主體的選擇適用法律問題形成了以下兩種觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）是我國(guó)專門解決“涉外民事關(guān)系”適用法律問題的法律,，其中3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！奔串?dāng)事人選擇適用法律的自由并不是絕對(duì)的,，必須依法進(jìn)行，無涉外因素的純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的當(dāng)事人不享有選擇適用外國(guó)法的權(quán)利,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》）第19條規(guī)定：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題,，參照適用本規(guī)定,。”因此,，無涉外及涉港澳臺(tái)因素的民事關(guān)系的當(dāng)事人不能選擇適用域外法,，前海民商事主體在純內(nèi)地民事關(guān)系中選擇適用香港法沒有法律依據(jù)。

 

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，[2]從當(dāng)事人意思自治原則的發(fā)展趨勢(shì)看,，目前國(guó)際上比較主流的態(tài)度是不再嚴(yán)格區(qū)分涉外合同和國(guó)內(nèi)合同，兩類合同的當(dāng)事人均可以選擇準(zhǔn)據(jù)法,，但選擇的法律不得違背本國(guó)公共政策,、不得排斥強(qiáng)制性法律規(guī)定的適用以及某些合同必須適用本國(guó)法（例如消費(fèi)合同、勞動(dòng)合同,、不動(dòng)產(chǎn)合同等）,。典型的立法如日本2006年修訂的《法律適用通則法》以及歐共體1980年《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）。前海作為社會(huì)主義法治示范區(qū),，可以利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法權(quán),，通過法治創(chuàng)新,，在前海不區(qū)分涉外與國(guó)內(nèi)合同，賦予前海民商事主體通過協(xié)議選擇適用香港法的自由,，增強(qiáng)港人投資前海的信心,，營(yíng)造符合國(guó)際慣例、適合現(xiàn)代服務(wù)業(yè)開放發(fā)展的優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境,。

 

筆者認(rèn)為,，這兩種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，亦有各自不足之處,。第一種觀點(diǎn)從解釋論角度闡明了現(xiàn)行法律框架下前海民商事主體不得違反普遍適用的法律原則,，即在純內(nèi)地民事關(guān)系中選擇適用香港法，無疑是正確的,，但司法實(shí)踐中“涉外因素”以及“涉港澳臺(tái)因素”定義存在一定的彈性,，需要加以合理界定，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)法律選擇的意思自治以及民事權(quán)利義務(wù)的可預(yù)期性和穩(wěn)定性,。另一方面,，內(nèi)地與港澳法律的適用，系同一主權(quán)下的區(qū)際法律沖突問題,，有必要對(duì)區(qū)際私法規(guī)則作適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求,、符合我國(guó)具體國(guó)情的有益探索。第二種觀點(diǎn)從立法論角度提出擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治原則的適用范圍,，有較強(qiáng)的前瞻性和創(chuàng)新性,，然而法律適用制度屬于基本法律制度范疇，不能通過經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法作出變通性的規(guī)定,。本文結(jié)合前海建構(gòu)商業(yè)法治環(huán)境的特點(diǎn),，在立法論和解釋論兩個(gè)層面提出適度擴(kuò)展當(dāng)事人選擇適用法律權(quán)利的若干建議，以期拋磚引玉,，不斷豐富和創(chuàng)新法律適用及區(qū)際私法理論,，促進(jìn)涉前海法律糾紛的解決以及前海法治環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化。

 

二,、我國(guó)法律關(guān)于當(dāng)事人選擇適用法律的規(guī)定

 

當(dāng)事人意思自治原則乃貫穿于整體民法的一項(xiàng)基本原則,，也稱私法自治，是指民事主體依法享有在法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由,，可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生,、變更、消滅民事關(guān)系,。[3]沖突法上的意思自治原則,，由16世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭提出，是指當(dāng)事人有權(quán)按照法律的規(guī)定在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上選擇某一國(guó)家（法域）的法律支配他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。沖突法上的意思自治原則是民法意思自治原則的必然延伸,，其益處有三：一是有利于當(dāng)事人自主選擇其認(rèn)為最符合自身利益的法律,，并預(yù)見行為后果和維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性,；二是避免因不同國(guó)家之間的法律沖突而阻礙商業(yè)發(fā)展,；三是減輕法院確定法律適用的負(fù)擔(dān)，跨境糾紛案件的處理結(jié)果更具確定性和一致性,，有利于爭(zhēng)議的迅速解決,。另一方面，任何意思自治都不是絕對(duì)的自由,，而是相對(duì)的,、有限制的自由。當(dāng)事人的自主意思不得違反國(guó)家強(qiáng)行法的規(guī)定和公共秩序,，乃各國(guó)沖突立法的通例,。

 

根據(jù)我國(guó)法律，當(dāng)事人選擇適用法律的權(quán)利及范圍呈現(xiàn)如下特點(diǎn),。

 

（一）當(dāng)事人享有依照法律規(guī)定選擇法律適用的權(quán)利

 

《涉外民事關(guān)系法律適用法》在第1章的“一般規(guī)定”中規(guī)定了當(dāng)事人選擇適用法律的意思自治原則,。該法第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”，與其他各章十余個(gè)條文的意思自治規(guī)定形成呼應(yīng)關(guān)系,，彰顯了我國(guó)法律最大限度地承認(rèn)私人對(duì)私法行為自主性的現(xiàn)代理念,。除第41條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”規(guī)定了合同法律選擇的意思自治外，還于第16條,、第17條,、第18條、第24條,、第26條,、第37條、第38條,、第42條,、第44條、第45條,、第47條,、第49條等十余個(gè)條文中就代理、信托,、仲裁協(xié)議,、婚姻家庭關(guān)系、動(dòng)產(chǎn)物權(quán),、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治作出了規(guī)定。因此,，當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)法律,，對(duì)涉外民事關(guān)系享有廣泛的選擇適用法律的權(quán)利,。

 

（二）當(dāng)事人違反法律規(guī)定所作的法律選擇無效

 

《涉外民事關(guān)系法律適用法》3條強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人選擇適用法律要“依照法律規(guī)定”，表明在我國(guó)法律不允許選擇的領(lǐng)域,，當(dāng)事人不能行使選擇法律適用的權(quán)利,。具體分為以下三種情形。

 

其一,，我國(guó)法律未賦予當(dāng)事人就純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系選擇適用法律的權(quán)利,。《涉外民事關(guān)系法律適用法》1條明確立法宗旨為明確涉外民事關(guān)系法律適用,，合理解決涉外民事爭(zhēng)議,。即該法是規(guī)范涉外財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法律，調(diào)整在國(guó)際民事交往中產(chǎn)生的各類涉外民事關(guān)系的法律適用問題,，通過規(guī)定沖突規(guī)范確定某一涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的某一特定國(guó)家的實(shí)體法,，從而調(diào)整涉外民事關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解決其爭(zhēng)議,。因此,，《涉外民事關(guān)系法律適用法》并不適用于不具有涉外因素的純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系。從我國(guó)其他法律的規(guī)定看,，僅賦予涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人選擇適用法律的權(quán)利,。例如《中華人民共和國(guó)合同法》126條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外,?！薄吨腥A人民共和國(guó)海商法》269條亦是在“涉外關(guān)系的法律適用”章中規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律,，法律另有規(guī)定的除外,。因此，當(dāng)事人在純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系中選擇適用外國(guó)法,，沒有法律依據(jù),。

 

其二，我國(guó)法律直接規(guī)定涉外民事關(guān)系法律適用的,，當(dāng)事人不享有協(xié)議選擇法律的權(quán)利,。例如《涉外民事關(guān)系法律適用法》43條規(guī)定，“勞動(dòng)合同,，適用勞動(dòng)者工作地法律,；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位住營(yíng)業(yè)地法律,。勞務(wù)派遣,，可以適用勞務(wù)派出地法律”。第36條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律,?！庇秩纭吨腥A人民共和國(guó)合同法》126條第2款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同,、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同,，適用中華人民共和國(guó)法律?！碑?dāng)事人就上述合同以及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系不能協(xié)議選擇適用的法律,。

 

其三，我國(guó)法律限定了協(xié)議選擇適用法律范圍的,，當(dāng)事人必須在限定范圍內(nèi)選擇。例如《涉外民事關(guān)系法律適用法》24條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律,、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律?！痹偃绲?0條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律,?！痹谏鲜銮樾蜗拢?dāng)事人協(xié)議選擇法律的范圍是有限的,，當(dāng)事人選擇的法律超出沖突規(guī)范指向的特定法律的,，該種選擇無效。

 

根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第6條“中華人民共和國(guó)法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律,，當(dāng)事人選擇適用法律的,，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無效”的規(guī)定，當(dāng)事人違反法律規(guī)定所做的法律適用選擇是無效的,。第一種情形下,，人民法院應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律；在第二,、三種情形下,，人民法院應(yīng)當(dāng)按照沖突規(guī)范的規(guī)定確定適用法律。

 

（三）當(dāng)事人選擇的法律不得違背我國(guó)公共秩序和強(qiáng)行性法律

 

公共秩序或稱公共政策保留,，是指法院在依沖突規(guī)范指引應(yīng)適用外國(guó)法時(shí),，因其適用與法院地國(guó)的重大利益、基本政策,、道德基本觀念或法律基本原則相抵觸而可以排除適用外國(guó)法的制度,，是各國(guó)通過法律維護(hù)本國(guó)利益的最后一道屏障。強(qiáng)行性法律指無需經(jīng)過沖突規(guī)范的指引，直接適用于民商事關(guān)系的實(shí)體法,，又被稱為“直接適用的法”,。[4]《涉外民事關(guān)系法律適用法》5條規(guī)定：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律”,，確立了以維護(hù)內(nèi)地社會(huì)公共利益為底限的外國(guó)法適用原則,。第4條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定,?！痹搩蓷l款客觀上都對(duì)當(dāng)事人選擇外國(guó)法的自由構(gòu)成制約。

 

（四）當(dāng)事人選擇適用港澳法律的效力

 

港澳回歸后,，根據(jù)基本法的規(guī)定,，港澳原有法律除與基本法相抵觸外予以保留，由此形成我國(guó)“一國(guó)兩制多法域并存”的狀態(tài),，產(chǎn)生了具有中國(guó)特色的區(qū)際私法沖突,。目前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)尚未就我國(guó)區(qū)際私法沖突的解決進(jìn)行專門立法,，司法實(shí)踐中一直參照適用解決國(guó)際私法沖突的規(guī)范解決我國(guó)的區(qū)際私法沖突問題,，即根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第19條的規(guī)定，涉及香港,、澳門民事關(guān)系的法律適用問題,，參照適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。因此,，前海涉外,、涉港澳或涉臺(tái)民事法律關(guān)系的當(dāng)事人當(dāng)然可以在合同中選擇適用香港法，且不限于香港法,；但在沒有涉外或者涉港澳臺(tái)因素的情況下,，當(dāng)事人選擇適用香港法缺乏法律依據(jù)。要賦予無涉外或者涉港澳臺(tái)因素的民事法律關(guān)系當(dāng)事人在合同中選擇適用香港法權(quán)利的問題,，需突破現(xiàn)行類推適用國(guó)際私法的一般規(guī)則,，這屬于民事基本制度的范疇，依據(jù)我國(guó)立法法的規(guī)定,，需要由全國(guó)人大或其常委會(huì)作出規(guī)定,，且不適宜由全國(guó)人大或常委會(huì)授權(quán)，在某一個(gè)特殊區(qū)域范圍內(nèi)試行,。

 

盡管從我國(guó)立法實(shí)踐來看,，已有通過立法在特定自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)暫停實(shí)施某些法律的做法。例如第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議于2013年8月30日,，通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》,，暫時(shí)調(diào)整了三資企業(yè)法規(guī)定的有關(guān)行政審批項(xiàng)目等11項(xiàng)審批項(xiàng)目。2014年12月28日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議又通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（廣東）,、中國(guó)（天津）,、中國(guó)（福建）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)以及中國(guó)（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)擴(kuò)展區(qū)域暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的規(guī)定》，即全國(guó)人大常委會(huì)在特定區(qū)域授權(quán)“停止”實(shí)施有關(guān)法律規(guī)定,。但上述規(guī)定僅涉及同一法域中已授予的行政審批權(quán)限的暫時(shí)調(diào)整,，而區(qū)際私法沖突涉及不同法域法律效力的調(diào)整，需賦予域外法在純內(nèi)地民事關(guān)系中的境內(nèi)效力,，必須在全國(guó)范圍內(nèi)建立普遍適用的規(guī)則,，否則不但會(huì)造成內(nèi)地不同民商事主體之間的不平等待遇問題，而且會(huì)產(chǎn)生同一法域的不同地區(qū)法律適用不統(tǒng)一的問題,。

 

三,、前海民商事主體選擇適用港澳法律問題的解決思路

 

解決當(dāng)事人尤其是前海民商事主體選擇適用港澳法律，有以下兩種思路,。

 

（一）由立法機(jī)關(guān)制定區(qū)際私法規(guī)范,，擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治范圍

 

首先，我國(guó)區(qū)際法律沖突具有自身的鮮明特點(diǎn),，需要有相應(yīng)的區(qū)際私法規(guī)則加以解決。與世界上其他一些多法域國(guó)家內(nèi)的區(qū)際法律沖突相比,，我國(guó)的區(qū)際法律沖突是一種特殊的單一制國(guó)家內(nèi)的區(qū)際法律沖突,。根據(jù)兩個(gè)《聯(lián)合聲明》和兩個(gè)基本法，特別行政區(qū)享有高度的自治權(quán),，實(shí)行不同的社會(huì)制度,，有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán),，且沒有一個(gè)統(tǒng)一的最高司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)區(qū)際私法沖突,，因此客觀上需要立法制定區(qū)際私法規(guī)則。目前,，我國(guó)內(nèi)地和港澳之間的相互往來已十分頻繁,，各法域在一個(gè)共同主權(quán)下，彼此聯(lián)系更加緊密,，有著更多的共同利益,，客觀上需要立法制定區(qū)際私法規(guī)則促進(jìn)和保障正常的區(qū)際民商事交往。另一方面,，特別行政區(qū)的高度自治權(quán)絕非本身所固有,，而是國(guó)家根據(jù)歷史與現(xiàn)實(shí)賦予的特殊待遇，行政上其與中央政府的關(guān)系仍是中央和地方的關(guān)系,，這與聯(lián)邦國(guó)家內(nèi)聯(lián)邦和成員國(guó)的關(guān)系不同,，這就決定我國(guó)的區(qū)際法律沖突有別于國(guó)際私法沖突，類推適用國(guó)際私法規(guī)則解決區(qū)際法律沖突應(yīng)當(dāng)是過渡的、短暫的階段,，我國(guó)內(nèi)地應(yīng)當(dāng)加快制定自己的區(qū)際私法規(guī)則,。當(dāng)前在判決、仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)通過雙邊安排的方式逐步化解判決和仲裁裁決的沖突問題,，未來應(yīng)著重于區(qū)際沖突法的立法構(gòu)建,。

 

其次，從多法域國(guó)家的理論和實(shí)踐看,，大多從立法上明確了區(qū)際私法規(guī)則的地位,。多法域國(guó)家大致有三種做法。一是區(qū)別實(shí)踐,，在立法和司法實(shí)踐中將國(guó)際私法和區(qū)際私法嚴(yán)格區(qū)別,，視為兩個(gè)不同的法律部門,，例如過去的波蘭、蘇聯(lián)和南斯拉夫等。二是等同實(shí)踐,，對(duì)區(qū)際沖突和國(guó)際沖突不加區(qū)分,，但需要注意的是盡管英美等普通法國(guó)家采取等同實(shí)踐的做法,，但實(shí)際上兩者不是完全等同的,。例如《美國(guó)第二次沖突法重述》10條強(qiáng)調(diào),，在特定的國(guó)際案件中,，可能有些因素導(dǎo)致在與州際案件中所達(dá)到的不同結(jié)果,。美國(guó)法院在實(shí)踐中處理州際沖突案件和國(guó)際沖突案件時(shí),，也不適用完全相同的沖突法規(guī)則,。三是折衷實(shí)踐。一些國(guó)家規(guī)定原則上區(qū)際私法沖突類推適用國(guó)際私法原則,，但對(duì)區(qū)際私法的特殊問題做例外規(guī)定,。例如意大利,、希臘、前捷克曾采取過該做法,，西班牙目前仍采取該做法,。另有一些國(guó)家將區(qū)際沖突法和國(guó)際私法規(guī)范規(guī)定在同一法律中,，并規(guī)定國(guó)際私法規(guī)范未規(guī)定的,，國(guó)際民事關(guān)系可以適用區(qū)際沖突法的規(guī)定,，例如瑞士,。因此,，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快從立法上明確解決區(qū)際私法沖突的規(guī)則,，并針對(duì)我國(guó)具體情況,，在類推適用國(guó)際私法規(guī)則的基礎(chǔ)上，對(duì)區(qū)際私法規(guī)則建立若干符合現(xiàn)實(shí)需要的有益創(chuàng)新,。

 

其三,，允許當(dāng)事人對(duì)商事合同選擇適用港澳法律，符合意思自治發(fā)展的趨勢(shì),，有利于增進(jìn)各法域之間的法律融合,，促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一。

 

第一,，加強(qiáng)當(dāng)事人在商事合同中的意思自治是國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。過往的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,，沖突法上的意思自治給予了私人一種通常只能由立法來實(shí)現(xiàn)的權(quán)力,。但隨著跨境商業(yè)交易的發(fā)展繁榮，人們逐漸認(rèn)識(shí)到允許當(dāng)事人自己決定合同適用的法律,，不是因?yàn)楫?dāng)事人享有立法者的權(quán)力,，而是因?yàn)槠溥m應(yīng)解決法律沖突的實(shí)際需要。1856年《意大利民法典》首次在成文法上規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則,，當(dāng)事人意思自治原則逐漸為各國(guó)的成文沖突法所采納,，成為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則,。晚近合同意思自治發(fā)展的趨勢(shì)為，在商事合同中不再?gòu)?qiáng)調(diào)“涉外因素”的要求,。例如歐盟在1980年《羅馬公約》的起草過程中,，1972年草案曾采納法國(guó)的建議，不允許沒有涉外因素的案件當(dāng)事人選擇法律,，但英國(guó)提出了反對(duì)意見,，認(rèn)為在一些沒有明顯涉外因素的案件中，選擇外國(guó)法律也是合理的,?！读_馬公約》采納了英國(guó)的建議，于第3條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人選擇了某一外國(guó)法律,，不論其是否同時(shí)選擇了外國(guó)法院,，如果在選擇時(shí)，一切與當(dāng)時(shí)情況有關(guān)的其他因素都只與一個(gè)國(guó)家有聯(lián)系,，這個(gè)事實(shí)不應(yīng)影響該國(guó)法律中不得由合同所減損的那部分法律規(guī)則即強(qiáng)制性規(guī)則的適用,。”《羅馬公約》于2008年修改轉(zhuǎn)化為《合同之債法律適用條例》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例》）,，繼承了上述規(guī)定,，僅在措辭上有所調(diào)整。2006年,，日本對(duì)1988年制定的《法例》進(jìn)行重大修改后通過了《法律適用通則法》,，該法沒有區(qū)分涉外和國(guó)內(nèi)法律關(guān)系，即允許當(dāng)事人對(duì)并不一定具有涉外因素的國(guó)內(nèi)合同,，選擇適用外國(guó)法,，只要適用該外國(guó)法不違反日本法律的強(qiáng)制性規(guī)定。該法亦沒有具體列舉何為“涉外因素”,，對(duì)此日本專家認(rèn)為,，準(zhǔn)確定義何為“涉外因素”相當(dāng)困難，采取具體列舉重要連接點(diǎn)的方式界定“涉外因素”也不可取,，且從多數(shù)國(guó)家立法看,，并不明確規(guī)定這一問題。[5]2006年7月,，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過的《關(guān)于第三方持有的證券權(quán)利的法律適用公約》第3條“國(guó)際性”亦采用寬泛的定義方法,，該條規(guī)定：“本公約適用于所有涉及選擇適用不同國(guó)家法律的案件”。我國(guó)立法可以借鑒國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),，探索在區(qū)際私法范圍內(nèi)放寬當(dāng)事人意思自治范圍,，尊重當(dāng)事人自身的利益選擇，最大限度地承認(rèn)私人對(duì)商事合同適用內(nèi)地法或港澳法后果的自主判斷和選擇,，在不影響第三人權(quán)利的情形下認(rèn)可該法律選擇的效力,。

 

第二,，允許當(dāng)事人選擇適用香港法不會(huì)涉及國(guó)家主權(quán)問題。中國(guó)法律體系的最大特色是“一國(guó)兩制多法域”,，港澳法律是一國(guó)體制下中國(guó)法律的組成部分,，不涉及國(guó)家主權(quán)問題。相對(duì)于其他實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則的突破,，允許當(dāng)事人在無涉外涉港澳臺(tái)因素的商事合同中選擇適用港澳法律,，屬于區(qū)際沖突法的突破和創(chuàng)新，且限于私法關(guān)系領(lǐng)域,，而不會(huì)觸及國(guó)家主權(quán)和國(guó)家的根本利益問題,。

 

第三，允許當(dāng)事人在純內(nèi)地商事合同關(guān)系中選擇適用港澳法律的突破,，并不影響當(dāng)事人仍受《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)意思自治原則的其他限制,，例如前述的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同,、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同,，須適用內(nèi)地法律；須遵守勞動(dòng)合同,、消費(fèi)者合同沖突規(guī)范的制約等,。且《涉外民事關(guān)系法律適用法》已經(jīng)建立了強(qiáng)制性法律直接適用制度和公共秩序保留制度足以保證內(nèi)地的強(qiáng)制性法律的適用和核心利益不受侵犯。

 

第四,，《涉外民事關(guān)系法律適用法》不要求當(dāng)事人選擇的法律必須與爭(zhēng)議民事關(guān)系有特定聯(lián)系,，即當(dāng)事人在涉外民事關(guān)系，選擇適用香港法,，即使該涉外民事關(guān)系與香港沒有任何關(guān)系,。因此，在純內(nèi)地民事關(guān)系中也不應(yīng)該有法律上和事實(shí)上的障礙,，阻止當(dāng)事人選擇適用港澳法律,。

 

第五，促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一是我國(guó)解決香港,、澳門等問題的出發(fā)點(diǎn),，這一原則要求區(qū)際法律沖突的解決和國(guó)際法律沖突的解決區(qū)別開來。擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治范圍,，賦予當(dāng)事人選擇區(qū)際法域法律行為的有效性,，相較統(tǒng)一法域之間的沖突法規(guī)則乃至實(shí)體法規(guī)則，不僅實(shí)施難度小,，富有彈性，而且能使區(qū)際民商事交往處于一種法律控制下的正常狀態(tài),，保障各地區(qū)人民之間合法商事交往的良好實(shí)現(xiàn),，并有助于各法域法律之間的吸收融合,，為今后逐步統(tǒng)一沖突法和實(shí)體法夯實(shí)基礎(chǔ)。此外,，港澳法律的查明相對(duì)而言,，查明途徑較多，查明成本較輕,，故不會(huì)因當(dāng)事人選擇適用港澳法而影響內(nèi)地法院解決糾紛的公正性和高效性,。

 

綜上，我們應(yīng)當(dāng)從立法價(jià)值取向協(xié)調(diào)化的角度通盤考慮這一問題,。立法不僅要維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性和完整性,，還應(yīng)關(guān)注國(guó)際立法發(fā)展實(shí)踐、我國(guó)各法域的法律沖突特點(diǎn)以及當(dāng)前改革大背景下當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需求,，不斷推動(dòng)區(qū)際私法規(guī)則的積累和創(chuàng)新,，促進(jìn)法律融合，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一,。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說,，制定全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際法律沖突法是最佳的選擇方案，但短期而言,，率先制定內(nèi)地的區(qū)際私法規(guī)則,，擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治范圍，允許當(dāng)事人在商事合同中選擇適用港澳法律,，不失為一項(xiàng)可行的現(xiàn)實(shí)選擇,。

 

（二）司法解釋的路徑選擇

 

如不能取得立法上的突破，則司法實(shí)踐需要回答兩項(xiàng)問題：一是最高人民法院通過制定司法解釋的方式,，擴(kuò)大“涉外民事關(guān)系”的界定范圍,，是否具有可行性？二是最高人民法院通過司法解釋的方式,，可否擴(kuò)張解釋“涉外民事關(guān)系的其他情形”,？例如在目前司法解釋框架下將在前海設(shè)立的港資企業(yè)、港資控股企業(yè)或者港資管理企業(yè)等等解釋或“前?！北旧碜鳛橐粋€(gè)平臺(tái)要素,，認(rèn)定為構(gòu)成“涉外民事關(guān)系的其他情形”？

 

關(guān)于第一個(gè)問題,。在立法層面,，《涉外民事關(guān)系法律適用法》及我國(guó)其他沖突規(guī)范并未明確規(guī)定何為“涉外民事關(guān)系”，而是留待司法實(shí)踐中具體確定,。最高人民法院通過司法解釋的方式統(tǒng)一認(rèn)識(shí),，在《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第1條規(guī)定了認(rèn)定“涉外民事關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，即：“（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織,、無國(guó)籍人,；（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；

 

（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外,；（四）產(chǎn)生,、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形,?！币虼耍娓郯呐_(tái)民事法律關(guān)系的判斷要素與涉外民事關(guān)系的判斷要素是一致的,，即主要從民事法律關(guān)系的主體,、客體和內(nèi)容三個(gè)方面考察是否具有涉外或者涉港澳臺(tái)因素，并附加了一個(gè)兜底的“其他情形”,。

 

應(yīng)當(dāng)說,，司法解釋關(guān)于涉外民事關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定實(shí)際上是相當(dāng)寬泛的。以合同為例,，在前海設(shè)立的企業(yè)法人或者其他組織參與訂立的民商事合同,，只要具有下列情形之一，都可以被認(rèn)定為有“涉外因素”的合同：1.合同另一方當(dāng)事人是外籍自然人或者是無國(guó)籍人,；2.合同另一方當(dāng)事人雖是中國(guó)人,，但其經(jīng)常居所地在域外。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第15條的規(guī)定,，自然人的經(jīng)常居所地是指該自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更,、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住1年以上且作為其生活中心的地方，但就醫(yī),、勞務(wù)派遣,、公務(wù)等情形除外；3.合同另一方當(dāng)事人是在境外登記成立的法人或其他組織,；4.合同另一方當(dāng)事人的主要營(yíng)業(yè)地位于境外,；5.合同標(biāo)的物在境外；6.合同的簽訂地在境外,；7.合同履行地在境外,，如果有多個(gè)履行地的，其中任何一個(gè)履行地在境外的,；8.變更合同的法律事實(shí)發(fā)生在境外,；9.終止合同的法律事實(shí)發(fā)生在境外。上述任一情形下,，當(dāng)事人均可協(xié)議選擇適用包括香港法在內(nèi)的域外法,。例如,，在票據(jù)權(quán)益糾紛案中，雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)企業(yè),，但由于涉案票據(jù)的出票地和付款地在美國(guó),，該案被認(rèn)定為涉外民商事案件。再如,，由香港公司在前海設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)而不是法人產(chǎn)生的合同爭(zhēng)議，因其民事責(zé)任主體仍為香港企業(yè),，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定涉港合同糾紛,；合同通過傳真等電子方式在香港簽訂，因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉港合同糾紛,。上述情形都可以根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定被認(rèn)定為具有“涉外因素”或者涉港澳臺(tái)因素的合同,，當(dāng)事人自然依法享有選擇適用香港法的自由。而這些情形已經(jīng)涵蓋了實(shí)踐中絕大多數(shù)的當(dāng)事人意愿適用香港法的情形,。此外,，司法解釋還規(guī)定了一個(gè)兜底式條款，即“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”,，該條款實(shí)質(zhì)上已經(jīng)賦予法官自由裁量權(quán),，以在紛繁復(fù)雜、日益變化的司法實(shí)踐中進(jìn)行個(gè)案把握,，以更好地平等保護(hù)各方當(dāng)事人的利益,。因此，沒有必要再就“涉外因素”的理解制定新的司法解釋,。

 

關(guān)于第二個(gè)問題,。對(duì)于“前海”本身能否作為一個(gè)平臺(tái)要素納入《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第1條第5項(xiàng)規(guī)定的“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”呢,？筆者認(rèn)為,，前海雖然具有“粵港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)創(chuàng)新合作示范區(qū)”的定位，也可以實(shí)行“比經(jīng)濟(jì)特區(qū)更加特殊的”政策,，但其作為內(nèi)地的一個(gè)地方區(qū)域,，在立法沒有授權(quán)的情況下，將“前?！苯忉尀椤吧嫱庖蛩亍憋@然不合常理,，也不符合司法解釋是對(duì)法律在司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用的基本定位。

 

對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議的能否由司法解釋將在前海設(shè)立的港資企業(yè),、港資控股企業(yè)或者港資管理企業(yè)解釋為“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”的問題,。無論何種性質(zhì)的企業(yè)，均系民事法律關(guān)系的主體,，主體是否具有“涉外因素”已經(jīng)由上述司法解釋第1條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)作出解釋,，因此從系統(tǒng)解釋的角度，不能再納入第5項(xiàng)“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”進(jìn)行考察。關(guān)于法人國(guó)籍問題,，《中華人民共和國(guó)民法通則》41條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資企業(yè),、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，具備法人條件的依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記,，取得中國(guó)法人資格”,，因此我國(guó)對(duì)內(nèi)國(guó)法人國(guó)籍的確定，采取登記設(shè)立地主義和準(zhǔn)據(jù)法的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn),，并未采取實(shí)際控制主義或成員國(guó)籍主義,，故不能以資本來源或控制權(quán)確定企業(yè)國(guó)籍。但值得注意的是《涉外民事關(guān)系法律適用法》引入了法人經(jīng)常居所地的概念,，14條第2款規(guī)定：“法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的,，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地,，為其主營(yíng)業(yè)地,。”如在前海登記設(shè)立的企業(yè),，其在境外辦理了營(yíng)業(yè)登記手續(xù),，且該營(yíng)業(yè)地能夠被認(rèn)定為主營(yíng)業(yè)地，則可以根據(jù)主營(yíng)業(yè)地位于境外這一因素認(rèn)定構(gòu)成“涉外因素”,。

 

綜上,，無論是“前海”,，還是“在前海設(shè)立的港資企業(yè),、港資控股企業(yè)或者港資管理企業(yè)”都不適宜解釋為“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”。

 

（三）法官在個(gè)案中的裁判解釋之把握

 

首先,，《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》設(shè)置“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”的兜底式條款,，就是要求法官在個(gè)案中具體把握，賦予法官在具體個(gè)案中去合理解釋“涉外因素”的自由,。2015年3月海牙國(guó)際私法會(huì)議正式通過的《國(guó)際商事合同選擇適用法律的原則》（以下簡(jiǎn)稱《原則》）,，為各國(guó)制定和解釋國(guó)際商事合同提供了非約束性的示范規(guī)則，對(duì)于人民法院解釋兜底情形有一定的參考意義,?！对瓌t》第1條第2款對(duì)“國(guó)際性”的定義為“合同應(yīng)被認(rèn)為是國(guó)際的，除非各方當(dāng)事人的實(shí)體在同一國(guó)內(nèi),，且任何其他相關(guān)因素都僅與該國(guó)有聯(lián)系,，但不論當(dāng)事人選擇的法律如何”，即承襲了1986年《海牙國(guó)際貨物銷售合同適用法律公約》的合同應(yīng)與外國(guó)具有某種客觀聯(lián)系的思路,?！对瓌t》說明稿指出,，其采取兩步走的方式寬泛地界定了合同的國(guó)際性。首先,，如果當(dāng)事人的實(shí)體位于不同國(guó)家,，則合同具有國(guó)際性，無需再考察其他因素,；其次,，如果不具備該要素，則需要在個(gè)案中仔細(xì)分析其他因素,，例如合同成立地,、合同履行地、當(dāng)事人國(guó)籍,、當(dāng)事人公司成立地等等。例如本國(guó)當(dāng)事人在本國(guó)達(dá)成的買賣外國(guó)土地的合同具有國(guó)際性,，因?yàn)闃?biāo)的物位于國(guó)外,。然而，本國(guó)當(dāng)事人達(dá)成的買賣位于本國(guó)的貨物合同,，則不具有國(guó)際性,，即使貨物是由外國(guó)制造并進(jìn)口入本國(guó)的。此外,，合同在國(guó)外協(xié)商的事實(shí),、合同使用外國(guó)語言，如沒有其他輔助因素,，也不能滿足國(guó)際性的要求,。說明稿還指出，如果所有客觀因素都位于本國(guó),，當(dāng)事人選擇外國(guó)法,，即使伴隨選擇外國(guó)法院或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的條款，仍不能單獨(dú)構(gòu)成國(guó)際因素,。因此,，人民法院在認(rèn)定兜底情形時(shí)，可不拘泥于從民事法律關(guān)系的主體,、客體和相關(guān)法律事實(shí)三個(gè)要素去考察,，但“涉外因素”或“涉港澳臺(tái)”因素的認(rèn)定，仍應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議民事關(guān)系具有一定的合理,、客觀聯(lián)系,，而不是極其偶然、微不足道的,，為了刻意認(rèn)定為“涉外民事關(guān)系”而確定的“涉外因素”或“涉港澳臺(tái)因素”,。

 

其次,，關(guān)于當(dāng)事人采用彈性連接點(diǎn)時(shí)人民法院是否仍應(yīng)認(rèn)定涉外民事關(guān)系的問題，在實(shí)踐中也頗有爭(zhēng)議,。例如,，當(dāng)事人采用在香港或其他境外地區(qū)締結(jié)合同的方式，從而產(chǎn)生合同締結(jié)地位于境外的事實(shí),，人民法院是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成法律規(guī)避,。筆者認(rèn)為，法律規(guī)避是涉外民事關(guān)系當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范,，故意制造某種連接點(diǎn),，避開本應(yīng)適用的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的逃法或脫法行為,。合同締結(jié)地,，乃至合同履行地作為彈性的連接點(diǎn)，本身就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的必然,，如當(dāng)事人沒有逃避內(nèi)地法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定的情形的,，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成法律規(guī)避，而應(yīng)確認(rèn)合同締結(jié)地的涉外性,。且從國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)來看,，連接點(diǎn)的總體發(fā)展方向是從僵硬向靈活發(fā)展，當(dāng)事人意思自治和最密切聯(lián)系就是兩個(gè)軟化處理后產(chǎn)生的靈活連接點(diǎn)之最佳例證,，[6]從這個(gè)意義上認(rèn)可彈性連接點(diǎn)本身也是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn),。

 

其三，個(gè)案中已經(jīng)體現(xiàn)了靈活認(rèn)定“涉外民事關(guān)系”的有益嘗試,。例如,，2015年11月，上海市第一中級(jí)人民法院就西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西門子公司”）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡仲裁裁決一案作出的（2013）滬一中民認(rèn)（外仲）字第2號(hào)民事裁定中認(rèn)為：仲裁申請(qǐng)人西門子公司與仲裁被申請(qǐng)人上海黃金置地有限公司（以下簡(jiǎn)稱“黃金置地公司”）均為在我國(guó)注冊(cè)的法人,，合同約定的交貨地,、作為合同標(biāo)的物的設(shè)備目前所在地均在我國(guó)境內(nèi)，該合同表面上看并不具有典型的涉外因素,。然而,，綜觀本案合同所涉的主體、履行特征等方面的實(shí)際情況,，該合同存在與普通國(guó)內(nèi)合同有明顯差異的獨(dú)特性,，并從該案合同主體與普通內(nèi)資公司相比具有較為明顯的涉外因素、合同的履行因涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的特殊海關(guān)監(jiān)管措施的運(yùn)用與一般國(guó)內(nèi)買賣合同相比有明顯區(qū)別等角度分析,，綜合全案情況,，適用《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第1條第5項(xiàng)“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”的規(guī)定，認(rèn)定涉案合同關(guān)系具有涉外因素,，這是一種有益的嘗試,。當(dāng)然,，該案僅系個(gè)案。通過具體個(gè)案對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》第1條第5項(xiàng)“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”進(jìn)行解釋,，而不是籠統(tǒng)地將“前?！被蛘摺案圪Y企業(yè)”等作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入，更符合司法解釋的本意,。今后隨著個(gè)案的增加,，不排除對(duì)兜底條款進(jìn)行類型化分析的可能性。

 

綜上,，如果不能通過立法方式賦予前海當(dāng)事人在無涉外或者涉港澳臺(tái)因素的合同中選擇適用香港法的權(quán)利的前提下,，最高人民法院作為司法機(jī)關(guān)，無權(quán)通過司法解釋的方式突破現(xiàn)行法律規(guī)定,，僅可以在具體個(gè)案中解釋涉外,、涉港澳臺(tái)因素時(shí)，結(jié)合案件的具體情況,，予以寬松解釋,，在不違反內(nèi)地社會(huì)公共利益的前提下，盡可能尊重當(dāng)事人選擇適用香港法的意愿,。

 

四、余論

 

解決國(guó)際沖突是為了一國(guó)對(duì)外關(guān)系的需要,，追求國(guó)際社會(huì)整體秩序的和諧,；解決區(qū)際沖突則是要求一國(guó)內(nèi)秩序的和諧。這兩種不同追求,，決定了解決兩種沖突的方法和原則應(yīng)當(dāng)有所不同,。但需要指出的是，實(shí)踐中,，港人,、港商出于更熟悉香港法的考慮，青睞選擇適用香港法是合乎情理的,，然而,，這不能被解釋為香港法較內(nèi)地法而言更為優(yōu)越。內(nèi)地與香港法律制度由于法律傳統(tǒng)的不同必然有差異,，但各有優(yōu)劣,，不一而足。內(nèi)地法治建設(shè)進(jìn)程中,，有必要吸收香港法中的有益內(nèi)容,，但不能以此成為否定內(nèi)地法律制度的理由。

 

當(dāng)前司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人選擇法律的空間被人為壓縮的現(xiàn)象,，一方面有法官自身對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋認(rèn)識(shí)不到位的原因,，另一方面也有當(dāng)事人自己法律認(rèn)知不足的原因,。任何投資者要進(jìn)行投資，都必須首先熟悉投資地的法律,，將法律風(fēng)險(xiǎn)降至最低,，否則，發(fā)生糾紛后以不熟悉當(dāng)?shù)胤蔀橛商岢龅目罐q很難得到法院的支持,。法官在審理案件過程中,，在當(dāng)事人有權(quán)選擇適用域外法的情況下，應(yīng)當(dāng)積極釋明,，提示當(dāng)事人是否選擇適用域外法,，而不是回避域外法的適用。香港法畢竟是我國(guó)一國(guó)之內(nèi)的特殊法域,，不同于外國(guó)法,。因此，內(nèi)地法官在查明香港法的問題上責(zé)任更加重大,。在應(yīng)當(dāng)適用香港法的情況下,，法官應(yīng)嘗試通過各種有效途徑查明香港法，以切實(shí)增強(qiáng)港人對(duì)內(nèi)地法治環(huán)境的信心,。

 

因本文討論的問題提出的根本目的是要最大限度地降低前海民商事主體的交易成本,，優(yōu)化投資軟環(huán)境，提升投資者特別是香港投資者的投資信心,，這一目的可以通過采取其他替代性措施的方式加以實(shí)現(xiàn),。例如將香港法的內(nèi)容納入合同條款。盡管目前的法律框架下前海當(dāng)事人不能在無涉外或涉港澳臺(tái)因素的合同中選擇適用香港法,，但如果當(dāng)事人意欲適用香港法,，可以將有關(guān)香港法的內(nèi)容寫入合同條款，使之成為合同的一部分,，這些約定在不違反內(nèi)地法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的拘束力,。

 

最后,，設(shè)立前海深港合作區(qū)的目的，在于希望充分發(fā)揮前海深港合作區(qū)的功能和作用,，打造前海的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn),，形成法治示范和輻射作用。香港是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)都比較發(fā)達(dá)的地區(qū),，具有較先進(jìn)和完善的營(yíng)商法律制度,，尤其是香港實(shí)行的普通法，具備較快回應(yīng)社會(huì)需求的優(yōu)勢(shì),，可以避免成文法的滯后性,。香港在服務(wù)貿(mào)易方面的法律制度和相關(guān)規(guī)則,，更是與國(guó)際慣例相通，其現(xiàn)代服務(wù)業(yè)重視創(chuàng)新發(fā)展,，其產(chǎn)業(yè)規(guī)則處于快速的發(fā)展變化之中,。前海要大力發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分研究和借鑒香港法律,，完善自身對(duì)資本和服務(wù)具有強(qiáng)大吸引力的優(yōu)質(zhì)法律規(guī)則,。前海還可以積極探索其他司法合作機(jī)制，例如吸引港籍仲裁員,、調(diào)解員通過商事仲裁或者商事調(diào)解解決爭(zhēng)議,，訴訟中引入港籍陪審員陪審機(jī)制，建立查明和適用香港普通法機(jī)制等,，達(dá)到優(yōu)化投資軟環(huán)境,、提升香港投資者信心的目的。

 

【注釋】：

[1]根據(jù)前海管理局委托國(guó)家統(tǒng)計(jì)局深圳調(diào)查組和深圳市前海數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司的調(diào)查顯示,，345份港資企業(yè)和530份非港資企業(yè)的有效問卷中,，92.15%的企業(yè)愿意在前海簽訂商事合同時(shí)適用香港法律。見“前?；虺雠_(tái)選擇適用香港法律示范文本”,，載《南方日?qǐng)?bào)》2015年9月21日SC02版。

[2]周成新：“深圳前海合作區(qū)商事合同選擇適用香港法律立法建議”,，載《中國(guó)法律》2013年第6期,。

[3]王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,，第111頁。

[4]黃進(jìn),、姜茹嬌主編：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法釋義與分析》,，法律出版社2011年版，第22-23頁,。

[5]李倩,、石宏：“日本《法律適用通則法》的立法”，載中國(guó)人大網(wǎng),，www.npc.gov.cn,。

[6]韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版,，第149頁,。