早前,，由于我國(guó)市場(chǎng)行為中的壟斷行為越來(lái)越多,，也越來(lái)越嚴(yán)重，阻礙了行業(yè)的發(fā)展,，因此,，為了預(yù)防和制止這種壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,，我國(guó)于2008年開始實(shí)施《反壟斷法》,。因此,，當(dāng)企業(yè)遭受其他經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為時(shí)，我們可以通過(guò)《反壟斷法》來(lái)維權(quán),，而實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。那么，經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》,，到底應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任呢,？

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的處罰類型主要有：責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法所得以及罰款,。依照法律的規(guī)定,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在確定罰款的具體數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì),、程度和持續(xù)的時(shí)間等因素,，以確保處罰的公正性。經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》的情形及其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任主要有以下三種：

第一,，經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》的規(guī)定,，達(dá)成壟斷協(xié)議并實(shí)施或者雖然達(dá)成壟斷協(xié)議但尚未實(shí)施的行為。

我國(guó)《反壟斷法》第46條第1,、2款規(guī)定,，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的,，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款,；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的,，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款”，“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰”,。

第二，經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》的規(guī)定,，濫用市場(chǎng)支配地位的行為,。

我國(guó)《反壟斷法》第47條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的,，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,，沒(méi)收非法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款,?！?/p>

第三，經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》的規(guī)定實(shí)施集中的行為,。

我國(guó)《反壟斷法》第48條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中,、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款,。”

經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,，給他人造成損失的,，除承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任外，還須依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。世界上許多國(guó)家和地區(qū)的法律中都有相應(yīng)的規(guī)定,，有的甚至規(guī)定受害人可以請(qǐng)求多倍賠償。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,，給他人造成損失的,，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，但是《反壟斷法》沒(méi)有賦予壟斷行為的受害人以直接的賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)務(wù)中只能轉(zhuǎn)而求助民法通則及民事訴訟法的規(guī)定行使訴權(quán),；又如,，壟斷之害與一般的民事侵權(quán)存在差別，《反壟斷法》未針對(duì)此規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則,，這些不能不說(shuō)是一種遺憾,。

綜上，壟斷行為是《反壟斷法》規(guī)制的行為,，本質(zhì)上應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法律行為,，但是其后果卻在事實(shí)上造成了特定主體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的損害，針對(duì)這種損害,，法律賦予特定主體民事救濟(jì)的權(quán)利,。因此，除了承擔(dān)除了承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任外,，還需承擔(dān)一定的民事責(zé)任,，不過(guò)由于《反壟斷法》在我國(guó)屬于一部新法，其對(duì)于民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則,，雖然為以后的補(bǔ)充留下了空間,，但也給司法實(shí)踐帶來(lái)了操作上的困難,。因此,，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》時(shí)，其具體的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)以具體案情為主,。