摘要：近日，網(wǎng)絡(luò)上流傳的“偷換二維碼”案引起了各界刑法人士的討論,，并存在不小的爭議,。案中行為人將商店用于收款的二維碼偷換成自己的二維碼，通過顧客付款,，將本應(yīng)屬于店主的款項(xiàng)據(jù)為己有,。由于該案的行為手段有一定的新穎性，且涉及傳統(tǒng),、常見的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名,，具有一定的理論探討價(jià)值，筆者將僅從理論上對(duì)該案定性做一探討,，不討論實(shí)踐中是否具有發(fā)生這種案件的現(xiàn)實(shí)可能性,，以及認(rèn)定不同罪名所造成的贓款追繳和被害人獲得賠償?shù)耐緩降葐栴}。

關(guān)鍵詞：偷換二維碼 詐騙罪 盜竊罪

一,、爭議產(chǎn)生之原因

關(guān)于本案的定性,，主要存在盜竊罪與詐騙罪的爭議。由于我國刑法按照不同的行為方式,，對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定了不同的罪名,，所以對(duì)行為手段本身的研究對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的具體罪名具有重要意義。

本案中,，行為人獲取店主的應(yīng)收款項(xiàng)的過程借助了顧客付款這一行為,。筆者認(rèn)為，在行為人通過交易過程獲得款項(xiàng)的場(chǎng)合，買方付款,、賣方得款以及行為人取得款項(xiàng)的時(shí)間點(diǎn)決定了行為的性質(zhì),。具體而言可能存在三種情形：一是行為人在買方未付款且賣方未得款的情況下獲得款項(xiàng)；二是行為人在買方已付款且賣方已得款的情況下獲得款項(xiàng),；三是行為人在買房已付款但賣方尚未得款的情況下獲得款項(xiàng),。事實(shí)上，對(duì)于前兩種情況的定性都不會(huì)產(chǎn)生爭議,，只有第三種情況會(huì)因?yàn)樾袨槿巳〉缅X款時(shí)間點(diǎn)的特殊性而產(chǎn)生爭議,，這種爭議主要體現(xiàn)在對(duì)于犯罪對(duì)象以及行為手段的不同理解。

二,、詐騙罪之主張及內(nèi)部爭議評(píng)析

筆者認(rèn)為本案行為人構(gòu)成詐騙罪,。根據(jù)相關(guān)刑法理論，詐騙罪的行為模式為行為人實(shí)施欺騙行為,，使具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限的人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),，行為人獲取財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失,。本案中,，行為人的犯罪對(duì)象是店主應(yīng)得的相應(yīng)商品的款項(xiàng)，被害人是店主,。行為人隱瞞了二維碼被更換的真相,，實(shí)施了向顧客展示被偷換的二維碼并要求顧客付款的欺騙行為，使顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn),，這一處分行為導(dǎo)致被害人店主遭受財(cái)產(chǎn)損失（相應(yīng)商品的應(yīng)收價(jià)款）,，完全符合詐騙罪的行為模式。

在上述詐騙罪的行為模式中,，本案可能存在的疑問是顧客是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的顧客沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，顧客并不負(fù)有審查二維碼的義務(wù),，且其掃碼付款的行為本身已經(jīng)履行了付款義務(wù)，其對(duì)付款的性質(zhì)并未發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),；亦有觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案中的顧客只是對(duì)處分性質(zhì)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而并未產(chǎn)生處分原因的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，故即使存在一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不成立詐騙罪,。筆者認(rèn)為，只要財(cái)產(chǎn)處分人陷入了“處分財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即屬于詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。之所以刑法理論上需要對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出一定的限制,，不能泛指任何錯(cuò)誤,，是因?yàn)楸仨毧隙ㄕJ(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與欺騙行為之間的因果關(guān)系，即認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生或維持是基于欺騙行為,。至于性質(zhì)錯(cuò)誤是否屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不能一概而論,，而是要具體分析這種錯(cuò)誤是否導(dǎo)致了原因錯(cuò)誤，若排除這個(gè)錯(cuò)誤,，財(cái)產(chǎn)處分人是否仍然會(huì)實(shí)施處分行為,。具體到本案中，顧客是由于店主具有基于買賣關(guān)系收取款項(xiàng)的權(quán)利,，才向店主這個(gè)特定的對(duì)象付款,。換言之，如果顧客知道收款方不是店主,，顧客則不會(huì)付款，這說明認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致了處分行為的發(fā)生,。而致使顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，認(rèn)為收款方是店主的原因，恰恰是行為人隱瞞二維碼已被偷換的欺騙行為,，故符合詐騙罪的成立條件,。

另外，顧客的處分行為導(dǎo)致店主的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)的消極增加,，屬于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失,。傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，詐騙罪的成立以被騙人自愿交付財(cái)物為前提,。筆者認(rèn)為,，這樣的認(rèn)識(shí)只揭示了財(cái)產(chǎn)損失要件中的一個(gè)側(cè)面，只考慮到了現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的積極減少,。事實(shí)上,，財(cái)產(chǎn)的消極增加同樣屬于財(cái)產(chǎn)損失，只是這種損失是應(yīng)得利益的減少,，故不存在交付的過程,。

在主張成立詐騙罪的觀點(diǎn)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案屬于三角詐騙,。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷,。所謂三角詐騙，只不過是詐騙罪中的一種較為特殊的情形,，其指陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)的人并非被害人的場(chǎng)合,。一方面，典型的三角詐騙中,，財(cái)產(chǎn)處分人所處分的財(cái)產(chǎn)必須是被害人的財(cái)產(chǎn),，而本案中的顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn),，因而不屬于三角詐騙；另一方面,，“三角詐騙”的提出實(shí)際上是為了明確被害人與財(cái)產(chǎn)處分人的不同,，只是詐騙罪中的一種特殊情形。由于立法上沒有規(guī)定詐騙罪的成立必須以陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的人自己交付財(cái)物為前提,，因此只要肯定陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分財(cái)產(chǎn)之間,，以及處分行為與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系，所謂的三角詐騙當(dāng)然滿足詐騙罪的成立條件,。故筆者認(rèn)為,，在認(rèn)定詐騙罪時(shí)，沒有必要刻意區(qū)分被害人與財(cái)產(chǎn)處分人是否同一,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案的犯罪對(duì)象是店主享有的債權(quán),，行為人偷換二維碼的行為導(dǎo)致店主在不知情的情況下處分了自己的債權(quán)，因此成立詐騙罪,。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理,，但在解釋“店主對(duì)債權(quán)實(shí)施了處分行為”這一要件時(shí)需要采用處分意思不要說，并同時(shí)肯定不作為和容忍型的處分行為,，這可能存在理論上的障礙,。誠然，詐騙罪中的處分行為不限于民法上的處分行為,，而是包括一切作為,、不作為和容忍行為，但最主要的問題是案中的店主不存在處分意思,，其存在的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是誤以為債權(quán)已經(jīng)行使,，而并沒有處分債權(quán)的意思，在這種情況下店主不可能存在不行使債權(quán)的不作為行為,。正如針對(duì)處分意思不要說的批評(píng)意見所指出的那樣,，如果不要求有處分意思，就可能否認(rèn)不作為與容忍類型的處分行為,。上述觀點(diǎn)將處分意思不要說與廣義的處分行為兩者學(xué)說并存,，可能存在一定的理論障礙。

三,、盜竊罪之反駁

認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)主要有兩種,，一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象是債權(quán)，行為人通過偷換二維碼的行為盜竊了店主的債權(quán),；一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象是款項(xiàng),，行為人用不為人知的方法偷換二維碼，秘密竊取本應(yīng)屬于店主的錢款,。

針對(duì)第一種觀點(diǎn),，債權(quán)不能作為盜竊罪的犯罪對(duì)象,。債權(quán)是請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利，屬于財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán),，無法被竊取,。從民法的規(guī)定來看，導(dǎo)致債權(quán)消滅的情形包括清償,、抵銷,、提存、免除和混同,，因此盜竊行為無法使債權(quán)滅失,。具體到本案，雖然行為人偷換了二維碼,，商店依然有權(quán)利要求顧客支付相應(yīng)的對(duì)價(jià),，債權(quán)本身并未被盜竊。所以即使認(rèn)為因偷換二維碼的行為導(dǎo)致了店主的財(cái)產(chǎn)損失而構(gòu)成盜竊罪,，犯罪對(duì)象也只能是具體款項(xiàng)而非債權(quán),。

第二種觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)秘密與騙取的區(qū)別，且忽略了行為人偷換二維碼的行為與店主遭受財(cái)產(chǎn)損失之間介入的顧客付款的行為,。筆者認(rèn)為，一方面,，秘密竊取和騙取并非本案區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵,，理由是詐騙罪欺騙行為中的隱瞞真相的行為也導(dǎo)致了店主對(duì)二維碼更換的事實(shí)不知情，秘密竊取指的是取得財(cái)物的手段,，而不為人知?jiǎng)t是隱瞞真相的結(jié)果,，故不能簡單地以不為店主所知推出秘密竊取的結(jié)論。另一方面,，本案行為人實(shí)施的更換二維碼的行為不會(huì)對(duì)店主的財(cái)產(chǎn)造成任何損害,，其獲得財(cái)產(chǎn)、店主遭受財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果是通過顧客的付款行為實(shí)現(xiàn)的,，而這正是盜竊罪與詐騙罪行為方式的本質(zhì)區(qū)別,。盜竊罪中一般由行為人直接取得被害人的財(cái)產(chǎn)（間接正犯的場(chǎng)合除外），詐騙罪中行為人無法通過欺騙行為直接取得財(cái)產(chǎn)并導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失,，必須借助一個(gè)媒介,，在本案中即是顧客付款的行為，并且這一行為才與法益侵害結(jié)果的產(chǎn)生有最現(xiàn)實(shí)緊迫的聯(lián)系,。正是基于這樣的區(qū)別,，盜竊罪被認(rèn)為屬于奪取型取得財(cái)物的財(cái)產(chǎn)犯罪，而詐騙罪屬于交付型取得財(cái)物的財(cái)產(chǎn)犯罪,。

綜合以上論述,，筆者認(rèn)為,，本案行為人實(shí)施偷換二維碼的欺騙行為，通過顧客付款的交易行為取得店主應(yīng)收款項(xiàng),，故成立交付型取得財(cái)物中的財(cái)產(chǎn)犯罪中的詐騙罪,，而不構(gòu)成屬于奪取型取得財(cái)物的財(cái)產(chǎn)犯罪中的盜竊罪。