摘要：追訴和懲罰小額多筆網(wǎng)絡(luò)及電信售假和詐騙犯罪的該當(dāng)性毋庸置疑,，但實(shí)踐中常常受阻于取證的不能。其主要原因在于：印證模式及其所固守的證明標(biāo)準(zhǔn)觀念產(chǎn)生了逆向效應(yīng),，固化乃至強(qiáng)化了偵查取證中的證供結(jié)合取證模式及辦案思維,，漠視甚至忽視了經(jīng)由間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈證明案件事實(shí)的取證模式,。既有的取證模式以及網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪的固有特點(diǎn)又使公正與效率難以協(xié)調(diào),。印證模式和現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)觀念及其痼疾在取證中所產(chǎn)生的影響必須深究,，其合理與可行的路徑應(yīng)當(dāng)是：摒棄印證模式，變革刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理念,，強(qiáng)化間接證據(jù)的搜集,，同時(shí)引入辯訴交易制度，推進(jìn)刑事司法的實(shí)行性,。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪,；小額多筆犯罪取證；印證模式,；辯訴交易

一,、小額多筆網(wǎng)絡(luò)電信售假和詐騙犯罪的取證現(xiàn)狀

當(dāng)守法的民眾在享用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)商品交易及金融服務(wù)的便捷時(shí)，犯罪——這一人類(lèi)社會(huì)天生的毒瘤也在其中滋生蔓延并呈幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)勢(shì)頭,。以2015年北京市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì),、北京網(wǎng)絡(luò)安全反詐騙聯(lián)盟聯(lián)合360互聯(lián)網(wǎng)安全中心共同發(fā)布的《2015年第一季度網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)據(jù)研究報(bào)告》為例，2015年1月至3月,，北京網(wǎng)絡(luò)安全反詐騙聯(lián)盟共接到網(wǎng)絡(luò)詐騙報(bào)案4920例,，報(bào)案總金額高達(dá)1772.3萬(wàn)元，人均損失3602元,。其中,，PC（個(gè)人計(jì)算機(jī)）用戶(hù)報(bào)案3773例，報(bào)案總金額為940.5萬(wàn)元,，人均損失2493元,；360手機(jī)用戶(hù)報(bào)案1147例，報(bào)案總金額為831.8萬(wàn)元,，人均損失7252元,。手機(jī)用戶(hù)人均損失是PC用戶(hù)的兩倍。[1]不難想見(jiàn),，全國(guó)范圍內(nèi)單位時(shí)間段的互聯(lián)網(wǎng)犯罪數(shù)據(jù)將十分驚人,。諾頓公司發(fā)布的2013年網(wǎng)絡(luò)犯罪研究報(bào)告稱(chēng)，網(wǎng)絡(luò)犯罪一年給全球消費(fèi)者造成的財(cái)產(chǎn)損失高達(dá)1130億美元,，有61%的成年人遭受過(guò)網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害,。該研究機(jī)構(gòu)IDC全球首席研究官約翰?甘特茨（John F. Gantz）表示，全球網(wǎng)絡(luò)犯罪從早年間電腦光盤(pán)上的病毒和少量黑客的個(gè)人行為,，逐漸演變成大規(guī)模,、有組織的全球網(wǎng)絡(luò)犯罪，發(fā)展速度十分驚人,，并已形成數(shù)額龐大的產(chǎn)業(yè)規(guī)模,，且有愈演愈烈的趨勢(shì),。[2]

尤其令人尷尬的是，在網(wǎng)絡(luò)犯罪行為和公權(quán)力懲處之間,，后者似乎永遠(yuǎn)處于一種被動(dòng),、滯后的調(diào)適狀態(tài)中，立法的適度超前性已然完全失效,，既有的偵查手段和法律制度仿佛落入了“道高一尺,，魔高一丈”的魔咒。一方面,，已有的網(wǎng)絡(luò)犯罪種類(lèi)因電子數(shù)據(jù)的特有屬性而使偵查搜集困難,，加上網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量的龐大，已經(jīng)使得偵查起訴部門(mén)感到難以應(yīng)對(duì),。另一方面,，犯罪者的高智商和計(jì)算機(jī)的高智能因搭上互聯(lián)網(wǎng)這一無(wú)界和快捷的載體，使其犯罪手法的更新產(chǎn)生了乘數(shù)效應(yīng),，新生的犯罪手段層出不窮,，不斷向犯罪偵查和懲罰提出新的挑戰(zhàn)。本文所欲探究的網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪問(wèn)題即是一例,。

所謂小額多筆網(wǎng)絡(luò)電信售假和詐騙犯罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪）是指,，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售假貨或虛假網(wǎng)店進(jìn)行詐騙的行為。其共同特點(diǎn)是,，犯罪者將每一筆交易或詐騙的數(shù)額控制在較小額度內(nèi),，但交易或詐騙對(duì)象是不特定的多數(shù)，乃至人數(shù)眾多,。犯罪者的預(yù)期是此種方式不易引起交易平臺(tái)和警方的注意,，或者即使注意到也因取證的困難而難以進(jìn)行有效偵查和追訴，從而可以逃避法律的懲罰,。以下兩則案例可謂典型,。

2013年12月12號(hào)上午，廈門(mén)市公安局海滄分局搗毀了位于湖里區(qū)某地的一個(gè)電信詐騙窩點(diǎn),，抓獲了蘇某真,、蘇某德等6名嫌疑人，現(xiàn)場(chǎng)繳獲筆記本電腦3臺(tái),、手機(jī)3部,、銀行卡32張，收繳贓款3萬(wàn)余元,。犯罪嫌疑人蘇某德原本開(kāi)了一家正規(guī)網(wǎng)店,，但經(jīng)營(yíng)中感覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)太大，賺不到錢(qián),，便萌生了開(kāi)虛假網(wǎng)店進(jìn)行詐騙的念頭,，并召集其他五人著手實(shí)施,。其作案手法就是每起案件詐騙的金額都控制在較小額度內(nèi)，一般是幾百塊錢(qián),，成千上萬(wàn)的偶爾也有,。根據(jù)他們的經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)受害者覺(jué)得也就幾百塊錢(qián),，被騙也就算了,，往往不會(huì)報(bào)警，因此,，對(duì)他們來(lái)說(shuō)這樣安全系數(shù)比較高。后警方初步查明他們共計(jì)作案150余起,，涉案金額高達(dá)30多萬(wàn)元,。[3]

該案已查明的犯罪數(shù)額足以起訴和定罪量刑，雖然尚可算作成功告破的案例,，但是實(shí)際情形則不免遺憾：按照目前的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則,，該案數(shù)額最終如何認(rèn)定，將以偵查部門(mén)能夠搜集到的受害人證言且能夠印證犯罪記錄數(shù)據(jù)為準(zhǔn)確數(shù)據(jù),，但實(shí)際犯罪所得金額因僅有相關(guān)記錄或犯罪嫌疑人口供而無(wú)相關(guān)印證證據(jù)從而無(wú)法確認(rèn),。更讓人遺憾的是，大量類(lèi)似案件往往無(wú)果而終,。下述這則案例即為不能成功起訴的典型,。

2015年1月，某市公安分局刑偵支隊(duì)根據(jù)某交易平臺(tái)提供的信息,，最終查獲了一起以名貴寵物貓狗名義進(jìn)行欺詐銷(xiāo)售的案件,。主犯楊某雇傭沈某等人，通過(guò)線(xiàn)上展示名貴寵物貓狗的圖片甚至視頻,，編造理由誘導(dǎo)買(mǎi)家線(xiàn)下交易,，但發(fā)給買(mǎi)家的是市值很低的“野貓”、“中華田園犬”,，甚至根本不發(fā)貨,。根據(jù)主犯交代，以類(lèi)似手法騙取資金量在250萬(wàn)元左右,。而該團(tuán)伙總的涉案資金流水在1000多萬(wàn)元,。該案涉及被害人160多個(gè)，分布在全國(guó)各地,，最終因取證方式難確定,、取證成本太高昂以及取證質(zhì)量無(wú)保證等問(wèn)題而未能順利進(jìn)行追訴。

如果涉及跨境電商的犯罪,，上述問(wèn)題產(chǎn)生的矛盾將更加突出,。根據(jù)筆者所了解到的由某省會(huì)城市公安部門(mén)提供的訊息：截止2015年11月,，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)國(guó)際站共收到海外買(mǎi)家的受欺詐投訴1900余起，涉及國(guó)家或地區(qū)124個(gè),，受害人1300余人,，總案值超過(guò)100萬(wàn)美元，涉及7個(gè)犯罪團(tuán)伙,。公安部門(mén)在處理這一案件時(shí),，除了案件管轄難題，最令公安部門(mén)困惑甚至束手無(wú)策的,，就是分散在世界各地的受害人取證問(wèn)題,。[4]

歸納前述各案，可以發(fā)現(xiàn),，其共同的難點(diǎn)即分散且人數(shù)眾多的受害人陳述無(wú)法獲取,，使得犯罪數(shù)額無(wú)法查證。盡管公安,、檢察等各機(jī)關(guān)對(duì)于此類(lèi)行為的社會(huì)危害性及行為的可罰性不乏共識(shí),，但終因這一證據(jù)問(wèn)題而被迫放棄追訴?？梢韵胍?jiàn),，法律規(guī)則的“具文化”將使此類(lèi)犯罪更加泛濫。更加棘手的是,，在現(xiàn)行證明理念下,，懲治這種網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪又不可能求助立法，即通過(guò)規(guī)定某種新的取證方法予以解決,，因?yàn)闊o(wú)論采取何種方法,，其面對(duì)的對(duì)象都是多數(shù)且分散于各地甚至境外的受害人。立法的無(wú)解性,、既有法律制度的無(wú)效性與犯罪行為的必罰性,，客觀上呼吁理論研究者和制度實(shí)踐者應(yīng)重新思考現(xiàn)行的證據(jù)制度、證明理念及其實(shí)踐方式,，分析其中的原因,，尋找在既定制度內(nèi)的解決路徑，以此完成對(duì)此類(lèi)犯罪行為的追訴與懲罰,，實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)理念及制度的內(nèi)在超越,。

二、小額多筆行為難以取證以定罪量刑的原因

需要申明的是,，在有關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的研究和實(shí)踐中,，確曾需要注意到對(duì)象的獨(dú)特性，因而應(yīng)對(duì)其搜集、存儲(chǔ)等關(guān)乎證據(jù)資格和證明力的手段和方法予以充分關(guān)注,，并進(jìn)行有異于其他種類(lèi)證據(jù)的研究和相應(yīng)的實(shí)踐操作,。此一方法可名之為“電子數(shù)據(jù)搜集運(yùn)用理論研究及實(shí)踐的內(nèi)在視角”。但同樣重要的是,，研究者也應(yīng)具備相應(yīng)的外在視野,，即能夠出繁入簡(jiǎn)，在有關(guān)使用電子數(shù)據(jù)為主要犯罪手段的犯罪行為偵查取證中,，尋找其中潛存的犯罪偵查取證的一般原則等剛性要素,，及其對(duì)電子數(shù)據(jù)搜集與運(yùn)用的影響。這些原則性因素除了偵查取證特別是強(qiáng)制偵查時(shí)應(yīng)遵守的基本偵查原則外,，縱向來(lái)看,，偵查取證終須服務(wù)于法庭調(diào)查中的舉證質(zhì)證，而在現(xiàn)有的法庭證據(jù)調(diào)查制度中,，法庭服膺的模式是以“印證”為證據(jù)采信和證明力判斷的基礎(chǔ),，由此逆向影響到審前階段的偵查取證。亦即,，證明過(guò)程中“印證”的理念成為偵查取證過(guò)程中必須考慮的剛性因素。此種影響在電子數(shù)據(jù)的搜集中也概莫能外,。

歸納言之,，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪中電子數(shù)據(jù)偵查取證問(wèn)題的研究及實(shí)踐，只有兼顧取證的一般原則乃至現(xiàn)行證據(jù)調(diào)查模式這些外在要素,，以及電子數(shù)據(jù)作為特定種類(lèi)證據(jù),，在偵查取證中應(yīng)具備的規(guī)則、理論和技術(shù)要求,，以此在二者之間進(jìn)行另一種意義上的“目光的往返流轉(zhuǎn)”,，[5]才能明了此類(lèi)犯罪中的證據(jù)和證明原理，并使偵查取證程序中搜集的各類(lèi)證據(jù)（包括電子數(shù)據(jù)）最終符合法庭的證據(jù)調(diào)查要求,。就本文前述案例來(lái)看,，網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪難以取證并定罪量刑的主要原因不是在電子數(shù)據(jù)搜集自身，而是在如何將電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái),，形成有效的證據(jù)鏈并證明案件事實(shí),，因此，本文的研究重心在“外在視角”的理解與運(yùn)用,。

在外在視角所關(guān)涉的諸要素中,，偵查程序的基本原則尤其是強(qiáng)制偵查原則在電子數(shù)據(jù)偵查取證中的影響，因?yàn)樯婕白C據(jù)資格問(wèn)題,，尚能為理論研究及實(shí)踐操作者所關(guān)注,，但印證模式對(duì)其的影響則關(guān)注度相對(duì)不足。而從本文前述各案亦即小額多筆行為偵查取證的共同難點(diǎn)來(lái)看，其背后更主要的原因,，顯然集中在印證模式所固守的理念對(duì)偵查取證的影響中,。正是受到印證理念的潛在約束，才使此類(lèi)犯罪難以入罪量刑,，且此一理念還形成一種疊加效應(yīng),，固化了偵查取證過(guò)程中的某些“傳統(tǒng)”的做法，并進(jìn)而影響到整個(gè)訴訟過(guò)程,。

印證是我國(guó)司法實(shí)踐中奉行的一種證明模式,，其具體運(yùn)作模式為，法官在采信某一證據(jù)以及根據(jù)全部證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),，必須注重證據(jù)之間的相互印證,，即單個(gè)證據(jù)必須得到其他證據(jù)的印證，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須全部相互印證,。其中,，“證明的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)。單一的證據(jù)是不足以證明的,，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行支持,。如證言必須有基本內(nèi)容相同的口供支持，或者其他證言支持,，或者物證,、書(shū)證以及其他證據(jù)支持”。[6]其中,，犯罪嫌疑人口供的獲取,，是偵查取證的中心。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定,，沒(méi)有被告人供述,，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,。但事實(shí)上,，經(jīng)由間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈而定案，在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn),。由于特別強(qiáng)調(diào)印證的重要性,，因此在案件事實(shí)尤其是關(guān)鍵事實(shí)上，要求證據(jù)間應(yīng)當(dāng)有充分,、直接的相互支持,。故而，對(duì)犯罪嫌疑人案件事實(shí)的印證性口供的獲得,，可以說(shuō)是破案最重要的標(biāo)準(zhǔn),。如在偵查中達(dá)到了這一目的，一般意味著案件告破。因而,，某種程度上可以說(shuō),，我國(guó)刑事司法中諸如刑訊逼供等違法行為是由“印證”證明制度“逼”出來(lái)的。究其原因,，印證模式與現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn),、法官素質(zhì)及審判模式存在著因果關(guān)系。[7]總之,，重視各類(lèi)人證的言詞,、供述，并以之印證搜集到的其他種類(lèi)的證據(jù),，是印證的根本特征,。[8]該模式注重證明過(guò)程中偏重于集體經(jīng)驗(yàn)的“外部性”，而非偏重于個(gè)體感受的“內(nèi)省性”,，強(qiáng)調(diào)證明的外部可感知性而不是所謂的“內(nèi)心確信”,。這種證明模式在客觀上提高了證明的標(biāo)準(zhǔn)，以致在信息有限的司法環(huán)境中很難達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn),。

現(xiàn)行印證模式的產(chǎn)生固然受到多重因素的影響,，但既有的證明標(biāo)準(zhǔn)理念是其中產(chǎn)生影響的根本性因素。我國(guó)現(xiàn)行的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立基于一種實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)理論,，這種認(rèn)識(shí)理論的基本要素為：可知論,、實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)和追求客觀真實(shí)。該認(rèn)識(shí)理論以主客觀二元對(duì)立的認(rèn)知模式為基礎(chǔ),，堅(jiān)信認(rèn)識(shí)主體之外存在一個(gè)“客觀真實(shí)”的世界，這個(gè)客觀真實(shí)的真理,，“具有超越人的權(quán)威”,。[9]同時(shí)，其堅(jiān)持認(rèn)為,，從理論上來(lái)說(shuō),，一切客體都具有可知性，通過(guò)人的主觀努力能夠認(rèn)識(shí)這一客觀世界,，可以達(dá)到所謂“絕對(duì)的真實(shí)（絕對(duì)真理）”,，知識(shí)是外部世界的摹寫(xiě)，知識(shí)的正確性就在于與外部世界的符合（真理符合論）,。

受上述認(rèn)識(shí)理論制約,，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)理論主張，“我國(guó)證據(jù)制度要解決的核心問(wèn)題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí),，亦即如何保證其主觀符合客觀”,；以及提出“要忠于事實(shí)真相……務(wù)必查明起初情況，還事實(shí)的本來(lái)面目”。[10]與之相應(yīng),，不少學(xué)者對(duì)兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)持強(qiáng)烈的批判之態(tài)度,，并自負(fù)地認(rèn)為我國(guó)“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)可靠，其科學(xué)性要高于前二者,，可以防止兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的恣意,。因?yàn)橥ㄟ^(guò)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，法官的主觀認(rèn)識(shí)可以也必須符合客觀發(fā)生的事實(shí),，這樣就可以保證認(rèn)識(shí)事實(shí)的客觀性,、唯一性。在刑事訴訟實(shí)踐中,，“案件事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分”已經(jīng)成為刑事判決書(shū)的經(jīng)典和必要的表述?，F(xiàn)行我國(guó)《刑事訴訟法》第53條承繼此前的規(guī)定,，要求對(duì)被告人定罪和處以刑罰需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),。為使該標(biāo)準(zhǔn)更為詳盡,，立法者在該條同時(shí)規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分,，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明,；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù),，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑,。”自此,，作為對(duì)確實(shí),、充分原則的“解釋性立法”，排除合理懷疑原則走入中國(guó)的刑事訴訟法典中,。然而,，對(duì)“排除合理懷疑”通常的解讀是，辦案人員在每一證據(jù)均已查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上,，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的綜合審查,，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理,、判斷,，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度，得出的肯定結(jié)論具有唯一性,。雖然立法及理論研究已經(jīng)注意到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的程序性屬性,，但對(duì)“唯一性”的客觀真實(shí)信念仍然不離不棄,。總之,，現(xiàn)行立法中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)是“確實(shí),、充分”，作為描述性解釋立法的“排除合理懷疑”,，只是對(duì)確實(shí),、充分的解釋?zhuān)姓胬砣谪炚摰闹既ぁ６鞒鲞@一解釋性立法的目的,，顯然是立法者試圖以此消弭“確實(shí),、充分”語(yǔ)義的不確定性，實(shí)現(xiàn)對(duì)既定標(biāo)準(zhǔn)在適用中的清晰理解與準(zhǔn)確把握,。不過(guò),，令人尷尬的是，作為形容性短語(yǔ)的排除合理懷疑和結(jié)論唯一,，自始即因其擬態(tài)性特征而無(wú)法實(shí)現(xiàn)確定性,，對(duì)于證明主體而言，則是一種能排除合理懷疑的“心理體驗(yàn)”,，且極易淪為認(rèn)識(shí)中的相對(duì)主義,。

在另外兩種修正的并以之與前者對(duì)立的“法律真實(shí)”觀、“程序真實(shí)”觀中,，仍然認(rèn)為證明的目的是客觀真實(shí),，而標(biāo)準(zhǔn)是融主觀性、客觀性與法律性為一體的“法律真實(shí)”或“程序真實(shí)”,。此類(lèi)真實(shí)觀仍然與“客觀真實(shí)”一樣,，堅(jiān)持真理的客觀性和認(rèn)識(shí)的至上性（可知論），同樣滑入認(rèn)識(shí)論中主觀與客觀對(duì)立的二元論,，無(wú)法觸及我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的本質(zhì)即心證究竟是如何形成的實(shí)質(zhì),，沒(méi)有正視證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，“不能為證明標(biāo)準(zhǔn),、證據(jù)規(guī)則提供正當(dāng)性”。[11]顯然,，在證明標(biāo)準(zhǔn)從“客觀真實(shí)”到“法律真實(shí)”或“程序真實(shí)”的表面變遷背后,，是各種主張雖異辭卻同理，即秉持相同的分析進(jìn)路和理論背景的同質(zhì)輪回：各種證明標(biāo)準(zhǔn)的主張都以相同的認(rèn)識(shí)理論為起點(diǎn)和基礎(chǔ),，以認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體為二元對(duì)立的兩極,，信奉本質(zhì)主義的真理符合論，維系著對(duì)真實(shí)的信仰,。此外,，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)還帶有強(qiáng)烈的中國(guó)訴訟證明話(huà)語(yǔ)體系的特色：現(xiàn)行證據(jù)知識(shí)體系將證明標(biāo)準(zhǔn)作為與證明責(zé)任并列的知識(shí)與理論,，與域外證據(jù)知識(shí)體系中，以及漢語(yǔ)世界原初對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知,，即證明標(biāo)準(zhǔn)乃證明責(zé)任的一部分,、系完成證明責(zé)任的一種形態(tài)有較大差異。亦即,，在域外,，證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任的內(nèi)在知識(shí)體系的一部分，系伴隨著訴訟和證明程序推進(jìn)產(chǎn)生的結(jié)果,，而我國(guó)則將其視為一種獨(dú)立的認(rèn)知狀態(tài),，是認(rèn)知主體“格物致知”的產(chǎn)物，似與訴訟程序和證明責(zé)任無(wú)涉,。究其原因,，則是由于“證明標(biāo)準(zhǔn)的提出和建構(gòu)主要是基于對(duì)法官的不信任，人們期望通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制約法官,，使法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)能夠受其制約,，而不是肆意妄為”。[12]

過(guò)于理想化且絕對(duì)主義的證明標(biāo)準(zhǔn),，催生了將案件“坐實(shí)”——種不能以“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”為充足——的動(dòng)機(jī),。其實(shí)現(xiàn)的路徑則是取得反映案件事實(shí)某一方面直接信息的載體——“供”、“述”等各類(lèi)言辭證據(jù)并以之印證其他證據(jù)或互相印證,。因此,，以第一手的言辭證據(jù)印證案件事實(shí)，成為我國(guó)刑事證明的“習(xí)慣法”而暢行于實(shí)踐,。盡管事實(shí)上,，由于沒(méi)有考慮到訴訟證明認(rèn)知過(guò)程的特殊性，而使證明過(guò)程缺乏可操作性,，結(jié)果使心證的形成失去制約,，司法實(shí)踐中因此出現(xiàn)了一種“超自由心證”的現(xiàn)象，但出于達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的考量,，印證仍是固守的模式,。

不僅如此，正在推進(jìn)的一系列司法改革中,，有關(guān)冤假錯(cuò)案追究終身制的規(guī)定和實(shí)施,，無(wú)疑又給現(xiàn)行的偵查、起訴和審判行為套上了一道新的緊箍咒,。雖然該制度有著防止冤假錯(cuò)案發(fā)生和提高司法公信力的良好預(yù)期,，但在證明標(biāo)準(zhǔn)、審判模式的理念及制度沒(méi)有根本改變之前,，該制度的出臺(tái)實(shí)施,，實(shí)際上也帶來(lái)了更多的負(fù)面效應(yīng),。司法實(shí)踐部門(mén)將在證據(jù)的搜集、審查和判斷上更加謹(jǐn)小慎微,，以便進(jìn)行嚴(yán)格的“印證”,，不敢“越雷池一步”，防止危及自己的職業(yè)生涯和聲譽(yù),?？梢韵胍?jiàn)，既有的印證模式遇到冤假錯(cuò)案追究終身制后所產(chǎn)生的疊加效應(yīng),。對(duì)此,，理論與實(shí)踐部門(mén)已經(jīng)有了較強(qiáng)的質(zhì)疑之聲。[13]

以上述印證模式及其影響下的取證方式,，反思前述案例中偵查起訴部門(mén)搜集證據(jù)的困境及最終選擇放棄追訴的事實(shí),，可以發(fā)現(xiàn)，在訴前證據(jù)的準(zhǔn)備上,，偵,、訴部門(mén)正是遵循印證模式，試圖通過(guò)分散于各地且人數(shù)眾多的被害人的陳述“印證”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和銀行系統(tǒng)相關(guān)數(shù)據(jù)的一一對(duì)應(yīng),，以便做實(shí)犯罪數(shù)額,。由于是小額多筆，犯罪嫌疑人即使自己自愿供述了犯罪的數(shù)額,，也無(wú)法提供準(zhǔn)確的信息,，因此，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)和銀行交易信息印證犯罪嫌疑人供述的犯罪數(shù)額的方法實(shí)際上不可行,。其結(jié)果是,，由于能夠?qū)?yīng)出來(lái)的數(shù)額或依據(jù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的貨物價(jià)值總額達(dá)不到實(shí)體法中明確規(guī)定的犯罪數(shù)額，或者由于被害人分散和不確定而無(wú)法印證,，檢察部門(mén)不得已選擇放棄追訴,。

印證的思維和辦案理念還造成了偵查取證模式的“路徑依賴(lài)”，成為阻滯小額多筆案件成功追訴的又一重要原因,。由于遵循印證的模式,，偵查實(shí)踐中奉行的是由供到證、證供合一的取證模式,。其中,，“供”（包括證人、被害人的言辭證據(jù)）的獲得是中心,。其運(yùn)行圖式大致是，偵查部門(mén)在接到舉報(bào)后即展開(kāi)初查（摸排）,，在掌握一定線(xiàn)索后,，就直接對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行調(diào)查盤(pán)問(wèn),，由此獲得的口供將成為下一步搜查取證的線(xiàn)索和依據(jù)，整個(gè)偵查活動(dòng)基本上都是圍繞犯罪嫌疑人的口供而進(jìn)行,。由供到證的偵查模式強(qiáng)調(diào)獲取言詞證據(jù)尤其是犯罪嫌疑人口供是第一位的,、先導(dǎo)性的，然后以此為基本事實(shí)和證據(jù),，再獲取實(shí)物證據(jù),。實(shí)踐部門(mén)對(duì)此模式的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)是：“由供到證模式的優(yōu)勢(shì)是一旦取得口供就能較為輕松地展開(kāi)案件的縱深偵查，可在一定程度上節(jié)省人力,、物力和辦案時(shí)間等司法資源,，但是一旦無(wú)法獲取口供或被告人、證人改口,，案件就會(huì)半途而廢,，訴訟程序要走回頭路，必然造成訴訟成本浪費(fèi),。而且過(guò)于倚重犯罪嫌疑人口供和各種人證,，可能會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生?！盵14]正是鑒于由供到證取證模式的弊端,，為了防止和化解“由供到證”的取證模式的危害，有人遂提出了所謂的“由證到供”或者“證供并重”的取證模式,?！坝勺C到供”的偵查模式強(qiáng)調(diào)優(yōu)先獲取各種實(shí)物證據(jù)，然后以此為基礎(chǔ),，再獲取口供等言辭證據(jù),。所謂“證供并重”，則是因應(yīng)具體案情靈活處置證,、供關(guān)系,，不以某一方為重心，或者由證到供,，或者由供到證,，供、證因具體案情無(wú)限循環(huán),，交叉往復(fù),。但筆者認(rèn)為，無(wú)論是“由證到供”還是“證供并重”,，該兩種模式實(shí)際上仍然是前者即“由供到證”取證思維的延續(xù),，即取證過(guò)程始終不脫離對(duì)口供獲取的追求，將案件偵破倚賴(lài)于口供等言辭證據(jù)上,。所以,，放寬對(duì)當(dāng)前證供關(guān)系模式考察的視角,，現(xiàn)行于偵查實(shí)踐中的上述三種模式實(shí)際上又都是一種，即都建立在將其他證據(jù)與口供等言辭證據(jù)進(jìn)行印證的辦案理念上的,。其結(jié)果是,，三種模式都將導(dǎo)致或者訴諸逼供以獲取證據(jù)，從而侵害相對(duì)人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利,，或者因無(wú)法獲得證據(jù)而放棄偵查追訴,。

同時(shí)，重視“供”的獲取,，還導(dǎo)致取證思維的逐漸固化,，忽視甚至妨礙了對(duì)本應(yīng)足以形成證據(jù)鏈的其他間接證據(jù)的搜集。以某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)舉報(bào)的販賣(mài)假冒vans鞋案為例,，某市警方對(duì)于平臺(tái)提供的300萬(wàn)元交易數(shù)據(jù)不作為案件假貨的銷(xiāo)售金額予以認(rèn)定,，認(rèn)為需要以買(mǎi)家（受害人）的口供和貨物鑒定印證。此案最終因買(mǎi)家分布在全國(guó)各地,，辦案成本太高而現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的假貨人均不足15萬(wàn)元而作出取保候?qū)彽奶幚?。[15]如果偵查部門(mén)能夠舍棄該案中的證供關(guān)系相印證的辦案思維模式，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)300萬(wàn)元的交易信息輔之以物流平臺(tái)的發(fā)貨信息,、假貨生產(chǎn)基地一線(xiàn)工人生產(chǎn),、包裝情況的記錄或類(lèi)似證據(jù)，將能夠證明案件事實(shí)的間接證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條,，該案本應(yīng)可以定罪量刑,，即使達(dá)不到300萬(wàn)元，但超過(guò)15萬(wàn)元的入罪額應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題,。著名國(guó)際刑偵專(zhuān)家李昌鈺博士曾經(jīng)偵破的美國(guó)康涅迪克州“鋸木機(jī)殺妻案”,，就是在沒(méi)有被告人口供、沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兇器和尸體,、沒(méi)有作案現(xiàn)場(chǎng)的情況下,，僅憑臥室中的殘留血跡，通過(guò)物證的層層勾連和DNA檢測(cè)等手段,，還原了犯罪事實(shí),，確定了疑兇并順利實(shí)現(xiàn)了追訴和懲罰。[16]反觀上述案件中的刑事司法實(shí)踐以及反復(fù)討論并試圖從中尋找突破的所謂證供關(guān)系偵查模式,，應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)既有偵查思維模式的不足,。

此外，網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪行為的取證困難還有出于司法成本和訴訟效率考慮的無(wú)奈,。由于對(duì)證供關(guān)系相印證的取證思維模式的固守,，使人證的言辭證據(jù)（包括犯罪嫌疑人供述）成為必須搜集的對(duì)象。然而，正如在前文所述的案例中辦案人員遇到的取證困境一樣,，此類(lèi)犯罪如果繼續(xù)沿用搜集被害人陳述等人證言辭作為印證證據(jù)的取證模式,，實(shí)際上也就預(yù)設(shè)了問(wèn)題的無(wú)解性。為尋求突破,，有公安部門(mén)在實(shí)踐中采用通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以視頻方式讓被害人作證，以取得證據(jù),。但是此種方式仍然需要確定被害人及其地址等,，如果被害人地處偏遠(yuǎn)且交通、通信都不便利的地方,，或者是境外被害人,，網(wǎng)絡(luò)作證仍然面臨技術(shù)、司法協(xié)助等難題,，辦案的實(shí)際工作量仍然巨大,，需耗費(fèi)巨額的司法成本、經(jīng)歷曠日持久的取證,，常常使公安部門(mén)不得不選擇放棄,。

即便舍棄證供相印證理念下的取證方式，通過(guò)搜集其他間接證據(jù)形成某種證據(jù)鏈以確定罪與刑,，也同樣面臨司法成本和效率的挑戰(zhàn),。可以設(shè)想,，在固有的網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)容易滅失,、變易等風(fēng)險(xiǎn)之外，間接證據(jù)鏈的形成本身已是一項(xiàng)浩繁的工程,。其中,，對(duì)犯罪數(shù)額這一關(guān)鍵證據(jù)的確定還將存在較大的不確定性。如果考慮到案多人少,、專(zhuān)業(yè)人才缺乏,、錯(cuò)案追究終身制等因素，實(shí)踐部門(mén)臨案止步甚至卻步的心態(tài)應(yīng)不難理解,。[17]

三,、小額多筆行為成功取證以定罪量刑的可行性路徑

網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪具有毋庸置疑的刑事必罰性，否則,，在網(wǎng)絡(luò)和信息發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代,，將會(huì)產(chǎn)生放大的負(fù)面示范效應(yīng)，對(duì)個(gè)人,、家庭及社會(huì)等的危害性極重,。從前文分析的原因來(lái)看，既有的偵查取證思維模式必須突破，并代之以新的偵查理念及取證模式,，若非如此,，此類(lèi)行為的懲治將永遠(yuǎn)停留在理想與愿景之中而難以成功實(shí)現(xiàn)。同時(shí),，還應(yīng)考慮到網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪行為的個(gè)性,，通過(guò)引入認(rèn)罪協(xié)商制度，在公正與效率之間作出理性的抉擇,，以免出現(xiàn)“非正義的遲來(lái)正義”,。

首先，轉(zhuǎn)變證明理念,，摒棄印證的思維模式,。印證模式的轉(zhuǎn)變應(yīng)從證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換開(kāi)始，而證明標(biāo)準(zhǔn)的理念變更,，則離不開(kāi)認(rèn)知理論由傳統(tǒng)向現(xiàn)代認(rèn)知理論的轉(zhuǎn)捩,。

現(xiàn)代認(rèn)知理論在理性主義的普遍認(rèn)知能力受到挑戰(zhàn)、知識(shí)的主體性得到認(rèn)同,、認(rèn)識(shí)不再以是否與客體相符為衡量標(biāo)準(zhǔn)的新情勢(shì)下,，擯棄了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)理論及與其相關(guān)的存在絕對(duì)主義真理的獨(dú)斷論，即認(rèn)為認(rèn)識(shí)是對(duì)外部世界的摹寫(xiě),，其正確性就在于與外部世界相吻合,，轉(zhuǎn)而認(rèn)為知識(shí)只具有相對(duì)確定性。知識(shí)的進(jìn)步不是證實(shí)而是不斷地證偽從而無(wú)限接近真理的過(guò)程,。人們應(yīng)當(dāng)“放棄終極知識(shí)源泉的觀念,，承認(rèn)一切知識(shí)都是人的知識(shí)；承認(rèn)知識(shí)同我們的錯(cuò)誤,、夢(mèng)想和希望混在一起”,。[18]而獲得知識(shí)的途徑，是由理性主體經(jīng)由對(duì)話(huà)協(xié)商的民主模式,，即在所有對(duì)話(huà)的參加者機(jī)會(huì)平等,、言談自由、沒(méi)有特權(quán),、誠(chéng)實(shí),、免于強(qiáng)制的條件中，通過(guò)理想的程序條件和嚴(yán)格的理由論證獲得,。[19]法律論證模式即系商談模式在法律實(shí)踐中的具體運(yùn)用,。而在諸多關(guān)于法律論證的理論中，德國(guó)法哲學(xué)家羅伯特?阿列克西的法律論證理論更是其中的佼佼者,，值得借鑒,。在理論淵源上,，阿氏以哈貝馬斯的“商談模式（對(duì)話(huà)性論證模式）”和“交往共識(shí)”理論為宗。阿氏法律論證理論的核心是通過(guò)程序性技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來(lái)為正確性要求提供某種理性的（可靠的,、可普遍化的或可以普遍接受的）基礎(chǔ),，試圖在其設(shè)定的限度內(nèi)于普遍實(shí)踐論辯和法律論證領(lǐng)域走出“明希豪森困境”。其理由是,，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立,，討論的結(jié)果就可以成為理性的結(jié)論,。阿氏為此設(shè)置了系統(tǒng)的證立性程序和規(guī)則。阿氏法律論證理論的核心,，就是其自述的“實(shí)踐正確性程序理論”，經(jīng)由此程序,，彌合“（知識(shí)）確實(shí)性之墻”的裂隙,，從而使中國(guó)語(yǔ)境中較為耳熟能詳?shù)摹埃ㄖR(shí)的）客觀性”轉(zhuǎn)化為結(jié)論的可接受性。[20]

不可否認(rèn),，阿氏理論對(duì)完善自由心證過(guò)程中的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和重新審視關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，將具有積極的建構(gòu)意義。因?yàn)?，在心證的形成上,，“從演繹證明到對(duì)話(huà)證明，從‘封閉’到比較‘開(kāi)放’的推理形式,，從不容質(zhì)疑的權(quán)威到在不同解決方案之間辯證選擇,，已成為一種趨勢(shì)，盡管這一趨勢(shì)是在各種法律傳統(tǒng)或法律制度內(nèi)部發(fā)生的,，是漸進(jìn)的而非突發(fā)的”,。[21]與此相適應(yīng)，求助于所謂理性和孤立的認(rèn)識(shí)個(gè)體的印證方式必須被廢棄,，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的解讀也應(yīng)從個(gè)體認(rèn)知和探索轉(zhuǎn)向群體的對(duì)話(huà)和共識(shí),。至于如何經(jīng)由制度實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)理念的轉(zhuǎn)變，顯然需要精細(xì)的制度設(shè)計(jì),，限于篇幅,，本文不擬展開(kāi)討論，容筆者另文撰述,。

其次,，與印證理念轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，變更取證方式,，重視間接證據(jù)的搜集,。通過(guò)間接證據(jù)編織成證據(jù)鏈證明案件主要事實(shí)時(shí),，需要厘清的關(guān)鍵因素是，一個(gè)關(guān)于主要事實(shí)的完整證據(jù)鏈究當(dāng)如何形成,？易言之,，證明某一犯罪主要事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)搜集哪些間接證據(jù)即為充足,？由于在證明的邏輯思維過(guò)程中,，運(yùn)用間接證據(jù)證明案件主要事實(shí)是一種依據(jù)證據(jù)進(jìn)行“推斷”的過(guò)程，由此面臨的問(wèn)題是：作為推斷的基礎(chǔ)事實(shí),，是否需要再以更基礎(chǔ)的事實(shí)證明,，如此層層遞進(jìn)后，最基礎(chǔ)事實(shí)又如何確定,，方可擺脫“無(wú)窮倒退”的困境,？實(shí)踐中的“證明你媽是你媽”就是一個(gè)雖然從常理看似荒唐卻又不失其邏輯合理性的例證。

需要說(shuō)明的是,，實(shí)踐中完全依靠間接證據(jù)的證據(jù)鏈形成案件主要事實(shí)是一種純?nèi)患僭O(shè)的情況,，案件主要事實(shí)或多或少總是有一些直接的證據(jù)。[22]本文討論的小額多筆案就是如此,，因此,，間接證據(jù)在實(shí)踐中主要起拾遺補(bǔ)缺的作用。即便是純?nèi)皇褂瞄g接證據(jù)的案件中,，也應(yīng)當(dāng)與直接證據(jù)的使用一樣,，根據(jù)證據(jù)可采性的要求，決定間接證據(jù)的取舍,，而不宜對(duì)間接證據(jù)的采用提出更高的要求,。例如，美國(guó)《聯(lián)邦陪審團(tuán)工作指南》即明確規(guī)定：“法律并未在直接證據(jù)或者間接證據(jù)的價(jià)值或重要性方面做出任何區(qū)分,，對(duì)于間接證據(jù)的確定性要求也不應(yīng)高于直接證據(jù),。”[23]并且,，1954年聯(lián)邦最高法院在判決中予以明確肯認(rèn)：間接證據(jù)與直接證據(jù)在證明案件中具有同等地位,，適用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)取消了運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)法官須向陪審團(tuán)作證明標(biāo)準(zhǔn)特別指示的規(guī)定,。[24]

廓清了間接證據(jù)使用中的觀念及制度障礙后,，回到正常情況下間接證據(jù)使用的法理，筆者認(rèn)為,，比較而言,，在某一案件中可能是海量的間接證據(jù)，取證中應(yīng)更多關(guān)注其與待證案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性,，因此本文就間接證據(jù)的其他屬性姑且不論,。借鑒《布萊克法律詞典》中的定義,，對(duì)于關(guān)聯(lián)性的判斷可以是：“關(guān)聯(lián)性是指那種有助于證明有關(guān)假設(shè)的屬性，這種假設(shè)一旦成立,，將從邏輯上影響爭(zhēng)議事項(xiàng),。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性描述了向法庭提交的證據(jù)與某一案件中的關(guān)鍵命題或可證明的命題之間的邏輯關(guān)系，是證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系,?！盵25]但即使是有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，也不能悉數(shù)搜集,，必須進(jìn)行必要的挑選,。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條所確立的平衡檢驗(yàn)原則不無(wú)借鑒意義，即：“證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性,，但其證明價(jià)值不及所含有的不公正的偏頗,、導(dǎo)致?tīng)?zhēng)點(diǎn)混淆，或者有誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn),，或被認(rèn)為是不當(dāng)拖延,、費(fèi)時(shí)或不必要的重復(fù)舉證時(shí)”，也可以排除該證據(jù),。[26]總之，間接證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要建立在邏輯性,、合理性,、良好的意識(shí)以及準(zhǔn)確判斷的基礎(chǔ)之上。

上述關(guān)于關(guān)聯(lián)性的詮釋?zhuān)捎诟拍畹奶烊荒：蕴卣?，[27]可以預(yù)見(jiàn),，無(wú)論是經(jīng)由“法律術(shù)語(yǔ)方案”的專(zhuān)業(yè)化提純（一種近乎人工語(yǔ)言創(chuàng)制的努力），還是通過(guò)歷史因果鏈條理論,、本質(zhì)屬性理論以及“抽象的共同意圖”理論所拱衛(wèi)的“指稱(chēng)理論方案”實(shí)現(xiàn)語(yǔ)詞指稱(chēng)的確定化,，甚或根據(jù)“語(yǔ)法與解釋規(guī)則方案”的邏輯演繹，對(duì)關(guān)聯(lián)性這一概念的解析都面臨著無(wú)法達(dá)致“唯一正解”（德沃金語(yǔ)）的難題,。[28]依筆者揣度,，基于“語(yǔ)言模糊只是一種表象，其背后是常規(guī)實(shí)踐方式或有效社會(huì)共識(shí)的缺乏”的認(rèn)識(shí),，[29]解決關(guān)聯(lián)性概念模糊的可行辦法唯有尋求有關(guān)關(guān)聯(lián)性概念背后可能存在的共識(shí),，以此推演建立于其上的概念“所指”。凝聚在間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念背后的共識(shí),，可以是語(yǔ)詞使用的環(huán)境,、條件等諸多元素，但相關(guān)人員的“經(jīng)驗(yàn)則”,，無(wú)疑是其中的基礎(chǔ)性元素,。所謂經(jīng)驗(yàn)則（德語(yǔ)erfarungssatze）系指“從經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的有關(guān)事務(wù)的知識(shí)或法則,，包括從一般的生活常識(shí)到關(guān)于一定職業(yè)、技術(shù)或科學(xué)專(zhuān)業(yè)上的法則”,，而且經(jīng)驗(yàn)則“并非具體的事實(shí),，而是在對(duì)事物進(jìn)行判斷的場(chǎng)合用來(lái)作為前提的知識(shí)及法則”。需要注意的是,，經(jīng)驗(yàn)則不能僅僅停留在個(gè)別人所特有的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)水平上,，而應(yīng)該是至少能獲得相當(dāng)一個(gè)范圍的人們普遍承認(rèn)的命題。[30]即一定范圍特定職業(yè)人士的“共識(shí)”,。

以下內(nèi)容摘自一個(gè)辦案人員在間接證據(jù)采信上的辦案心得,，可以較為直觀地反映在間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性及間接證據(jù)使用問(wèn)題上經(jīng)驗(yàn)則的運(yùn)用，具有借鑒意義,。關(guān)于間接證據(jù)的采用,，該辦案人員認(rèn)為要做好以下幾個(gè)方面的工作：一是建立間接證據(jù)清單，構(gòu)成最終定案的根據(jù),；二是闡明各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系,，以顯示證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；三是論述哪些間接證據(jù)單獨(dú)或者結(jié)合起來(lái)證明了一個(gè)共同的事實(shí),；四是從整體上論證上述間接證據(jù)如何結(jié)合來(lái)證明案件主要事實(shí),。[31]

最后，引入辯訴交易制度,。如前文所述,，與有特定、明確且被害人數(shù)有定限的一般刑事案件不同,，在網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪案件中,，無(wú)論是傳統(tǒng)的證供印證模式取證，還是經(jīng)由間接證據(jù)的證據(jù)鏈構(gòu)建模式取證,，都面臨著取證時(shí)的公正與效率之間如何衡平的難題,，并因之最終影響到案件的起訴和審判?？梢哉f(shuō),，引入辯訴交易制度，通過(guò)控方與辯方律師之間的協(xié)商,，以控方撤銷(xiāo)指控,、降格指控或者要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯,，并輔以其他證據(jù),，以起訴和審判小額多筆網(wǎng)絡(luò)電信詐騙及售假案，將是走出其刑事訴訟困境的必由之路,。盡管由于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟體制在制度環(huán)境,、公權(quán)力的理念等方面還存在著向刑事法治目標(biāo)繼續(xù)推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)障礙,，有學(xué)者因此對(duì)該制度的引入主張持強(qiáng)烈的批評(píng)及質(zhì)疑之聲，但更多的學(xué)者主張應(yīng)理性對(duì)待該制度在我國(guó)刑事訴訟體制中的植入問(wèn)題,。而且,，我國(guó)刑事訴訟從制度到實(shí)踐，從“公開(kāi)打折”到“黑市交易”（孫長(zhǎng)永語(yǔ)）,，訴辯交易,、審辯交易的存在已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[32]

實(shí)踐中,，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪,，有地方司法部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始了類(lèi)似于辯訴交易的實(shí)踐，可以從另一個(gè)方面反映引入辯訴交易制度的必要性與可行性,。福建某地司法部門(mén)在犯罪數(shù)額認(rèn)定上的做法是,，根據(jù)全案事實(shí)，對(duì)有證據(jù)證明系專(zhuān)用于犯罪的銀行賬戶(hù),，只要犯罪嫌疑人交代純用于作案,，輔以抽樣取證的受害人材料印證，即可認(rèn)定該賬戶(hù)的進(jìn)賬系團(tuán)伙組織者,、指揮者的犯罪數(shù)額,。對(duì)參與者則可根據(jù)犯罪時(shí)間段、犯罪嫌疑人提成的記錄并結(jié)合犯罪嫌疑人的供述予以綜合認(rèn)定,。該實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得到其他地方司法部門(mén)的認(rèn)同,，并據(jù)此向所在地政法主管部門(mén)提出了適用建議?？梢詳嘌裕诰W(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪中對(duì)辯訴交易進(jìn)行制度性確認(rèn),，避免因其無(wú)據(jù)性而導(dǎo)致無(wú)序性,，不僅可以解決此類(lèi)犯罪追訴和懲罰中的困難，也是基于公正和效率均衡后的一種理性和可行的選擇,。

此外,，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪取證尤其是通過(guò)間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈模式的取證，涉及執(zhí)法人員的素質(zhì),、技術(shù)水平等多方面問(wèn)題,，對(duì)偵查人員的邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)判斷以及概率運(yùn)算等各方面能力的培訓(xùn)也是不可或缺的因素,。鑒于訴訟制度的交互影響,，同樣的要求也適合起訴、審判人員,。

四,、結(jié)語(yǔ)

本文力圖在開(kāi)放的視野中,，通過(guò)將網(wǎng)絡(luò)小額多筆犯罪取證問(wèn)題置身于刑事訴訟體制及刑事證明制度和理念系統(tǒng)中的研究，疏通刑事取證問(wèn)題中所蘊(yùn)含的技術(shù)理性及其與刑事證明制度和法理之間的關(guān)系,，以此揭示該取證行為對(duì)整個(gè)刑事訴訟和證明制度的深度依存關(guān)系,。而經(jīng)由該取證制度的完善分析，則進(jìn)一步說(shuō)明了：具體刑事訴訟制度的完善不應(yīng)單純地以該制度所稟具的技術(shù)理性的厘清為充足,，還應(yīng)著眼于刑事訴訟的整個(gè)系統(tǒng),，關(guān)注刑事訴訟和證明的基本法理的研究，并將該法理轉(zhuǎn)化為審前取證可資借鑒的技術(shù)理性,，在形上學(xué)理與形下實(shí)踐的互動(dòng)中,，實(shí)現(xiàn)具體取證問(wèn)題的適當(dāng)解決。

本文的論證視域雖然起始于特定種類(lèi)的取證問(wèn)題,，但溯源其因果關(guān)系后,，筆者復(fù)將論證視域切換至刑事證明制度的法理及其相關(guān)理念等視域。不過(guò),，視域的轉(zhuǎn)換,，仍然以聚焦的問(wèn)題及其解決為宗旨和依歸。其間的邏輯,，筆者堅(jiān)信,，特定的取證行為仍無(wú)外于刑事訴訟的基本法理。借用古人的話(huà),，就是“理一分殊”,，其中的法理仍然并無(wú)二致。

由于理有窮而情無(wú)限,，實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)犯罪取證問(wèn)題還會(huì)遇到更多的挑戰(zhàn),。如何應(yīng)對(duì)各類(lèi)挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的正義,，本文的論證視角和運(yùn)思邏輯或可視為一種可以嘗試的新路,。

注釋?zhuān)?/strong>[1]參見(jiàn)《2015年第一季度網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)據(jù)研究報(bào)告》，http://hy.cebnet.com.cn/20150504/101173514.html,，2016年5月12日訪問(wèn),。