中文關(guān)鍵詞：深化司法改革,，刑事訴訟法新修改，保障人權(quán),，獨(dú)立公正審判,，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

 

摘要：為貫徹黨的十八屆三中、四中全會(huì)決定提出的深化司法改革的新要求,，我國(guó)《刑事訴訟法》的新修改勢(shì)必提上日程,。本文主張，此次修改應(yīng)體現(xiàn)以下重要內(nèi)容：第一,，將保障人權(quán)列為立法的宗旨,，確立無(wú)罪推定原則。第二，保障人民法院獨(dú)立公正審判,，完善管轄制度,，改革審判委員會(huì)制度。第三,，踐行庭審實(shí)質(zhì)化,，探索貫徹直接言詞原則。第四,，完善辯護(hù)制度,，進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的適用范圍。第五,，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，并將其作為一項(xiàng)基本制度規(guī)定在我國(guó)《刑事訴訟法》的第一章中。

 

全文：

 

黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三中全會(huì)《決定》”）和四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四中全會(huì)《決定》”）對(duì)本次司法改革提出了明確的目標(biāo),、指導(dǎo)思想和一系列重要舉措,，其中相當(dāng)多的內(nèi)容與刑事訴訟制度有關(guān)，必須通過(guò)制定或修改法律才能保證改革于法有據(jù),。因此,，我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》盡管在2012年剛進(jìn)行了修改，而且也取得了較大的進(jìn)步,，卻又不得不再次被提上修法的日程,。本文從司法改革的發(fā)展趨勢(shì)著眼，結(jié)合對(duì)《刑事訴訟法》新修改的展望,，著重談以下幾個(gè)方面的問(wèn)題,。

 

一、加強(qiáng)人權(quán)司法保障

 

人權(quán)保障是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)程度的根本性標(biāo)志之一,。自2004年《憲法》33條明確作出“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定以來(lái),，我國(guó)法律制度對(duì)人權(quán)的保障力度逐步提高。四中全會(huì)《決定》進(jìn)一步提出了“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的要求,，這必然要成為當(dāng)下司法改革,，特別是《刑事訴訟法》修改內(nèi)容中的重中之重。針對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》在人權(quán)保障方面的某些不足和人民群眾的新期待,，筆者就《刑事訴訟法》新修改如何進(jìn)一步加大人權(quán)司法保障提出以下幾點(diǎn)意見(jiàn),。

 

（一）堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的立法指導(dǎo)思想

 

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大目的。前者體現(xiàn)了《刑事訴訟法》追訴與懲罰犯罪的功能,； 后者不僅包括保障無(wú)罪的人不受刑事追究,，還體現(xiàn)為案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人,，特別是被追訴人，在訴訟程序中行使的訴訟權(quán)利能夠得到充分保障。[1]目前,，懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的思想已經(jīng)被許多官方文件正式確認(rèn),，如《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》開(kāi)篇第1條便提出該規(guī)定設(shè)立的目的為：“依法懲罰犯罪，尊重和保障人權(quán),，提高司法公信力,，維護(hù)社會(huì)公平正義”；最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的若干意見(jiàn)》的3條明確規(guī)定要懲罰犯罪與保障人權(quán)并重,；最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》的1條也明確提出了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的基本原則,。

 

我國(guó)《刑事訴訟法》1條和第2條規(guī)定了立法目的和任務(wù)?！缎淌略V訟法》1條規(guī)定本法制定的目的是“為了保證刑法的正確實(shí)施,，懲罰犯罪，保護(hù)人民,，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全,，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法,，制定本法”,。該條存在的問(wèn)題主要是：首先，“懲罰犯罪,，保護(hù)人民”潛在的內(nèi)涵是通過(guò)懲罰犯罪來(lái)保障人民的權(quán)利,，所體現(xiàn)的仍是打擊、懲罰犯罪的目的,，并未涉及到人權(quán)司法保障的宗旨,，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障,；其次,，單純從“人民”二字而言，人民是一個(gè)政治范疇,，是與“敵人”相對(duì)應(yīng)的概念,。在外延上，并不包括犯罪分子,，犯罪嫌疑人,、被告人中有相當(dāng)一部分也可能不屬于“人民”的范疇。[2]保護(hù)人民并不能涵蓋所有案件參與人,，特別是被追訴人,。因此，筆者建議將第1條中的“保護(hù)人民”改為“保障人權(quán)”,，以此來(lái)表明《刑事訴訟法》所需要保障的是一切人的權(quán)利,，自然應(yīng)該重點(diǎn)保護(hù)犯罪嫌疑人,、被告人的權(quán)利，這更加符合刑事司法規(guī)律,。同時(shí),，《刑事訴訟法》2條規(guī)定，刑事訴訟的基本任務(wù)是“保證準(zhǔn)確,、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子,，保障無(wú)罪的人不受刑事追究,，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng),，以維護(hù)社會(huì)主義法制,，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利,、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”,。該規(guī)定從文字邏輯來(lái)看,，是通過(guò)“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),，正確應(yīng)用法律,，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究……”,，以實(shí)現(xiàn)“維護(hù)社會(huì)主義法制,，尊重和保障人權(quán)……”前后呈現(xiàn)出一定的行為與結(jié)果的關(guān)系，這不僅存在明顯的邏輯缺陷和文字弊病,，更把“人權(quán)保障”淹沒(méi)在諸多并列的任務(wù)之中,，貶低了它的價(jià)值地位。

 

在尋求如何完善我國(guó)《刑事訴訟法》1條和第2條的最佳路徑上,，筆者認(rèn)為可以先參考其他法治國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),。如日本《刑事訴訟法》在開(kāi)篇第1條就提出“本法的目的”是：“在刑事案件上，于維護(hù)公共福利和保障個(gè)人基本人權(quán)的同時(shí),，明確案件的事實(shí)真相,，正當(dāng)而迅速地適用刑罰法令為目的”，將保障人權(quán)與懲罰犯罪并列,，并且未將立法的目的與任務(wù)進(jìn)行區(qū)分,；俄羅斯《刑事訴訟法》第6條“刑事訴訟的目的”規(guī)定：“（1）刑事訴訟具有以下目的：①維護(hù)受到犯罪侵害的人和組織的權(quán)利和合法利益。②維護(hù)個(gè)人免受非法的和沒(méi)有根據(jù)的指控,、判刑以及權(quán)利和自由受到限制,。（2）對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追究和判處公正的刑罰,，與不對(duì)無(wú)辜者進(jìn)行刑事追究、免除其刑罰,、對(duì)每個(gè)沒(méi)有根據(jù)地受到刑事追究的人進(jìn)行平反,，同樣符合刑事訴訟的目的”。該條文也體現(xiàn)出懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的思想,，也未將刑事訴訟的任務(wù)與目的進(jìn)行分別規(guī)定。

 

參考外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn),，出于對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》整體格局的考慮,，筆者認(rèn)為在修改時(shí)可以將1條和第2條合并為一條，具體規(guī)定可表述為：“為了保證刑法的正確實(shí)施,，懲罰犯罪,，保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)主義法制,，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全,，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行,。根據(jù)憲法,，制定本法”。

 

（二）確立無(wú)罪推定原則

 

無(wú)罪推定是刑事訴訟中保障被追訴人人權(quán)的基礎(chǔ)性,、關(guān)鍵性原則,。1789年，法國(guó)《人權(quán)宣言》首次確立了無(wú)罪推定原則,，該宣言第9條明確規(guī)定：“任何人在宣判有罪之前應(yīng)當(dāng)視為無(wú)罪”,。第二次世界大戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1966年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》再次強(qiáng)調(diào)了無(wú)罪推定原則,，該公約第14條第3款規(guī)定：“凡受刑事控告者,，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪”,，為該原則在世界范圍內(nèi)的實(shí)施提供了依據(jù),。隨著人權(quán)保障理念的不斷發(fā)展，各法治國(guó)家也逐步接受了無(wú)罪推定的理念,，并將其作為一項(xiàng)重要的憲法性原則予以確立,。如《葡萄牙共和國(guó)憲法》第32條第2款規(guī)定：“任何被告人在被判為有罪之前應(yīng)被推定為無(wú)罪……”；《大韓民國(guó)憲法》第27條規(guī)定：“……（4）刑事被告人在被判為有罪之前,，應(yīng)推定為無(wú)罪”,；《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第49條第1款規(guī)定：“每個(gè)被指控犯罪的人，在其罪行未經(jīng)聯(lián)邦法律規(guī)定的程序所證實(shí),，未被法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確認(rèn)之前,，均被視為無(wú)罪”,。

 

根據(jù)聯(lián)合國(guó)文件以及各國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，無(wú)罪推定的內(nèi)涵應(yīng)該包括：首先,，刑事案件被追訴人在被證實(shí)有罪之前,，都應(yīng)該被假定為無(wú)罪；其次,，公訴機(jī)關(guān)或自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任,，在達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，綜合全案排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，法院才能判定被追訴人有罪,；最后，案件存疑時(shí)應(yīng)該作有利于被追訴人的處理,。該原則是一種典型的法治思維方式,，要求國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在訴訟中以無(wú)罪的地位來(lái)對(duì)待被追訴人，為其提供相應(yīng)的程序保障,，禁止對(duì)其實(shí)施刑訊逼供,。無(wú)罪推定原則有利于保障被追訴人的訴訟權(quán)利，能保障最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生,。

 

我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明文規(guī)定無(wú)罪推定原則,，但是該法12條、第49條和第195條所規(guī)定的：“未經(jīng)人民法院依法判決,，對(duì)任何人都不得確定有罪”,；“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”；“證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人有罪的,，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”等內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)了我國(guó)的無(wú)罪推定原則的基本精神,。然而,，第12條的規(guī)定與無(wú)罪推定的原則尚有一定的距離。從文字上看,，該規(guī)定所表述的意思是只有人民法院有權(quán)依照法定程序確定被追訴人有罪,，可以將其理解為在最終判決作出之前，犯罪嫌疑人,、被告人不能被認(rèn)為是有罪的人,，但其表述重在強(qiáng)調(diào)法院擁有唯一的定罪權(quán)。從這個(gè)意義上來(lái)看,，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有作出真正到位的無(wú)罪推定原則的規(guī)定,，不能認(rèn)為我們國(guó)家已經(jīng)確立了無(wú)罪推定原則。

 

基于上述,，在我國(guó)《刑事訴訟法》的修改中,，應(yīng)該明確規(guī)定無(wú)罪推定原則,，筆者建議參照國(guó)際人權(quán)公約的通例，將12條改為：“任何人在人民法院依法確定其有罪之前,，都應(yīng)該被推定為無(wú)罪,。”

 

（三）貫徹不得強(qiáng)迫自證其罪原則

 

不得強(qiáng)迫自證其罪原則的基本內(nèi)容為：在刑事訴訟中,，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人作證明自己有罪的陳述,。作為一項(xiàng)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的基本原則，不得強(qiáng)迫自證其罪原則在若干國(guó)際人權(quán)公約中均有明確規(guī)定,，如聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)明確規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”,，這是被追訴者在被追訴的過(guò)程中最低的權(quán)利保障。歐洲人權(quán)法院更將其譽(yù)為普遍承認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),，屬于公平審判（fair trail）的核心內(nèi)涵。[3]我國(guó)《刑事訴訟法》在2012年修改時(shí),，將不得強(qiáng)迫自證其罪原則在50條進(jìn)行了明確的規(guī)定,，即“審判人員、檢察人員,、偵查人員……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,。該原則的確立能夠有效地預(yù)防刑訊逼供，更好地保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利,，是《刑事訴訟法》在人權(quán)保障上新的進(jìn)步,。

 

然而，《刑事訴訟法》118條又繼續(xù)沿用了1996年《刑事訴訟法》93條的規(guī)定,，即“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。也就是說(shuō),，對(duì)于偵查人員的訊問(wèn),，被告人負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)，不論是否為證明其有罪或者無(wú)罪的問(wèn)題,，都應(yīng)該如實(shí)提供信息,。在第50條賦予了被追訴人享有不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪的權(quán)利之后，又規(guī)定其對(duì)偵查人員的提問(wèn)必須如實(shí)回答,，對(duì)此,，學(xué)界主要有三種不同看法：其一，有論者認(rèn)為,，不得強(qiáng)迫自證其罪原則要與沉默權(quán)相配套才能實(shí)現(xiàn),，因此，必須在《刑事訴訟法》中確立沉默權(quán),。其二,，有論者認(rèn)為,，不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系，而且為了查明事實(shí)真相還要繼續(xù)保留第93條如實(shí)供述的規(guī)定,。其三,，還有論者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,，規(guī)定沉默權(quán)暫時(shí)不具備條件,，但是如實(shí)回答還是與不得強(qiáng)迫自證其罪相沖突，應(yīng)當(dāng)予以刪除,。筆者持第三種態(tài)度,，認(rèn)為如實(shí)回答的規(guī)定在客觀上無(wú)法杜絕偵查機(jī)關(guān)濫用該項(xiàng)規(guī)定，容易將其演化為刑訊逼供的借口,，從而使得犯罪嫌疑人違背自己意愿作出供述,。因此，應(yīng)該將第118條中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的內(nèi)容修改為：“偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人違背自己的意愿進(jìn)行陳述”,，以此來(lái)保障犯罪嫌疑人不得自證其罪的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

 

（四）調(diào)整指定居所監(jiān)視居住的適用范圍

 

我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》在73條擴(kuò)大了指定居所監(jiān)視居住的范圍?，F(xiàn)行指定居所監(jiān)視居住的適用范圍包括兩大類(lèi)：其一,，符合監(jiān)視居住條件的、無(wú)固定住處的犯罪嫌疑人,。此類(lèi)犯罪嫌疑人一旦脫離控制,，極有可能外逃，從而導(dǎo)致訴訟程序難以繼續(xù)進(jìn)行,。其二,，符合監(jiān)視居住條件，但是在住處執(zhí)行可能有礙偵查的,，涉嫌危害國(guó)家安全犯罪,、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人,。根據(jù)實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住的實(shí)施情況,，指定的居所儼然成為了看守所之外的準(zhǔn)羈押場(chǎng)所。其主要原因在于：

 

第一,，指定居所監(jiān)視居住制度本身規(guī)范不足,。對(duì)指定居所監(jiān)視居住時(shí)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間,、時(shí)長(zhǎng)等均缺乏規(guī)定,，并且對(duì)于執(zhí)行地點(diǎn)也沒(méi)有任何的限制。實(shí)踐中，大部分指定的居所為賓館,、招待所等,。此類(lèi)地方均不能滿(mǎn)足同步錄音錄像的條件，其監(jiān)管措施也不如看守所完善,。

 

第二,，在指定居所監(jiān)視居住中，律師會(huì)見(jiàn)權(quán),、犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)很難得到保障,，尤其是在特別重大的賄賂案件中。雖然在2012年修改的《刑事訴訟法》,、兩高三部印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》之后,，律師在指定居所監(jiān)視居住的案件中的會(huì)見(jiàn)權(quán)得到了進(jìn)一步的保障：如律師在偵查階段要求會(huì)見(jiàn)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪,、特別重大賄賂犯罪案件在押的犯罪嫌疑人的,，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該在三日內(nèi)予以答復(fù)。并且在特別重大賄賂案件偵查終結(jié)前,，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師至少會(huì)見(jiàn)一次犯罪嫌疑人,。然而，這種規(guī)定并沒(méi)有真正緩解律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題,。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》45條的規(guī)定，“特別重大賄賂案件”的范圍是：涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上,，犯罪情節(jié)惡劣的,；有重大社會(huì)影響的；涉及國(guó)家重大利益的,。在這樣的規(guī)定下,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體案件是否適用指定居所監(jiān)視居住具有很大的自由裁量空間。其一,，偵查機(jī)關(guān)對(duì)“特別重大賄賂案件”進(jìn)行擴(kuò)大解釋,。人民檢察院在偵辦涉嫌受賄案件時(shí)常把未經(jīng)查實(shí)的帶水份的涉嫌數(shù)額作為“涉嫌受賄50萬(wàn)元”，進(jìn)而采取指定居住監(jiān)視居住以限制律師的會(huì)見(jiàn)權(quán),。[4]其二,，偵查機(jī)關(guān)直接以案件有重大社會(huì)影響或者涉及國(guó)家重大利益為借口，拒絕律師會(huì)見(jiàn),。

 

第三,，從我國(guó)已經(jīng)處理的賄賂犯罪案件來(lái)看，犯罪金額涉及50萬(wàn)元的并不是特別大的數(shù)額,，也并非罕見(jiàn),。同時(shí)，即便是受賄幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的案件，涉嫌賄賂犯罪的嫌疑人本身也不具有暴力性,，對(duì)社會(huì)安全,、社會(huì)秩序并不構(gòu)成直接威脅。檢察機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)拘留程序?qū)⑵淞b押,，認(rèn)為有必要逮捕的,，再作出逮捕的決定。更何況,，對(duì)于數(shù)額特別大的受賄犯罪,，一般都預(yù)先采取了雙規(guī)的措施，沒(méi)有必要使用指定居所監(jiān)視居住剝奪犯罪嫌疑人的人身自由,。

 

第四,，在特別重大賄賂案件中，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督不足,。根據(jù)《刑事訴訟法》72條和第73條的規(guī)定,，監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督,，即公安機(jī)關(guān)為執(zhí)行機(jī)關(guān),，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中,，對(duì)涉嫌恐怖犯罪,、危害國(guó)家安全犯罪的犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住，是按照法律的規(guī)定,，由公安機(jī)關(guān),、國(guó)家安全機(jī)關(guān)執(zhí)行，并由檢察院進(jìn)行監(jiān)督,。但是在對(duì)涉嫌特別重大的賄賂案件的犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住時(shí),，是由檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)其進(jìn)行執(zhí)行、管理,。同時(shí),，檢察機(jī)關(guān)又是監(jiān)督指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)自己執(zhí)行,、自己監(jiān)督,，實(shí)際上必然形成執(zhí)行缺乏監(jiān)督，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人權(quán)利無(wú)法得到保障,。

 

綜上,，筆者認(rèn)為，立法除了對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)施的具體程序予以進(jìn)一步規(guī)范以外,，取消對(duì)“特別重大的賄賂案件”實(shí)施指定居所監(jiān)視居住是現(xiàn)階段合法反腐的當(dāng)務(wù)之急,。因此，筆者建議將《刑事訴訟法》73條第1款修改為：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行,；無(wú)固定住處的,，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪,、恐怖活動(dòng)犯罪,，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),，也可以在指定的居所執(zhí)行,。但是，不得在羈押場(chǎng)所,、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行,。”

 

二,、保障獨(dú)立公正審判問(wèn)題

 

公正是司法的核心價(jià)值,，只有通過(guò)公正的司法解決了社會(huì)糾紛與矛盾，才能保障社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn),。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn),。本次司法改革更是首次把司法公正提升到前所未有的新高度。四中全會(huì)《決定》明確提出應(yīng)該“保證公正司法,，提高司法公信力”,，認(rèn)為“公正是法治的生命線(xiàn)。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用,，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”,。四中全會(huì)《決定》第一次提出了“引領(lǐng)”一詞；采用的是“致命破壞作用”,，而不是“嚴(yán)重破壞”等其他形容詞。這些表述都體現(xiàn)了司法公正在“依法治國(guó)”框架內(nèi)具有非常重要的地位,。同時(shí),，四中全會(huì)《決定》還對(duì)司法提出了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的新要求。筆者認(rèn)為更加重視司法公正是深化司法改革的靈魂,，只有公正司法才能實(shí)現(xiàn)司法為民,，提高司法公信力，增強(qiáng)司法權(quán)威性,。

 

然而,，司法公正的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn),。沒(méi)有審判獨(dú)立就沒(méi)有司法中立,，就沒(méi)有司法公正。實(shí)踐中，沉重的體制化障礙使司法難以擺脫地方化,、行政化的羈絆,，導(dǎo)致法院無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、公正的審判,。為了實(shí)現(xiàn)司法去地方化與去行政化,，十八屆三中全會(huì)《決定》明確提出：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。改革司法管理體制,，推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理,，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”,；四中全會(huì)《決定》也提出：“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度……建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度……對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的,，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分,；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”和“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件,，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”,。截止目前，司法改革一方面在人財(cái)物統(tǒng)管,、司法轄區(qū)與行政轄區(qū)分離的改革試點(diǎn)中取得了一定的成果,； 另一方面也加強(qiáng)了黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為的懲處,，中央政法委首次向社會(huì)通報(bào)了兩起查處領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的案件,，分別為：最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)劉涌涉嫌受賄案[5]與湖北省高級(jí)人民法院刑事審判三庭原庭長(zhǎng)張軍違紀(jì)案，[6]這些案件的查處體現(xiàn)出了中央有關(guān)部門(mén)為保障審判獨(dú)立而進(jìn)行的努力,。

 

結(jié)合司法改革的新要求,，筆者認(rèn)為要保障獨(dú)立公正審判，我國(guó)《刑事訴訟法》的修改應(yīng)該主要從以下幾個(gè)方面入手：

 

（一）明確規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立公正行使審判權(quán)

 

我國(guó)《憲法》126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),，不受行政機(jī)關(guān),、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。從《憲法》的這一條文內(nèi)容的發(fā)展來(lái)看,，1954年我國(guó)頒布了第一部《憲法》,，其中78條對(duì)審判獨(dú)立規(guī)定為：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”,。1975年和1978年《憲法》由于受到政治運(yùn)動(dòng),，特別是“文化大革命”的影響，將該條款刪除,，取消對(duì)獨(dú)立審判的相關(guān)規(guī)定,。直至1982年《憲法》才將該條款予以恢復(fù),，增加了126條的規(guī)定，并沿用至今,。從文義解釋來(lái)看,，1982年《憲法》對(duì)1954年《憲法》第78條進(jìn)行了限縮，從只服從法律到僅僅明確禁止行政機(jī)關(guān),、社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人對(duì)審判進(jìn)行干涉,，其言外之意就是黨委和人大有權(quán)對(duì)案件的審判進(jìn)行干預(yù)。

 

在我國(guó),，司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是毋庸置疑的,。但是，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該主要為政治與組織上的領(lǐng)導(dǎo)以及方針,、路線(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo),，原則上不能干預(yù)具體案件的處理。然而,，地方黨委,、政法委直接干預(yù)、協(xié)調(diào)案件處理的情況,，在我國(guó)由來(lái)已久,。我們必須清晰地認(rèn)識(shí)到該行為存在的嚴(yán)重弊端，不僅妨礙了《憲法》要求三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé),、相互配合,、相互制約”原則的實(shí)現(xiàn)，還明顯加大了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),。趙作海案就是典型的在政法委干預(yù)司法之下造成的冤案,。在偵查該案的公安機(jī)關(guān)不同意放人、檢察院不同意起訴的情況下,，當(dāng)?shù)卣ㄎㄟ^(guò)協(xié)調(diào)公,、檢、法三機(jī)關(guān),，作出了“20天內(nèi)起訴”的決定,。最終，趙作海被法院判處死緩,，在被關(guān)押11年后，由于亡者歸來(lái),，趙作海才被無(wú)罪釋放,。

 

因此，按照四中全會(huì)《決定》提出的要求以及現(xiàn)行《憲法》條文的規(guī)定,，筆者認(rèn)為,，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)該部分的修改可以參考四中全會(huì)的具體描述方法,，將5條修改為：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立公正行使審判權(quán)?！敝苯觿h除原條文后半部分規(guī)定即可,，以彈性的方式對(duì)限制各級(jí)黨委、政法委及其領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的行為作出回應(yīng),。這樣的規(guī)定方式既是根據(jù)四中全會(huì)的表述,，也沒(méi)有超越現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定。

 

（二）完善刑事訴訟的管轄制度

 

由于我國(guó)法院的設(shè)立與行政區(qū)劃相同,，各級(jí)法院分別與相應(yīng)級(jí)別的行政對(duì)應(yīng),，并且法院在整個(gè)人、財(cái),、物的管理方面都受制于地方政府,。長(zhǎng)此以往，法院,、法官肯定與當(dāng)?shù)氐恼?、領(lǐng)導(dǎo)形成千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從而導(dǎo)致審判難以獨(dú)立,。因此,，去除司法地方化是實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的前提。三中全會(huì)提出的法院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革主要涉及到《法院組織法》的修改,，并不需要在《刑事訴訟法》中予以規(guī)定,。因此，《刑事訴訟法》的修改在去地方化的努力上,，應(yīng)該著重對(duì)刑事訴訟的管轄制度進(jìn)行完善,。

 

為實(shí)現(xiàn)法院的審判轄區(qū)與行政轄區(qū)相分離，四中全會(huì)《決定》首次正式提出設(shè)立巡回法庭,、跨行政區(qū)法院的構(gòu)想,。要求： “最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件,。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院,，辦理跨地區(qū)案件?！彪S即,，最高人民法院在深圳、沈陽(yáng)分別設(shè)立了第一,、第二巡回法庭,，審理跨行政區(qū)域重大案件，并將審理范圍限制于重大的行政,、民商案件,。隨后,，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《巡回法庭規(guī)定》”），進(jìn)一步將巡回法庭的管轄范圍從重大行政,、民商案件,，擴(kuò)張至刑事申訴案件,、依法定職權(quán)提起的再審案件、高級(jí)人民法院因管轄權(quán)問(wèn)題報(bào)請(qǐng)最高人民法院裁定或者決定的案件、高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的案件,，以及巡回區(qū)內(nèi)向最高人民法院提出的來(lái)信來(lái)訪(fǎng)事項(xiàng),。同時(shí)《巡回法庭規(guī)定》第3條第11項(xiàng)規(guī)定巡回區(qū)法院的管轄還包括：“最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由巡回法庭受理的其他案件”,，若最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由巡回法庭審理的案件,，即便不在巡回區(qū)范圍之內(nèi)，也可以由巡回法庭進(jìn)行管轄,。以聶樹(shù)斌案再審為例,，最高人民法院已于6月20日決定由最高人民法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)對(duì)聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸一案進(jìn)行再審,。而該案原終審判決為河北省高級(jí)人民法院作出,，后最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查，這兩地均不屬于第二巡回區(qū)法院的管轄區(qū),。

 

在巡回法庭設(shè)立的同時(shí),，按照司法改革的要求，北京,、上海率先設(shè)立跨行政區(qū)的北京市第四中級(jí)人民法院和上海市第三中級(jí)人民法院,，負(fù)責(zé)對(duì)跨行政區(qū)劃案件進(jìn)行審理，以確保實(shí)現(xiàn)獨(dú)立,、公正審判,。在2016年，僅這兩個(gè)跨行政區(qū)法院就審結(jié)案件2961件,，并且息訴率達(dá)到100%,。[7]就實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，跨行政區(qū)法院的管轄權(quán)不應(yīng)當(dāng)只局限于跨行政區(qū)化的案件,，還可以擴(kuò)展至一些疑難,、復(fù)雜，且案發(fā)地法院不適宜審理,、可能受非法干擾影響公正審判的案件,。與跨行政區(qū)的北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，北京市人民檢察院第四分院規(guī)定其管轄范圍除跨行政區(qū)的案件外,，還包括“北京市人民檢察院指定管轄的其他重大案件”,。以雷洋案為例，本應(yīng)由昌平區(qū)人民檢察院對(duì)涉嫌玩忽職守罪的警員進(jìn)行立案?jìng)刹?，但根?jù)辦案的實(shí)際需要,，北京市人民檢察院決定將該案交由北京市人民檢察院第四分院進(jìn)行立案?jìng)刹椋源藖?lái)保障案件得到公正的處理,。因此,，在實(shí)踐探索中，也可以嘗試將該類(lèi)案件交由跨行政區(qū)法院進(jìn)行審理,，進(jìn)一步擴(kuò)大跨行政區(qū)法院的管轄范圍,。

 

綜上，根據(jù)已有的巡回法庭,、跨行政區(qū)法院運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn),，我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)該增加對(duì)巡回法庭、跨行政區(qū)法院管轄的規(guī)定,，可以在第二章“管轄”中明確規(guī)定：“巡回法庭的管轄范圍包括：巡回區(qū)內(nèi)的刑事申訴案件,，依法定職權(quán)提起的刑事再審案件，高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的刑事案件,，高級(jí)人民法院對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的刑事案件,，向最高人民法院提出的涉訴信訪(fǎng)案件，以及最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由巡回區(qū)法庭管轄的其他案件”,；“跨行政區(qū)劃人民法院的管轄范圍包括：基層法院對(duì)管轄有爭(zhēng)議的案件,，可能受非法干擾影響公正審判的案件，以及上級(jí)人民法院指定管轄的其他重大案件”,。

 

（三）改革審判委員會(huì)制度,，賦予合議庭獨(dú)立審判權(quán)

 

由合議庭對(duì)案件獨(dú)立進(jìn)行審判是刑事訴訟的基本要求，也是以審判為中心訴訟制度改革的應(yīng)有之義,。然而,，《刑事訴訟法》180條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決,。對(duì)于疑難,、復(fù)雜、重大的案件,，合議庭認(rèn)為難以作出決定的,，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定,，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”,，即在賦予合議庭獨(dú)立裁判權(quán)的同時(shí)，還賦予了審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件的最終決定權(quán),。在實(shí)踐中,，合議庭最終裁判的形成往往需要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行討論，其范圍并不僅限于疑難,、重大,、復(fù)雜的案件,。審判委員會(huì)的存在固然是我國(guó)傳統(tǒng)司法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)，有其一定的現(xiàn)實(shí)必要性,。但是,，審判委員會(huì)過(guò)多地介入案件，造成“審者不判,，判者不審”的不合理現(xiàn)象,，不僅違反了直接言詞原則，還容易使主審法官怠于對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真審理,，完全依賴(lài)審判委員會(huì)作出決定,。而且，一旦案件處理出了問(wèn)題,，審判委員會(huì)和合議庭又會(huì)相互推卸,，導(dǎo)致案件結(jié)果“無(wú)人負(fù)責(zé)”的局面。因此,，只有改革審判委員會(huì)的工作運(yùn)行機(jī)制,，限制其權(quán)力行使，逐步縮小其討論決定案件的范圍,，并最終革除這一不符合審判規(guī)律的審判組織和審判方式,，才能保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)。[8]

 

2014年,，我國(guó)為了實(shí)施審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革,，落實(shí)法官獨(dú)立裁判制度，在全國(guó)9個(gè)法院設(shè)立了相應(yīng)的試點(diǎn),。作為試點(diǎn)法院之一的上海市第二中級(jí)人民法院,，在2014年4月至11月期間，受理并審結(jié)案件7893件,，其中,，由合議庭評(píng)議并直接作出判決的案件有7711件，占97.69%,。2015年,，上海市各級(jí)法院直接由獨(dú)任法官、合議庭作出裁判的案件比例達(dá)到99.9%,。[9]在沒(méi)有進(jìn)行試點(diǎn)的地區(qū),，以西部Y省C縣基層法院為例，2014年受理并審結(jié)案件近13000件,，由審判委員會(huì)參與審判的僅僅只有120件,，僅占案件總數(shù)的0.92%。可見(jiàn),，在本輪司法改革中,，合議庭獨(dú)立審判制度的改革已經(jīng)初見(jiàn)成效，絕大多數(shù)案件可以由合議庭獨(dú)立進(jìn)行審判,。這樣的審理模式不僅可以保障法官獨(dú)立公正審判的實(shí)現(xiàn),，落實(shí)“審者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任追究制度，還能保證審判委員會(huì)完成自己的本職工作,，更好地總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)法官對(duì)具體法律的適用,。隨著司法改革的深入,，2015年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，為進(jìn)一步確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán),，對(duì)審判委員會(huì)能夠參與審理的案件范圍進(jìn)行了明確限制,，即“審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件,，以及重大,、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題”,，強(qiáng)調(diào)審判委員會(huì)的作用應(yīng)該是“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能”。

 

綜上,，在《刑事訴訟法》修改中,，應(yīng)該將180條修改為：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立作出判決,。對(duì)于疑難,、復(fù)雜、重大的案件,，合議庭認(rèn)為難以作出決定的,，確有必要時(shí)，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定,。審判委員原則上只討論適用法律問(wèn)題,，不討論證據(jù)和事實(shí)問(wèn)題。審判委員會(huì)的決定,，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,。”雖然實(shí)踐中審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量已明顯減少,，但只討論法律適用問(wèn)題而不涉及證據(jù),、事實(shí)問(wèn)題，還有待探索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。人民檢察院和人民法院同屬司法機(jī)關(guān),，其獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的規(guī)定同于人民法院,。

 

三、踐行庭審實(shí)質(zhì)化問(wèn)題

 

庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵性的內(nèi)容,，其本質(zhì)是要求通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn),、理清事實(shí)、查明真相,，最后作出公正的裁判,。四中全會(huì)《決定》明確要求：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié),?！痹撝贫鹊膶?shí)施對(duì)我國(guó)司法改革意義重大。

 

（一）庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的必然要求

 

第一,，刑事訴訟必須以審判為中心,。在長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在三機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位,，刑事訴訟程序以偵查為中心,，偵查權(quán)在司法實(shí)踐中不能得到有效監(jiān)督、有力制約,。三機(jī)關(guān)之間配合有余,，制約不足的工作機(jī)制直接導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生、對(duì)司法公正與司法權(quán)威產(chǎn)生了消極的影響,。推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革就是要糾正過(guò)去的辦案模式,，要求在審判中確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),，保證案件質(zhì)量,，使證據(jù)的合法性、真實(shí)性經(jīng)得起審判程序的檢驗(yàn),。[10]使審判成為保證案件質(zhì)量的最后關(guān)口,。

 

第二，以審判為中心的核心在于庭審實(shí)質(zhì)化,。庭審實(shí)質(zhì)化就是為了解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“庭審虛化”的問(wèn)題,，要求庭審在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)揮出決定性的作用，與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在法庭上進(jìn)行充分的舉證,、質(zhì)證,、辯論，充分保障被告人的訴訟權(quán)利,。從而使得法官能依據(jù)庭審內(nèi)容查明案件事實(shí),，獨(dú)立形成心證,，正確裁判案件。同時(shí),，從刑事訴訟程序的價(jià)值來(lái)看,，無(wú)論是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正還是保障程序公正，被告人有罪與否以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任的認(rèn)定必須在審判階段通過(guò)庭審的方式解決（不包括法定不起訴,、附條件不起訴等不需要經(jīng)過(guò)庭審的案件）,。這是刑事庭審實(shí)質(zhì)化的要義，也是“以審判為中心的訴訟制度改革”的落腳點(diǎn),。[11]

 

（二）庭審實(shí)質(zhì)化要求探索貫徹直接言詞原則

 

按照《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》11條的規(guī)定,，庭審實(shí)質(zhì)化的要義在于“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭,，裁判結(jié)果形成于法庭”,。根據(jù)四中全會(huì)《決定》的要求，庭審實(shí)質(zhì)化要求“完善證人,、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí),、認(rèn)定證據(jù),、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”,。為此,，必須在庭審中探索貫徹直接言詞原則，強(qiáng)調(diào)司法的親歷性,。該原則要求：首先,，法官必須在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料,，并且應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始材料,，而不是第二手或者更遠(yuǎn)離原始的材料；其次,，法官必須親身審理案件,，直接審查證據(jù)與事實(shí)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信,，只有這樣,，才能作出正確的判決；[12]最后,，只有以言詞陳述或者問(wèn)答形式而顯現(xiàn)于審判庭的訴訟材料,，法院才能將其作為裁判的基礎(chǔ)。庭前形成的各種書(shū)面材料原則上不具有證據(jù)效力,。因此,，落實(shí)直接言詞原則必須強(qiáng)化證人、鑒定人出庭制度。然而,，鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定已在《刑事訴訟法》以及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中有清晰的列明,，其相關(guān)制度設(shè)計(jì)也比較科學(xué)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》存在的缺陷主要在證人出庭的相關(guān)規(guī)定上,，因此,，在修改時(shí)應(yīng)該著重考慮以下幾個(gè)問(wèn)題：

 

1.強(qiáng)化證人出庭制度

 

要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，必須要求審判從“審材料”變?yōu)椤皩徣恕?，只有證人出庭,，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，才能滿(mǎn)足直接言詞原則的要求,。讓事實(shí)調(diào)查發(fā)生在法庭,，法官作出裁判的依據(jù)來(lái)源于法庭。因此,，證人能否出庭直接關(guān)系到直接言詞原則能否得到落實(shí)以及庭審能否實(shí)質(zhì)化,。然而，在司法實(shí)踐中,，證人出庭率極低是不容爭(zhēng)議的事實(shí),。根據(jù)筆者在B市X區(qū)法院試點(diǎn)項(xiàng)目所作的調(diào)研，在2012年《刑事訴訟法》修改后,，有證人出庭的案件數(shù)占普通程序案件數(shù)比例僅有1.04%（2013年）,、0.79%（2014）、3.92%（2015）,。筆者認(rèn)為,，現(xiàn)階段證人出庭率低的根源主要是《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭的規(guī)定有明顯的缺陷：其一，《刑事訴訟法》187條第1款規(guī)定,，公訴人,、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,。由于證人必須在三個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)才應(yīng)當(dāng)出庭,，這實(shí)際上把證人是否出庭完全交由法院自由裁量。其二,，《刑事訴訟法》190條規(guī)定,，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證,，讓當(dāng)事人辨認(rèn),，對(duì)未到庭證人的證言筆錄,、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū),，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀,。這條規(guī)定表明，證人不出庭時(shí)可以直接宣讀證言筆錄,?！缎淌略V訟法》187條和190條相配合，就必然使得在法庭審理的過(guò)程中證人不出庭成為常態(tài),，而證人出庭成為例外,。

 

正是由于現(xiàn)行法律所規(guī)定的證人出庭的條件過(guò)于靈活、寬松,，最后導(dǎo)致的結(jié)果就是法院可以任意決定證人是否出庭,。因此，在《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度進(jìn)行修改時(shí),，首先應(yīng)該對(duì)證人出庭的條件進(jìn)行修改,，筆者認(rèn)為在被告人不認(rèn)罪的非簡(jiǎn)易程序案件（此類(lèi)案件占基層法院案件數(shù)1/3左右）中，應(yīng)該限制法院對(duì)證人是否出庭的自由裁量權(quán),，明確規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭的兩種情形：一是公訴人,、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，特別是辯護(hù)方要求證人出庭的,；二是可能判處死刑或者有重大社會(huì)影響案件中的重要證人,，這類(lèi)證人即使當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，法院也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知證人出庭,，切實(shí)防止證人證言失真,。其次，符合證人出庭要求的,，法庭應(yīng)當(dāng)通知證人出庭,，必要時(shí)法庭應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制證人到庭。并且參照《刑事訴訟法》187條的規(guī)定,，如果經(jīng)人民法院通知證人應(yīng)該出庭而不出庭的,，原來(lái)詢(xún)問(wèn)證人的證言筆錄不得在法庭上宣讀，并且不得作為定案的根據(jù),。以此來(lái)保障法院貫徹證人出庭制度,，也可以激勵(lì)控辯雙方積極參與到庭審中證人詢(xún)問(wèn)、辯駁的過(guò)程中去,。

 

綜上,，筆者建議將《刑事訴訟法》187條第1款修改為：“公訴人,、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,；或者可能判處死刑或者有重大社會(huì)影響案件中的重要證人，法院應(yīng)當(dāng)通知其出庭作證,。經(jīng)人民法院通知,，證人拒不出庭作證時(shí)，其庭前所提供的證人證言不得作為定案依據(jù)”,。

 

2.應(yīng)當(dāng)確立犯罪嫌疑人,、被告人近親屬的拒絕作證權(quán)

 

我國(guó)《刑事訴訟法》188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的,，人民法院可以強(qiáng)制其到庭,，但是被告人的配偶、父母,、子女除外,。”也就是說(shuō),，即便證人是人民法院認(rèn)為必須出庭作證的,，若證人為被告人的配偶、父母,、子女,，且不愿出庭作證的，即使證人沒(méi)有正當(dāng)理由,，法院也不得強(qiáng)制其到庭,。根據(jù)全國(guó)人大法工委主編的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》中對(duì)該條款的說(shuō)明：《刑事訴訟法》188條規(guī)定的免于強(qiáng)制出庭并不是拒證權(quán)，本款規(guī)定并沒(méi)有免除其作證的義務(wù),，僅僅只是在庭審階段可以免于強(qiáng)制到庭,；同時(shí)，即便他們不能被強(qiáng)制出庭作證,，但其仍有庭外作證的義務(wù),。不宜將該條款解讀為我國(guó)確立了被告人近親屬的免證特權(quán)。[13]也就是說(shuō),，此類(lèi)證人雖不能被強(qiáng)制出庭,，其證言也能夠作為法官裁判的依據(jù)，即便是不利于被告人的證言,。在眾所周知的“薄熙來(lái)貪污,、受賄、濫用職權(quán)”一案的審判中,，其妻子谷開(kāi)來(lái)在庭前作出了不利于被告人的證言,。庭審中,，薄熙來(lái)強(qiáng)烈要求谷開(kāi)來(lái)出庭與其對(duì)質(zhì)，但谷開(kāi)來(lái)以我國(guó)《刑事訴訟法》188條的規(guī)定為由拒絕出庭作證,，并獲得了法庭的允許,。在谷開(kāi)來(lái)沒(méi)有出庭接受被告人及其辯護(hù)律師詢(xún)問(wèn)的情況下，法院在裁判時(shí)也采納了谷開(kāi)來(lái)的證言,。正是由于我國(guó)法律規(guī)定語(yǔ)焉不詳,，法院在谷開(kāi)來(lái)是否應(yīng)該出庭作證的問(wèn)題上不僅侵犯了被告人質(zhì)證的權(quán)利，還可能造成案件事實(shí)無(wú)法查清的后果,。雖然該瑕疵并未對(duì)薄熙來(lái)案的判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,，但該條款的正當(dāng)性仍然值得我們思考。

 

筆者認(rèn)為,，我國(guó)《刑事訴訟法》188條的規(guī)定自身就存在一定的矛盾,。該條款的規(guī)范目的不僅僅是由于親情等人類(lèi)基本情感的原因，也是出于維系人與人之間的基本信任的考量,。從比較法的視野看,，法治國(guó)家的通行做法均規(guī)定配偶、近親屬之間享有拒絕作證的權(quán)利,。但是,，此項(xiàng)拒絕作證權(quán)的基本內(nèi)容是拒絕提供證言，部分國(guó)家還在該基礎(chǔ)上賦予了此類(lèi)證人拒絕出庭的權(quán)利,。如德國(guó)《刑事訴訟法典》第52條明確賦予了被追訴人配偶,、直系血親等證人的拒證權(quán)，不僅包括偵查階段拒絕提供證言,；若法官傳喚此類(lèi)證人出庭,，證人還可以援引德國(guó)《刑事訴訟法》第55條、56條賦予的證人拒絕回答權(quán),，拒絕提供與被追訴人有關(guān)的證言,；在美國(guó),，依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第502條的規(guī)定,，聯(lián)邦最高法院在Trammel v. UnitedState案[14]中確立了配偶證人的拒證權(quán)，即不得強(qiáng)迫證人作證,，也不得阻止其作證,。并且其拒證權(quán)不僅包括可以拒絕提供證言，還包括拒絕出庭作證,。與之相反,，我國(guó)《刑事訴訟法》60條明確規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù),?！痹摋l并未賦予任何證人拒絕提供證言的權(quán)利,，即配偶、父母,、子女也無(wú)法拒絕提供證言,。然而，配偶,、父母,、子女在提供證言后可以援引我國(guó)《刑事訴訟法》188條拒絕出庭進(jìn)行質(zhì)證。一旦發(fā)生類(lèi)似薄熙來(lái)案的情況,，不僅不能體現(xiàn)出“親親相隱”之情,，反而會(huì)侵害被告人與不利證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，阻礙法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,。該條款在實(shí)踐中實(shí)施的情況早已與其設(shè)立的初衷相違背,。

 

因此，筆者建議在我國(guó)《刑事訴訟法》中直接確立證人的拒證權(quán),，并將該權(quán)利貫徹至整個(gè)刑事訴訟的程序中,。具體而言，可對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》188條進(jìn)行如下修改：“犯罪嫌疑人,、被告人的配偶,、父母、子女有權(quán)拒絕作證,。如果上述人員選擇作證,，不論提供證言發(fā)生在偵查、起訴或者審判階段,，不論其證言有利或者不利于被告人,，經(jīng)法院通知，均應(yīng)該出庭接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn),，否則其證言不得作為定案依據(jù),。”

 

四,、完善辯護(hù)制度問(wèn)題

 

辯護(hù)制度是刑事訴訟中的標(biāo)志性制度,，完善辯護(hù)制度是我國(guó)走向民主、法治發(fā)達(dá)的必然要求,。就辯護(hù)制度存在的價(jià)值來(lái)看：首先,，辯護(hù)律師參與訴訟有利于法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，及時(shí)提出有利于被告人,、犯罪嫌疑人的證據(jù),，糾正偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)可能產(chǎn)生的片面認(rèn)識(shí),；其次,，辯護(hù)制度是否完善不僅關(guān)系犯罪嫌疑人,、被告人的人權(quán)保障能否得到落實(shí)，還影響著控辯平等對(duì)抗的格局以及刑事訴訟中“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造的實(shí)現(xiàn),；最后,，辯護(hù)制度是否完善還關(guān)系著能否實(shí)現(xiàn)嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的要求。不可忽視的是,，大部分冤假錯(cuò)案的形成都有一個(gè)共同的原因——辯護(hù)力量薄弱,，律師意見(jiàn)不受重視。如被告人已被執(zhí)行槍決的滕興善案件,，在審查起訴階段,，辯護(hù)律師曾經(jīng)指出：被害人的尸體是在河流上游被發(fā)現(xiàn)的，滕興善指認(rèn)的實(shí)施殺人行為的地點(diǎn)卻為河流下游,，尸體不可能從河流下游漂浮至上游,。然而，公安機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的意見(jiàn)置若罔聞,，執(zhí)意提起公訴，導(dǎo)致被告人被錯(cuò)誤定罪,。同時(shí),，在冤假錯(cuò)案的平反中，律師也可發(fā)揮重大作用,。再如福建念斌案,，辯護(hù)律師在經(jīng)過(guò)細(xì)致的調(diào)查與收集證據(jù)之后，指出了起訴書(shū)與原判決有罪證據(jù)所構(gòu)建的證明體系的缺陷,，最終促使福建省高級(jí)人民法院作出了指控犯罪證據(jù)不足的無(wú)罪裁判,。

 

2012年《刑事訴訟法》修改，我國(guó)辯護(hù)制度又取得了新的進(jìn)步,，如聘請(qǐng)律師的時(shí)間從案件移送審查起訴之日起,，提前到犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日；進(jìn)一步保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán),；擴(kuò)大了法律援助的范圍等,。然而，在實(shí)踐中,，我國(guó)的辯護(hù)制度還存在一些問(wèn)題,，黨的十八屆三中全會(huì)《決定》明確要求“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制”,，確保辯護(hù)律師在刑事訴訟中各項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利的充分行使,。因此，下文將根據(jù)黨的十八屆三中,、四中全會(huì)對(duì)辯護(hù)制度提出的新要求,，結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐情況,，對(duì)《刑事訴訟法》中辯護(hù)制度完善的主要方面提出建議。

 

（一）賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

 

從辯護(hù)律師在偵查階段介入訴訟的目的來(lái)看,，辯護(hù)律師是為犯罪嫌疑人,、被告人提供法律幫助并為審查起訴階段和審判階段的辯護(hù)作準(zhǔn)備。而辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán),，是全面收集證據(jù),、了解案情的前提，是提供有效辯護(hù)的重要保障,。遺憾的是,，2012年修改的《刑事訴訟法》盡管規(guī)定了律師在偵查階段具有辯護(hù)人地位，且辯護(hù)律師的權(quán)利也有所擴(kuò)大,，但對(duì)辯護(hù)律師是否有主動(dòng)收集證據(jù)的權(quán)利,，法律的規(guī)定卻比較模糊，而且存在矛盾,。一方面,，《刑事訴訟法》36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴,、控告,；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,，提出意見(jiàn),。”這是對(duì)偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的列舉式規(guī)定,，其中并沒(méi)有提及任何辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定,。另一方面，《刑事訴訟法》40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng),、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡,、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān),、人民檢察院,。”如果律師在偵查階段不能取證,，顯然不可能獲得這三種證據(jù)并告知公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)。同時(shí),，《刑事訴訟法》41條又規(guī)定,，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，該條所規(guī)定的律師收集證據(jù)的行為能否是在偵查階段呢,？從該條款的發(fā)展來(lái)看,，該條在2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)并未進(jìn)行任何改動(dòng)，直接由1996年《刑事訴訟法》37條改為新《刑事訴訟法》41條,。然而在1996年規(guī)定之時(shí),，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間為“案件移送審查起訴之日起”。因此,，以辯護(hù)律師的身份進(jìn)行證據(jù)收集自然應(yīng)該不包括偵查階段,。但是在2012年《刑事訴訟法》修改之后，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間已經(jīng)提前至“被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”,，此時(shí),，在偵查階段律師就已經(jīng)擁有了辯護(hù)律師的身份。如果按照其身份變化的時(shí)間來(lái)計(jì)算,，那么偵查階段律師也可以進(jìn)行調(diào)查取證,。如何解釋以上這些模棱兩可的規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此存在不同看法,。2012年底出臺(tái)的相關(guān)司法解釋對(duì)此問(wèn)題也沒(méi)有明確規(guī)定,，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有得到解決。其實(shí),，在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)是國(guó)際上的通行做法,。英美法系國(guó)家實(shí)行雙軌制偵查，基于控辯平等原則,，律師在偵查階段享有調(diào)查取證的權(quán)利自不待言,。如美國(guó)，在偵查或?qū)徟须A段,，被告人或律師擁有主動(dòng)收集有利證據(jù)的權(quán)利,，可以訪(fǎng)談證人，對(duì)談話(huà)內(nèi)容可以錄音或者制作筆記等,；[15]還可以聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)人員協(xié)助自己調(diào)查案情和收集證據(jù),，包括勘察現(xiàn)場(chǎng)、詢(xún)問(wèn)證人和檢驗(yàn)物證等,。在大陸法系的德國(guó),，律師在偵查階段也有此項(xiàng)權(quán)利。由于德國(guó)《刑事訴訟法典》沒(méi)有對(duì)律師調(diào)查取證的禁止性規(guī)定,，律師在偵查階段調(diào)查取證可以任意為之,。律師不僅可以自行調(diào)查收集證據(jù)，還能夠聘請(qǐng)私家偵探進(jìn)行,。但是,，律師并不享有強(qiáng)制取證權(quán)，只能以公民身份收集信息,。

 

綜上，為了保證辯護(hù)律師能夠提供有效辯護(hù),，筆者認(rèn)為,，《刑事訴訟法》修改中應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)并吸收外國(guó)的有益做法,，以立法的形式明確偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù),。當(dāng)然,，考慮到偵查階段的特殊性,，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其第一次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之后，以此減少此項(xiàng)制度所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響,。[16]因此,，可將《刑事訴訟法》41條修改為：“辯護(hù)律師自第一次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之后，經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料,，也可以申請(qǐng)人民檢察院,、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證,?！?/p>

 

（二）進(jìn)一步完善法律援助制度

 

法律援助是指在司法中國(guó)家通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)指派律師或者法律工作者為當(dāng)事人提供辯護(hù)或者訴訟代理活動(dòng),。[17]該制度是人權(quán)司法保障的重要組成部分,，確保了公民在司法中平等行使權(quán)利，彰顯了良法中“善”的本質(zhì),，體現(xiàn)了社會(huì)的文明進(jìn)步,。聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會(huì)的原則和準(zhǔn)則》的“序言”部分更是直接指出：“法律援助是以法治為依據(jù)的公平,、人道和高效的刑事司法系統(tǒng)的一個(gè)基本要件。法律援助是享有《世界人權(quán)宣言》11條第1款所規(guī)定的其他權(quán)利包括公平審判的基石,?！币虼?，健全、成熟的刑事法律援助體系對(duì)完成刑事司法改革起著重要作用,。

 

依據(jù)《刑事訴訟法》34條的規(guī)定,，我國(guó)現(xiàn)行法律援助制度適用的范圍包括：經(jīng)濟(jì)困難的人,，盲,、聾,、啞人,，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人,，未成年人和可能判處無(wú)期徒刑,、死刑的人。2015年,，根據(jù)中共中央辦公廳,、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第四項(xiàng)的要求：“開(kāi)展試點(diǎn),，逐步開(kāi)展為不服司法機(jī)關(guān)生效刑事裁判,、決定的經(jīng)濟(jì)困難申訴人提供法律援助的工作……健全法律援助參與刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作機(jī)制,。建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制,，依法為更多的刑事訴訟當(dāng)事人提供法律援助,?！痹擁?xiàng)規(guī)定進(jìn)一步將我國(guó)法律援助的范圍擴(kuò)展至刑事申訴案件,、和解案件與死刑復(fù)核程序以及刑事速裁程序，這無(wú)疑是我國(guó)法律援助制度取得的突破性的進(jìn)展,。另外,，考慮到實(shí)踐中辯護(hù)律師參加案件、出庭辯護(hù)的比例相當(dāng)?shù)?，?jù)統(tǒng)計(jì)有律師參與的刑事案件比例僅占所有刑事案件總數(shù)的1/3左右,?！兑庖?jiàn)》提出的法律援助擴(kuò)大的范圍仍然不能滿(mǎn)足人民群眾，特別是困難群眾日益增長(zhǎng)的法律援助需求,。在此背景下,，四中全會(huì)《決定》明確提出了“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”的要求,。因此,，對(duì)法律援助范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大是《刑事訴訟法》修改的當(dāng)務(wù)之急。

 

綜上,，筆者認(rèn)為法律援助的范圍在《意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上,，可以進(jìn)一步擴(kuò)大至其他嚴(yán)重犯罪。在我國(guó),，一般認(rèn)為嚴(yán)重犯罪指的是可能被判處5年有期徒刑以上刑罰的案件,。在此類(lèi)案件中，如果犯罪嫌疑人,、被告人沒(méi)有辯護(hù)人的,，應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。因此,，可將《刑事訴訟法》34條第3款修改為：“犯罪嫌疑人,、被告人可能被判處5年有期徒刑以上刑罰，沒(méi)有委托辯護(hù)人的,，人民法院,、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。

 

五,、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題

 

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，是指在犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)被追訴的罪行,，自愿接受應(yīng)得的處罰,、積極退贓退賠時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行從寬處理的制度,。從宏觀層面而言,，我國(guó)司法改革提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革舉措，旨在進(jìn)一步推進(jìn)和緩寬容,、繁簡(jiǎn)分流的刑事司法制度建設(shè),。該制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是對(duì)公正與效率,、懲罰與教育,、打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧；也是對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人決心向善的積極回應(yīng),。這樣做還可以提升訴訟效率,，節(jié)約司法資源，是緩解我國(guó)公安機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān),，特別是法院系統(tǒng)案多人少的尷尬局面的一劑良藥。

 

在四中全會(huì)提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”之前,，我國(guó)的刑事法律和法律解釋已經(jīng)從不同角度規(guī)定了體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理念的內(nèi)容,。如《刑法》67條規(guī)定：“犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的,，是自首,。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰,。其中,，犯罪較輕的，可以免除處罰……犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié),，但是如實(shí)供述自己罪行的,，可以從輕處罰……,?！弊罡呷嗣穹ㄔ侯C布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》7條也提出：“對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì),、罪行的輕重,、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下,?！蓖瑫r(shí)，在《刑事訴訟法》279條所規(guī)定的“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”的處理方式也體現(xiàn)出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人,、被告人進(jìn)行從寬處理的思想,。因此，我國(guó)早已開(kāi)始實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，只是立法上還不夠完善,，司法實(shí)踐還不夠得力。因而四中全會(huì)《決定》才進(jìn)一步提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”,，讓該制度更具有活力和實(shí)際操作力度,。隨后，人民法院與人民檢察院分別制定的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《法院改革意見(jiàn)》”）,、《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017年工作規(guī)劃）（2015年修訂版）》,，對(duì)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了明確的要求。2016年7月22日,，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》,，使完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式付諸實(shí)施,。

 

可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)在要求完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然對(duì)美國(guó)的辯訴交易和西方的恢復(fù)性司法有所借鑒,，但該制度的中國(guó)特色也比較明顯,。該制度是結(jié)合中國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及長(zhǎng)期與犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)累積所提出的一種中國(guó)方案。就時(shí)下而言,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡管得到了廣泛的關(guān)注,，但是相關(guān)法律、法規(guī)并沒(méi)有對(duì)該制度的實(shí)施進(jìn)行比較全面系統(tǒng)的規(guī)定,，學(xué)者對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)也存在著差異,。[18]筆者對(duì)如何完善該制度，談以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

 

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上適用于所有刑事案件,，特殊情況除外

 

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍目前仍然存在爭(zhēng)論,，根據(jù)筆者對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)的調(diào)研，有的認(rèn)為應(yīng)該將其范圍限制在3年有期徒刑以下的案件,，有的認(rèn)為該制度適用范圍等同于簡(jiǎn)易程序,，還有的認(rèn)為可以將該制度擴(kuò)展到所有刑事案件。筆者基本認(rèn)同第三種觀點(diǎn),，理由是：首先,，如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是依據(jù)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,，和《刑法》中關(guān)于自首從寬與坦白從寬的精神建立的,。而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和《刑法》的相關(guān)規(guī)定是適用于所有刑事案件的；其次,，《法院改革意見(jiàn)》第13條規(guī)定：“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰,、積極退賠退贓的訴訟程序,、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制,，優(yōu)化配置司法資源,。”這里所規(guī)定的分流認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件顯然是包括所有刑事案件的,。因此,，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)該適用于所有類(lèi)型的刑事案件。其中,，例外情況主要包括：其一,，若案件沒(méi)有從寬余地，即便認(rèn)罪認(rèn)罰也無(wú)法從寬的除外。如以極其殘忍的手段殺害4名同學(xué)的馬加爵,，殺死,、殺傷近50人的湖南悍匪張君，搶劫,、強(qiáng)奸女性20余起并殺害女性10余人的趙志紅等罪行極其嚴(yán)重的人,，就算犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，也不應(yīng)該對(duì)其從寬處理,。其二，根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上對(duì)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》作出的說(shuō)明,，對(duì)于犯罪嫌疑人,、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人,、刑事被告人的法定代理人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的,，可能不構(gòu)成犯罪的，由于案件情況復(fù)雜,，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,。

 

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序可適用于偵查、起訴,、審判與執(zhí)行整個(gè)過(guò)程

 

有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段并不適用,，其原因在于可能引起偵查機(jī)關(guān)消極偵辦案件，過(guò)于依賴(lài)口供,，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案,。[19]但筆者認(rèn)為,，出于該制度設(shè)立目的之考量,，它可以適用于刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程。自偵查階段開(kāi)始,，不論犯罪嫌疑人通過(guò)自首或者坦白的方式認(rèn)罪,，偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)該對(duì)其自愿性進(jìn)行審查，并在相關(guān)文書(shū)中對(duì)其認(rèn)罪情況予以載明,；還可以考慮對(duì)其從寬適用強(qiáng)制措施,，如對(duì)犯罪嫌疑人拘留之后，可以改為采取取保候?qū)彽拇胧?。在審查起訴過(guò)程中,，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該首先對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪、認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查,，若已認(rèn)罪的犯罪嫌疑人符合酌定不起訴,、附條件不起訴的條件時(shí)，應(yīng)該作出相應(yīng)的選擇,；如果不符合上述條件的,，也應(yīng)該在起訴書(shū)中予以載明,，并建議法院使用較簡(jiǎn)易的程序、判處較輕的刑罰,。在審判階段,，法官應(yīng)該對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行全面審查，如果符合條件的,，應(yīng)當(dāng)作出從寬處理,；反之，不符合條件的,，應(yīng)當(dāng)立即改為普通程序進(jìn)行審理,。在執(zhí)行階段，若被執(zhí)行人服罪,、服判,，積極配合執(zhí)行機(jī)關(guān)，繼續(xù)退贓退賠,、積極改造的也可以對(duì)其適用依法減刑等從寬的處理,。在整個(gè)刑事訴訟期間，如果有律師參與,，辦案機(jī)關(guān)在各個(gè)階段都需要認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn),。

 

（三）堅(jiān)持案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)

 

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,，必須堅(jiān)持案件事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槠涑绦驈暮?jiǎn)而降低證明標(biāo)準(zhǔn),。其理?yè)?jù)主要在于：公正是刑事訴訟的首要價(jià)值追求,，效率應(yīng)當(dāng)服從公正。適用被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，要嚴(yán)防出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,。因此，其證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低,。如果在偵查,、起訴、審判中發(fā)現(xiàn)案件不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的,，即便被告人認(rèn)罪,，也必須按照法律規(guī)定作出撤銷(xiāo)案件、不予起訴的決定或者作出無(wú)罪的判決,。

 

（四）正確處理被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序

 

被害人在我國(guó)刑事訴訟中享有當(dāng)事人的地位,，依法享有參與刑事訴訟的廣泛權(quán)利。但是，由于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的特殊性,，決定了被害人參與該項(xiàng)制度的有限性,。首先，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特征來(lái)看,，該制度體現(xiàn)出國(guó)家公權(quán)力主導(dǎo)的特征,。只要公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人,、被告人符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求,，就應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出從寬處理,。在這個(gè)過(guò)程中,，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其辦案人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn),，采納其合理的要求,，但不受被害人意見(jiàn)的左右和限制。在這一點(diǎn)上,，該制度與西方的辯訴交易有近似之處,。我們必須認(rèn)識(shí)到，刑事和解程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊模式,，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》277條的規(guī)定,，其適用的前提是“獲得被害人諒解”。除此之外的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中并不要求得到被害人的諒解或同意,。其次,，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，控辯雙方并不是普通案件上的對(duì)抗關(guān)系,，而更貼近于合作協(xié)商,。在此程序中，對(duì)被害人的征求意見(jiàn)主要是犯罪嫌疑人,、被告人一方的賠禮道歉,、物質(zhì)賠償方面的內(nèi)容，若雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議,，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)仍然可以實(shí)施該程序,，并不需要過(guò)多考慮被害人的意見(jiàn),。最后，被害人過(guò)多地參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序可能會(huì)影響寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及提升訴訟效率的制度目的的實(shí)現(xiàn),。

 

總之,，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)征求被害人的意見(jiàn),，作為從寬處罰的參考,，但不受被害人意見(jiàn)的限制。

 

（五）如何應(yīng)對(duì)審判階段被告人反悔認(rèn)罪認(rèn)罰

 

在實(shí)踐調(diào)研中,，部分法官指出有被告人在一審?fù)徶谐坊卣J(rèn)罪認(rèn)罰的供述或在一審階段由于認(rèn)罪認(rèn)罰被從寬處理之后,，又反悔提出上訴。不可否認(rèn)的是,，部分案件確實(shí)是冤假錯(cuò)案,，但是也存在被告人利用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和上訴不加刑制度，來(lái)挑戰(zhàn)司法的權(quán)威,，這樣很可能造成犯罪嫌疑人,、被告人假意認(rèn)罪，以求獲得從寬處理的尷尬局面,。這種問(wèn)題該如何解決,？

 

在美國(guó)，若被告人在辯訴交易后試圖撤回有罪答辯,，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32條（e）款的規(guī)定： “在法官量刑前,，只有在被告人能夠證明存在公平且有充分根據(jù)的理由的情況下，法院才有可能允許被告人撤回有罪答辯或者既不辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯,?！盵20]且被告人對(duì)基于有罪答辯的有罪判決一般也沒(méi)有權(quán)利上訴，但有罪答辯不自愿或者初審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的除外,。[21]也就是說(shuō),，辯訴交易結(jié)果一般不得上訴。然而,，根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐情況以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)思想,，筆者認(rèn)為，在一審階段,，被告人可以撤回之前認(rèn)罪認(rèn)罰的供述,，但法庭應(yīng)該立即將審理程序轉(zhuǎn)為被告人不認(rèn)罪的普通程序。若在一審程序結(jié)束之后,，被告人提起上訴的,，二審法院應(yīng)該簡(jiǎn)化案件審理程序，在書(shū)面審查后,，除發(fā)現(xiàn)事實(shí)確有重大錯(cuò)誤外,，應(yīng)當(dāng)立即作出維持原判、駁回上訴的裁定,，理由敘述也可從簡(jiǎn),。

 

綜上,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)我國(guó)刑事訴訟的基本制度，其內(nèi)容涉及到刑事訴訟的各方各面,。為保證其得到貫徹實(shí)施,，筆者建議在我國(guó)《刑事訴訟法》修改時(shí)，可以直接將其作為一項(xiàng)基本制度,，放入第一章“任務(wù)和基本原則”中,。具體條文可表述為：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于真誠(chéng)承認(rèn)犯罪,、真誠(chéng)接受懲罰并且積極退回贓物贓款的犯罪嫌疑人,、被告人，應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰,。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,，在程序上依法適當(dāng)簡(jiǎn)化。犯罪嫌疑人,、被告人罪行極其嚴(yán)重不具備從寬處罰條件的,，以及犯罪嫌疑人、被告人是未成年人,、精神病人的案件,，情況復(fù)雜，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的,，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,。”

 

【注釋】：

 

[1]參見(jiàn)陳光中：《刑事訴訟法修改若干問(wèn)題之展望》,，載《法學(xué)》2008年第6期,，第5頁(yè)。

[2]參見(jiàn)陳光中：《中國(guó)刑事訴訟法典第一編第一章“任務(wù)和基本原則”的修改建議稿和理由》,，載陳光中,、江偉主編：《訴訟法論叢》第11卷，法律出版社2006年版,，第14頁(yè),。

[3]參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），元照出版有限公司2013年版,，第162頁(yè),。

[4]參見(jiàn)魏東：《對(duì)腐敗犯罪“老虎蒼蠅一起打”的刑事政策考量》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期,，第5頁(yè),。

[5]最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)劉涌涉嫌受賄案。2008年以來(lái),，劉涌接受多名案件當(dāng)事人的請(qǐng)托,，為案件審理說(shuō)情打招呼，涉嫌收受賄賂共計(jì)200余萬(wàn)元,。目前,，劉涌已被依法移送司法機(jī)關(guān)處理，有關(guān)部門(mén)已決定開(kāi)除其公職,。

[6]湖北省高級(jí)人民法院刑事審判三庭原庭長(zhǎng)張軍違紀(jì)案,。2010年以來(lái)，張軍多次與律師王某發(fā)生不正當(dāng)兩性關(guān)系,，多次收受下級(jí)法院所送禮金共計(jì)1.5萬(wàn)元,，向該省兩位律師借款50萬(wàn)元用于個(gè)人購(gòu)房（已于案發(fā)前償還）。目前,，張軍已被開(kāi)除黨籍,、開(kāi)除公職。

[7]參見(jiàn)《2016最高人民法院工作報(bào)告》,。

[8]參見(jiàn)陳光中,、龍宗智：《關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期,，第12頁(yè),。

[9]參見(jiàn)最高人民法院網(wǎng)：《最高人民法院發(fā)布〈中國(guó)法院的司法改革〉白皮書(shū)》，網(wǎng)址：http：//www.court.gov.cn /zixun - xiangqing -16695.html,，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2016年6月22日,。

[10]參見(jiàn)龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期,。

[11]參見(jiàn)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》,，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第103頁(yè),。

[12]同注8引文,，第7頁(yè)。

[13]參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》（最新修正版）,，法律出版社2012年版,，第409頁(yè)。

[14]See Trammel v. United State,， 445 U. S.40（1980）.

[15]參見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》,，北京大學(xué)出版社2005年版，第444頁(yè),。

[16]參見(jiàn)陳光中：《應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)司法保障》,，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期，第48頁(yè),。

[17]參見(jiàn)陳光中：《在司法過(guò)程中保障人權(quán)的五大舉措》,，載《中國(guó)黨政干部論壇》2015年第4期,，第27頁(yè)。

[18]參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期,，第55頁(yè)；劉靜坤：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可探索適用速裁程序》,，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日,，第006版。

[19]同注18引文,。

[20]“Federal Rules of Criminal Procedure”32（e）： If a motion to withdraw a plea of guilty or nolo contendere is made before sentence is im- posed,， the court may permit the plea to be withdrawn if the defendant shows any fair and just reason.

[21]宋英輝等：《外國(guó)刑事訴訟法》，法律出版社2006年版,，第199頁(yè),。