論文提要：

 

質(zhì)證程序是司法證明的一個基本環(huán)節(jié)，也是訴訟活動的基本程序之一,。質(zhì)證影響著法官對案件事實的認定,，關(guān)系到當事人訴訟權(quán)利與實體權(quán)益的司法保護，關(guān)系到司法裁判的公正性,，為民事訴訟程序所不可或缺,。本文首先介紹了質(zhì)證的相關(guān)概念和要素，在此基礎(chǔ)上,，分析了質(zhì)證制度的現(xiàn)狀及存在缺陷,，根據(jù)分析了，提出了完善我國民事訴訟質(zhì)證制度的策略,。

 

民事質(zhì)證是民事訴訟證明的一個重要環(huán)節(jié),，其制度的完善離不開民事訴訟證據(jù)制度的完善，與民事訴訟法的程序設置息息相關(guān),。民事質(zhì)證制度的完善以及其功能的發(fā)揮離不開國家法制的健全和與民事質(zhì)證相關(guān)制度的協(xié)調(diào),。通過對民事質(zhì)證制度的研究，提出了將質(zhì)證的主體劃分為：質(zhì)證主體,、質(zhì)證主持人,、其他質(zhì)證參與人三類,，探討質(zhì)證的性質(zhì)及其效力，根據(jù)我國現(xiàn)行法對質(zhì)證規(guī)定的缺陷以及實踐中的不足,，提出完善我國質(zhì)證制度的部分構(gòu)想，即：1.明確規(guī)定質(zhì)證基本要素及其運作程序,；2.規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容,、細化鑒定人的責任；3.完善質(zhì)證權(quán)的救濟措施,；4.明確法官在質(zhì)證中的地位及其職責權(quán)限,。以期對完善我國民事訴訟法中質(zhì)證制度提供參考。

 

一,、質(zhì)證相關(guān)概述

 

（一）質(zhì)證概念

 

關(guān)于質(zhì)證的概念,，學者們眾說紛紜，至今未能達成共識,。具有代表性的觀點主要有以下幾個：

 

（1）質(zhì)證是控辯雙方的當事人對于雙方所提出的資料進行認證,，主要針對于資料的客觀性、合法性及證據(jù)的證明能力的強弱等,，雙方的當事人在法官在場的情況下,，進行辯論。

 

（2）質(zhì)證可以通過審判組織的主持,，訴訟的當事人對于證據(jù)進行核實,，作為一種辯證的材料的訴訟行為。

 

（3）質(zhì)證是一種對于雙方提交的證據(jù)進行鑒定的訴訟行為,，對于證據(jù)的真實性等進行辨認和質(zhì)疑,。

 

（4）質(zhì)證可以在庭審中，通過對雙方證據(jù)的辯證質(zhì)疑,，使審判人員對于證據(jù)的有效性,，合法性有一個綜合的判斷。

 

（5）質(zhì)證就是雙方的當事人對對方提供的證據(jù)進行質(zhì)疑,，對于證據(jù)的真實性和有效性進行證明,。

 

（6）質(zhì)證就是在案件的審理中，案件雙方的當事人通過對證據(jù)的辯論和質(zhì)疑,，給法官一個評判的依據(jù)[1],。

 

可以看出，學者們關(guān)于質(zhì)證概念的共識表現(xiàn)在兩個方面：質(zhì)證過程由法官主持進行,；質(zhì)證是一種訴訟活動,。在其他方面或多或少存在一定的分歧，例如,，質(zhì)證的主體包括哪些,，質(zhì)證客體的范圍,，質(zhì)證的內(nèi)容及時間等等。產(chǎn)生上述分歧的原因在于,，理論界對于質(zhì)證的要素和性質(zhì)的探討還不夠深入,。例如，對參加到質(zhì)證活動中的各方主體的地位沒有合理定位,，導致質(zhì)證主體范圍不明,，甚至還出現(xiàn)了“被質(zhì)證主體”的說法。這都有待于進行深入研究后達成共識,，在此基礎(chǔ)上深化對質(zhì)證相關(guān)制度的研究,，逐步實現(xiàn)民事訴訟質(zhì)證程序的科學化、民主化,、規(guī)范化,。

 

（二）質(zhì)證的要素

 

1.質(zhì)證的主體。多數(shù)學者認為,，“質(zhì)證的主體是當事人及第三人,，不包括法官或其他參與訴訟的人”。這種觀點將法官,、鑒定人,、證人、勘驗人等排除在質(zhì)證主體之外,，主要依據(jù)如下：第一,，“判斷質(zhì)證主體的根本標準在于該主體是否與案件事實有直接的利害關(guān)系。據(jù)此,，能夠成為質(zhì)證主體的有：原告,、被告、訴訟第三人[2]”,。法官,、證人、鑒定人以及勘驗人與案件事實無直接的利害關(guān)系,，或作為中立的裁判者,，或作為訴訟進行的輔助者，都不能夠成為質(zhì)證的主體,。第二,，從質(zhì)證的對抗本質(zhì)來看，法官作為中立裁判者對證據(jù)的審查不屬于質(zhì)證范疇,，而證人,、鑒定人等其他訴訟參與人只是被動地接受當事人或法官的詢問，不存在對抗性質(zhì)的訴訟行為,。第三,，質(zhì)證制度的程序保障原理決定了質(zhì)證的主體只能限于當事人與第三人,。這種觀點認為：“如果把質(zhì)證理解為一種只有當事人才擁有的訴訟權(quán)利，是專為他們提供的程序保障,，法官以及其他訴訟參與人實施的類似行為就能夠被排除在質(zhì)證的范疇之外,。”[3],。依照這樣的理解,，法官對證據(jù)進行審查判斷的行為不屬于質(zhì)證，而屬于釋明權(quán)的范疇,，而證人、鑒定人等訴訟參與人所進行的訴訟活動僅僅是當事人質(zhì)證或都法官審查證據(jù)的一種途徑而已,。第四,，司法證明主體定位理論決定了法官不能夠成為質(zhì)證的主體。這種觀點認為：“當事人是為了讓他人確信自己描述的案件事實而進行證明,，屬于他向證明主體,；而法官審查證據(jù)是為了使自己形成內(nèi)心確信，屬于自向證明主體,?！倍|(zhì)證屬于典型的他向證明活動，據(jù)此,，法官作為自向證明主體不能夠成為質(zhì)證的主體,。

 

筆者同意上述觀點，也對上述判斷依據(jù)持肯定態(tài)度,。但是,，為何會存在少數(shù)意見認為法官亦是質(zhì)證主體，為何在我國實踐中法官往往會成為質(zhì)證程序的主導,，這些問題更值得人深入思考,。

 

2.質(zhì)證的客體。質(zhì)證客體,，即質(zhì)證對象,，是質(zhì)證主體進行質(zhì)證行為時所指向的目標。關(guān)于質(zhì)證對象應該包括哪些內(nèi)容,，有學者認為：“在立法上對可能成為事實認定基礎(chǔ)的任何一種證據(jù)或證據(jù)方式,，都應當視為質(zhì)證對象所包括的內(nèi)容?！币簿褪钦f,，質(zhì)證的客體是證據(jù)資料。質(zhì)證作為一個證據(jù)資料的篩選系統(tǒng),，將證據(jù)資料進行分流,，使符合條件的證據(jù)資料進入下一步的庭審程序,。筆者認為，質(zhì)證的對象包括有必要進行對質(zhì)甄別的一切證據(jù)資料,，不包括與自認相關(guān)的證據(jù)資料,、社會公理和自然定理、已經(jīng)被司法認可的事項,。關(guān)于質(zhì)證的客體,，目前學者在以下幾個方面仍存在爭議：第一，法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)是否為質(zhì)證對象,?；趯Ψl的注釋，有的學者認為,，依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無須質(zhì)證,，因為法院與當事人沒有利害關(guān)系，且法院調(diào)查收集的證據(jù)可采信的程度較大,，因此只需在法庭上出示聽取當事人意見,。筆者認為，上述觀點與民事訴訟法本身相悖,，也與民事訴訟的基本原則辯論原則的基本精神相悖,。因此，法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)是質(zhì)證的對象,，當事人可以提出質(zhì)疑或者提出反證予以反駁,，這樣有利于當事人權(quán)利的保護，維護程序公正和司法權(quán)威,。第二,，鑒定意見是否為質(zhì)證對象。新《民事訴訟法》對鑒定結(jié)論進行了修改,，將其定義為鑒定意見,，對于鑒定的結(jié)果原有的權(quán)威性進行了修改，使之成為了不具有預斷性的結(jié)論,，只是對于相關(guān)證據(jù)的補充,，通過法庭的質(zhì)證，成為呈堂證據(jù),。這種名詞的修改,，體現(xiàn)出了司法鑒定結(jié)果的權(quán)威性和專業(yè)性，對證據(jù)的地位有一個明確的認識,，并且在這個過程中,，可以避免法官不會根據(jù)鑒定結(jié)論判定一個案子，增強了審判的真實性和專業(yè)性,。

 

3.質(zhì)證的內(nèi)容,。對于質(zhì)證而言,，有三個根本的屬性，真實性,、關(guān)聯(lián)性和合法性,。質(zhì)證程序的設計在很大層度上可以保證證據(jù)的真實性和證明能力。通過質(zhì)證,，可以對于相關(guān)的資料進行綜合的分析和整理,，通過當事人雙方的辯解，更有效的了解雙方證據(jù)的有效性,，針對這些辯解,，法官可以了解證據(jù)的真實性，對于案件有一個較為全面的認識,，做出正確的判斷,。所以，質(zhì)證的內(nèi)容必須要能證明資料的能力和有效力,。“證據(jù)能力可以說是證據(jù)屬性的另一種說法,，它是證據(jù)之所以成為證據(jù)的資格,，具體包括證據(jù)的三個屬性，即真實性,、關(guān)聯(lián)性,、合法性?！盵4],。真實性證明力指證據(jù)事實對案件事實證明作用的大小程度，這是當事人質(zhì)證的最終目的,。下面是筆者對質(zhì)證的內(nèi)容詳細論述：第一,，真實性。學者對真實性的認識有較多爭議,，如何區(qū)別證據(jù)的真實性與客觀性是學者經(jīng)常討論的問題,。真實性的涵義是，“證據(jù)材料只要是非偽造的,，即使其未能客觀反映案件事實,，其也具備真實性。而客觀性則是指訴訟證據(jù)必須是客觀存在的真實情況,，是對案件的客觀反映和真實描述”[5],。因此，把真實性作為質(zhì)證的內(nèi)容更為恰當,。第二,，關(guān)聯(lián)性,。關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實之間的客觀聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的自然屬性,，其作用是排除無關(guān)的證據(jù)材料,。在質(zhì)證過程中，當事人的任務就是針對對方提出的證據(jù)材料進行質(zhì)疑辯駁,，以將與案件事實無關(guān)的證據(jù)排除在外,，以提高審判效率。第三,，合法性,。合法性包括兩個方面的內(nèi)容，證據(jù)符合法定形式并且收集手段合法,。在質(zhì)證過程中,，當事人從這兩方面來判斷對方的證據(jù)是否能夠符合民事實體法和訴訟法的相關(guān)規(guī)定，從而排除對自己不利的證據(jù),，以取得有利的判決,。

 

（三）質(zhì)證模式與訴訟模式

 

訴訟模式的探討一直是民事訴訟法學的熱點，傳統(tǒng)觀點認為英美法系是當事人主義,，大陸法系是職權(quán)主義訴訟模式,，此種觀點在張衛(wèi)平教授的觀點提出后受到了質(zhì)疑。張衛(wèi)平教授的基本觀點是：“不管是大陸法系還是英美法系,，其民事訴訟體制的基本模式都是當事人主義,。”這種觀點得到眾多學者的響應,，并逐漸成為共識,。筆者亦贊同張衛(wèi)平教授的觀點，因為只有對訴訟模式的根據(jù)進行深入的探討才能夠正確劃分兩大法系的訴訟模式,，而張衛(wèi)平教授對此進行了深度的分析,。他認為：“兩大法系民事訴訟體制的共性在于法院或陪審團裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當事人提出，判斷者必須受當事人主張的約束,，英美法系和大陸法系民事訴訟都符合當事人主義的基本特征,，因此，是否奉行辯論主義是民事訴訟模式劃分的根據(jù),?！惫P者認為，根據(jù)當事人在訴訟程序中的作用和地位,，亦可將英美法系與大陸法系共同歸于當事人主義訴訟模式中,。理由是，“按照大陸法系學者的通說理論，當事人在訴訟程序中的作用分為三個層次：第一層次稱為處分權(quán)主義,，第二層次稱為辯論主義,，第三層次稱為當事人進行主義”。辯論主義和處分權(quán)主義是當事人主義的核心,。大陸法系國家實行的是處分權(quán)主義和限縮意義上的辯論主義,，本質(zhì)上與英美法系國家相類似，而區(qū)別只是在于第三層次其實行的是職權(quán)進行主義,。由于處分權(quán)主義和辯論主義才是當事人主義的基礎(chǔ),，因此大陸法系國家當屬當事人主義訴訟模式。

 

二,、我國質(zhì)證制度的現(xiàn)狀及存在缺陷

 

（一）我國質(zhì)證制度的立法現(xiàn)狀

 

在2012年,，我國進行了《民事訴訟法》的相關(guān)修正，通過全國人民代表大會常務委員會的會議審核,，我國的《民事訴訟法》不斷的完善,。2012的《民事訴訟法》修正案，對于質(zhì)證制度有了新的規(guī)定,，對于鑒定人和出庭人舉證制度進行了規(guī)定,，不斷的修正我國的質(zhì)證制度，取得了一定的成就,，但是目前,，我國的舉證制度仍然需要不斷的完善，促進其可操作性的提高,。

 

新《民事訴訟法》在原來的基礎(chǔ)上進行了一定的修正，對于其他的規(guī)定也進行了補充和修訂,，對于質(zhì)詢制度也進行了修改,，對于原來的鑒定人因特殊原因無法出庭作證可書面回復這一條規(guī)定，改變?yōu)閷﹁b定意見有不認同意見的必須要出庭作證,，否則不能作為事實根據(jù),。這一條新的規(guī)定的轉(zhuǎn)變，對于鑒定人出庭作證進行了強制要求,，保證了在庭審中,，證據(jù)的有效性，可以保護訴訟人的正當權(quán)利,，促進了我國訴訟模式的科學性和合理性,。另外，我國的《民事訴訟法》也引用了《刑事訴訟法》的專門知識人的程序,，這是指在新的《民事訴訟法》中,，當事人可以要求相關(guān)專業(yè)者對相關(guān)的證據(jù)進行鑒定，可以對證據(jù)的專業(yè)性提出專業(yè)的意見。這一條新規(guī)定的提出,，一方面可以擴大對民事訴訟的參與人,，專業(yè)的相關(guān)人員的加入，可以對原來的鑒定人和鑒定意見進行全方位的審查,，對證據(jù)的有效性有一個專業(yè)的保證,，并且可以將民事訴訟程序與刑事訴訟程序在程序方面保持一致，促進我國鑒定制度的發(fā)展,。

 

（二）我國質(zhì)證制度存在缺陷

 

1.缺乏關(guān)于質(zhì)證基本要素及其運作程序的明確規(guī)定,。主要表現(xiàn)在：（1）當事人和參與人在相關(guān)的審判的程序中沒有明顯的地位的的分別，關(guān)系也沒有明顯的鑒定,。（2）對于質(zhì)證的客觀事實也沒有明確的規(guī)定,，對于實際中的證據(jù)的舉證沒有統(tǒng)一的規(guī)定。（3）沒有進行相關(guān)的質(zhì)證制度的配套制度的完善,。（4）法院現(xiàn)在掌握著質(zhì)證的主要權(quán)力,，其判決能力過大，對于證人,、鑒定人的質(zhì)疑和發(fā)問有著決定性作用?，F(xiàn)目前，我國的質(zhì)證制度定不是很完善,，雖然是通過司法解釋規(guī)定的,，但是其只能解決相關(guān)的法律適用問題，并不能夠在公民權(quán)利,、義務等方面進行規(guī)定[6],。

 

2.對鑒定意見的質(zhì)證程序安排缺失。民事訴訟中提出的證據(jù)材料由辯論主義加以規(guī)范,，即證據(jù)材料成為認定案件事實的證據(jù)需要通過雙方當事人的辯論,、質(zhì)證。鑒定意見作為認定案件事實的證據(jù)材料,，也應受此規(guī)制,，鑒定人出庭對鑒定意見進行解釋、說明,，就鑒定意見的證據(jù)能力和證明力問題接受對方當事人及其專家輔助人的質(zhì)詢,，是鑒定意見證據(jù)屬性的應有之義，但是新民事訴訟法對鑒定意見質(zhì)證環(huán)節(jié)的安排缺失,，導致實踐操作的無所適從,。

 

3.缺乏質(zhì)證的保障措施和救濟措施。我國的《民事訴訟法》雖然對于證據(jù)的出示,，質(zhì)證等方面進行了相關(guān)的規(guī)定,，對于證據(jù)的效力也進行一定的規(guī)定,，但是對于質(zhì)證的保障措施和救濟措施沒有進行規(guī)定。在司法解釋中,，法律沒有對于質(zhì)證主體的質(zhì)證權(quán)進行限制或者剝奪的規(guī)定,。

 

4.缺少質(zhì)證對人民法院審核證據(jù)范圍的約束?！睹袷略V訟法》對于視聽材料以及其他證據(jù)進行了相應的規(guī)定,，對其效力進行了相關(guān)的審核規(guī)定，這種制度的提出,，可以在一定的程度上對于證據(jù)的完整性有一個整體的規(guī)定,，可以避免法官在案件的審理過程中，由于對視聽材料的信任而造成的誤判,。這樣可以避免當事人利用法官對于視聽材料的判斷,，而無視另一當事人的陳述的現(xiàn)象?？梢耘c現(xiàn)代的法治的程序公正相結(jié)合,。

 

三、完善我國民事訴訟質(zhì)證制度的策略

 

（一）明確規(guī)定質(zhì)證基本要素及其運作程序

 

兩大法系訴訟制度的一個共同特點是審前準備程序發(fā)達,，可以說,，完善的審前程序?qū)Ψㄍ徖淼捻樌M行發(fā)揮了不可忽視的作用。為保證質(zhì)證的順利進行,、防止證據(jù)突襲,，當事人在開庭前應通過證據(jù)交換了解與本案有關(guān)的證據(jù)材料，為訴訟作準備,。建立當事人雙方的證據(jù)交換制度,，可以對于庭審前的程序進行不斷的完善，可以為訴訟雙方的證據(jù)的公開辯論提供制度保障,，可以促進庭審的簡潔化,，促進庭審的順利實施。但是目前,，我國的庭審前證據(jù)交換制度沒有明確的規(guī)定，而司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定也存在許多不足,。主要表現(xiàn)在：其一,，法院對于是否進行證據(jù)交換擁有不受限制的裁量權(quán)。對于當事人提出的證據(jù)交換申請,，只是規(guī)定人民法院“可以”組織進行,，不能保證證據(jù)交換的實現(xiàn)。其二,，證據(jù)交換的范圍不明確,。表現(xiàn)在適用證據(jù)交換的案件范圍不明確；需要交換的證據(jù)范圍不明確，是交換所有要在法庭上出示的證據(jù),，還是部分出示?缺乏統(tǒng)一的標準,。其三，證據(jù)交換時間的確定和舉證時限屆滿的關(guān)系模糊不清,。其四,，未明確庭前證據(jù)交換的保障措施。對違反證據(jù)交換制度或故意隱匿證據(jù)妨礙訴訟的行為,，司法解釋也無權(quán)規(guī)定制裁措施?，F(xiàn)行規(guī)定之不足，導致審判實踐中雙方當事人在庭審前對對方當事人掌握的證據(jù)材料一無所知或者知之甚少,，庭審過程中當事人往往會措手不及,，很難對對方提供的證據(jù)材料予以有效質(zhì)證，只能是泛泛而辯,、無據(jù)相爭,，或者因需要補充證據(jù)而延期審理，拖延了訴訟,。完善證據(jù)交換制度并通過建立舉證時限制度與之相匹配是保障質(zhì)證價值實現(xiàn)的關(guān)鍵,。

 

（二）規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容、細化鑒定人的責任

 

對于鑒定意見的質(zhì)證內(nèi)容,，應借鑒英美法系,，不僅對鑒定意見的結(jié)論進行質(zhì)證，還應對鑒定人資格,、鑒定人作出鑒定意見所依據(jù)的專業(yè)知識等內(nèi)容進行全方位的綜合質(zhì)證,。對于鑒定人的責任，首先要明確鑒定人與委托人的關(guān)系,，尤其要明確法院委托鑒定情況下的當事人與鑒定人的關(guān)系,，對鑒定人責任的追究一方面要限制或排除鑒定意見的訴訟效力，另一方面需要根據(jù)委托鑒定雙方的關(guān)系確定相應的經(jīng)濟責任,，如鑒定人違反司法鑒定管理規(guī)范,，還應受到相應的行政處罰[8]。

 

（三）完善質(zhì)證權(quán)的救濟措施

 

救濟是對受到侵害的權(quán)利的補救,。沒有救濟就沒有權(quán)利,，有權(quán)利必有救濟，無法獲得法律保護的權(quán)利是沒有生命力的[9],。質(zhì)證權(quán)作為當事人的一項尤為重要的訴訟權(quán)利當然也不例外,。對于當事人而言，行使質(zhì)證權(quán)是其在民事訴訟中主張民事權(quán)利的最有力的手段,。實踐中,，侵害質(zhì)證權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生,。歸納起來，其表現(xiàn)形式主要有：其一法官限制對方當事人對對方提出的證據(jù)材料進行質(zhì)證或者限制當事人對對方的質(zhì)詢攻擊予以辯駁,。例如,，法官限制當事人發(fā)問進行質(zhì)詢。其二,，一方不當行使質(zhì)證權(quán)而侵害另一方的質(zhì)證權(quán),。例如，對本方證人進行誘導性提問等,。其三,，“不質(zhì)即采”，這是直接剝奪質(zhì)證權(quán)的違法行為,。其四,，二審法庭直接對當事人一方提交的新證據(jù)進行質(zhì)證。在我國,，二審一般不開庭審理,，只進行書面審理，法律也只是概括性地規(guī)定未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認定事實的依據(jù),，實踐中有的二審法院以自行收集,、調(diào)查的證據(jù)定案或者以一方當事人在二審程序中提供的未經(jīng)質(zhì)證的新證據(jù)而認定事實，侵害了當事人的質(zhì)證權(quán),。

 

關(guān)于質(zhì)證權(quán)的救濟,，法律應當明確規(guī)定質(zhì)證主體的異議權(quán)以及對認定事實的依據(jù)沒有行使質(zhì)證權(quán)為由申請撤銷裁決的權(quán)利。異議權(quán)是對于侵害質(zhì)證權(quán)的行為直接向法庭提出異議,，由審判長直接予以答復,。這種救濟適用于質(zhì)證進行中的權(quán)利救濟。申請撤銷裁決的權(quán)利主要是針對侵害或者剝奪質(zhì)證權(quán)而作出的法律裁決,，是一種事后救濟措施,。當事人申請撤銷裁決的權(quán)利與提出上訴、申請再審的法律意義不同,，其特殊之處表現(xiàn)在：（1）申請撤銷裁決的權(quán)利依據(jù)是當事人基于未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料而獲得不利判決的可能性,。（2）基于保護質(zhì)證權(quán)的特殊需要，申請撤銷裁決的權(quán)利既可以對抗一審裁判,、二審裁判,，也可以對抗再審裁判；既可以對抗已經(jīng)生效的裁判,，也可以對抗尚未生效的裁判。（3）申請撤銷裁決的權(quán)利實現(xiàn)的意義不同,。撤銷裁決的申請得到支持,，將導致案件的重新審理,，而訴審的結(jié)果通常是作出終審裁判。

 

（四）明確法官在質(zhì)證中的地位及其職責權(quán)限

 

在質(zhì)證的過程中,，法官是質(zhì)證過程中的主持人,，法官要對質(zhì)證的過程進行組織和引導，保證質(zhì)證活動能夠進行下去,。法官要執(zhí)行以下三個方面的職能：（1）質(zhì)證引導權(quán),，法官要對雙方當事人的證據(jù)的證明力以及證據(jù)的三個基本屬性進行質(zhì)疑，對于質(zhì)證程序的有效進行,，掌握程序的開始和結(jié)束,。（2）質(zhì)證組織權(quán)，對于質(zhì)證活動的秩序和行為進行審核,，針對雙方的質(zhì)證,，要進行判斷，以防對對方的證人的誘導性提問和侮辱人格等行為的發(fā)生,。（3）詢問權(quán),，對于質(zhì)證主體和其他的參與人在雙方的質(zhì)證過程中的誤解和錯誤表達，可以要求質(zhì)證主體和參與人對于所闡述的內(nèi)容進行深一層次的解釋,，是質(zhì)證雙方對彼此的證據(jù)有一個清晰的理解,。

 

此外，為了規(guī)范質(zhì)證程序中的審判行為,，可以考慮規(guī)范法官用語,。法官在質(zhì)證過程中的任務首先是引導開始質(zhì)證，這時法官的用語要起到“煽風點火”的作用,，例如,，在原告出示證據(jù)材料并說明其意圖證明的事實后，法官可以對被告方說：“請被告方對原告出示證據(jù)材料及其證明的事實發(fā)表意見,，如需出示相反證據(jù),，請出示?！盵10],。這一階段的法官用語的設計主要是為了激發(fā)質(zhì)證主體進行對抗性質(zhì)證活動，促使事實真相得以充分暴露,。法官在審判活動中,，要做好指揮工作，更重要的是要善于聆聽,，不無故打斷當事人的活動,，不限制當事人行使訴訟權(quán)利。

 

結(jié)語：

 

民事質(zhì)證是民事訴訟證明的一個重要環(huán)節(jié),，其制度的完善離不開民事訴訟證據(jù)制度的完善,，與民事訴訟法的程序設置息息相關(guān),。所以，民事質(zhì)證制度的完善以及其功能的發(fā)揮離不開國家法制的健全和與民事質(zhì)證相關(guān)制度的協(xié)調(diào),，例如：證人出庭,，庭前準備程序，非法證據(jù)排除規(guī)則等,。本文寫作過程中,，筆者感受頗深的是目前司法解釋對于法律適用的影響已經(jīng)大大超出了其解釋、適用法律的目的,，很大程度上是改變了法律的規(guī)定,，從而影響到公民權(quán)利的實現(xiàn)，這在一個法制社會是不應該出現(xiàn)的,。通過對民事質(zhì)證制度的研究,，提出了將質(zhì)證的主體劃分為：質(zhì)證主體、質(zhì)證主持人,、其他質(zhì)證參與人三類,，探討質(zhì)證的性質(zhì)及其效力，根據(jù)我國現(xiàn)行法對質(zhì)證規(guī)定的缺陷以及實踐中的不足,，提出完善我國質(zhì)證制度的部分構(gòu)想,。由于本人能力的有限，部分觀點和想法可能略顯幼稚,，對質(zhì)證制度的研究還沒有涵蓋所有的內(nèi)容,，對我國民事訴訟法中質(zhì)證制度的修改可能還不能起到立竿見影的作用，隨著司法民主的推行,，當事人在訴訟中的主導地位的確立,，質(zhì)證的程序功能將會得到很好的發(fā)揮，促進程序公正,。

 

參考文獻：

 

[1]賈治輝,孔令勇. 新《刑事訴訟法》中技術(shù)專家出庭質(zhì)證制度研究[J]. 中國司法鑒定,2013,02:6-10,。

[2]李浩. 民事證據(jù)制度的再修訂[J]. 中外法學,2013,01:197-219。

[3]張琦. 淺析我國民事訴訟質(zhì)證制度[J]. 知識經(jīng)濟,2012,04:47,。

[4]王繼福. 民事科技證據(jù)質(zhì)證問題研究[J]. 法制與經(jīng)濟(上旬),2012,03:62-65,。

[5]吳高慶，齊培君. 論民事司法鑒定制度的修改與完善——以新《民事訴訟法》為視角[J]. 中國司法鑒定,，2012,，05：1-5。

[6]杜春鵬,，李堯. 英國專家證人制度對完善我國司法鑒定人制度之借鑒[J]. 證據(jù)科學,，2012，06：703-720。

[7]施曉玲. 鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問題[J]. 中國司法鑒定,2010,03:87-89,。

[8]曹德仁. 論我國民事質(zhì)證制度的完善[J]. 才智,，2013，32：227,。

[9]常林，李蘇林. 刑事訴訟專家輔助人制度關(guān)鍵問題探討[J]. 中國司法鑒定,，2013,，04：6-12。

[10]趙杰. 論專家輔助人出庭質(zhì)證制度[J]. 中國司法鑒定,，2013,，04：13-16。