論文提要：

質(zhì)證程序是司法證明的一個(gè)基本環(huán)節(jié),，也是訴訟活動(dòng)的基本程序之一。質(zhì)證影響著法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,，關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)益的司法保護(hù),，關(guān)系到司法裁判的公正性，為民事訴訟程序所不可或缺,。本文首先介紹了質(zhì)證的相關(guān)概念和要素,，在此基礎(chǔ)上，分析了質(zhì)證制度的現(xiàn)狀及存在缺陷,，根據(jù)分析了,，提出了完善我國(guó)民事訴訟質(zhì)證制度的策略。

民事質(zhì)證是民事訴訟證明的一個(gè)重要環(huán)節(jié),，其制度的完善離不開(kāi)民事訴訟證據(jù)制度的完善,，與民事訴訟法的程序設(shè)置息息相關(guān),。民事質(zhì)證制度的完善以及其功能的發(fā)揮離不開(kāi)國(guó)家法制的健全和與民事質(zhì)證相關(guān)制度的協(xié)調(diào)。通過(guò)對(duì)民事質(zhì)證制度的研究,，提出了將質(zhì)證的主體劃分為：質(zhì)證主體,、質(zhì)證主持人、其他質(zhì)證參與人三類(lèi),，探討質(zhì)證的性質(zhì)及其效力,，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)質(zhì)證規(guī)定的缺陷以及實(shí)踐中的不足，提出完善我國(guó)質(zhì)證制度的部分構(gòu)想,，即：1.明確規(guī)定質(zhì)證基本要素及其運(yùn)作程序,；2.規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容、細(xì)化鑒定人的責(zé)任,；3.完善質(zhì)證權(quán)的救濟(jì)措施,；4.明確法官在質(zhì)證中的地位及其職責(zé)權(quán)限。以期對(duì)完善我國(guó)民事訴訟法中質(zhì)證制度提供參考,。

一,、質(zhì)證相關(guān)概述

（一）質(zhì)證概念

關(guān)于質(zhì)證的概念，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,，至今未能達(dá)成共識(shí),。具有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾個(gè)：

（1）質(zhì)證是控辯雙方的當(dāng)事人對(duì)于雙方所提出的資料進(jìn)行認(rèn)證，主要針對(duì)于資料的客觀性,、合法性及證據(jù)的證明能力的強(qiáng)弱等,，雙方的當(dāng)事人在法官在場(chǎng)的情況下，進(jìn)行辯論,。

（2）質(zhì)證可以通過(guò)審判組織的主持,，訴訟的當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，作為一種辯證的材料的訴訟行為,。

（3）質(zhì)證是一種對(duì)于雙方提交的證據(jù)進(jìn)行鑒定的訴訟行為,，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性等進(jìn)行辨認(rèn)和質(zhì)疑。

（4）質(zhì)證可以在庭審中,，通過(guò)對(duì)雙方證據(jù)的辯證質(zhì)疑,，使審判人員對(duì)于證據(jù)的有效性，合法性有一個(gè)綜合的判斷,。

（5）質(zhì)證就是雙方的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑,，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性和有效性進(jìn)行證明。

（6）質(zhì)證就是在案件的審理中,，案件雙方的當(dāng)事人通過(guò)對(duì)證據(jù)的辯論和質(zhì)疑,，給法官一個(gè)評(píng)判的依據(jù)[1]。

可以看出,，學(xué)者們關(guān)于質(zhì)證概念的共識(shí)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：質(zhì)證過(guò)程由法官主持進(jìn)行,；質(zhì)證是一種訴訟活動(dòng),。在其他方面或多或少存在一定的分歧，例如,，質(zhì)證的主體包括哪些,，質(zhì)證客體的范圍，質(zhì)證的內(nèi)容及時(shí)間等等,。產(chǎn)生上述分歧的原因在于,，理論界對(duì)于質(zhì)證的要素和性質(zhì)的探討還不夠深入。例如,，對(duì)參加到質(zhì)證活動(dòng)中的各方主體的地位沒(méi)有合理定位,，導(dǎo)致質(zhì)證主體范圍不明，甚至還出現(xiàn)了“被質(zhì)證主體”的說(shuō)法,。這都有待于進(jìn)行深入研究后達(dá)成共識(shí),，在此基礎(chǔ)上深化對(duì)質(zhì)證相關(guān)制度的研究，逐步實(shí)現(xiàn)民事訴訟質(zhì)證程序的科學(xué)化,、民主化,、規(guī)范化。

（二）質(zhì)證的要素

1.質(zhì)證的主體,。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,，“質(zhì)證的主體是當(dāng)事人及第三人，不包括法官或其他參與訴訟的人”,。這種觀點(diǎn)將法官、鑒定人,、證人,、勘驗(yàn)人等排除在質(zhì)證主體之外，主要依據(jù)如下：第一,，“判斷質(zhì)證主體的根本標(biāo)準(zhǔn)在于該主體是否與案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系,。據(jù)此，能夠成為質(zhì)證主體的有：原告,、被告,、訴訟第三人[2]”。法官,、證人,、鑒定人以及勘驗(yàn)人與案件事實(shí)無(wú)直接的利害關(guān)系，或作為中立的裁判者,，或作為訴訟進(jìn)行的輔助者,，都不能夠成為質(zhì)證的主體。第二,，從質(zhì)證的對(duì)抗本質(zhì)來(lái)看,，法官作為中立裁判者對(duì)證據(jù)的審查不屬于質(zhì)證范疇,，而證人、鑒定人等其他訴訟參與人只是被動(dòng)地接受當(dāng)事人或法官的詢(xún)問(wèn),，不存在對(duì)抗性質(zhì)的訴訟行為,。第三，質(zhì)證制度的程序保障原理決定了質(zhì)證的主體只能限于當(dāng)事人與第三人,。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果把質(zhì)證理解為一種只有當(dāng)事人才擁有的訴訟權(quán)利,，是專(zhuān)為他們提供的程序保障，法官以及其他訴訟參與人實(shí)施的類(lèi)似行為就能夠被排除在質(zhì)證的范疇之外,?！盵3]。依照這樣的理解,，法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的行為不屬于質(zhì)證,，而屬于釋明權(quán)的范疇，而證人,、鑒定人等訴訟參與人所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)僅僅是當(dāng)事人質(zhì)證或都法官審查證據(jù)的一種途徑而已,。第四，司法證明主體定位理論決定了法官不能夠成為質(zhì)證的主體,。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“當(dāng)事人是為了讓他人確信自己描述的案件事實(shí)而進(jìn)行證明,，屬于他向證明主體；而法官審查證據(jù)是為了使自己形成內(nèi)心確信,，屬于自向證明主體,。”而質(zhì)證屬于典型的他向證明活動(dòng),，據(jù)此,，法官作為自向證明主體不能夠成為質(zhì)證的主體。

筆者同意上述觀點(diǎn),，也對(duì)上述判斷依據(jù)持肯定態(tài)度,。但是，為何會(huì)存在少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為法官亦是質(zhì)證主體,，為何在我國(guó)實(shí)踐中法官往往會(huì)成為質(zhì)證程序的主導(dǎo),，這些問(wèn)題更值得人深入思考。

2.質(zhì)證的客體,。質(zhì)證客體,，即質(zhì)證對(duì)象，是質(zhì)證主體進(jìn)行質(zhì)證行為時(shí)所指向的目標(biāo),。關(guān)于質(zhì)證對(duì)象應(yīng)該包括哪些內(nèi)容,，有學(xué)者認(rèn)為：“在立法上對(duì)可能成為事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的任何一種證據(jù)或證據(jù)方式，都應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)證對(duì)象所包括的內(nèi)容?！币簿褪钦f(shuō),，質(zhì)證的客體是證據(jù)資料。質(zhì)證作為一個(gè)證據(jù)資料的篩選系統(tǒng),，將證據(jù)資料進(jìn)行分流,，使符合條件的證據(jù)資料進(jìn)入下一步的庭審程序。筆者認(rèn)為,，質(zhì)證的對(duì)象包括有必要進(jìn)行對(duì)質(zhì)甄別的一切證據(jù)資料,，不包括與自認(rèn)相關(guān)的證據(jù)資料、社會(huì)公理和自然定理,、已經(jīng)被司法認(rèn)可的事項(xiàng),。關(guān)于質(zhì)證的客體，目前學(xué)者在以下幾個(gè)方面仍存在爭(zhēng)議：第一,，法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)是否為質(zhì)證對(duì)象,。基于對(duì)法條的注釋?zhuān)械膶W(xué)者認(rèn)為,，依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無(wú)須質(zhì)證,，因?yàn)榉ㄔ号c當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系，且法院調(diào)查收集的證據(jù)可采信的程度較大,，因此只需在法庭上出示聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn),。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)與民事訴訟法本身相悖,，也與民事訴訟的基本原則辯論原則的基本精神相悖,。因此，法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)是質(zhì)證的對(duì)象,，當(dāng)事人可以提出質(zhì)疑或者提出反證予以反駁,，這樣有利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，維護(hù)程序公正和司法權(quán)威,。第二，鑒定意見(jiàn)是否為質(zhì)證對(duì)象,。新《民事訴訟法》對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了修改,，將其定義為鑒定意見(jiàn)，對(duì)于鑒定的結(jié)果原有的權(quán)威性進(jìn)行了修改,，使之成為了不具有預(yù)斷性的結(jié)論,，只是對(duì)于相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)充，通過(guò)法庭的質(zhì)證,，成為呈堂證據(jù),。這種名詞的修改，體現(xiàn)出了司法鑒定結(jié)果的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性,，對(duì)證據(jù)的地位有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí),，并且在這個(gè)過(guò)程中,，可以避免法官不會(huì)根據(jù)鑒定結(jié)論判定一個(gè)案子，增強(qiáng)了審判的真實(shí)性和專(zhuān)業(yè)性,。

3.質(zhì)證的內(nèi)容,。對(duì)于質(zhì)證而言，有三個(gè)根本的屬性,，真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性和合法性。質(zhì)證程序的設(shè)計(jì)在很大層度上可以保證證據(jù)的真實(shí)性和證明能力,。通過(guò)質(zhì)證,，可以對(duì)于相關(guān)的資料進(jìn)行綜合的分析和整理，通過(guò)當(dāng)事人雙方的辯解,，更有效的了解雙方證據(jù)的有效性,，針對(duì)這些辯解，法官可以了解證據(jù)的真實(shí)性,，對(duì)于案件有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí),，做出正確的判斷。所以,，質(zhì)證的內(nèi)容必須要能證明資料的能力和有效力,。“證據(jù)能力可以說(shuō)是證據(jù)屬性的另一種說(shuō)法,，它是證據(jù)之所以成為證據(jù)的資格,，具體包括證據(jù)的三個(gè)屬性，即真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性,、合法性?！盵4],。真實(shí)性證明力指證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)證明作用的大小程度，這是當(dāng)事人質(zhì)證的最終目的,。下面是筆者對(duì)質(zhì)證的內(nèi)容詳細(xì)論述：第一,，真實(shí)性。學(xué)者對(duì)真實(shí)性的認(rèn)識(shí)有較多爭(zhēng)議,，如何區(qū)別證據(jù)的真實(shí)性與客觀性是學(xué)者經(jīng)常討論的問(wèn)題,。真實(shí)性的涵義是，“證據(jù)材料只要是非偽造的,，即使其未能客觀反映案件事實(shí),，其也具備真實(shí)性。而客觀性則是指訴訟證據(jù)必須是客觀存在的真實(shí)情況，是對(duì)案件的客觀反映和真實(shí)描述”[5],。因此,，把真實(shí)性作為質(zhì)證的內(nèi)容更為恰當(dāng)。第二,，關(guān)聯(lián)性,。關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的自然屬性,，其作用是排除無(wú)關(guān)的證據(jù)材料,。在質(zhì)證過(guò)程中，當(dāng)事人的任務(wù)就是針對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)疑辯駁,，以將與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)排除在外,，以提高審判效率。第三,，合法性,。合法性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，證據(jù)符合法定形式并且收集手段合法,。在質(zhì)證過(guò)程中,，當(dāng)事人從這兩方面來(lái)判斷對(duì)方的證據(jù)是否能夠符合民事實(shí)體法和訴訟法的相關(guān)規(guī)定，從而排除對(duì)自己不利的證據(jù),，以取得有利的判決,。

（三）質(zhì)證模式與訴訟模式

訴訟模式的探討一直是民事訴訟法學(xué)的熱點(diǎn)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為英美法系是當(dāng)事人主義,，大陸法系是職權(quán)主義訴訟模式,，此種觀點(diǎn)在張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)提出后受到了質(zhì)疑。張衛(wèi)平教授的基本觀點(diǎn)是：“不管是大陸法系還是英美法系,，其民事訴訟體制的基本模式都是當(dāng)事人主義,。”這種觀點(diǎn)得到眾多學(xué)者的響應(yīng),，并逐漸成為共識(shí),。筆者亦贊同張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥袑?duì)訴訟模式的根據(jù)進(jìn)行深入的探討才能夠正確劃分兩大法系的訴訟模式,，而張衛(wèi)平教授對(duì)此進(jìn)行了深度的分析,。他認(rèn)為：“兩大法系民事訴訟體制的共性在于法院或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當(dāng)事人提出，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束,，英美法系和大陸法系民事訴訟都符合當(dāng)事人主義的基本特征，因此,，是否奉行辯論主義是民事訴訟模式劃分的根據(jù),。”筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在訴訟程序中的作用和地位,，亦可將英美法系與大陸法系共同歸于當(dāng)事人主義訴訟模式中,。理由是，“按照大陸法系學(xué)者的通說(shuō)理論,，當(dāng)事人在訴訟程序中的作用分為三個(gè)層次：第一層次稱(chēng)為處分權(quán)主義,，第二層次稱(chēng)為辯論主義，第三層次稱(chēng)為當(dāng)事人進(jìn)行主義”,。辯論主義和處分權(quán)主義是當(dāng)事人主義的核心,。大陸法系國(guó)家實(shí)行的是處分權(quán)主義和限縮意義上的辯論主義，本質(zhì)上與英美法系國(guó)家相類(lèi)似,，而區(qū)別只是在于第三層次其實(shí)行的是職權(quán)進(jìn)行主義,。由于處分權(quán)主義和辯論主義才是當(dāng)事人主義的基礎(chǔ)，因此大陸法系國(guó)家當(dāng)屬當(dāng)事人主義訴訟模式,。

二,、我國(guó)質(zhì)證制度的現(xiàn)狀及存在缺陷

（一）我國(guó)質(zhì)證制度的立法現(xiàn)狀

在2012年，我國(guó)進(jìn)行了《民事訴訟法》的相關(guān)修正,，通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的會(huì)議審核,，我國(guó)的《民事訴訟法》不斷的完善。2012的《民事訴訟法》修正案,，對(duì)于質(zhì)證制度有了新的規(guī)定,，對(duì)于鑒定人和出庭人舉證制度進(jìn)行了規(guī)定，不斷的修正我國(guó)的質(zhì)證制度,，取得了一定的成就,，但是目前，我國(guó)的舉證制度仍然需要不斷的完善,，促進(jìn)其可操作性的提高,。

新《民事訴訟法》在原來(lái)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的修正，對(duì)于其他的規(guī)定也進(jìn)行了補(bǔ)充和修訂,，對(duì)于質(zhì)詢(xún)制度也進(jìn)行了修改,，對(duì)于原來(lái)的鑒定人因特殊原因無(wú)法出庭作證可書(shū)面回復(fù)這一條規(guī)定，改變?yōu)閷?duì)鑒定意見(jiàn)有不認(rèn)同意見(jiàn)的必須要出庭作證,，否則不能作為事實(shí)根據(jù),。這一條新的規(guī)定的轉(zhuǎn)變，對(duì)于鑒定人出庭作證進(jìn)行了強(qiáng)制要求,，保證了在庭審中,，證據(jù)的有效性，可以保護(hù)訴訟人的正當(dāng)權(quán)利,，促進(jìn)了我國(guó)訴訟模式的科學(xué)性和合理性,。另外,，我國(guó)的《民事訴訟法》也引用了《刑事訴訟法》的專(zhuān)門(mén)知識(shí)人的程序，這是指在新的《民事訴訟法》中,，當(dāng)事人可以要求相關(guān)專(zhuān)業(yè)者對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行鑒定,，可以對(duì)證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性提出專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)。這一條新規(guī)定的提出,，一方面可以擴(kuò)大對(duì)民事訴訟的參與人,，專(zhuān)業(yè)的相關(guān)人員的加入，可以對(duì)原來(lái)的鑒定人和鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全方位的審查,，對(duì)證據(jù)的有效性有一個(gè)專(zhuān)業(yè)的保證,，并且可以將民事訴訟程序與刑事訴訟程序在程序方面保持一致，促進(jìn)我國(guó)鑒定制度的發(fā)展,。

（二）我國(guó)質(zhì)證制度存在缺陷

1.缺乏關(guān)于質(zhì)證基本要素及其運(yùn)作程序的明確規(guī)定,。主要表現(xiàn)在：（1）當(dāng)事人和參與人在相關(guān)的審判的程序中沒(méi)有明顯的地位的的分別，關(guān)系也沒(méi)有明顯的鑒定,。（2）對(duì)于質(zhì)證的客觀事實(shí)也沒(méi)有明確的規(guī)定,，對(duì)于實(shí)際中的證據(jù)的舉證沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。（3）沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的質(zhì)證制度的配套制度的完善,。（4）法院現(xiàn)在掌握著質(zhì)證的主要權(quán)力,，其判決能力過(guò)大，對(duì)于證人,、鑒定人的質(zhì)疑和發(fā)問(wèn)有著決定性作用?，F(xiàn)目前，我國(guó)的質(zhì)證制度定不是很完善,，雖然是通過(guò)司法解釋規(guī)定的,，但是其只能解決相關(guān)的法律適用問(wèn)題，并不能夠在公民權(quán)利,、義務(wù)等方面進(jìn)行規(guī)定[6],。

2.對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序安排缺失。民事訴訟中提出的證據(jù)材料由辯論主義加以規(guī)范,，即證據(jù)材料成為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)需要通過(guò)雙方當(dāng)事人的辯論,、質(zhì)證。鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料,，也應(yīng)受此規(guī)制,，鑒定人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋、說(shuō)明,，就鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題接受對(duì)方當(dāng)事人及其專(zhuān)家輔助人的質(zhì)詢(xún),，是鑒定意見(jiàn)證據(jù)屬性的應(yīng)有之義，但是新民事訴訟法對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證環(huán)節(jié)的安排缺失,，導(dǎo)致實(shí)踐操作的無(wú)所適從,。

3.缺乏質(zhì)證的保障措施和救濟(jì)措施,。我國(guó)的《民事訴訟法》雖然對(duì)于證據(jù)的出示，質(zhì)證等方面進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定,，對(duì)于證據(jù)的效力也進(jìn)行一定的規(guī)定，但是對(duì)于質(zhì)證的保障措施和救濟(jì)措施沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定,。在司法解釋中,，法律沒(méi)有對(duì)于質(zhì)證主體的質(zhì)證權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的規(guī)定。

4.缺少質(zhì)證對(duì)人民法院審核證據(jù)范圍的約束,?！睹袷略V訟法》對(duì)于視聽(tīng)材料以及其他證據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)其效力進(jìn)行了相關(guān)的審核規(guī)定,，這種制度的提出,，可以在一定的程度上對(duì)于證據(jù)的完整性有一個(gè)整體的規(guī)定，可以避免法官在案件的審理過(guò)程中,，由于對(duì)視聽(tīng)材料的信任而造成的誤判,。這樣可以避免當(dāng)事人利用法官對(duì)于視聽(tīng)材料的判斷，而無(wú)視另一當(dāng)事人的陳述的現(xiàn)象,?？梢耘c現(xiàn)代的法治的程序公正相結(jié)合。

三,、完善我國(guó)民事訴訟質(zhì)證制度的策略

（一）明確規(guī)定質(zhì)證基本要素及其運(yùn)作程序

兩大法系訴訟制度的一個(gè)共同特點(diǎn)是審前準(zhǔn)備程序發(fā)達(dá),，可以說(shuō)，完善的審前程序?qū)Ψㄍ徖淼捻樌M(jìn)行發(fā)揮了不可忽視的作用,。為保證質(zhì)證的順利進(jìn)行,、防止證據(jù)突襲，當(dāng)事人在開(kāi)庭前應(yīng)通過(guò)證據(jù)交換了解與本案有關(guān)的證據(jù)材料,，為訴訟作準(zhǔn)備,。建立當(dāng)事人雙方的證據(jù)交換制度，可以對(duì)于庭審前的程序進(jìn)行不斷的完善,，可以為訴訟雙方的證據(jù)的公開(kāi)辯論提供制度保障,，可以促進(jìn)庭審的簡(jiǎn)潔化，促進(jìn)庭審的順利實(shí)施,。但是目前,，我國(guó)的庭審前證據(jù)交換制度沒(méi)有明確的規(guī)定，而司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定也存在許多不足,。主要表現(xiàn)在：其一,，法院對(duì)于是否進(jìn)行證據(jù)交換擁有不受限制的裁量權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人提出的證據(jù)交換申請(qǐng),，只是規(guī)定人民法院“可以”組織進(jìn)行,，不能保證證據(jù)交換的實(shí)現(xiàn),。其二，證據(jù)交換的范圍不明確,。表現(xiàn)在適用證據(jù)交換的案件范圍不明確,；需要交換的證據(jù)范圍不明確，是交換所有要在法庭上出示的證據(jù),，還是部分出示?缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),。其三，證據(jù)交換時(shí)間的確定和舉證時(shí)限屆滿(mǎn)的關(guān)系模糊不清,。其四,，未明確庭前證據(jù)交換的保障措施。對(duì)違反證據(jù)交換制度或故意隱匿證據(jù)妨礙訴訟的行為,，司法解釋也無(wú)權(quán)規(guī)定制裁措施?，F(xiàn)行規(guī)定之不足，導(dǎo)致審判實(shí)踐中雙方當(dāng)事人在庭審前對(duì)對(duì)方當(dāng)事人掌握的證據(jù)材料一無(wú)所知或者知之甚少,，庭審過(guò)程中當(dāng)事人往往會(huì)措手不及,，很難對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)材料予以有效質(zhì)證，只能是泛泛而辯,、無(wú)據(jù)相爭(zhēng),，或者因需要補(bǔ)充證據(jù)而延期審理，拖延了訴訟,。完善證據(jù)交換制度并通過(guò)建立舉證時(shí)限制度與之相匹配是保障質(zhì)證價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵,。

（二）規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容、細(xì)化鑒定人的責(zé)任

對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證內(nèi)容,，應(yīng)借鑒英美法系,，不僅對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，還應(yīng)對(duì)鑒定人資格,、鑒定人作出鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)等內(nèi)容進(jìn)行全方位的綜合質(zhì)證,。對(duì)于鑒定人的責(zé)任，首先要明確鑒定人與委托人的關(guān)系,，尤其要明確法院委托鑒定情況下的當(dāng)事人與鑒定人的關(guān)系,，對(duì)鑒定人責(zé)任的追究一方面要限制或排除鑒定意見(jiàn)的訴訟效力，另一方面需要根據(jù)委托鑒定雙方的關(guān)系確定相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,，如鑒定人違反司法鑒定管理規(guī)范,，還應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰[8]。

（三）完善質(zhì)證權(quán)的救濟(jì)措施

救濟(jì)是對(duì)受到侵害的權(quán)利的補(bǔ)救,。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利,，有權(quán)利必有救濟(jì)，無(wú)法獲得法律保護(hù)的權(quán)利是沒(méi)有生命力的[9],。質(zhì)證權(quán)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)尤為重要的訴訟權(quán)利當(dāng)然也不例外,。對(duì)于當(dāng)事人而言,，行使質(zhì)證權(quán)是其在民事訴訟中主張民事權(quán)利的最有力的手段。實(shí)踐中,，侵害質(zhì)證權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生,。歸納起來(lái)，其表現(xiàn)形式主要有：其一法官限制對(duì)方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證或者限制當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的質(zhì)詢(xún)攻擊予以辯駁,。例如,，法官限制當(dāng)事人發(fā)問(wèn)進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。其二,，一方不當(dāng)行使質(zhì)證權(quán)而侵害另一方的質(zhì)證權(quán)。例如,，對(duì)本方證人進(jìn)行誘導(dǎo)性提問(wèn)等,。其三，“不質(zhì)即采”,，這是直接剝奪質(zhì)證權(quán)的違法行為,。其四，二審法庭直接對(duì)當(dāng)事人一方提交的新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,。在我國(guó),，二審一般不開(kāi)庭審理，只進(jìn)行書(shū)面審理,，法律也只是概括性地規(guī)定未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),，實(shí)踐中有的二審法院以自行收集、調(diào)查的證據(jù)定案或者以一方當(dāng)事人在二審程序中提供的未經(jīng)質(zhì)證的新證據(jù)而認(rèn)定事實(shí),，侵害了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán),。

關(guān)于質(zhì)證權(quán)的救濟(jì)，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定質(zhì)證主體的異議權(quán)以及對(duì)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)沒(méi)有行使質(zhì)證權(quán)為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利,。異議權(quán)是對(duì)于侵害質(zhì)證權(quán)的行為直接向法庭提出異議,，由審判長(zhǎng)直接予以答復(fù)。這種救濟(jì)適用于質(zhì)證進(jìn)行中的權(quán)利救濟(jì),。申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利主要是針對(duì)侵害或者剝奪質(zhì)證權(quán)而作出的法律裁決,，是一種事后救濟(jì)措施。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利與提出上訴,、申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢饬x不同,，其特殊之處表現(xiàn)在：（1）申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利依據(jù)是當(dāng)事人基于未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料而獲得不利判決的可能性。（2）基于保護(hù)質(zhì)證權(quán)的特殊需要,，申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利既可以對(duì)抗一審裁判,、二審裁判，也可以對(duì)抗再審裁判,；既可以對(duì)抗已經(jīng)生效的裁判,，也可以對(duì)抗尚未生效的裁判,。（3）申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的意義不同。撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)得到支持,，將導(dǎo)致案件的重新審理,，而訴審的結(jié)果通常是作出終審裁判。

（四）明確法官在質(zhì)證中的地位及其職責(zé)權(quán)限

在質(zhì)證的過(guò)程中,，法官是質(zhì)證過(guò)程中的主持人,，法官要對(duì)質(zhì)證的過(guò)程進(jìn)行組織和引導(dǎo)，保證質(zhì)證活動(dòng)能夠進(jìn)行下去,。法官要執(zhí)行以下三個(gè)方面的職能：（1）質(zhì)證引導(dǎo)權(quán),，法官要對(duì)雙方當(dāng)事人的證據(jù)的證明力以及證據(jù)的三個(gè)基本屬性進(jìn)行質(zhì)疑，對(duì)于質(zhì)證程序的有效進(jìn)行,，掌握程序的開(kāi)始和結(jié)束,。（2）質(zhì)證組織權(quán)，對(duì)于質(zhì)證活動(dòng)的秩序和行為進(jìn)行審核,，針對(duì)雙方的質(zhì)證,，要進(jìn)行判斷，以防對(duì)對(duì)方的證人的誘導(dǎo)性提問(wèn)和侮辱人格等行為的發(fā)生,。（3）詢(xún)問(wèn)權(quán),，對(duì)于質(zhì)證主體和其他的參與人在雙方的質(zhì)證過(guò)程中的誤解和錯(cuò)誤表達(dá)，可以要求質(zhì)證主體和參與人對(duì)于所闡述的內(nèi)容進(jìn)行深一層次的解釋?zhuān)琴|(zhì)證雙方對(duì)彼此的證據(jù)有一個(gè)清晰的理解,。

此外,，為了規(guī)范質(zhì)證程序中的審判行為，可以考慮規(guī)范法官用語(yǔ),。法官在質(zhì)證過(guò)程中的任務(wù)首先是引導(dǎo)開(kāi)始質(zhì)證,，這時(shí)法官的用語(yǔ)要起到“煽風(fēng)點(diǎn)火”的作用，例如,，在原告出示證據(jù)材料并說(shuō)明其意圖證明的事實(shí)后,，法官可以對(duì)被告方說(shuō)：“請(qǐng)被告方對(duì)原告出示證據(jù)材料及其證明的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，如需出示相反證據(jù),，請(qǐng)出示,。”[10],。這一階段的法官用語(yǔ)的設(shè)計(jì)主要是為了激發(fā)質(zhì)證主體進(jìn)行對(duì)抗性質(zhì)證活動(dòng),，促使事實(shí)真相得以充分暴露。法官在審判活動(dòng)中,，要做好指揮工作,，更重要的是要善于聆聽(tīng)，不無(wú)故打斷當(dāng)事人的活動(dòng)，不限制當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,。

結(jié)語(yǔ)：

民事質(zhì)證是民事訴訟證明的一個(gè)重要環(huán)節(jié),，其制度的完善離不開(kāi)民事訴訟證據(jù)制度的完善，與民事訴訟法的程序設(shè)置息息相關(guān),。所以,，民事質(zhì)證制度的完善以及其功能的發(fā)揮離不開(kāi)國(guó)家法制的健全和與民事質(zhì)證相關(guān)制度的協(xié)調(diào)，例如：證人出庭,，庭前準(zhǔn)備程序,，非法證據(jù)排除規(guī)則等。本文寫(xiě)作過(guò)程中,，筆者感受頗深的是目前司法解釋對(duì)于法律適用的影響已經(jīng)大大超出了其解釋,、適用法律的目的，很大程度上是改變了法律的規(guī)定,，從而影響到公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn),，這在一個(gè)法制社會(huì)是不應(yīng)該出現(xiàn)的。通過(guò)對(duì)民事質(zhì)證制度的研究,，提出了將質(zhì)證的主體劃分為：質(zhì)證主體、質(zhì)證主持人,、其他質(zhì)證參與人三類(lèi),，探討質(zhì)證的性質(zhì)及其效力，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)質(zhì)證規(guī)定的缺陷以及實(shí)踐中的不足,，提出完善我國(guó)質(zhì)證制度的部分構(gòu)想,。由于本人能力的有限，部分觀點(diǎn)和想法可能略顯幼稚,，對(duì)質(zhì)證制度的研究還沒(méi)有涵蓋所有的內(nèi)容,，對(duì)我國(guó)民事訴訟法中質(zhì)證制度的修改可能還不能起到立竿見(jiàn)影的作用，隨著司法民主的推行,，當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位的確立,，質(zhì)證的程序功能將會(huì)得到很好的發(fā)揮，促進(jìn)程序公正,。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈治輝,孔令勇. 新《刑事訴訟法》中技術(shù)專(zhuān)家出庭質(zhì)證制度研究[J]. 中國(guó)司法鑒定,2013,02:6-10,。

[2]李浩. 民事證據(jù)制度的再修訂[J]. 中外法學(xué),2013,01:197-219。

[3]張琦. 淺析我國(guó)民事訴訟質(zhì)證制度[J]. 知識(shí)經(jīng)濟(jì),2012,04:47,。

[4]王繼福. 民事科技證據(jù)質(zhì)證問(wèn)題研究[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)(上旬),2012,03:62-65,。

[5]吳高慶，齊培君. 論民事司法鑒定制度的修改與完善——以新《民事訴訟法》為視角[J]. 中國(guó)司法鑒定,，2012,，05：1-5。

[6]杜春鵬，李堯. 英國(guó)專(zhuān)家證人制度對(duì)完善我國(guó)司法鑒定人制度之借鑒[J]. 證據(jù)科學(xué),，2012,，06：703-720。

[7]施曉玲. 鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問(wèn)題[J]. 中國(guó)司法鑒定,2010,03:87-89,。

[8]曹德仁. 論我國(guó)民事質(zhì)證制度的完善[J]. 才智,，2013，32：227,。

[9]常林,，李蘇林. 刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度關(guān)鍵問(wèn)題探討[J]. 中國(guó)司法鑒定，2013,，04：6-12,。

[10]趙杰. 論專(zhuān)家輔助人出庭質(zhì)證制度[J]. 中國(guó)司法鑒定，2013,，04：13-16,。