越界開采,，是指違反礦產(chǎn)資源法律法規(guī)，超越批準的礦區(qū)范圍采礦的違法行為,。根據(jù)我國礦產(chǎn)資源法第四十條的規(guī)定,，越界開采屬行政違法，應由行政機關予以處罰,。同時,，越界開采還屬于民事侵權行為，造成權利人財產(chǎn)損失的,，應承擔民事侵權責任,。

一、越界開采的權利侵害類型

按照進入礦區(qū)的范圍,，越界開采可以分為三種情形：一是越界進入礦業(yè)空白區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源,；二是越界進入他人探礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源；三是越界進入他人采礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源,，分別對應不同的權利侵害樣態(tài)：僅侵害國家的礦產(chǎn)資源所有權,；既侵害國家礦產(chǎn)資源所有權又侵害其他民事主體的探礦權；既侵害國家礦產(chǎn)資源所有權又侵害其他民事主體的采礦權,。

二,、越界開采的侵權責任承擔

不同類型的越界開采具有不同的責任承擔形態(tài)，具體分析如下：

1.越界進入礦業(yè)空白區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的,，礦產(chǎn)資源國家所有權受到侵害,。根據(jù)礦產(chǎn)資源法第四十條的規(guī)定，可責令越界開采人退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采,、賠償損失,，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得,，可以并處罰款。

2.越界進入他人勘查作業(yè)區(qū)開采礦產(chǎn)資源的,，國家的礦產(chǎn)資源所有權和其他民事主體的探礦權同時受到侵害,。此時探礦權人應當如何主張權利，可以從以下幾個層次分析：第一,，探礦權是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi),，勘查礦產(chǎn)資源的權利。因此,，盡管探礦權是以礦產(chǎn)資源所有權為母權分立的用益物權,，但其權利范圍并不及于礦產(chǎn)資源自身的價值?；谶@一判斷,，探礦權人請求越界開采人賠償基于開采的礦產(chǎn)品價值發(fā)生的經(jīng)濟損失，人民法院不應予以支持,。第二,，越界開采行為妨礙探礦權人正常勘查的,，探礦權人可以請求停止侵害,、排除妨礙，還可以請求賠償因此而導致的勘查成本增加等經(jīng)濟損失,。第三,，越界開采行為尚未妨礙探礦權人正常勘查的,，探礦權是否可以請求停止侵害,、排除妨礙、消除危險的問題,，頗值探討,。

筆者持肯定觀點，理由如下：一是探礦權是在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)勘查礦產(chǎn)資源的權利,，越界開采人未經(jīng)許可進入勘查作業(yè)區(qū)實施開采行為,，應視為對探礦權人權利的侵害。二是根據(jù)礦產(chǎn)資源法實施細則第十六條的規(guī)定,，探礦權人雖不直接對礦產(chǎn)資源或開采的礦產(chǎn)品享有占有,、使用、收益和處分權能,，但對勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權享有優(yōu)先權,，對勘查中按照批準的工程設計施工回收的礦產(chǎn)品亦享有所有權，勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的價值受損并非與其毫無關聯(lián),。三是雖尚未實際發(fā)生影響正?？辈榈姆恋K,，但探礦權人仍可請求消除危險，以避免有將來產(chǎn)生妨礙之虞,。另外,，越界開采人向探礦權人承擔民事責任，并不影響其承擔行政責任,。

3.越界進入他人采礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源時，國家的礦產(chǎn)資源所有權和其他民事主體的采礦權同時受到損害,。采礦權是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi),，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權利，其權利范圍及于礦產(chǎn)品的經(jīng)濟價值,。當越界開采行為發(fā)生時,，采礦權人可以請求越界開采人承擔以下責任：第一，停止侵害,、排除妨礙,；第二，賠償越界開采導致的礦產(chǎn)品損失,；第三,，賠償越界開采導致的開采成本的增加。問題在于,，在越界開采人已按照礦產(chǎn)資源法第四十條承擔賠償損失的責任情況下,，其是否還應當向采礦權人承擔損害賠償責任？第一種觀點認為,，根據(jù)我國侵權責任法第四條“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的,，不影響依法承擔侵權責任”的規(guī)定，越界開采人承擔賠償損失的行政責任,，并不影響其承擔民事責任,。第二種觀點認為，越界開采人在行政機關責令賠償損失后,，應當在該賠償損失的范圍內(nèi)免除其民事責任,。依據(jù)在于，礦產(chǎn)資源法第四十條規(guī)定的涉及金錢給付的責任形式并非均為行政責任,。其中,，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得、罰款屬于典型的行政處罰,，而賠償損失則屬于民事責任,。越界開采人在承擔了對礦產(chǎn)資源所有人——國家的民事責任之后，不應再基于同一損害結果對采礦權人另行承擔民事責任,。

筆者傾向同意第二種觀點,，理由如下：一是行政責任的主要功能是懲罰違法相對人,，維護行政秩序，同時對類似違法行為起到威懾作用,。而民事責任的主要功能是補償受害人所受的損失,，通過賠償損失使遭受侵害的財產(chǎn)、人身得到恢復和補救,。根據(jù)文義解釋,，賠償損失應當理解為對財產(chǎn)損害的填補。實踐中,，行政機關責令越界開采人賠償損失,，亦往往將越界開采所造成的礦產(chǎn)資源的損失作為基本依據(jù)。因此從功能上看,，賠償損失更符合民事責任的特征,。二是國家兼具礦產(chǎn)資源所有權人和開發(fā)利用監(jiān)管者雙重身份。當國家作為所有權人時,，其與越界開采人形成民事侵權關系,；而其作為行政管理者時，其與越界開采人形成的是行政處罰關系,。將賠償損失理解為國家作為所有權人時的權利救濟方式完全合理,。三是現(xiàn)行礦產(chǎn)資源法在性質(zhì)上并非單一的行政法，其中包含有對民事責任的私法規(guī)定,，如“開采礦產(chǎn)資源給他人生產(chǎn),、生活造成損失的,，應當負責賠償，并采取必要的補救措施”,。礦產(chǎn)資源法第四十條亦不必然屬于對行政責任的單一規(guī)定，其完全可以包含賠償損失的民事責任乃至刑事責任,?；谝陨戏治觯缭浇玳_采人已被行政機關以礦產(chǎn)資源國家所有權人的代表人身份要求賠償損失,，且賠償損失的范圍已足以彌補其越界開采行為造成的損害的,，不應當就該部分損失又向采礦權人承擔因侵害采礦權而產(chǎn)生的賠償損失責任,，否則越界開采人將就其同一損害行為重復擔責,，有違公平。

（作者單位：最高人民法院環(huán)境資源審判庭）