摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前,，醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)處于多種“二元化”的混亂狀態(tài)?！肚謾?quán)責(zé)任法》的實(shí)施后,，基本統(tǒng)一了醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)體系。但《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》并未被廢止，法院仍有選擇適用的權(quán)力,。當(dāng)兩者對(duì)同一醫(yī)療侵權(quán)問(wèn)題有不同規(guī)定時(shí),，不同的選擇會(huì)對(duì)最終侵權(quán)的認(rèn)定產(chǎn)生不同的影響，由此引發(fā)關(guān)于行政法規(guī)對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的影響的討論,。在對(duì)樣本案例進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn),，涉案的行政法規(guī)主要通過(guò)作為責(zé)任認(rèn)定中的違法性要件、侵權(quán)訴訟中的判決依據(jù)以及影響民事行為效力的認(rèn)定間接影響侵權(quán)的認(rèn)定等方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響的,，這些影響途徑引導(dǎo)著責(zé)任的承擔(dān)這一結(jié)果,。同時(shí)，其中與法律規(guī)定不一致的部分法規(guī),，也面臨著清理,、修正的命運(yùn)。

 

關(guān)鍵詞：行政法規(guī),；侵權(quán),；責(zé)任認(rèn)定

 

引言

 

自社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行以來(lái)，政府職能與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)生著轉(zhuǎn)變,，政府不再是事無(wú)巨細(xì),、無(wú)所不包，構(gòu)建“有限政府”是當(dāng)下社會(huì)對(duì)行政權(quán)的回應(yīng),。然而,，初級(jí)階段的國(guó)情決定了這種轉(zhuǎn)變的不完全到位,，行政權(quán)的權(quán)力行使范圍未能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的“有限”,。追溯這種現(xiàn)象的法律根源在于對(duì)私人活動(dòng)設(shè)置行為標(biāo)準(zhǔn)的行政規(guī)范的存在。根據(jù)我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定,，民事基本法律只能是法律規(guī)定的事項(xiàng),，行政規(guī)范并無(wú)權(quán)規(guī)定。[1]但在我國(guó)行政立法調(diào)整民事法律關(guān)系卻是法律生活中司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象,?！胺煞穷A(yù)期的使用往往會(huì)導(dǎo)致法律的異常”,。[2]行政法規(guī)這種異常的做法給公民的民事權(quán)利和義務(wù)的正常實(shí)現(xiàn)造成了諸多的障礙,，影響法制的統(tǒng)一，也給民事立法和法律適用帶來(lái)不便,。[3]為改善這樣的局面,，明確行政規(guī)范在民事領(lǐng)域的界限至關(guān)重要。而行政法規(guī)處于所有行政規(guī)范的最高位階,，侵權(quán)糾紛在民事糾紛中有著驚人的發(fā)生頻率,，據(jù)此，探討行政法規(guī)對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的影響，分析行政法規(guī)影響侵權(quán)責(zé)任的方式和效果,，對(duì)于明確行政規(guī)范在民事領(lǐng)域的法律地位,，推動(dòng)“有限政府”的建立，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)具有窺斑見(jiàn)豹的意義,。

 

一,、問(wèn)題的提出

 

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《民法通則》之間關(guān)于醫(yī)療損害賠償?shù)牟煌?guī)定導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)在司法審判法律適用困難，醫(yī)療損害賠償案件的法律適用也因此曾一度被司法實(shí)踐界公認(rèn)為難點(diǎn),?！肚謾?quán)責(zé)任法》的實(shí)施雖然統(tǒng)一了醫(yī)療侵權(quán)的法律適用，但仍存在許多不足,。

 

案例一：原告劉天因患病住院,，在被告河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院接受治療過(guò)程中呈現(xiàn)持續(xù)的植物人狀態(tài)。經(jīng)河南省醫(yī)學(xué)會(huì)最終鑒定為一級(jí)乙等醫(yī)療事故,。法院在判決中認(rèn)為“《條例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛訴到法院的,，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，因此,，本案適用《條例》,，而不適用《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)贰薄?/p>

 

案例二：黃某某與藍(lán)山縣某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，該案事故發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前,，而損害后果發(fā)生在此法實(shí)施后,。原告認(rèn)為該案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條，推定被告藍(lán)山縣某某醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任,，被告卻認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,。針對(duì)雙方適用法律的爭(zhēng)議，最后法院根據(jù)最高法院對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》溯及力的解釋?zhuān)J(rèn)定應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》,。上訴后,，二審法院維持原判。

 

案例三是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前,，醫(yī)療損害賠償案件法律適用二元化的典型反映,，區(qū)分是否構(gòu)成醫(yī)療事故來(lái)適用不同的法律；案例二是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后,，對(duì)醫(yī)療損害案件的法律適用有了明確的指引,。[4]然而在該領(lǐng)域中所涉的行政法規(guī)并未及時(shí)調(diào)整，以致實(shí)踐中還是會(huì)出現(xiàn)糾紛雙方起訴依據(jù)的分歧,，難以理解法院所作判決,，引起對(duì)法律不必要的猜疑。

 

上述兩個(gè)案例代表了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中的救濟(jì)狀況,，同時(shí)也反映了行政法規(guī)在侵權(quán)領(lǐng)域的效力現(xiàn)狀,。上述法院和當(dāng)事人的糾結(jié),，是由于法律與法規(guī)的不協(xié)調(diào)或不全面而引起的，行政法規(guī)本不應(yīng)規(guī)定屬于法律保留的侵權(quán)事項(xiàng),，但這種理論上的不應(yīng)卻在實(shí)踐中司空見(jiàn)慣,，如此會(huì)對(duì)主角——侵權(quán)責(zé)任帶來(lái)怎樣的影響？這種影響又是如何堂而皇之地在侵權(quán)領(lǐng)域中產(chǎn)生的,？這些問(wèn)題將在下文中一一得到解決,。

 

二、行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的樣態(tài)

 

（一）行政法規(guī)關(guān)于醫(yī)療糾紛的規(guī)定的歷史沿革及現(xiàn)狀

 

醫(yī)療侵權(quán)糾紛時(shí)?？梢?jiàn),，但也許在法院的卷宗存檔里并不多見(jiàn)?！氨本┦胁糠轴t(yī)院和法院的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)表明,，通過(guò)法院解決的醫(yī)患糾紛僅僅是全部醫(yī)患糾紛中的一小部分”。[5]可見(jiàn),，長(zhǎng)期以來(lái),，醫(yī)療侵權(quán)糾紛的司法解決并不理想。原因可能紛繁復(fù)雜,，但總結(jié)起來(lái)不外乎兩個(gè)：一是關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)糾紛的法律法規(guī)不健全,，以致糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有起訴的法律依據(jù),；二是訴訟不利,，即通過(guò)訴訟得到的結(jié)果不足以平衡當(dāng)事人所受損失，所以不愿訴訟,。我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成,，涉及社會(huì)領(lǐng)域方方面面，如此只有第二個(gè)原因最能解釋上述現(xiàn)象,。為何會(huì)有訴訟不利的出現(xiàn),？首先還得從規(guī)范該領(lǐng)域的法律,、法規(guī)說(shuō)起,。

 

“1987年之前我國(guó)對(duì)醫(yī)療損害的立法相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于部分法律、行政法規(guī)中,，并無(wú)統(tǒng)一完善的規(guī)定,。1987年6月發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》標(biāo)志著我國(guó)立法正式對(duì)于醫(yī)療損害賠償制度的構(gòu)建工作開(kāi)始了相應(yīng)的探索改進(jìn)”。[6]這也是醫(yī)療侵權(quán)救濟(jì)的曙光之舉,，幾乎成為唯一專(zhuān)門(mén)調(diào)整醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的法規(guī),。但《辦法》將醫(yī)療事故的范圍區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故與醫(yī)療技術(shù)事故，排除醫(yī)療差錯(cuò),，并規(guī)定較低的醫(yī)療事故賠償?shù)臄?shù)額,，帶有明顯的部門(mén)利益痕跡。于是在2002年9月，國(guó)務(wù)院終于廢止《醫(yī)療事故處理辦法》,，重新審視醫(yī)療侵權(quán)的特殊,，并制定頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，從此《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》便成為醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中最強(qiáng)有力的救濟(jì),?？v然《條例》在解決醫(yī)療糾紛時(shí)具有專(zhuān)業(yè)性、有效性,，可《條例》中許多項(xiàng)目仍未改善,，具有明顯的缺陷，如并未得到提高的賠償標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)定范圍仍局限在醫(yī)療事故,。加之關(guān)于它越權(quán)立法的爭(zhēng)議一直存在，前文所舉兩例便是最好的應(yīng)證,，《條例》在醫(yī)療侵權(quán)中的權(quán)威在爭(zhēng)議聲中受到挑戰(zhàn),。

 

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)狀況

 

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前,，醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域主要靠《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及《民法通則》中零散的規(guī)定來(lái)維持訴訟的需要,。如前所述，《條例》較《辦法》有很大的進(jìn)步,，首先它完全摒棄了行政機(jī)關(guān)處理醫(yī)療糾紛的模式,，采用當(dāng)事人協(xié)商、民事訴訟并輔以行政調(diào)解的方式,，使醫(yī)療事故糾紛這一民事糾紛回歸其本應(yīng)有的解決方式,；其次，《條例》提高了賠償數(shù)額,，明確了患者的一些權(quán)利,；最后，《條例》將醫(yī)療事故的范圍擴(kuò)大,，鑒定程序也相對(duì)合理,。[7]雖然《條例》并非專(zhuān)業(yè)的基本法，但作為唯一專(zhuān)業(yè)的法規(guī),，在《民法通則》之外,，曾一度作為解決醫(yī)療糾紛的依據(jù)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域起重要影響,。醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的法律救濟(jì)已然進(jìn)入良好的發(fā)展階段,。

 

在2003年1月3日最高法院下發(fā)《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下稱(chēng)《通知》），指出：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,，訴到法院的,，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理,；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”,。隨著《通知》將醫(yī)療侵權(quán)糾紛區(qū)分醫(yī)療事故與其他醫(yī)療損害賠償,，只有被鑒定為醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件才能適用《條例》，反之則適用其他法律的規(guī)定,。[8]這種區(qū)分適用可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身,，引起醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的各種“二元化”。

 

首先是鑒定模式的二元化,。醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療損害賠償是兩個(gè)不同的案由,，前者要根據(jù)《條例》交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織事故鑒定，后者要根據(jù)《民法通則》作司法鑒定,。其次是賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)的二元化,。[9]對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故的，按照《條例》的規(guī)定進(jìn)行賠償,；反之則按照《民法通則》與《最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅愤M(jìn)行賠償,。按照《條例》第五十條規(guī)定，醫(yī)療事故的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi),、等十一項(xiàng),，《解釋》第十七條關(guān)于醫(yī)療損害的賠償則在此之外增加了必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)等四項(xiàng)。通過(guò)比較這兩個(gè)不同的理賠依據(jù)可以清楚的看到,，適用條例的賠償數(shù)額比適用民法通則和解釋的要低,。這意味著損害程度嚴(yán)重的得到較低的賠償，損害較輕的卻得到較高賠償,。再者,，還會(huì)引起案由的二元化。這些二元化不僅增加了法院的辦案難度,，影響法院正確適用法律,，而且還會(huì)降低司法救濟(jì)的權(quán)威，影響醫(yī)患關(guān)系的和諧,，顯然這是一個(gè)有違公平公正的現(xiàn)象?！稐l例》與《民法通則》的此種沖突在給實(shí)踐帶來(lái)法律適用的困難的同時(shí),，也給新法的出現(xiàn)帶來(lái)契機(jī),。

 

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)狀況

 

為解決上述不正常的沖突現(xiàn)象,，更為緩解社會(huì)現(xiàn)狀中越演越烈的醫(yī)患矛盾,，《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范醫(yī)療損害賠償?shù)姆蓱?yīng)時(shí)而現(xiàn)。它統(tǒng)一了醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用,、賠償標(biāo)準(zhǔn),，也使訴訟案由統(tǒng)一化，建立統(tǒng)一的醫(yī)療損害賠償法律體系,?！肚謾?quán)責(zé)任法》將醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定為三種類(lèi)型，即醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任,、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任,。這種區(qū)分醫(yī)療科學(xué)過(guò)失與醫(yī)療倫理過(guò)失進(jìn)行歸責(zé)，構(gòu)成了醫(yī)療損害責(zé)任完整的類(lèi)型體系,。

 

除了將醫(yī)療損害賠償進(jìn)行科學(xué)化的劃分,，《侵權(quán)責(zé)任法》還對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行了更改。此前,，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了過(guò)錯(cuò)原則,、過(guò)錯(cuò)推定原則的發(fā)展歷程，但都無(wú)法適應(yīng)醫(yī)療損害糾紛復(fù)雜的情況,?！肚謾?quán)責(zé)任法》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定醫(yī)療損害，同時(shí)立法者注意到侵權(quán)責(zé)任中歸責(zé)原則的重要性,，在立法時(shí)充分考慮醫(yī)療行為的特殊性,，區(qū)分不同的情況適用不同的歸責(zé)原則。[10]即一般情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，如《侵權(quán)責(zé)任法》第54條之規(guī)定,，這條是對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條的否定，是否構(gòu)成醫(yī)療事故不再是賠不賠的依據(jù),，只要醫(yī)患雙方存在診療關(guān)系,，患者在診療活動(dòng)中遭到損害且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就須賠償,。[11]特殊情況下適用過(guò)錯(cuò)推定原則,，如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的規(guī)定,；特別案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如《侵權(quán)責(zé)任法》第7條,、第59條的規(guī)定,。在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中,，過(guò)錯(cuò)要件最為難把握，爭(zhēng)議最大,，醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的復(fù)雜更為這一要件的認(rèn)定增添障礙?！肚謾?quán)責(zé)任法》這樣細(xì)致周密的劃分,，為醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域掃清了障礙,，從而有利于醫(yī)療侵權(quán)糾紛的解決。然而,，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》并未有相應(yīng)的修正，仍一如既往地在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮作用,。兩者是并行不悖還是重演法律沖突的歷史,。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布實(shí)施后，并不采納《條例》關(guān)于醫(yī)療事故責(zé)任的概念,，而是以醫(yī)療損害責(zé)任取代,，這樣的做法隔斷了它與《條例》之間的關(guān)系。雖然它在一定程度上結(jié)束了醫(yī)療損害賠償在法律適用方面和賠償標(biāo)準(zhǔn)方面的“二元”制,，在一定程度上能夠緩解醫(yī)患雙方的矛盾糾紛、有利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧,。但是,，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定僅有簡(jiǎn)單的11個(gè)條文，難以囊括紛繁復(fù)雜的醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀,，《侵權(quán)責(zé)任法》的不足首先表現(xiàn)在無(wú)法對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行鑒定,，因?yàn)樗菍?shí)體法，實(shí)體法是不應(yīng)有關(guān)于程序的規(guī)定的,，從而導(dǎo)致醫(yī)療損害責(zé)任的鑒定制度尚屬空白狀態(tài),。其次,，在舉證責(zé)任上取消了舉證責(zé)任倒置,，除58條的三種法定情形外,，將舉證責(zé)任全然交由患者承擔(dān)。這會(huì)使本就對(duì)醫(yī)療資訊掌握缺失的患者帶來(lái)進(jìn)一步的傷害。再者,，并未對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的賠償數(shù)額或標(biāo)準(zhǔn)作出特別的規(guī)定,，僅是依照總則的一般規(guī)定進(jìn)行賠償,。這看似公平的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),，事實(shí)上會(huì)加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),，最終也會(huì)由全體患者買(mǎi)單?？梢?jiàn),，《侵權(quán)責(zé)任法》并不能將醫(yī)療損害責(zé)任完全納入自身羽翼予以保護(hù)，在《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有涉及之地,，法院仍可選擇適用《條例》,。

 

（四）行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)體系中的定位

 

《條例》從作為醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域幾乎唯一的法律救濟(jì)，到引起該領(lǐng)域各種二元化問(wèn)題,，到最后即便有《侵權(quán)責(zé)任法》統(tǒng)一救濟(jì)也未遭廢止,，其在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中的影響足以可見(jiàn)。這種影響的利與弊我們從上文也可知一二,。那么,，在利與弊的衡量下，該將《條例》置于醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)體系中何種位置,？換言之,，行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)體系中的定位應(yīng)該如何?為對(duì)定位的結(jié)論找到現(xiàn)實(shí)支撐，筆者在北大法寶司法案例來(lái)源中選擇人民法院案例選作為案例來(lái)源,，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后一年共267件人身?yè)p害侵權(quán)中的48個(gè)涉及行政法規(guī)案件進(jìn)行掃描,，發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)中的適用頻率有明顯的不同。

 

表2.4.1：《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)案件適用頻率表

涉及行政法規(guī)的侵權(quán)案件   22涉及行政法規(guī)的醫(yī)療侵權(quán)案件   2

行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)案件中的適用頻率 9%

 

表2.4.2:《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后,，行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)案件適用頻率表

涉及行政法規(guī)的侵權(quán)案件   26

涉及行政法規(guī)的醫(yī)療侵權(quán)案件  1

行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)案件中的適用頻率 4%

 

從上述表格看出,，行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)案件中的適用頻率在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后明顯降低。這種下降的暗示是明顯的,，行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)法律救濟(jì)體系中的定位也許需要重新考慮,。

 

無(wú)獨(dú)有偶，最高人民法院在《條例》制定后不久,，便下發(fā)了《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）,，《通知》第一條規(guī)定：“條例實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛的案件，訴到法院的,，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”,。《條例》在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn)被降低了,，它不再作為醫(yī)療糾紛必須適用的法規(guī),，而是可參照適用?！稐l例》適用位階被下降的結(jié)局證實(shí)了上述猜想,。《侵權(quán)責(zé)任法》雖然僅是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的,，但性質(zhì)仍然是民事基本法,，《條例》是行政法規(guī)，后者位階低于前者,，不得有與前者原則不一致的規(guī)定,。且《侵權(quán)責(zé)任法》既已作為專(zhuān)門(mén)規(guī)范侵權(quán)領(lǐng)域的法律，不應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用中有所例外,，也應(yīng)作為依據(jù)適用,。故《條例》在未被廢止前作為醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)是可以被參照適用,，而不應(yīng)再作為依據(jù),。

 

行政法規(guī)為公共利益的需要管理醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的行為既是其職責(zé)也是其權(quán)力，但不應(yīng)涉及人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)這一基本民事權(quán)利,，正如《條例》對(duì)醫(yī)療事故民事責(zé)任進(jìn)行了限制性規(guī)定一樣,。毫無(wú)疑問(wèn)，這是超越憲法和立法法規(guī)定的越權(quán)之舉,。這也是為什么最高法院在《條例》制定后不久,，對(duì)其適用標(biāo)準(zhǔn)異乎尋常的降為“參照”。[12]因此,，行政法規(guī)不宜再作為醫(yī)療侵權(quán)救濟(jì)的法律依據(jù)繼續(xù)適用,，而應(yīng)是可以參照適用的法規(guī),。再者，不管是參照也好,，依據(jù)也罷,，行政法規(guī)與法律存在沖突以及行政法規(guī)越權(quán)規(guī)定的現(xiàn)象于長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治建設(shè)而言毫無(wú)益處，在以后的立法中行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)在權(quán)限范圍內(nèi)作出規(guī)定,，在符合上位法的原則下“有效運(yùn)用行政的威懾力”,，[13]管理醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，這也是對(duì)整個(gè)侵權(quán)領(lǐng)域的啟示,。

 

三,、行政法規(guī)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定的影響

 

行政法規(guī)在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的樣態(tài)不僅是對(duì)醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中行政法規(guī)立法的啟示，更是對(duì)規(guī)范其在醫(yī)療侵權(quán)中的影響的啟示,。但這些啟示不應(yīng)僅局限于醫(yī)療侵權(quán),，而應(yīng)引起對(duì)行政法規(guī)在整個(gè)侵權(quán)領(lǐng)域的影響的思考。因此,，下文將在此基礎(chǔ)上具體討論行政法規(guī)影響侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的方式,，以及這些方式最終引導(dǎo)的結(jié)果。

 

（一）影響的方式

 

1.訴訟中作為依據(jù)使用

 

按照《立法法》的規(guī)定,，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定這一法律保留的民事基本事項(xiàng)只能是由相關(guān)的法律作出規(guī)定，則在審判中也只能以法律為判決依據(jù),，行政法規(guī)不應(yīng)作為人民法院的審判依據(jù),。[14]然而行政法規(guī)卻可以作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)存在，這其中有著怎樣的理論支撐,。

 

理論上,，行政法規(guī)可在民事活動(dòng)中直接適用的民事法源地位得到認(rèn)可。最高法院在2009年公布的《裁判文書(shū)規(guī)定》的第一條,、第四條均明確規(guī)定了行政法規(guī)可直接作為裁判依據(jù),。在關(guān)于《合同法》的解釋中關(guān)于合同效力的認(rèn)定要以法律、法規(guī)為依據(jù)的條款,，承認(rèn)了行政法規(guī)的裁判地位,。[15]這些條款說(shuō)明行政法規(guī)在民事活動(dòng)中的準(zhǔn)法律性質(zhì)，行政法規(guī)可以作為裁判依據(jù),，也就意味著作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的可能,。加之行政法規(guī)作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)也是現(xiàn)實(shí)所需。在對(duì)利益越來(lái)越敏感的時(shí)代,，利益糾紛也在不斷升級(jí),，法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定并不能涵蓋該領(lǐng)域的所有問(wèn)題。行政法規(guī)作為法律的實(shí)施者,，作為行政規(guī)范的代表,，管理侵權(quán)領(lǐng)域,，為侵權(quán)行為者設(shè)定責(zé)任是現(xiàn)階段不可避免的現(xiàn)象。所以,，行政法規(guī)作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是有著強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)與理論依據(jù)的,。基于上述理由,，行政法規(guī)順利成為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的依據(jù),。但同時(shí)作為依據(jù)的行政法規(guī)如何對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響，它與法律的位階差異該如何協(xié)調(diào)等問(wèn)題也隨之而來(lái),。

 

2.影響構(gòu)成要件的認(rèn)定

 

在闡釋行政法規(guī)以違法性要件的地位影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定前,，有必要了解民法領(lǐng)域?qū)η謾?quán)責(zé)任構(gòu)成要件的相關(guān)理論。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件無(wú)疑是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的核心要素,，而關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,，理論界一直存在“三要件”說(shuō)和“四要件”說(shuō)的分歧。三要件說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只包括損害事實(shí),、因果關(guān)系,、過(guò)錯(cuò)，四要件說(shuō)則在三要件說(shuō)的基礎(chǔ)上多出一個(gè)行為具有違法性這一要件,。[16]兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于過(guò)錯(cuò)要件是否包括了違法性,。過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀要素，具有較大的不確定性,，而違法性則是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),，顯然過(guò)錯(cuò)是不可能包含違法性的。[17]我國(guó)民法理論上也將四要件說(shuō)視為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的通說(shuō),，即侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須同時(shí)滿(mǎn)足違法行為,、損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò),、因果關(guān)系四個(gè)要件,。[18]違反涉及侵權(quán)領(lǐng)域的行政法規(guī)會(huì)以怎樣的角色進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

 

《道路交通安全法實(shí)施條例》（2004年）第五十條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)倒車(chē)時(shí),，應(yīng)當(dāng)查明車(chē)后情況,，確認(rèn)安全后倒車(chē)。不得在鐵路道口,、交叉路口,、單行路、橋梁,、急彎,、陡坡或者隧道中倒車(chē)?！痹摋l為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者設(shè)定了特定的義務(wù),，駕駛?cè)诉`反該義務(wù)的行為如果對(duì)他人造成損害,，必將引起相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生?！堵眯猩绻芾?xiàng)l例》（1996年）第二十二條規(guī)定了旅行社組織旅游時(shí)應(yīng)對(duì)旅游者所負(fù)的各項(xiàng)義務(wù),，包括人身安全、財(cái)產(chǎn)安全以及保險(xiǎn)等內(nèi)容,，旅行社若違反這些義務(wù)并使旅行者遭受損失,，就會(huì)產(chǎn)生旅行社與旅行者之間的侵權(quán)法律關(guān)系。這些均是行政法規(guī)在侵權(quán)責(zé)任中的體現(xiàn),。在具體案例中,，行為人違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，會(huì)被認(rèn)定主觀具有過(guò)錯(cuò),。上述法條或是以設(shè)定義務(wù)的方式阻卻侵權(quán),、或是以苛責(zé)的態(tài)度推定侵權(quán)，不管是哪種都共同指向行政法規(guī)的違反并對(duì)他人合法權(quán)益造成損害足以導(dǎo)致侵權(quán)行為產(chǎn)生,，即相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任中違法行為要件的滿(mǎn)足,。由于在我國(guó)法院中，在面對(duì)行政法規(guī)與侵權(quán)行為的關(guān)系的問(wèn)題上,，對(duì)行政法規(guī)是作用于侵權(quán)行為的違法性要件亦或是過(guò)錯(cuò)要件并不加以判斷,，而違反法規(guī)所涉義務(wù)是不爭(zhēng)的違法行為，因此此時(shí)只要侵權(quán)因果關(guān)系的成立,，便可認(rèn)定侵權(quán)行為的成立,。[19]雖說(shuō)如此，但我認(rèn)為過(guò)錯(cuò)縱然有主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的區(qū)分,，但它仍是一個(gè)主觀性的認(rèn)定要件，違法性則是客觀的,，要從行為是否實(shí)際違反法律的規(guī)定來(lái)判斷,，因此行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)是作用于侵權(quán)行為的違法性要件，而非過(guò)錯(cuò)要件,。

 

3.影響民事行為效力的認(rèn)定

 

據(jù)社會(huì)公共利益的需要對(duì)民事行為規(guī)定管制措施,。隨著行政法規(guī)的影響在民事活動(dòng)的逐步深入，當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)越來(lái)越依賴(lài)這些管制規(guī)范,。而對(duì)侵權(quán)行為法有直接影響的行政法規(guī),，僅限于那些對(duì)個(gè)人、法人或者其他組織從事社會(huì)生活以及市場(chǎng)活動(dòng)的行為進(jìn)行禁止,、限制,、管束、命令的規(guī)定,。[20]這種影響主要體現(xiàn)在對(duì)民事行為效力的影響,。

 

這種對(duì)效力的影響主要通過(guò)以下形式表現(xiàn)：一,、在具體案件中，法院對(duì)所提交的材料不予采信,，導(dǎo)致材料所欲證明的合法行為不能成立,，由此被認(rèn)定為侵權(quán)；二,、行政法規(guī)直接設(shè)定規(guī)則,，對(duì)不符合規(guī)則的行為認(rèn)定為違法，從而引起侵權(quán)關(guān)系的產(chǎn)生,；三,、行政法規(guī)通過(guò)自身內(nèi)部調(diào)整，將原來(lái)合法的行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄐ袨?，引起關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定的爭(zhēng)議,。這種影響是行政法規(guī)內(nèi)部調(diào)整所引起的，與上述系由行為人自身違法行為導(dǎo)致違法性要件的認(rèn)定并不同,。三種途徑共同引導(dǎo)不符行政法規(guī)的非法行為會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)的認(rèn)定這一結(jié)論,。可見(jiàn),，行政法規(guī)是對(duì)民事行為效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響,，從而間接影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

 

4.影響的結(jié)果

 

經(jīng)過(guò)以上論述,，可以發(fā)現(xiàn)這些影響方式都在不約而同的引導(dǎo)著同一個(gè)結(jié)果：作為違法性要件的行政法規(guī),，在因果關(guān)系成立時(shí)，侵權(quán)責(zé)任成立,；作為判決依據(jù)的行政法規(guī),，在訴訟最后確定加害行為實(shí)施者的責(zé)任承擔(dān)；通過(guò)影響行為的合法性,，改變行為效力,，非法行為方要面臨法律的懲罰。將它們按照發(fā)生時(shí)間的順序進(jìn)行排序,，就可以得出這樣的一種模式：強(qiáng)制性規(guī)定的違反——違法性要件的滿(mǎn)足——依據(jù)適用——責(zé)任認(rèn)定,。

 

仔細(xì)觀察所有的影響方式不難發(fā)現(xiàn)，這些方式的銜接因素在于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的違法性要件,。行政法規(guī)作為行為規(guī)范,，為行為人設(shè)定義務(wù)，義務(wù)的違反等同于違法要件的成立,，而不管這種規(guī)范是在醫(yī)療侵權(quán)中被參照還是在其他侵權(quán)領(lǐng)域被依據(jù),。這本無(wú)不妥，不妥的是要件被認(rèn)定之后隨之而來(lái)的后果：行為人違反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致違法性要件的滿(mǎn)足,，法院再用這些強(qiáng)制性規(guī)定作為認(rèn)定行為人侵權(quán)的依據(jù),，最后責(zé)任的承擔(dān)毫無(wú)懸念,。行政法規(guī)不但行使著管理、規(guī)范社會(huì)的權(quán)力,，同時(shí)還通過(guò)對(duì)平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的違法性要件發(fā)揮作用,，進(jìn)而介入侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。這種做法于公不利司法獨(dú)立,，于私不利公民權(quán)利的保障,。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是由法院來(lái)解決，行政法規(guī)可以為管理的需要對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù),，但應(yīng)當(dāng)僅僅是限于規(guī)范的設(shè)定,，而不應(yīng)具體介入。行政法規(guī)在以后的立法中應(yīng)當(dāng)注意在此原則下規(guī)范立法,。另外,，為避免如醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中不同法律規(guī)定適用的困窘與結(jié)果的難堪，行政法規(guī)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定在與基本法的規(guī)定有差異時(shí),，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正,，[21]在符合法律的宗旨下，以救濟(jì)為中心,，[22]更好的管理侵權(quán)領(lǐng)域,。

 

結(jié)語(yǔ)

 

行政法規(guī)對(duì)侵權(quán)責(zé)任定的影響最終也影響自身的規(guī)范體系，猶如力的作用與反作用力,?！皺?quán)威的本質(zhì)要求服從，規(guī)則之所以變成人們?cè)谝欢l件下必須遵守的法律,，成為了某種意義上的權(quán)威,，是因?yàn)樗鼈円淹ㄟ^(guò)公認(rèn)的程序被授予了權(quán)威”。[23]在法治進(jìn)程不斷加快,，立法也越來(lái)越趨于專(zhuān)業(yè)化的時(shí)代,，行政法規(guī)要想繼續(xù)維持自己的權(quán)威，就要剔除自身不合權(quán)限的規(guī)定,，堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一。[24]同時(shí)這也是建設(shè)“有限政府”根本,，只有從源頭上拒絕“無(wú)限”立法,，才能最終消滅無(wú)限政府的存在，建設(shè)法治型“有限政府”,。

 

參考文獻(xiàn)

 

[1]許安標(biāo).論行政法規(guī)的權(quán)限范圍[J].行政法學(xué)研究,，2001，（2）：32-36.

[2]Prof.dr.TomM.andDr.MargheritaR,，ImprovingLegalQuality-anapplicationreport,，ICAIL,，03，2003,，pp.284-285.

[3]張新寶.行政法規(guī)不宜規(guī)定具體侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)爭(zhēng)鳴與評(píng)論,，2007（5）:133-134.

[4]陳其林.建立統(tǒng)一的醫(yī)療損害賠償法律體系[D].重慶:西南政法大學(xué)，2008.6,、6-10.

[5]王成.醫(yī)療侵權(quán)行為法律規(guī)制的實(shí)證分析[J].中國(guó)法學(xué),，2010，（5）:113.

[6]胡耀群.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下我國(guó)醫(yī)療損害賠償制度研究[D].上海:華東政法大學(xué),，2011.2.

[7]汪治平.《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在民事審判中的運(yùn)用[J].法律適用,，2004，（1）:6-7.

[8]王林,，種林.論醫(yī)療損害賠償案件的責(zé)任主體和法律適用[J].當(dāng)代法學(xué),，2007，21（5）:56-57.

[9],、[10]鄭慶麗.侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施背景下的醫(yī)療損害賠償制度研究[D].上海:華東政法大學(xué),，2011.6-21.

[11]李松楊，付榮,，李啟鳳等.基于《侵權(quán)責(zé)任法》的醫(yī)療損害賠償糾紛案例分析[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì),，2011，24（7）:69-70.

[12]閆海潮.民事審判中的行政法規(guī)：規(guī)范類(lèi)型與法律適用[EB/OL].

[13]DavidLandMcArthurandJessF.Kraus,，TheSpecificDeterrenceofAdministrative

PerSeLawsinReducingDrunkDrivingRecidivism,，AmericanJournalofPreventiveMedicine，16,，1999,，pp.68-69.

[14]劉松山.人民法院的審判依據(jù)[J].政法論壇，2006,，（4）:28-31.

[15],、[19]劉東霞.論行政規(guī)范對(duì)民法的規(guī)范效應(yīng)——以民事審判活動(dòng)為視角[D].吉林:吉林大學(xué)，2012.4-29.

[16]唐慧.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的解析與重構(gòu)[J].理論與現(xiàn)代化,，2009,，（3）:112-114.

[17]田土城，楊婧.過(guò)錯(cuò)與違法性辨析[EB/OL].

[18]黃勁.論注意義務(wù)在侵權(quán)行為法上的地位[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),，2008,，（4）:1-4.

[20]解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J].中國(guó)法學(xué)，2009,，（2）:58-68.

[21]顧捷.行政法規(guī)清理功能探討[J].法學(xué)論壇,，2008，（6）:105-106.

[22]王利明.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2008,，（4）:3-4.

[23]錢(qián)錦宇.論法律的基本必為性規(guī)范[D].山東:山東大學(xué),，2008.128.

[24]WeiQing，LegislativePerfectionofAdministrativeAccountabilitySystem,，EnergyProcedia,，5，2011,，pp.1138-1140.

（作者系廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人民法院副院長(zhǎng)）