2005年之前,，調(diào)解在比利時的糾紛解決實踐中適用并不普遍,。2005年，立法機關(guān)修訂《司法法典》時,，在法典第七章增設(shè)調(diào)解制度,。這為比利時調(diào)解制度的蓬勃發(fā)展提供了立法支持。

 

2007年,，比利時仲裁調(diào)解中心頒布了《調(diào)解規(guī)范》（2013年作了修訂）,，進一步優(yōu)化了調(diào)解制度。2013年,，Belmed門戶網(wǎng)站的運作促進了比利時在線調(diào)解的發(fā)展,。

 

歐盟調(diào)解立法的先行者

 

相對于其他大陸法系國家而言，比利時較早接受多元化糾紛解決機制的理念,，在調(diào)解立法上邁出堅實的步伐,。2005年，《司法法典》修正案將調(diào)解制度法律化,?！端痉ǚǖ洹返谄哒碌?724條至1737條對調(diào)解作了詳細規(guī)定，包括調(diào)解的一般規(guī)則,、自愿調(diào)解,、法院建議調(diào)解，并將調(diào)解的適用范圍擴展至所有類型的民商事案件,。該法典于2005年9月30日生效施行,。比利時以立法的方式建構(gòu)調(diào)解的制度框架，進而確立了一種全新的,、法定的糾紛解決制度,。

 

值得一提的是，2008年5月,，歐盟議會及理事會頒布了《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》,，要求各成員國必須在2011年5月21日之前，遵照指令施行民商事調(diào)解立法以使調(diào)解在本國范圍內(nèi)高效運作,。而比利時于2005年就將調(diào)解制度納入《司法法典》,，并且在內(nèi)容上已經(jīng)基本體現(xiàn)了指令的要求。由此,，比利時成為歐盟調(diào)解立法的先行者,。這足以表明比利時在糾紛解決機制上所發(fā)生的深刻變革，并潛移默化地影響著歐盟其他國家的調(diào)解立法。

 

比利時調(diào)解的制度化發(fā)展

 

調(diào)解模式

 

現(xiàn)代調(diào)解要求發(fā)展多類型的調(diào)解模式,，唯此才能充分滿足當事人不同的調(diào)解需求,。在比利時，調(diào)解樣式包括法定調(diào)解,、民間調(diào)解和強制調(diào)解,。

 

法定調(diào)解

 

《司法法典》規(guī)定了自愿調(diào)解與法院建議調(diào)解兩種法定調(diào)解形式。自愿調(diào)解是根據(jù)當事人共同的調(diào)解意愿,，由專職調(diào)解員進行的調(diào)解,，該調(diào)解形式可由當事人在訴前、訴中及訴后自由地選擇與適用,，并無需法院的激勵與參與,。法院建議調(diào)解是法官在訴訟階段認為存在調(diào)解的必要性與可能性，在征得當事人的同意后,，指定專職調(diào)解員進行的調(diào)解,。在法院建議調(diào)解中，法官職權(quán)介入的目的是規(guī)范調(diào)解進程與確保調(diào)解質(zhì)量,，如法官較全面地掌握專職調(diào)解員的經(jīng)驗與特長,，從而可以依據(jù)糾紛類型指定調(diào)解員，為調(diào)解成功奠定了專業(yè)基礎(chǔ),。

 

需說明的是,，法院建議調(diào)解不同于司法調(diào)解，二者在內(nèi)涵與運作等方面存在諸多差異,。在比利時,，之所以未規(guī)定司法調(diào)解，是出于訴訟倫理與調(diào)解效果的考量,，是因為即使法官接受系統(tǒng)的調(diào)解培訓與監(jiān)督,，他們還是難以克服法官的邏輯思維，從而傾向于判決型調(diào)解,，而非協(xié)商型調(diào)解,。為此，比利時調(diào)解立法直接排除主審法官主持調(diào)解的可能,。

 

民間調(diào)解

 

《司法法典》并未排除民間調(diào)解的存在,。當事人依然可在法定調(diào)解之外選擇民間調(diào)解。根據(jù)比利時《民法典》第1134條的立法精神,，民間調(diào)解可視為是一種民事合同關(guān)系,。民間調(diào)解與法定調(diào)解的區(qū)別如下：（1）民間調(diào)解員選任比較隨意，只需當事人認為適宜即可而非要求是專職調(diào)解員,；（2）民間調(diào)解達成的協(xié)議不能進行司法確認,，其效力僅為民事合同,；（3）調(diào)解的啟動無需書面調(diào)解意向書。

 

強制調(diào)解

 

基于案件特殊性及處理結(jié)果的考量,，《司法法典》規(guī)定了勞動爭議,、房屋租金糾紛、某些環(huán)境糾紛等案件適用強制調(diào)解,，但強制調(diào)解本質(zhì)上是對調(diào)解程序啟動的強制,，不能涉及調(diào)解程序的進行和調(diào)解協(xié)議的達成。

 

訴調(diào)對接

 

激勵當事人使用調(diào)解并確保調(diào)解與訴訟之間的有效銜接,，可形成系統(tǒng)、動態(tài)的糾紛解決框架,，從而促成糾紛的妥善解決,。因此，訴調(diào)對接是比利時調(diào)解立法的意旨,，具體要求如下：

 

（1）當事人的調(diào)解自治應當受到法院的充分尊重,。只要不存在法定事由，如禁止調(diào)解的事項（涉及社會公共利益或第三人利益）,、禁止調(diào)解的階段（最高法院只審理法律適用問題,，不得建議當事人調(diào)解），法院都應當準許當事人使用調(diào)解并且給予調(diào)解期限,、調(diào)解員選任等法律范圍內(nèi)的便利,，如調(diào)解的時限為三個月，如果在該時限內(nèi)不能達成協(xié)議,，當事人可以共同申請法院延長調(diào)解時限,；當事人既可就案件的整體亦可就案件的一部分達成調(diào)解協(xié)議。

 

（2）當事人的訴權(quán)應當受到法院的充分保障,。調(diào)解不應當阻隔當事人裁判請求權(quán),，具體而言：實行調(diào)判分離，不介入本案糾紛的訴訟程序的法官才可主持調(diào)解,；調(diào)解可以產(chǎn)生訴訟時效中斷之法律效果以保障時效利益,；法官不得因為調(diào)解而縮減案件的審理期限。概言之,，訴調(diào)對接是指一方面,，只要當事人請求調(diào)解，法官就必須中止對案件的審理并由指定專職調(diào)解員對案件展開獨立的調(diào)解程序,；另一方面,，只要當事人向法院表明調(diào)解不可能或者拒絕繼續(xù)接受調(diào)解，案件就應在15日內(nèi)回到審理程序并由法官作出及時裁決,，以免造成糾紛解決的延遲,。在《司法法典》與《調(diào)解規(guī)范》的推動下,，比利時構(gòu)建起一套行之有效的調(diào)解與訴訟相銜接的糾紛解決機制。

 

調(diào)解員制度

 

《司法法典》與《調(diào)解規(guī)范》對調(diào)解員勾勒了一個明確的職業(yè)描述,。實踐中,，比利時各類調(diào)解組織的紛紛涌現(xiàn)、調(diào)解員的質(zhì)與量均有所提高,。

調(diào)解員管理機構(gòu)

 

《司法法典》創(chuàng)立了由總委員會和專業(yè)委員會組成的聯(lián)邦調(diào)解委員會（以下簡稱調(diào)委會）,。總委員會負責指導,、協(xié)調(diào)所有領(lǐng)域的調(diào)解活動,，對調(diào)解活動具有決策權(quán)；三個專業(yè)委員會分別負責家事,、民商事和勞動事務的調(diào)解活動,，對調(diào)解活動只有建議權(quán)。調(diào)委會的主要任務是監(jiān)督調(diào)解程序開展與確保調(diào)解質(zhì)量,、認證與管理調(diào)解員,。它有如下法定職責：評審調(diào)解員培訓機構(gòu)的資質(zhì)與指導培訓工作的開展；制定調(diào)解員的認證標準,；認證調(diào)解員,；暫時或永久撤銷調(diào)解員執(zhí)業(yè)資質(zhì)；構(gòu)建撤銷調(diào)解員執(zhí)業(yè)資質(zhì)的程序,；草擬專職調(diào)解員的列表名單,，并分發(fā)至各級法院；起草調(diào)解員行為準則與制裁措施,。

 

在比利時,，培訓合格的歐盟調(diào)解員亦可申請認證評估。系統(tǒng)的學習與培訓對調(diào)解員的執(zhí)業(yè)至關(guān)重要,，專職調(diào)解員應當堅持不間斷地培訓深造,。調(diào)解員進修培訓計劃由調(diào)委會確定。

 

調(diào)解員執(zhí)業(yè)準則

 

《司法法典》對調(diào)解員的執(zhí)業(yè)規(guī)定了最低準入標準：具有必要的專業(yè)知識和積累足夠的調(diào)解實踐經(jīng)驗,；依據(jù)不同的案件情況,，獲得相關(guān)類型糾紛的調(diào)解員資格；基于調(diào)解程序的要求,，調(diào)解員應當獨立,、中立與公正；無刑事犯罪記錄,；沒有因違反調(diào)解員職業(yè)道德受到過行政或者紀律處罰,。此外，調(diào)解員執(zhí)業(yè)還需滿足新《調(diào)解規(guī)范》的要求,，該規(guī)范確立的執(zhí)業(yè)條件是最適度的,，因為它在結(jié)合調(diào)解實踐的基礎(chǔ)上細化了現(xiàn)行法律規(guī)定,。

 

調(diào)解員選任

 

《調(diào)解規(guī)范》規(guī)定，調(diào)委會或者調(diào)委會主席應在收到調(diào)解申請后兩周內(nèi)任命調(diào)解員,。在選任時,，應考慮調(diào)解員的可用性、資歷和經(jīng)驗等,。毋庸置疑,，調(diào)委會應當尊重當事人的調(diào)解員選任權(quán)。因此,，當事人也可合意確定調(diào)解員,，并及時告知調(diào)委會或者調(diào)委會主席自己選定的調(diào)解員名單。

 

調(diào)解員職責

 

《調(diào)解規(guī)范》規(guī)定調(diào)解員在調(diào)解活動中承擔下述職責：創(chuàng)造有利的環(huán)境確保調(diào)解程序正常進行,，以找到一個解決爭端的方案,；對雙方當事人不偏不倚；無權(quán)對當事人施加解決方案,；靈活地決定調(diào)解進行的場所；獲取必要的證據(jù)資料,；在當事人的同意情形下,，通知第三方專業(yè)領(lǐng)域的專家對調(diào)解專門問題進行釋疑；在調(diào)解不可能或當事人明確拒絕繼續(xù)調(diào)解時,，及時終結(jié)調(diào)解程序,，以盡可能地減少由調(diào)解不成功產(chǎn)生的額外費用和正義延遲。

 

調(diào)解保密

 

比利時立法者早已認識到保密是調(diào)解成功不可或缺的前提,。因此,，《司法法典》與《調(diào)解規(guī)范》對調(diào)解保密作了細致的規(guī)定。首先是保密義務主體,。根據(jù)《司法法典》第1728條規(guī)定,，調(diào)解員、當事人及其授權(quán)代表和顧問以及參與調(diào)解的專家或第三人,，負有保密義務,。其次是保密范圍及例外。在調(diào)解程序中,，當事人之間及與調(diào)解員的溝通信息,、當事人提交的文書等證據(jù)材料屬于機密。前述信息資料不得在其他糾紛解決程序被披露與使用,。布魯塞爾上訴法院就對調(diào)解信息在訴訟程序被作為證據(jù)使用予以否定,。

 

此外，《司法法典》與《調(diào)解規(guī)范》明確了調(diào)解保密的例外情形：（1）征得當事人明確同意的,；（2）保密信息被用于策劃,、實施刑事犯罪等法定不當行為的,。最后是違反保密的后果。違反保密的制裁：（1）程序制裁,。在仲裁程序,、行政裁決程序及訴訟程序，違規(guī)披露的調(diào)解信息視為非法證據(jù),，予以排除,；（2）實體制裁。調(diào)解參與人在未征得當事人明確同意的情況下,，披露保密信息將承擔侵權(quán)責任,；調(diào)解員違背保密義務還要受到紀律處分，嚴重的可能會被撤銷執(zhí)業(yè)資質(zhì),，甚至要承擔刑事責任,。

 

調(diào)解費用

 

區(qū)別于“勝訴者全得”的訴訟哲學，比利時調(diào)解立法確定了“費用均擔”原則,，以促使糾紛的友好解決,，在比利時，調(diào)解成本主要是調(diào)解員費用,。該費用由調(diào)委會秘書處依據(jù)爭議金額與調(diào)解所需時間來確定,。為減輕弱勢群體調(diào)解的費用壓力，比利時將調(diào)解制度納入法律援助體系,?！端痉ǚǖ洹返?65條規(guī)定，在法定調(diào)解中,，經(jīng)濟困難的當事人可以申請法律援助,。

 

調(diào)解協(xié)議的效力與執(zhí)行

 

《司法法典》明確規(guī)定由專職調(diào)解員主持達成的調(diào)解協(xié)議可以申請司法確認，確認后與判決具有同等法律效力,。若一方不履行確認協(xié)議的,，另一方可以申請直接強制執(zhí)行。當然,，法院對違反公共政策,、損害未成年子女利益的調(diào)解協(xié)議將不予確認。

 

由于調(diào)解協(xié)議的效力在很大程度上依賴于調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng),?！端痉ǚǖ洹芬?guī)定凡是申請司法確認的調(diào)解協(xié)議都須在專職調(diào)解員主持下達成，如果當事人的調(diào)解協(xié)議可能損害社會公共或者第三人利益,，調(diào)解員應當及時終止調(diào)解并通知法官恢復審理,。

 

比利時調(diào)解發(fā)展的趨勢分析

 

2005年，《司法法典》拓展了人們有關(guān)正義,、司法與糾紛解決的視野,。在《司法法典》與《調(diào)解規(guī)范》的支持下,，調(diào)解在比利時蓬勃發(fā)展。當前,，比利時調(diào)解制度的發(fā)展呈現(xiàn)出以下趨勢：

 

法院建議調(diào)解的制度完善,。因自愿調(diào)解的制度設(shè)計較合理，受到越來越多的青睞,。然而,，囿于法官的職權(quán)介入與職業(yè)邏輯，法院建議調(diào)解的運行不是那么成功,，未能充分發(fā)揮其制度功效,。未來，比利時將結(jié)合實踐,，對法院建議調(diào)解進行必要的制度完善,，以實現(xiàn)自愿調(diào)解與法院建議調(diào)解平衡發(fā)展。

 

在線調(diào)解的迅猛發(fā)展,。隨著網(wǎng)絡技術(shù)的不斷發(fā)展,，調(diào)解制度日漸融入數(shù)字化技術(shù)。2013年,，比利時Belmed門戶網(wǎng)站啟動運作,，該網(wǎng)站創(chuàng)設(shè)的目的，是讓民眾更加接近ADR,。Belmed平臺由兩部分組成：一是推廣、普及ADR,，另一是為消費者與企業(yè)提供在線糾紛解決,，主要形式是調(diào)解,。除比利時外,，荷蘭,、法國,、德國及英國等國民眾也可以從Belmed平臺獲得在線調(diào)解服務,。截至2013年底，已有20家ADR服務組織與Belmed平臺簽訂合作協(xié)議,，從而可為民眾提供更優(yōu)質(zhì)的服務,。