沖突與矯治：論合同司法解除的路徑選擇

——以彌合我國(guó)現(xiàn)行合同解除裁判的價(jià)值缺失為視角

 

司法的過(guò)程總伴隨著規(guī)則的發(fā)現(xiàn),、選擇、調(diào)整與重塑的過(guò)程,，這個(gè)過(guò)程也不斷考驗(yàn)著司法者以理性檢視實(shí)踐,、以實(shí)踐創(chuàng)新制度的智慧和勇氣?！}記

 

前 言

 

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是“契約經(jīng)濟(jì)”,。契約經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展須有規(guī)則可循，調(diào)整契約行為的法律規(guī)則就是合同法,?！耙粋€(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在很大程度上是以合同能否得到及時(shí)圓滿的履行、因合同而產(chǎn)生爭(zhēng)議是否會(huì)被及時(shí)公正地解決為標(biāo)志的,?！?/p>

 

合同解除是合同生效后，根據(jù)一方或雙方當(dāng)事人解除的意思表示使雙方締結(jié)的合同關(guān)系歸于消滅的行為?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中大量存在著由于當(dāng)事人合同分歧以及法律認(rèn)知差異,，不能達(dá)成合意，爭(zhēng)執(zhí)不下,，形成糾紛,。有權(quán)利就有救濟(jì)，糾紛訴諸司法就形成為訴訟,。為此，有必要對(duì)合同的訴訟解除程序進(jìn)行深入的考量和檢視,，進(jìn)而探尋一個(gè)合理,、完善的司法實(shí)踐的進(jìn)路。關(guān)于合同的解除問(wèn)題,，博大精深,，本文僅探討司法實(shí)踐中亟需解決的規(guī)范和統(tǒng)一合同解除裁判路徑問(wèn)題。

 

一,、問(wèn)題的提出：合同司法解除理論與實(shí)務(wù)之亂像

 

所謂合同的司法解除,，也稱之為訴訟解除，意指合同的當(dāng)事人為解除合同及相關(guān)事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議后通過(guò)訴訟至法院的方式請(qǐng)求為裁判決斷的訴訟類型 ,。我國(guó)《合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款,、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方,。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除,。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！痹摋l就是合同司法解除的立法依據(jù),。

 

在諸多種解決合同解除爭(zhēng)議的途徑中，由于司法具有終局裁判性,，能夠及時(shí)定紛止?fàn)?、平息矛盾，維護(hù)交易穩(wěn)定,，故司法解除合同成為多數(shù)合同糾紛當(dāng)事人的選擇,。然而，由于在合同司法解除問(wèn)題上我國(guó)法學(xué)理論界有著迥異的觀點(diǎn),，因而作為理論的司法延續(xù),，實(shí)務(wù)中也呈現(xiàn)出多樣化的裁判路徑。

 

1.通知前置說(shuō)

 

該理論主張,，法院不能直接受理解除合同的訴訟請(qǐng)求 ,。該觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定,，合同的單方解除應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出,，也就是說(shuō)，解除權(quán)人解除合同應(yīng)當(dāng)首先履行通知對(duì)方的義務(wù),，而不應(yīng)直接提起訴訟,。通知義務(wù)為法定義務(wù)，在該義務(wù)未履行的情況下,，當(dāng)事人直接提起訴訟,，不符合起訴的前提條件，法院直接受理與法相悖,，應(yīng)不予支持該種請(qǐng)求,。

 

〔案例一〕：2001年，溫州某廠（原告）與黃某（被告）簽訂定作協(xié)議,，約定由被告為原告制作磨具一套,，費(fèi)用6萬(wàn)元，并約定了交付時(shí)間,。后被告收取了原告定金,，但未按期完成磨具制作。此后原告以被告未按時(shí)交付磨具為由起訴要求雙倍返還定金,。法院審理認(rèn)為,，在雙方約定交付期限超過(guò)后，原告從未通知要求解除合同,，故應(yīng)認(rèn)定合同繼續(xù)在履行,，原告現(xiàn)無(wú)權(quán)解除合同。據(jù)此，判決駁回原告解除合同的請(qǐng)求,，判令被告交付磨具,，原告支付剩余磨具款，被告向原告支付違約金,。

 

2.否定說(shuō)

 

更為激進(jìn)的“否定說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為,，《合同法》第九十六條規(guī)定由合同解除權(quán)人應(yīng)以通知的方式解除合同，由此依照法律的反向解釋理解,，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)解除合同,。故解除權(quán)人既無(wú)權(quán)提起解除合同的形成之訴，也不能提起解除合同的確認(rèn)之訴,，關(guān)于解除合同效力的訴訟只能由相對(duì)方提起,，即法律僅賦予了收到通知的合同當(dāng)事人有異議的可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)起訴確認(rèn)對(duì)方解除合同行為的效力。

 

〔案例二〕：甲國(guó)有公司設(shè)立全資子公司乙公司,。2005年7月,，甲公司與丙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲公司將其持有的乙公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,，并約定了價(jià)款,。后因丙公司未依約付款，甲公司起訴請(qǐng)求判決解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，合同解除權(quán)系形成權(quán)，解除權(quán)的行使是當(dāng)事人的單方意思自治行為,，解除權(quán)的主體是當(dāng)事人而非法院,，享有解除權(quán)的當(dāng)事人有選擇解除合同與否的自由，法院不能干預(yù),。據(jù)此判決駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求,。

 

3.直接判決解除說(shuō)

 

該說(shuō)認(rèn)為，法院有權(quán)直接判決解除合同,。法院作為利益紛爭(zhēng)的裁判者，對(duì)利益紛爭(zhēng)的解決具有最終的權(quán)力,。一般來(lái)說(shuō),，解除權(quán)人均需通過(guò)訴訟方式來(lái)達(dá)到解除合同的目的，所以法院應(yīng)享有直接裁判解除合同的權(quán)利,。 該說(shuō)還認(rèn)為,，守約方一直未向違約方發(fā)出解除通知，現(xiàn)以訴訟的方式,，請(qǐng)求人民法院判決解除合同,，合同應(yīng)自判決生效時(shí)發(fā)生解除的效力。

 

〔案例三〕：原告某商貿(mào)公司訴稱，2012年,，原,、被告曾簽訂《銷售合作合同》，被告劉某在原告開辦的購(gòu)物廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)品牌服裝,。合同簽訂后,，原告依約履行了義務(wù)，但被告違反合同約定,，拖欠原告費(fèi)用4千余元,，原告要求解除與被告簽訂的合同，被告支付所欠費(fèi)用,。被告楊某辯稱,，原告所述雙方簽有合同及欠款一事屬實(shí)，但因原告有違約行為,，故不同意解除合同,。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告違約事實(shí)成立，判決如下：一,、解除原,、被告間訂立的《銷售合作合同》……

 

4.審查確認(rèn)說(shuō)

 

該說(shuō)認(rèn)為，合同解除權(quán)是法律賦予合同當(dāng)事人的合同權(quán)利,，該權(quán)利可以衍生為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,，但絕非法院的裁判權(quán)可以替代。因此,，該說(shuō)主張法院可以受理合同解除訴訟但無(wú)權(quán)直接判決解除合同,，而是審查確認(rèn)當(dāng)事人的解除權(quán)行使是否合法有效，并據(jù)此作出確認(rèn)或不確認(rèn)的判決,。合同一旦生效也就意味著合同的內(nèi)容已經(jīng)與國(guó)家的意志相同,，不僅是當(dāng)事人雙方，國(guó)家公權(quán)力也不得直接或者間接地改變當(dāng)事人的合同,。解除合同,，也自應(yīng)適用同樣的規(guī)則。

 

〔案例四〕：被上訴人（原審原告）惠城公司在一審中起訴稱：惠城公司與新銳公司于2008年簽訂了軟件代理商經(jīng)銷協(xié)議書,，由惠城公司在代理經(jīng)銷新銳公司授權(quán)的某軟件,。協(xié)議簽訂后，惠城公司依約履行了協(xié)議,，但新銳公司卻嚴(yán)重違約行為,，造成惠城公司巨大經(jīng)濟(jì)損失，協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行,。起訴要求：1.解除合同,；2.賠償損失,。一審法院判定上述合同解除。上訴人（原審被告）新銳公司在一,、二審中均稱,，依照合同法第九十六條的規(guī)定，惠城公司未向新銳公司發(fā)出合同解除通知,，直接向法院請(qǐng)求解除合同,，于法無(wú)據(jù)。二審法院認(rèn)定,，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定,，惠城公司可以通過(guò)法院送達(dá)訴訟材料方式通知新銳公司解除合同，并請(qǐng)求人民法院確認(rèn)以該行為解除合同的效力……綜上,，判決駁回上訴,，維持原判。

 

合同司法解除的理論觀點(diǎn)分歧導(dǎo)致了司法實(shí)踐中裁判路徑的異化結(jié)果,。這種異化表現(xiàn)為不但對(duì)法院應(yīng)否受理當(dāng)事人解除合同的請(qǐng)求存有不同意見,，而且進(jìn)一步體現(xiàn)為即使在認(rèn)可法院有權(quán)受理該類案件的情況下，對(duì)于如何支持合同當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,，也區(qū)分出不同的裁判思路,。這不但造成案件當(dāng)事人合同利益的巨大差異，而且體現(xiàn)出執(zhí)法尺度的不一,，影響了司法統(tǒng)一性和權(quán)威性,。

 

二、厘清與檢視：合同解除裁判亂像的原因呈現(xiàn)與理論辨析

 

（一）原因呈現(xiàn)：合同解除規(guī)則之惑

 

立法指導(dǎo)司法實(shí)踐,，司法折射立法旨趣,。無(wú)論是合同解除裁判的理論觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴還是司法實(shí)踐都離不開對(duì)我國(guó)合同解除相關(guān)立法規(guī)范的探討。

 

我國(guó)關(guān)于合同解除的立法主要規(guī)范于《合同法》第九十三條,、第九十四條至第九十六條,。其中，第九十三條為約定解除的情形,，第九十四條及第九十五條為法定解除的規(guī)則,，第九十六條為解除程序，上述規(guī)定均體現(xiàn)了民事行為尊重當(dāng)事人意思自治的私法精神,，即合同解除以當(dāng)事人解除的意思表示為內(nèi)容要件,，以當(dāng)事人為主體要件，以意思表示到達(dá)對(duì)方為行為要件,，體現(xiàn)了立法者采納“通知解除主義”模式的價(jià)值導(dǎo)向,。

 

然而,，定位于法律規(guī)范在司法實(shí)踐領(lǐng)域的適用性解釋,，最高人民法院在多個(gè)合同類司法解釋中提出了與合同立法規(guī)范并不完全契合的合同解除裁判規(guī)則,。例如，最高人民法院制定的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定“具有下列情形之一,，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息,、賠償損失……”,。又例如，最高人民法院制定的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定“承包人具有下列情形之一,，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的,，應(yīng)予支持：……”。類似規(guī)定,，不一而是,。該類司法解釋的規(guī)定令諸多司法者和當(dāng)事人都通常理解為：當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同糾紛欲解除合同的，應(yīng)向人民法院提出訴訟,，由人民法院裁判后方能解除,。這相當(dāng)于以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)了立法未予規(guī)定的人民法院直接裁決解除合同的權(quán)力。這顯然具有了立法的嫌疑,，且與我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)范和立法旨意相去甚遠(yuǎn),。而從司法解釋的條文規(guī)定來(lái)解讀，可以界定經(jīng)司法的適用性解釋后我國(guó)合同解除在司法實(shí)踐中實(shí)際確立的是“裁判解除主義”模式 ,。

 

“通知解除主義”模式是指合同的解除由解除權(quán)人的意思表示確定,，合同自解除權(quán)人解除的意思表示到達(dá)對(duì)方時(shí)即解除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法,、德國(guó)民法以及聯(lián)合國(guó)組織均采用了這種模式 ,。在該模式下，合同的生效不依賴于訴訟程序的確認(rèn),，而且“解除之意思表示,，無(wú)需明示解除權(quán)發(fā)生之原因，雖有錯(cuò)誤原因之附加,，亦不妨意思表示之為有效” ,。

 

“裁判解除主義”模式是指法定解除的情形中，合同法定解除條件具備后,，解除權(quán)人行使解除權(quán)解除合同,，必須通過(guò)訴訟裁判程序方能實(shí)現(xiàn)?！安门薪獬髁x”模式以《法國(guó)民法典》的相關(guān)條款為代表 ,。該模式強(qiáng)調(diào)，解除權(quán)必須通過(guò)訴訟行使,，解除是法院的職權(quán),。

 

兩種模式,，解除權(quán)人解除合同的路徑和成本存在明顯的差異，體現(xiàn)了立法者的不同立法價(jià)值取向,，也體現(xiàn)了合同法律發(fā)展的歷史演進(jìn)過(guò)程,。而正是我國(guó)立法和司法解釋中的上述差異或者說(shuō)規(guī)范沖突，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的如下困惑：（1）當(dāng)事人遇合同解除糾紛時(shí),，是否只有法院或仲裁結(jié)構(gòu)有權(quán)解除合同,？（2）訴訟解除合同的時(shí)間點(diǎn)是否就是司法裁判的生效時(shí)間？這些看似微小而被習(xí)慣性忽略問(wèn)題實(shí)際導(dǎo)致了司法實(shí)踐中裁判路徑的亂像以及當(dāng)事人的巨大利益沖突,。

 

（二）價(jià)值之辯：探尋合同司法解除規(guī)則的應(yīng)然價(jià)值取向

 

1.“通知前置說(shuō)”和“否定說(shuō)”凸顯司法缺位

 

“通知前置說(shuō)”和“否定說(shuō)”均缺乏合法依據(jù),。一方面，合同解除權(quán)是當(dāng)事人的法定民事權(quán)利,；另一方面,，訴權(quán)是包括合同雙方在內(nèi)的訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)程序性權(quán)利，人民法院做為司法機(jī)關(guān),，只要當(dāng)事人的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,，就應(yīng)當(dāng)受理并做出裁判。沒有訴權(quán)的權(quán)利不是法律權(quán)利,，訴權(quán)的實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利,。作為當(dāng)事人的一項(xiàng)法定權(quán)利，合同解除權(quán)就應(yīng)得到國(guó)家強(qiáng)制力的保障,，而訴權(quán)顯然是獲得國(guó)家保障程序的手段,。如果否定當(dāng)事人起訴要求解除合同或確認(rèn)合同解除效力的權(quán)利，或者執(zhí)意要求當(dāng)事人先通知后訴訟,，那么當(dāng)事人法律意義上的解除權(quán)就得不到真正的保障,。所以，否認(rèn)當(dāng)事人可以自由提起合同解除訴訟的觀點(diǎn)并駁回當(dāng)事人解除合同請(qǐng)求的做法顯然于法無(wú)據(jù),，于理不合,，凸顯司法缺位。

 

2.“直接判決解除說(shuō)”實(shí)為司法越位

 

“直接判決解除說(shuō)”雖然接受了法院可以受理合同解除訴訟的理念,，但其仍然存在弊端：

 

（1）法院直接判決解除合同有違法定的合同解除程序,，造成立法、司法和現(xiàn)實(shí)之間的沖突,。

 

《合同法》第九十六條明文規(guī)定了合同通知解除的程序和效力,。在此情況下，合同解除權(quán)人提起合同解除訴訟后,，合同相對(duì)方已經(jīng)或通過(guò)接收合同解除通知或通過(guò)接收法院送達(dá)請(qǐng)求解除合同的起訴狀的形式獲悉了另一方解除合同的意思,，依法合同此時(shí)即告解除。而法院經(jīng)過(guò)一定期間的訴訟程序方作出解除合同的生效判決,，實(shí)際上出現(xiàn)了一個(gè)有效合同被前后解除兩次的法律尷尬,。對(duì)此,，司法顯然無(wú)從解釋，無(wú)法回應(yīng),，因?yàn)榈拇_超越了職權(quán)。

 

（2）法院直接解除合同剝奪了當(dāng)事人合同權(quán)利,，且不利于迅速定紛止?fàn)?，保障?dāng)事人合法權(quán)益。

 

合同解除權(quán)為形成權(quán),，為合同當(dāng)事人所享有,。當(dāng)事人是否享有解除權(quán)，以及解除權(quán)行使的條件是否具備,，均為客觀存在,，不依法院裁判生效與否為轉(zhuǎn)移。法院以裁判的方式直接解除合同顯然有以國(guó)家公權(quán)力的方式替代,、剝奪當(dāng)事人行使民事權(quán)利之嫌,。

 

現(xiàn)實(shí)中，行使合同解除權(quán)的一方往往是已遭受或即將遭受損失,，且合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)的守約方,，其寄希望以訴訟的方式盡快解除合同，迅速定紛止?fàn)幉@得法律救濟(jì),，而在法院判決解除合同并以判決生效之日作為合同解除時(shí)間點(diǎn)的情況下,，合同的違約方極有可能通過(guò)濫用管轄異議等訴權(quán)的方式達(dá)到拖延訴訟，在判決生效之前的較長(zhǎng)的訴訟期間內(nèi)坐收更多不合理的合同利益,，從而使具有合同解除權(quán)的守約方付出更大代價(jià),。因而此舉顯然不能體現(xiàn)司法的權(quán)利救濟(jì)價(jià)值功能，也無(wú)法獲得解除權(quán)人的真誠(chéng)擁護(hù)和贊同,。

 

值得關(guān)注的是,，在“直接判決解除說(shuō)”的指引下，司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生這樣近似荒誕的情形：即合同解除的時(shí)間點(diǎn),，一個(gè)私法自治范圍的嚴(yán)肅法律事實(shí),，可能隨著案件訴訟程序的變化而不斷變化，可能隨著案件是一審定案,，還是進(jìn)入二審或再審程序而飄忽不定,。而且因?yàn)榘讣徖碇芷谶^(guò)長(zhǎng)，還可能案件未及審結(jié),，但合同履行期已屆滿,，當(dāng)事人提起的解除請(qǐng)求也就變得毫無(wú)意義。

 

小結(jié)：在傳統(tǒng)固守的直接判決解除合同路徑下,，合同解除權(quán)及合同解除的時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題,，在法官的裁判職權(quán)和司法程序面前,，總是有意無(wú)意地處于被擺布、更改和重置的境地,，也讓司法面臨著超越職權(quán),、裁判隨意性強(qiáng)以及尺度混亂的質(zhì)疑和指責(zé)，這顯然不利于建立公正,、統(tǒng)一,、權(quán)威的司法體制，無(wú)法回應(yīng)群眾的司法需求,。

 

三,、價(jià)值回歸：合同解除權(quán)不是法官手中飄忽不定的權(quán)力魔杖

 

對(duì)于上述困惑的厘清，或者說(shuō)對(duì)上述規(guī)范沖突的重新彌合和差異化司法裁判的有效矯治,，有賴于對(duì)合同解除權(quán)的正確認(rèn)知,。

 

（一）應(yīng)然取向：合同司法解除的價(jià)值判斷

 

1.從權(quán)利主體來(lái)考量：合同解除權(quán)只能是當(dāng)事人而非裁判機(jī)關(guān)。

 

合同解除,，就過(guò)程來(lái)看,，是締約的反向行為，締約是使合同關(guān)系成立,，解除則是使合同關(guān)系消滅,，而無(wú)論締約還是解除都是合同當(dāng)事人的事務(wù)，都與當(dāng)事人的意思表示有關(guān),，都屬于私法自治范疇,。

 

《合同法》確立合同解除規(guī)則的目的是通過(guò)賦予合同解除權(quán)人的解除權(quán)來(lái)保障合同目的能夠盡快實(shí)現(xiàn)，從而保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的高效和活力,?？剂拷獬龣?quán)的行使主體，《合同法》第九十三條規(guī)定的是合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意,，共同或賦予一方行使解除權(quán),，而第九十四條至第九十六條則是以法律的方式賦予合同一方當(dāng)事人單方法定解除權(quán)。

 

顯見,，無(wú)論是理論還是立法,，都明確了合同解除權(quán)只是合同當(dāng)事人的權(quán)利而非包括裁判機(jī)關(guān)在內(nèi)的他人的權(quán)力。

 

2.從權(quán)利性質(zhì)來(lái)考量：解除權(quán)的形成權(quán)屬性確定了合同經(jīng)當(dāng)事人有效主張即解除,，并無(wú)需他人合意或公權(quán)機(jī)關(guān)裁決,。

 

通說(shuō)認(rèn)為，解除權(quán)屬形成權(quán) ,。在通常情形下,，形成權(quán)由權(quán)利人直接向相對(duì)人為意思表示即可發(fā)生效力，既不需要向法院提出請(qǐng)求，也不需要強(qiáng)制執(zhí)行,，只在特定情形下需要通過(guò)司法途徑來(lái)行使,。合同解除權(quán)符合形成權(quán)的特性。在立法確立的當(dāng)事人以通知方式解除合同的模式下,，我國(guó)法律僅賦予了合同當(dāng)事人協(xié)議解除或行使解除權(quán)通知解除的權(quán)利,，并未賦予司法機(jī)關(guān)以裁判方式解除合同的權(quán)力。顯然,，法院,、仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)依據(jù)依職權(quán)裁判合同解除 。

 

3.從權(quán)利的行使程序來(lái)考量：合同解除權(quán)在當(dāng)事人經(jīng)合法程序主張后即發(fā)生事實(shí)上的法律效力,，提起訴訟僅是確認(rèn)效力。

 

基于合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人的民事權(quán)利,，故解除權(quán)的行使,，可以采取訴訟的方式，也可以采取非訴訟的方式,?！逗贤ā返诰攀鶙l第一款明確規(guī)定人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)僅僅是確認(rèn)解除合同的效力，并非依職權(quán)裁判合同解除,。因此,，即使當(dāng)事人在訴訟上為解除合同的意思表示時(shí)，錯(cuò)誤地使用了諸如“訴請(qǐng)法院判決解除合同”等表述,、用語(yǔ),，法院仍應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人主張解除合同的意思表示有效，是在請(qǐng)求相對(duì)人就解除合同的結(jié)果履行其應(yīng)盡的義務(wù),，或是基于合同解除而請(qǐng)求確認(rèn)合同關(guān)系不存在,。

 

小結(jié)：合同解除訴訟實(shí)為確認(rèn)之訴而非形成之訴。

 

我國(guó)合同解除立法順世界之潮流確立了通知解除主義模式,。誠(chéng)如王利明教授所言,，“合同解除權(quán)人可以起訴要求解除，或起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同解除的效力,?！?但此時(shí)，原告提起的請(qǐng)求解除合同訴訟已由表像上的形成之訴轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求法院審查確認(rèn)其以通知（含起訴）方式解除合同效力的確認(rèn)之訴,。尊重合同當(dāng)事人的契約自由,，這是我國(guó)合同立法確立的價(jià)值導(dǎo)向，也是司法者在合同解除裁判中應(yīng)遵循的價(jià)值判斷,。

 

（二）規(guī)范銜接：合同解除立法與司法解釋規(guī)范的再?gòu)浐?/p>

 

我國(guó)《合同法》確定的合同解除權(quán)的行使方式是一個(gè)較為精巧的機(jī)制,。要求合同當(dāng)事人在行使解除權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)、嚴(yán)格地按規(guī)定的程序和方式行使權(quán)利 ,。在《合同法》確立的以通知方式解除合同的私法自治框架中,，同時(shí)包含著國(guó)家司法干預(yù)合同解除的機(jī)制，這體現(xiàn)了《合同法》所貫徹的合同自由與國(guó)家干預(yù)所具有的不同功能和價(jià)值,。

 

然而,，由于司法解釋在司法實(shí)踐中具有優(yōu)先于法律的適用效力，故構(gòu)建理性的合同解除裁判路徑不能回避相關(guān)立法和司法解釋之間存在的規(guī)范沖突的彌合,。這種彌合必須從規(guī)則之間的銜接性,、司法運(yùn)行秩序的穩(wěn)定性和規(guī)范本身的嚴(yán)肅性等多方面進(jìn)行考量。對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，建立在“直接裁判解除說(shuō)”之上的相關(guān)司法解釋條款內(nèi)容，讓多數(shù)裁判案件的法官望文生義地認(rèn)為,，只要當(dāng)事人提出了解除合同的訴請(qǐng),，法院經(jīng)審理后依法予以支持的合理方式就是判決解除合同，并為此趨之若鶩,，習(xí)以為常,，成為“直接裁判解除說(shuō)”持有者的忠實(shí)擁躉。

 

筆者認(rèn)為,，在對(duì)民事主體權(quán)利保護(hù)和尊重合同解除立法規(guī)范的價(jià)值導(dǎo)向下,，相關(guān)合同解除司法解釋條款可進(jìn)行類似如下修改：

 

1.原條文類型之一：

 

第×條　具有如下情形之一，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的,，應(yīng)予支持……

 

修改后條文：

 

第×條　具有如下情形之一,，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持,，判決確認(rèn)合同已解除……

 

2.原條文類型之二：

 

第×條　……具有以上情形,，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)予支持,。

 

修改后條文：

 

第×條　……具有以上情形,，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定當(dāng)事人合同解除的行為效力,，并確認(rèn)合同已解除,。

 

（三）規(guī)則設(shè)計(jì)：合同解除裁判的理性路徑

 

如前所述，“通知解除主義”模式及相應(yīng)的“審查確認(rèn)說(shuō)”能充分體現(xiàn)合同意思自治原則,。繼續(xù)固守“裁判解除主義”模式及直接判決解除的做法實(shí)質(zhì)是在本位主義的視野下賦予法官過(guò)度的合同解除自由裁量權(quán),，其實(shí)質(zhì)是以維權(quán)之名，行奪權(quán)之實(shí),，其結(jié)果是在嚴(yán)重踐踏私法自治尊嚴(yán)的同時(shí)可能引起新的裁判不公,。

 

當(dāng)前,，我國(guó)司法裁判中合同解除權(quán)的公權(quán)化、職權(quán)化傾向已成為導(dǎo)致司法不公的誘因之一,。在追求司法公正,、統(tǒng)一、權(quán)威的道路上,，這儼然構(gòu)成了對(duì)依法裁判,、私法自治原則的嚴(yán)重威脅，合同解除權(quán)的規(guī)則矯治迫在眉睫,。

 

在實(shí)務(wù)操作中,，基于我國(guó)合同立法并未明確規(guī)定當(dāng)事人解除合同時(shí)具體以何種方式通知對(duì)方當(dāng)事人，故對(duì)于具體通知解除通知的方式可以靈活掌握,，以法律規(guī)定的達(dá)到通知表示送達(dá)有效,、客觀為標(biāo)準(zhǔn)即可。因此,，將原告遞交起訴狀并經(jīng)由法院向被告送達(dá)的行為視為向合同相對(duì)方發(fā)出了解除合同的通知,。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告有權(quán)解除合同的，則解除合同的時(shí)間應(yīng)確認(rèn)為起訴狀副本送達(dá)至被告之日 ,。而對(duì)于起訴前原告已經(jīng)向?qū)Ψ接行ㄖ獬?，則解除合同之日可上溯至原告通知解除之日,。由此,，可有效避免立法、司法解釋與實(shí)務(wù)裁判路徑之間的悖逆,。

 

具體而言,，“通知解除主義”模式及“審查確認(rèn)說(shuō)”在合同解除司法實(shí)踐中的合理裁判路徑可以類型化：1、依法解除權(quán)人的解除通知達(dá)到合同相對(duì)方時(shí)合同即告解除,，司法僅為確認(rèn)效力即可,。2、解除權(quán)人雖未履行訴前通知解除程序,，但其向法院提起的訴訟本身即表達(dá)了解除合同的意思表示,。在此情況下，原告遞交請(qǐng)求解除合同的起訴狀并經(jīng)由法院向被告送達(dá)的行為具有通知合同相對(duì)方解除合同的法律效果,。3,、依據(jù)《合同法》第九十六的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)審查解除通知行為的效力以及異議人的異議是否符合程序,，并據(jù)此相應(yīng)裁判,。4、司法實(shí)踐中存在因當(dāng)事人法律認(rèn)知誤區(qū)而跳過(guò)作出解除合同的意思表示直接追究對(duì)方合同解除違約責(zé)任或要求解決解除后善后事宜的情形,，在此情況下,，應(yīng)當(dāng)由法官釋明當(dāng)事人是否有解除合同的意思表示，并根據(jù)該意思表示的有無(wú)及相應(yīng)效力，作出支持或駁回訴訟請(qǐng)求的判決,。

 

小結(jié)：契約自由（包括解約自由）的價(jià)值取向是鼓勵(lì)市場(chǎng)交易,，注重機(jī)會(huì)和效率，而國(guó)家干預(yù)的價(jià)值取向是保障交易安全,、確保社會(huì)公平正義,。以“通知解除主義”模式為裁判價(jià)值導(dǎo)向體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)契約自由精神的尊重，在以司法的名義確認(rèn)合同當(dāng)事人有權(quán)行使解除權(quán)實(shí)現(xiàn)其訴訟目的的同時(shí),，也有效解決了傳統(tǒng)的“裁判解除主義”模式中因裁判程序問(wèn)題導(dǎo)致的合同解除時(shí)間點(diǎn)及由此引起的當(dāng)事人利益關(guān)系飄忽不定的司法尷尬,。

 

結(jié) 論

 

今日之中國(guó)，法治正以前所未有的局面蓬勃發(fā)展,，司法如何定位,，司法者如何自處，不僅關(guān)系到司法本身的功能發(fā)揮和發(fā)展,，也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)法治進(jìn)程的平穩(wěn)開展,。司法的過(guò)程總伴隨著規(guī)則的發(fā)現(xiàn)、選擇,、調(diào)整與重塑的過(guò)程,，這個(gè)過(guò)程也不斷考驗(yàn)著司法者以理性檢視實(shí)踐、以實(shí)踐創(chuàng)新制度的智慧和勇氣,。

 

我國(guó)有關(guān)合同解除制度的立法已經(jīng)為合同解除確立了較為完善而精巧的規(guī)則,，而有關(guān)解除權(quán)的相關(guān)司法實(shí)踐偏離了立法的價(jià)值旨趣，解除權(quán)的職權(quán)化傾向在被無(wú)限放大和異化,。這種價(jià)值導(dǎo)向缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ),，出現(xiàn)了錯(cuò)位，應(yīng)當(dāng)為回歸和彌合,。解除權(quán),，作為私權(quán)的價(jià)值和尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)被司法機(jī)關(guān)承認(rèn)和高度尊重,。以“通知解除主義”模式為價(jià)值取向,，變合同解除形成之訴為合同解除確認(rèn)之訴，并以此為價(jià)值考量建立規(guī)范,、統(tǒng)一的裁判路徑,，應(yīng)當(dāng)是新形勢(shì)下合同解除裁判的理性之選。