沖突與矯治：論合同司法解除的路徑選擇

——以彌合我國現(xiàn)行合同解除裁判的價值缺失為視角

 

司法的過程總伴隨著規(guī)則的發(fā)現(xiàn),、選擇、調(diào)整與重塑的過程,，這個過程也不斷考驗著司法者以理性檢視實踐,、以實踐創(chuàng)新制度的智慧和勇氣?！}記

 

前 言

 

現(xiàn)代市場經(jīng)濟就是“契約經(jīng)濟”,。契約經(jīng)濟有序發(fā)展須有規(guī)則可循，調(diào)整契約行為的法律規(guī)則就是合同法,?！耙粋€成熟的市場經(jīng)濟在很大程度上是以合同能否得到及時圓滿的履行、因合同而產(chǎn)生爭議是否會被及時公正地解決為標(biāo)志的,?！?/p>

 

合同解除是合同生效后，根據(jù)一方或雙方當(dāng)事人解除的意思表示使雙方締結(jié)的合同關(guān)系歸于消滅的行為?，F(xiàn)實社會生活中大量存在著由于當(dāng)事人合同分歧以及法律認(rèn)知差異,，不能達成合意，爭執(zhí)不下,，形成糾紛,。有權(quán)利就有救濟，糾紛訴諸司法就形成為訴訟,。為此,，有必要對合同的訴訟解除程序進行深入的考量和檢視，進而探尋一個合理,、完善的司法實踐的進路,。關(guān)于合同的解除問題，博大精深,，本文僅探討司法實踐中亟需解決的規(guī)范和統(tǒng)一合同解除裁判路徑問題,。

 

一,、問題的提出：合同司法解除理論與實務(wù)之亂像

 

所謂合同的司法解除，也稱之為訴訟解除,，意指合同的當(dāng)事人為解除合同及相關(guān)事項產(chǎn)生爭議后通過訴訟至法院的方式請求為裁判決斷的訴訟類型 ,。我國《合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的,，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除,。對方有異議的,，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！痹摋l就是合同司法解除的立法依據(jù),。

 

在諸多種解決合同解除爭議的途徑中，由于司法具有終局裁判性,，能夠及時定紛止?fàn)?、平息矛盾，維護交易穩(wěn)定,，故司法解除合同成為多數(shù)合同糾紛當(dāng)事人的選擇,。然而，由于在合同司法解除問題上我國法學(xué)理論界有著迥異的觀點,，因而作為理論的司法延續(xù),，實務(wù)中也呈現(xiàn)出多樣化的裁判路徑。

 

1.通知前置說

 

該理論主張,，法院不能直接受理解除合同的訴訟請求 ,。該觀點認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定,，合同的單方解除應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出,，也就是說，解除權(quán)人解除合同應(yīng)當(dāng)首先履行通知對方的義務(wù),，而不應(yīng)直接提起訴訟,。通知義務(wù)為法定義務(wù)，在該義務(wù)未履行的情況下,，當(dāng)事人直接提起訴訟,，不符合起訴的前提條件,，法院直接受理與法相悖,，應(yīng)不予支持該種請求。

 

〔案例一〕：2001年,，溫州某廠（原告）與黃某（被告）簽訂定作協(xié)議,，約定由被告為原告制作磨具一套,，費用6萬元，并約定了交付時間,。后被告收取了原告定金,，但未按期完成磨具制作。此后原告以被告未按時交付磨具為由起訴要求雙倍返還定金,。法院審理認(rèn)為,，在雙方約定交付期限超過后，原告從未通知要求解除合同,，故應(yīng)認(rèn)定合同繼續(xù)在履行,，原告現(xiàn)無權(quán)解除合同。據(jù)此,，判決駁回原告解除合同的請求,，判令被告交付磨具，原告支付剩余磨具款,，被告向原告支付違約金,。

 

2.否定說

 

更為激進的“否定說”觀點認(rèn)為，《合同法》第九十六條規(guī)定由合同解除權(quán)人應(yīng)以通知的方式解除合同,，由此依照法律的反向解釋理解,，司法機關(guān)無權(quán)解除合同。故解除權(quán)人既無權(quán)提起解除合同的形成之訴,，也不能提起解除合同的確認(rèn)之訴,，關(guān)于解除合同效力的訴訟只能由相對方提起，即法律僅賦予了收到通知的合同當(dāng)事人有異議的可以向人民法院或者仲裁機構(gòu)起訴確認(rèn)對方解除合同行為的效力,。

 

〔案例二〕：甲國有公司設(shè)立全資子公司乙公司,。2005年7月，甲公司與丙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，約定甲公司將其持有的乙公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司,，并約定了價款。后因丙公司未依約付款,，甲公司起訴請求判決解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同解除權(quán)系形成權(quán),，解除權(quán)的行使是當(dāng)事人的單方意思自治行為,，解除權(quán)的主體是當(dāng)事人而非法院，享有解除權(quán)的當(dāng)事人有選擇解除合同與否的自由,，法院不能干預(yù),。據(jù)此判決駁回了甲公司的訴訟請求。

 

3.直接判決解除說

 

該說認(rèn)為，法院有權(quán)直接判決解除合同,。法院作為利益紛爭的裁判者,，對利益紛爭的解決具有最終的權(quán)力。一般來說,，解除權(quán)人均需通過訴訟方式來達到解除合同的目的,，所以法院應(yīng)享有直接裁判解除合同的權(quán)利。 該說還認(rèn)為,，守約方一直未向違約方發(fā)出解除通知,，現(xiàn)以訴訟的方式，請求人民法院判決解除合同,，合同應(yīng)自判決生效時發(fā)生解除的效力,。

 

〔案例三〕：原告某商貿(mào)公司訴稱，2012年,，原,、被告曾簽訂《銷售合作合同》，被告劉某在原告開辦的購物廣場經(jīng)營品牌服裝,。合同簽訂后,，原告依約履行了義務(wù)，但被告違反合同約定,，拖欠原告費用4千余元,，原告要求解除與被告簽訂的合同，被告支付所欠費用,。被告楊某辯稱,，原告所述雙方簽有合同及欠款一事屬實，但因原告有違約行為,，故不同意解除合同,。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告違約事實成立，判決如下：一,、解除原,、被告間訂立的《銷售合作合同》……

 

4.審查確認(rèn)說

 

該說認(rèn)為，合同解除權(quán)是法律賦予合同當(dāng)事人的合同權(quán)利,，該權(quán)利可以衍生為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,，但絕非法院的裁判權(quán)可以替代。因此,，該說主張法院可以受理合同解除訴訟但無權(quán)直接判決解除合同,，而是審查確認(rèn)當(dāng)事人的解除權(quán)行使是否合法有效，并據(jù)此作出確認(rèn)或不確認(rèn)的判決,。合同一旦生效也就意味著合同的內(nèi)容已經(jīng)與國家的意志相同,，不僅是當(dāng)事人雙方,，國家公權(quán)力也不得直接或者間接地改變當(dāng)事人的合同。解除合同,，也自應(yīng)適用同樣的規(guī)則。

 

〔案例四〕：被上訴人（原審原告）惠城公司在一審中起訴稱：惠城公司與新銳公司于2008年簽訂了軟件代理商經(jīng)銷協(xié)議書,，由惠城公司在代理經(jīng)銷新銳公司授權(quán)的某軟件,。協(xié)議簽訂后，惠城公司依約履行了協(xié)議,，但新銳公司卻嚴(yán)重違約行為,，造成惠城公司巨大經(jīng)濟損失，協(xié)議無法繼續(xù)履行,。起訴要求：1.解除合同,；2.賠償損失。一審法院判定上述合同解除,。上訴人（原審被告）新銳公司在一,、二審中均稱，依照合同法第九十六條的規(guī)定,，惠城公司未向新銳公司發(fā)出合同解除通知,，直接向法院請求解除合同，于法無據(jù),。二審法院認(rèn)定,，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，惠城公司可以通過法院送達訴訟材料方式通知新銳公司解除合同,，并請求人民法院確認(rèn)以該行為解除合同的效力……綜上,，判決駁回上訴，維持原判,。

 

合同司法解除的理論觀點分歧導(dǎo)致了司法實踐中裁判路徑的異化結(jié)果,。這種異化表現(xiàn)為不但對法院應(yīng)否受理當(dāng)事人解除合同的請求存有不同意見，而且進一步體現(xiàn)為即使在認(rèn)可法院有權(quán)受理該類案件的情況下,，對于如何支持合同當(dāng)事人的訴訟請求,，也區(qū)分出不同的裁判思路。這不但造成案件當(dāng)事人合同利益的巨大差異,，而且體現(xiàn)出執(zhí)法尺度的不一,，影響了司法統(tǒng)一性和權(quán)威性。

 

二,、厘清與檢視：合同解除裁判亂像的原因呈現(xiàn)與理論辨析

 

（一）原因呈現(xiàn)：合同解除規(guī)則之惑

 

立法指導(dǎo)司法實踐,，司法折射立法旨趣。無論是合同解除裁判的理論觀點爭鳴還是司法實踐都離不開對我國合同解除相關(guān)立法規(guī)范的探討,。

 

我國關(guān)于合同解除的立法主要規(guī)范于《合同法》第九十三條,、第九十四條至第九十六條,。其中，第九十三條為約定解除的情形,，第九十四條及第九十五條為法定解除的規(guī)則,，第九十六條為解除程序，上述規(guī)定均體現(xiàn)了民事行為尊重當(dāng)事人意思自治的私法精神,，即合同解除以當(dāng)事人解除的意思表示為內(nèi)容要件,，以當(dāng)事人為主體要件，以意思表示到達對方為行為要件,，體現(xiàn)了立法者采納“通知解除主義”模式的價值導(dǎo)向,。

 

然而，定位于法律規(guī)范在司法實踐領(lǐng)域的適用性解釋,，最高人民法院在多個合同類司法解釋中提出了與合同立法規(guī)范并不完全契合的合同解除裁判規(guī)則,。例如，最高人民法院制定的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“具有下列情形之一,，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的,，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息,、賠償損失……”,。又例如，最高人民法院制定的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定“承包人具有下列情形之一,，發(fā)包人請求解除建設(shè)工程施工合同的,，應(yīng)予支持：……”。類似規(guī)定,，不一而是,。該類司法解釋的規(guī)定令諸多司法者和當(dāng)事人都通常理解為：當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同糾紛欲解除合同的，應(yīng)向人民法院提出訴訟,，由人民法院裁判后方能解除,。這相當(dāng)于以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)了立法未予規(guī)定的人民法院直接裁決解除合同的權(quán)力。這顯然具有了立法的嫌疑,，且與我國《合同法》的相關(guān)規(guī)范和立法旨意相去甚遠,。而從司法解釋的條文規(guī)定來解讀，可以界定經(jīng)司法的適用性解釋后我國合同解除在司法實踐中實際確立的是“裁判解除主義”模式 ,。

 

“通知解除主義”模式是指合同的解除由解除權(quán)人的意思表示確定,，合同自解除權(quán)人解除的意思表示到達對方時即解除。我國臺灣地區(qū)民法,、德國民法以及聯(lián)合國組織均采用了這種模式 ,。在該模式下，合同的生效不依賴于訴訟程序的確認(rèn),，而且“解除之意思表示,，無需明示解除權(quán)發(fā)生之原因,，雖有錯誤原因之附加，亦不妨意思表示之為有效” ,。

 

“裁判解除主義”模式是指法定解除的情形中,，合同法定解除條件具備后，解除權(quán)人行使解除權(quán)解除合同,，必須通過訴訟裁判程序方能實現(xiàn),。“裁判解除主義”模式以《法國民法典》的相關(guān)條款為代表 ,。該模式強調(diào),，解除權(quán)必須通過訴訟行使,，解除是法院的職權(quán),。

 

兩種模式，解除權(quán)人解除合同的路徑和成本存在明顯的差異,，體現(xiàn)了立法者的不同立法價值取向,，也體現(xiàn)了合同法律發(fā)展的歷史演進過程。而正是我國立法和司法解釋中的上述差異或者說規(guī)范沖突,，導(dǎo)致了司法實踐中的如下困惑：（1）當(dāng)事人遇合同解除糾紛時,，是否只有法院或仲裁結(jié)構(gòu)有權(quán)解除合同？（2）訴訟解除合同的時間點是否就是司法裁判的生效時間,？這些看似微小而被習(xí)慣性忽略問題實際導(dǎo)致了司法實踐中裁判路徑的亂像以及當(dāng)事人的巨大利益沖突,。

 

（二）價值之辯：探尋合同司法解除規(guī)則的應(yīng)然價值取向

 

1.“通知前置說”和“否定說”凸顯司法缺位

 

“通知前置說”和“否定說”均缺乏合法依據(jù)。一方面,，合同解除權(quán)是當(dāng)事人的法定民事權(quán)利,；另一方面，訴權(quán)是包括合同雙方在內(nèi)的訴訟當(dāng)事人的一項程序性權(quán)利,，人民法院做為司法機關(guān),，只要當(dāng)事人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受理并做出裁判,。沒有訴權(quán)的權(quán)利不是法律權(quán)利,，訴權(quán)的實質(zhì)是請求法律保護的權(quán)利。作為當(dāng)事人的一項法定權(quán)利,，合同解除權(quán)就應(yīng)得到國家強制力的保障,，而訴權(quán)顯然是獲得國家保障程序的手段。如果否定當(dāng)事人起訴要求解除合同或確認(rèn)合同解除效力的權(quán)利,，或者執(zhí)意要求當(dāng)事人先通知后訴訟,，那么當(dāng)事人法律意義上的解除權(quán)就得不到真正的保障。所以,，否認(rèn)當(dāng)事人可以自由提起合同解除訴訟的觀點并駁回當(dāng)事人解除合同請求的做法顯然于法無據(jù),，于理不合,，凸顯司法缺位。

 

2.“直接判決解除說”實為司法越位

 

“直接判決解除說”雖然接受了法院可以受理合同解除訴訟的理念,，但其仍然存在弊端：

 

（1）法院直接判決解除合同有違法定的合同解除程序,，造成立法、司法和現(xiàn)實之間的沖突,。

 

《合同法》第九十六條明文規(guī)定了合同通知解除的程序和效力,。在此情況下，合同解除權(quán)人提起合同解除訴訟后,，合同相對方已經(jīng)或通過接收合同解除通知或通過接收法院送達請求解除合同的起訴狀的形式獲悉了另一方解除合同的意思,，依法合同此時即告解除。而法院經(jīng)過一定期間的訴訟程序方作出解除合同的生效判決,，實際上出現(xiàn)了一個有效合同被前后解除兩次的法律尷尬,。對此，司法顯然無從解釋,，無法回應(yīng),，因為的確超越了職權(quán)。

 

（2）法院直接解除合同剝奪了當(dāng)事人合同權(quán)利,，且不利于迅速定紛止?fàn)?，保障?dāng)事人合法權(quán)益。

 

合同解除權(quán)為形成權(quán),，為合同當(dāng)事人所享有,。當(dāng)事人是否享有解除權(quán)，以及解除權(quán)行使的條件是否具備,，均為客觀存在,，不依法院裁判生效與否為轉(zhuǎn)移。法院以裁判的方式直接解除合同顯然有以國家公權(quán)力的方式替代,、剝奪當(dāng)事人行使民事權(quán)利之嫌,。

 

現(xiàn)實中，行使合同解除權(quán)的一方往往是已遭受或即將遭受損失,，且合同目的已無法實現(xiàn)的守約方,，其寄希望以訴訟的方式盡快解除合同，迅速定紛止?fàn)幉@得法律救濟,，而在法院判決解除合同并以判決生效之日作為合同解除時間點的情況下,，合同的違約方極有可能通過濫用管轄異議等訴權(quán)的方式達到拖延訴訟，在判決生效之前的較長的訴訟期間內(nèi)坐收更多不合理的合同利益,，從而使具有合同解除權(quán)的守約方付出更大代價,。因而此舉顯然不能體現(xiàn)司法的權(quán)利救濟價值功能，也無法獲得解除權(quán)人的真誠擁護和贊同,。

 

值得關(guān)注的是,，在“直接判決解除說”的指引下,，司法實踐中經(jīng)常發(fā)生這樣近似荒誕的情形：即合同解除的時間點，一個私法自治范圍的嚴(yán)肅法律事實,，可能隨著案件訴訟程序的變化而不斷變化,，可能隨著案件是一審定案，還是進入二審或再審程序而飄忽不定,。而且因為案件審理周期過長,，還可能案件未及審結(jié)，但合同履行期已屆滿,，當(dāng)事人提起的解除請求也就變得毫無意義,。

 

小結(jié)：在傳統(tǒng)固守的直接判決解除合同路徑下，合同解除權(quán)及合同解除的時間點問題,，在法官的裁判職權(quán)和司法程序面前,，總是有意無意地處于被擺布、更改和重置的境地,，也讓司法面臨著超越職權(quán),、裁判隨意性強以及尺度混亂的質(zhì)疑和指責(zé),，這顯然不利于建立公正,、統(tǒng)一、權(quán)威的司法體制,，無法回應(yīng)群眾的司法需求,。

 

三、價值回歸：合同解除權(quán)不是法官手中飄忽不定的權(quán)力魔杖

 

對于上述困惑的厘清,，或者說對上述規(guī)范沖突的重新彌合和差異化司法裁判的有效矯治,，有賴于對合同解除權(quán)的正確認(rèn)知。

 

（一）應(yīng)然取向：合同司法解除的價值判斷

 

1.從權(quán)利主體來考量：合同解除權(quán)只能是當(dāng)事人而非裁判機關(guān),。

 

合同解除,，就過程來看，是締約的反向行為,，締約是使合同關(guān)系成立,，解除則是使合同關(guān)系消滅，而無論締約還是解除都是合同當(dāng)事人的事務(wù),，都與當(dāng)事人的意思表示有關(guān),，都屬于私法自治范疇。

 

《合同法》確立合同解除規(guī)則的目的是通過賦予合同解除權(quán)人的解除權(quán)來保障合同目的能夠盡快實現(xiàn),，從而保障市場經(jīng)濟體系的高效和活力,。考量解除權(quán)的行使主體,，《合同法》第九十三條規(guī)定的是合同雙方當(dāng)事人達成合意,，共同或賦予一方行使解除權(quán),，而第九十四條至第九十六條則是以法律的方式賦予合同一方當(dāng)事人單方法定解除權(quán)。

 

顯見,，無論是理論還是立法,，都明確了合同解除權(quán)只是合同當(dāng)事人的權(quán)利而非包括裁判機關(guān)在內(nèi)的他人的權(quán)力。

 

2.從權(quán)利性質(zhì)來考量：解除權(quán)的形成權(quán)屬性確定了合同經(jīng)當(dāng)事人有效主張即解除,，并無需他人合意或公權(quán)機關(guān)裁決,。

 

通說認(rèn)為，解除權(quán)屬形成權(quán) ,。在通常情形下,，形成權(quán)由權(quán)利人直接向相對人為意思表示即可發(fā)生效力，既不需要向法院提出請求,，也不需要強制執(zhí)行,，只在特定情形下需要通過司法途徑來行使。合同解除權(quán)符合形成權(quán)的特性,。在立法確立的當(dāng)事人以通知方式解除合同的模式下,，我國法律僅賦予了合同當(dāng)事人協(xié)議解除或行使解除權(quán)通知解除的權(quán)利，并未賦予司法機關(guān)以裁判方式解除合同的權(quán)力,。顯然,，法院、仲裁機構(gòu)并無依據(jù)依職權(quán)裁判合同解除 ,。

 

3.從權(quán)利的行使程序來考量：合同解除權(quán)在當(dāng)事人經(jīng)合法程序主張后即發(fā)生事實上的法律效力,，提起訴訟僅是確認(rèn)效力。

 

基于合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人的民事權(quán)利,，故解除權(quán)的行使,，可以采取訴訟的方式，也可以采取非訴訟的方式,?！逗贤ā返诰攀鶙l第一款明確規(guī)定人民法院或仲裁機構(gòu)僅僅是確認(rèn)解除合同的效力，并非依職權(quán)裁判合同解除,。因此,，即使當(dāng)事人在訴訟上為解除合同的意思表示時，錯誤地使用了諸如“訴請法院判決解除合同”等表述,、用語,，法院仍應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人主張解除合同的意思表示有效，是在請求相對人就解除合同的結(jié)果履行其應(yīng)盡的義務(wù),，或是基于合同解除而請求確認(rèn)合同關(guān)系不存在,。

 

小結(jié)：合同解除訴訟實為確認(rèn)之訴而非形成之訴。

 

我國合同解除立法順世界之潮流確立了通知解除主義模式。誠如王利明教授所言,，“合同解除權(quán)人可以起訴要求解除,，或起訴請求確認(rèn)合同解除的效力?！?但此時,，原告提起的請求解除合同訴訟已由表像上的形成之訴轉(zhuǎn)化為請求法院審查確認(rèn)其以通知（含起訴）方式解除合同效力的確認(rèn)之訴。尊重合同當(dāng)事人的契約自由,，這是我國合同立法確立的價值導(dǎo)向,，也是司法者在合同解除裁判中應(yīng)遵循的價值判斷。

 

（二）規(guī)范銜接：合同解除立法與司法解釋規(guī)范的再彌合

 

我國《合同法》確定的合同解除權(quán)的行使方式是一個較為精巧的機制,。要求合同當(dāng)事人在行使解除權(quán)的同時,，還應(yīng)當(dāng)及時、嚴(yán)格地按規(guī)定的程序和方式行使權(quán)利 ,。在《合同法》確立的以通知方式解除合同的私法自治框架中,，同時包含著國家司法干預(yù)合同解除的機制，這體現(xiàn)了《合同法》所貫徹的合同自由與國家干預(yù)所具有的不同功能和價值,。

 

然而,，由于司法解釋在司法實踐中具有優(yōu)先于法律的適用效力，故構(gòu)建理性的合同解除裁判路徑不能回避相關(guān)立法和司法解釋之間存在的規(guī)范沖突的彌合,。這種彌合必須從規(guī)則之間的銜接性,、司法運行秩序的穩(wěn)定性和規(guī)范本身的嚴(yán)肅性等多方面進行考量。對此,，筆者認(rèn)為,，建立在“直接裁判解除說”之上的相關(guān)司法解釋條款內(nèi)容,，讓多數(shù)裁判案件的法官望文生義地認(rèn)為,，只要當(dāng)事人提出了解除合同的訴請，法院經(jīng)審理后依法予以支持的合理方式就是判決解除合同,，并為此趨之若鶩,，習(xí)以為常，成為“直接裁判解除說”持有者的忠實擁躉,。

 

筆者認(rèn)為,，在對民事主體權(quán)利保護和尊重合同解除立法規(guī)范的價值導(dǎo)向下，相關(guān)合同解除司法解釋條款可進行類似如下修改：

 

1.原條文類型之一：

 

第×條　具有如下情形之一,，當(dāng)事人請求解除合同的,，應(yīng)予支持……

 

修改后條文：

 

第×條　具有如下情形之一，當(dāng)事人請求解除合同的,，應(yīng)予支持,，判決確認(rèn)合同已解除……

 

2.原條文類型之二：

 

第×條　……具有以上情形，當(dāng)事人主張解除合同的,，應(yīng)予支持,。

 

修改后條文：

 

第×條　……具有以上情形,，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定當(dāng)事人合同解除的行為效力,，并確認(rèn)合同已解除,。

 

（三）規(guī)則設(shè)計：合同解除裁判的理性路徑

 

如前所述，“通知解除主義”模式及相應(yīng)的“審查確認(rèn)說”能充分體現(xiàn)合同意思自治原則,。繼續(xù)固守“裁判解除主義”模式及直接判決解除的做法實質(zhì)是在本位主義的視野下賦予法官過度的合同解除自由裁量權(quán),，其實質(zhì)是以維權(quán)之名，行奪權(quán)之實,，其結(jié)果是在嚴(yán)重踐踏私法自治尊嚴(yán)的同時可能引起新的裁判不公,。

 

當(dāng)前，我國司法裁判中合同解除權(quán)的公權(quán)化,、職權(quán)化傾向已成為導(dǎo)致司法不公的誘因之一,。在追求司法公正、統(tǒng)一,、權(quán)威的道路上,，這儼然構(gòu)成了對依法裁判、私法自治原則的嚴(yán)重威脅,，合同解除權(quán)的規(guī)則矯治迫在眉睫,。

 

在實務(wù)操作中，基于我國合同立法并未明確規(guī)定當(dāng)事人解除合同時具體以何種方式通知對方當(dāng)事人,，故對于具體通知解除通知的方式可以靈活掌握,，以法律規(guī)定的達到通知表示送達有效、客觀為標(biāo)準(zhǔn)即可,。因此,，將原告遞交起訴狀并經(jīng)由法院向被告送達的行為視為向合同相對方發(fā)出了解除合同的通知。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告有權(quán)解除合同的,，則解除合同的時間應(yīng)確認(rèn)為起訴狀副本送達至被告之日 ,。而對于起訴前原告已經(jīng)向?qū)Ψ接行ㄖ獬模瑒t解除合同之日可上溯至原告通知解除之日,。由此,，可有效避免立法、司法解釋與實務(wù)裁判路徑之間的悖逆,。

 

具體而言,，“通知解除主義”模式及“審查確認(rèn)說”在合同解除司法實踐中的合理裁判路徑可以類型化：1、依法解除權(quán)人的解除通知達到合同相對方時合同即告解除,，司法僅為確認(rèn)效力即可,。2、解除權(quán)人雖未履行訴前通知解除程序，但其向法院提起的訴訟本身即表達了解除合同的意思表示,。在此情況下,，原告遞交請求解除合同的起訴狀并經(jīng)由法院向被告送達的行為具有通知合同相對方解除合同的法律效果。3,、依據(jù)《合同法》第九十六的規(guī)定,，法院應(yīng)當(dāng)審查解除通知行為的效力以及異議人的異議是否符合程序，并據(jù)此相應(yīng)裁判,。4,、司法實踐中存在因當(dāng)事人法律認(rèn)知誤區(qū)而跳過作出解除合同的意思表示直接追究對方合同解除違約責(zé)任或要求解決解除后善后事宜的情形，在此情況下,，應(yīng)當(dāng)由法官釋明當(dāng)事人是否有解除合同的意思表示,，并根據(jù)該意思表示的有無及相應(yīng)效力，作出支持或駁回訴訟請求的判決,。

 

小結(jié)：契約自由（包括解約自由）的價值取向是鼓勵市場交易,，注重機會和效率，而國家干預(yù)的價值取向是保障交易安全,、確保社會公平正義,。以“通知解除主義”模式為裁判價值導(dǎo)向體現(xiàn)了公權(quán)對契約自由精神的尊重，在以司法的名義確認(rèn)合同當(dāng)事人有權(quán)行使解除權(quán)實現(xiàn)其訴訟目的的同時,，也有效解決了傳統(tǒng)的“裁判解除主義”模式中因裁判程序問題導(dǎo)致的合同解除時間點及由此引起的當(dāng)事人利益關(guān)系飄忽不定的司法尷尬,。

 

結(jié) 論

 

今日之中國，法治正以前所未有的局面蓬勃發(fā)展,，司法如何定位,，司法者如何自處，不僅關(guān)系到司法本身的功能發(fā)揮和發(fā)展,，也關(guān)系到整個社會法治進程的平穩(wěn)開展,。司法的過程總伴隨著規(guī)則的發(fā)現(xiàn)、選擇,、調(diào)整與重塑的過程,，這個過程也不斷考驗著司法者以理性檢視實踐、以實踐創(chuàng)新制度的智慧和勇氣,。

 

我國有關(guān)合同解除制度的立法已經(jīng)為合同解除確立了較為完善而精巧的規(guī)則，而有關(guān)解除權(quán)的相關(guān)司法實踐偏離了立法的價值旨趣,，解除權(quán)的職權(quán)化傾向在被無限放大和異化,。這種價值導(dǎo)向缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，出現(xiàn)了錯位,，應(yīng)當(dāng)為回歸和彌合,。解除權(quán)，作為私權(quán)的價值和尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)被司法機關(guān)承認(rèn)和高度尊重,。以“通知解除主義”模式為價值取向,，變合同解除形成之訴為合同解除確認(rèn)之訴，并以此為價值考量建立規(guī)范,、統(tǒng)一的裁判路徑,，應(yīng)當(dāng)是新形勢下合同解除裁判的理性之選。