一,、警察出庭作證制度的法律規(guī)定

2012年的《刑事訴訟法》首次以法律的形式明確規(guī)定了警察出庭作證制度?！缎淌略V訟法》57條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！薄艾F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的,，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)警察或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)警察或者其他人員出庭說(shuō)明情況,。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況,。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭,?！泵鞔_規(guī)定了警察可以出庭且應(yīng)當(dāng)出庭?！缎淌略V訟法》187條“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證,，適用前款規(guī)定?！币?guī)定了警察應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事訴訟法的司法解釋》第108條“對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的被告人到案經(jīng)過(guò)、抓獲經(jīng)過(guò)等材料,，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說(shuō)明材料的辦案人,、辦案機(jī)關(guān)的簽名、蓋章,。對(duì)到案經(jīng)過(guò),、抓獲經(jīng)過(guò)或者確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明,?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事訴訟法的司法解釋》第110條“對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出有自首、坦白,、立功的事實(shí)和理由,，有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出被告人有自首,、坦白,、立功表現(xiàn)，但證據(jù)材料不全的,，人民法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料，或者要求相關(guān)人員作證,，并結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定,。”以上兩條最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋中,，規(guī)定了警察對(duì)程序性事實(shí)及量刑性事實(shí)提供證明材料,，必要時(shí)要求相關(guān)人員作證?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》440條“公訴人對(duì)證人證言有異議,，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，可以申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證,。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證,，適用前款規(guī)定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》446條“在法庭審理過(guò)程中,，被告人及其辯護(hù)人提出被告人庭前供述系非法取得，審判人員認(rèn)為需要進(jìn)行法庭調(diào)查的,，公訴人可以根據(jù)訊問(wèn)筆錄,、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄,、看守管教人員的談話記錄以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程合法性的說(shuō)明等,，對(duì)庭前訊問(wèn)被告人的合法性進(jìn)行證明,，可以要求法庭播放訊問(wèn)錄音、錄像,，必要時(shí)可以申請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況,。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》449條“對(duì)于搜查,、查封,、扣押、凍結(jié),、勘驗(yàn),、檢查、辨認(rèn),、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議,，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、查封,、扣押,、凍結(jié)、勘驗(yàn),、檢查,、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)的見(jiàn)證人出庭陳述有關(guān)情況的,，公訴人可以建議合議庭通知其出庭,。”最高人民檢察院出臺(tái)的刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定了警察可以就證據(jù)收集合法性問(wèn)題出庭說(shuō)明情況,?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條還進(jìn)一步規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的,，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄,、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證……經(jīng)依法通知,，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭證……”,。2012年12月13日，中華人民共和國(guó)公安部令第127號(hào)公布修訂后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》68條規(guī)定“人民法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性,，通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況的,，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。必要時(shí),，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況,。經(jīng)人民法院通知，人民警察應(yīng)當(dāng)就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證,?！?/p>

從立法上可以看出,，我國(guó)在立法上基本確立了警察出庭作證的庭審制度,。并明確了警察針對(duì)兩類事實(shí)都有出庭作證的義務(wù),，一是程序性事實(shí)，即證據(jù)材料的合法性問(wèn)題,，要出庭說(shuō)明情況,；二是實(shí)體性事實(shí),，即其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證{1}。同時(shí),，警察針對(duì)程序性事實(shí)出庭作證有兩種情形,，一是人民檢察院認(rèn)為有必要；二是警察主動(dòng)要求出庭說(shuō)明情況,。警察針對(duì)實(shí)體性事實(shí)出庭作證需要滿足三個(gè)條件,，一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人,、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,；二是該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；三是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證,。其作用主要證明證據(jù)收集的合法性,、作為證人接受質(zhì)證。

刑事訴訟司法實(shí)踐中,，警察出庭作證已在多地試行,，但其在我國(guó)司法實(shí)踐運(yùn)行中各方任然準(zhǔn)備不足，首先,，公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)備不足,，存在警察過(guò)度緊張的情況,。由于以前沒(méi)有出庭作證的經(jīng)驗(yàn),，個(gè)別警察在法庭上面對(duì)律師提問(wèn)不知所措，導(dǎo)致在回答問(wèn)題時(shí)前后不一,，失誤情況時(shí)有發(fā)生,。其次，檢察官過(guò)于被動(dòng),。從訴訟職能上看,，出庭作證的警察本質(zhì)上屬于控方證人。一方面,，警察出庭作證前,，應(yīng)當(dāng)與公訴人進(jìn)行必要的溝通，了解作證的內(nèi)容,，做好作證的準(zhǔn)備,，另一方面,，警察在作證時(shí)，如果出現(xiàn)律師的提問(wèn)不符合法律規(guī)定時(shí),，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法庭提出抗議,，要求法官予以制止，不可被動(dòng)觀望,。

第三,，個(gè)別法官法審秩序的掌控水平低下。由于出庭作證的警察大都屬于控方證人,，在法庭上常常屬于律師關(guān)注和提問(wèn)的重點(diǎn)對(duì)象,。如果審判長(zhǎng)掌控法庭的水平不夠，極容易出現(xiàn)警察成為被“審問(wèn)”對(duì)象的情況,。警察作證是代表公權(quán)來(lái)說(shuō)明情況的,，不是被審問(wèn)的對(duì)象，在出現(xiàn)這類苗頭時(shí),，審判長(zhǎng)一定要及時(shí)制止,。

第四，有的律師對(duì)出庭作證警察與普通公民證人的區(qū)別,，缺乏正確理解,。法律規(guī)定的不足及傳執(zhí)法理念的影響，警察出庭作證制度在建立和實(shí)施上仍然存一些疑問(wèn),。

二,、我國(guó)確立警察出庭作證制度的價(jià)值

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，刑事訴訟在訴訟環(huán)節(jié)上以偵查活動(dòng)為中心,，在審理方式上以庭外閱卷為中心,，在證據(jù)出示上以書(shū)面言詞為中心，這種現(xiàn)象容易造成庭審形式化{2},。以審判為中心的刑事訴訟制度有利于改變這一現(xiàn)狀,，通過(guò)探索制訂一套科學(xué)可行、行之有效的可復(fù)制,、可推廣的庭審規(guī)則,，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化、中心化,，有利防止冤假錯(cuò)案,，保障被告人的人權(quán)。在具體工作中不能一味追求破案率,、定罪率,，要將打擊犯罪、保障人權(quán)兩者并重,，警察出庭作證將推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革,，更好體現(xiàn)疑罪從無(wú)的原則,，有效防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。

我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于警察出庭作證內(nèi)容的規(guī)定是刑事司法的進(jìn)步,，具有里程碑式的意義,。其不僅符合非法證據(jù)排除原則并貫徹直接言詞原則，更具有其特殊價(jià)值,。主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

（一）實(shí)現(xiàn)程序正義,。

我國(guó)長(zhǎng)期糾結(jié)于“實(shí)體正義”、“程序正義”的爭(zhēng)論之中,，在追求“實(shí)體正義”的同時(shí),，有不少血的教訓(xùn)，近年來(lái)發(fā)生的一些冤假錯(cuò)案中,，其程序上都有一定的問(wèn)題,，但是呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)，無(wú)論是從形式看,，還是從內(nèi)容看都是合法的{3},。由于辦案警察沒(méi)有出庭作證，更沒(méi)有接受控辨雙方的質(zhì)證,，最后導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生,。一系列的錯(cuò)案強(qiáng)烈刺激了人們的神經(jīng)，引起了我們對(duì)司法體制,、訴訟價(jià)值,、執(zhí)法理念的深思。美國(guó)歷史上被任命時(shí)最年輕的,、在任時(shí)間最長(zhǎng)的最高法院大法官道格拉斯精辟地指出：“權(quán)利法案的絕大部份條款都與程序有關(guān),，這絕非毫無(wú)意義。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無(wú)常的人治之間的大部份差異,。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序,，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證?！碑?dāng)實(shí)體正義在客觀事實(shí),、偵查事實(shí)及法律事實(shí)之間飄忽恍惚時(shí),，警察出庭作證,，通過(guò)建立公開(kāi)、透明的庭審制度,，實(shí)現(xiàn)程序正義才有保障,。

（二）提高訴訟效率。

確立警察出庭作證制度,，可以有效地支持公訴,，有利于提高訴訟效率,。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的刑訊逼供等非法取證行為的調(diào)查往往由于碰到各種阻力或者取證困難而無(wú)功而返,，辯方有時(shí)為了保護(hù)自己的利益又不依不饒,，導(dǎo)致案件久拖不決，既有違司法公正也不利于司法效率,。而一旦警察出庭作證,，可以及時(shí)有效地揭穿被告人、證人惡意翻供的謊言,，如果被告人及其辯護(hù)人辯稱警察有刑訊逼供等非法取證行為,，也可得到及時(shí)有效的澄清。這既是對(duì)公訴的有力支持,，又提高了訴訟效率,，避免審判過(guò)程中出現(xiàn)不必要的延期審理、甚至久拖難判的現(xiàn)象,。

（三）保護(hù)被告人的人權(quán),。

證人出庭作證其實(shí)是一個(gè)質(zhì)證的過(guò)程，質(zhì)證是司法文明的基本環(huán)節(jié)之一,，也是訴訟活動(dòng)的基本程序之一{4},。在古今中外的司法實(shí)踐中，質(zhì)證活動(dòng)都是普遍存在的,。質(zhì)證是訴訟雙方反駁和攻擊對(duì)方證據(jù)的重要手段,，是幫助和影響法官認(rèn)證的重要途徑。那么警察出庭作證可以保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán),，一定程度上改變證人出庭率低的現(xiàn)狀,，從而維護(hù)被告人的人權(quán)。

三,、我國(guó)警察出庭作證制度在立法上存在的缺陷

盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立了警察出庭作證制度,，但司法實(shí)踐中隨之而來(lái)的一些問(wèn)題也日益凸顯。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）警察出庭作證的身份不明確,。

《刑事訴訟法》僅在187條規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證”,，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》68條規(guī)定；人民法院任務(wù)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性,，通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況的,，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。必要時(shí),，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況,。經(jīng)人民法院通知，人民警察應(yīng)當(dāng)就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證?！彪m然我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)警察出庭作證有了一定規(guī)定,，但是仍然有無(wú)可否認(rèn)的立法矛盾即警察出庭作證的身份問(wèn)題。而警察需要出庭作證的情形肯定不限于這一種,，在其他情況下是否出庭以及是否是證人的身份并未明確規(guī)定,，并且將“偵查人員出庭作證”改為“出庭說(shuō)明情況”，這一表述使得警察出庭作證的身份更加不明確,。警察作為證人出庭并不與《刑事訴訟法》相沖突,，因?yàn)椤缎淌略V訟法》60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù),。生理上,、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非,、不能正確表達(dá)的人,，不能作證人”，而警察不屬于不能作證人的情況,?！缎淌略V訟法》28條也只是規(guī)定“是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的、本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的,、擔(dān)任過(guò)本案的證人,、鑒定人、辯護(hù)人,、訴訟代理人的,、與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的偵查人員要回避”,，而沒(méi)有規(guī)定“擔(dān)任過(guò)本案?jìng)刹槿藛T的警察不能作為證人出庭,。警察出庭作證的證人身份不明確將會(huì)導(dǎo)致證人保護(hù)措施、出庭作證的經(jīng)費(fèi)保障等問(wèn)題難以落實(shí),，不利于警察出庭作證制度的落實(shí){5},。

（二）警察出庭作證的適用范圍相對(duì)較小。

《刑事訴訟法》57條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況,；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況,。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知,，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭,。”這條規(guī)定是對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查,，即啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,，此時(shí)警察作為“程序事實(shí)證人”出庭。第187條只規(guī)定警察作為證人出庭是就執(zhí)行職務(wù)時(shí)目睹的犯罪情況這一情形,，此時(shí)警察是作為“實(shí)體事實(shí)證人”出庭作證并未明確其他情形下警察能否出庭作證?，F(xiàn)行法律規(guī)定警察出庭作證的范圍限制在兩種情況內(nèi)，即證明收集證據(jù)的合法性和執(zhí)行職務(wù)時(shí)所目擊的犯罪情況,。但對(duì)于當(dāng)法庭對(duì)被告人的自首情節(jié),、犯罪前科等影響量刑的事實(shí)產(chǎn)生異議時(shí)，警察出庭作證無(wú)疑能夠有利于辨清現(xiàn)實(shí),、查明真相,，法律對(duì)此類情形下警察應(yīng)否出庭作證卻無(wú)明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》18條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪,，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁,、刑訊逼供,、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪,，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候,，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定,，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤,！薄缎淌略V訟法》290條第1款規(guī)定：“軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán),。”負(fù)責(zé)偵查工作的檢察人員和軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)工作人員,，均不是“人民警察”,，如果在偵查活動(dòng)中目擊犯罪，是否可以不受警察出庭作證規(guī)定的約束呢,？其實(shí),，就偵查工作而言，檢察人員,、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)人員與警察所承擔(dān)的職責(zé)在性質(zhì)上是完全相同的,，既然警察作為證人出庭作證“適用前款規(guī)定”，就沒(méi)有理由排除檢察人員與軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)人員在相同情況下“適用前款規(guī)定”,。僅規(guī)定警察出庭作證,，容易被理解為只有警察才有出庭作證的義務(wù)，同樣進(jìn)行偵查工作的檢察官等其他人員可以不受此規(guī)定的約束。如果將《刑事訴訟法》187條中的“人民警察”改為“偵查人員”,，出庭作證的主體就能夠包括從事偵查工作的檢察人員和軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)人員等,，這不僅符合我國(guó)的實(shí)際情況，而且能夠避免對(duì)該法條關(guān)于作證主體的理解歧義,。

（三）警察出庭作證的申請(qǐng)主體不明確,。

對(duì)于警察出庭作證的申請(qǐng)主體，《刑事訴訟法》57條規(guī)定對(duì)證據(jù)收集合法性有異議時(shí),，檢察院有權(quán)利提請(qǐng)法院通知警察出庭,，法院有權(quán)利依職權(quán)通知警察出庭，甚至警察自己也有權(quán)利出庭,。但沒(méi)有規(guī)定被告及辯護(hù)方有權(quán)利請(qǐng)求法院通知警察出庭,。而實(shí)踐中，往往是被告人,、辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn),，進(jìn)而要求警察出庭說(shuō)明情況。因此,，法律應(yīng)該明確賦予被告及辯護(hù)方提請(qǐng)法院通知警察出庭的請(qǐng)求權(quán),。

（四）警察出庭作證缺乏救濟(jì)措施。

警察出庭作證一般是案件進(jìn)入審判階段才會(huì)發(fā)生的,，但是涉及范圍較大的恐怖活動(dòng)犯罪案件,、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案件、毒品犯罪案件,，起訴部分犯罪嫌疑人時(shí),，還有部分犯罪嫌疑人在逃或者還未受到法律追訴，如果此時(shí)暴露警察身份將造成一定的危險(xiǎn),，所以應(yīng)當(dāng)有特殊的人身安全保護(hù)措施,。但我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)警察出庭作證的人身安全保護(hù)措施、警察出庭作證以后的職務(wù)保障措施以及出庭警察在作證過(guò)程中所花銷的交通費(fèi),、食宿費(fèi)或者是因遭到報(bào)復(fù)而造成損失的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)措施等相關(guān)警察出庭作證的救濟(jì)措施并沒(méi)有明確的規(guī)定,。這必將導(dǎo)致警察不愿意出庭或是不敢出庭。所以應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法打消警察出庭作證的顧慮,。

四,、完善我國(guó)警察出庭作證制度的措施

（一）明確規(guī)定警察出庭作證的身份。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》只規(guī)定了警察可以出庭作證,，但以何種身份出庭并沒(méi)有明確,。根據(jù)《刑事訴訟法》57條、第187條之規(guī)定,，警察出庭作證的身份可以從以下兩個(gè)方面來(lái)確定：一是對(duì)警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊到的犯罪情況作證,，是為事實(shí)證人,，是關(guān)于其作為證人身份所作的陳述而成為證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性,，未涉及證據(jù)本身所要求的合法性,。這種情況下，警察作為證人與普通證人無(wú)異,，都是案發(fā)情況的目擊者,。這種情況下,，警察出庭通常不會(huì)給公訴人,、當(dāng)事人、辯護(hù)人等訴訟參與人帶來(lái)額外的壓力,。并且警察出庭作證,，必須接受法庭調(diào)查的詢問(wèn)、交叉詢問(wèn),，受到普通證人證言規(guī)則的約束,。那么警察只能以普通證人的身份出庭作證。二是警察就證據(jù)收集的合法性作證,，是為程序證人,。警察作為程序證人,，要證明的內(nèi)容主要是證據(jù)收集是否合法,。如對(duì)犯罪嫌疑人有無(wú)采取刑訊逼供，有無(wú)采取暴力,、威脅等非法手段收集證人證言,、被害人陳述；收集物證,、書(shū)證是否違反法定程序,；對(duì)有缺陷的物證、書(shū)證,，能否做出合理解釋,。作為程序證人的警察，是為了要證明他們自己有無(wú)違反辦案行為,，矛頭直指警察本人及其所在機(jī)關(guān),，所以一般壓力比較大，但不受普通證人證言規(guī)則的約束,。并且此時(shí)警察的偵查活動(dòng)已終結(jié),，警察是以個(gè)人名義出庭并各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此也應(yīng)以證人的身份出庭,。

（二）相對(duì)擴(kuò)大警察出庭作證的范圍,。

《刑事訴訟法》187條第1款,、第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人,、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定,?！贝艘?guī)定確立了警察出庭作證制度，對(duì)于提高訴訟效率,、完善證人制度,、促進(jìn)司法公正等具有重要意義。但是,，該法條僅規(guī)定警察出庭作證不妥,，應(yīng)將“人民警察”修改為“偵查人員”。

《刑事訴訟法》只規(guī)定了警察就說(shuō)明證據(jù)收集的合法性以及作為犯罪事實(shí)的目擊證人這兩種情況下出庭作證,，范圍相對(duì)較小,。按照我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐情況、以及警力情況,，應(yīng)對(duì)警察出庭作證的范圍做相對(duì)的擴(kuò)展,，可增添以下兩個(gè)方面的；一是警察使用誘惑偵查,，但是當(dāng)事人對(duì)于誘惑偵查的使用情況存在爭(zhēng)議,，可以要求警察出庭作證或者提請(qǐng)法院要求警察出庭接受法官的詢問(wèn)和當(dāng)事人的質(zhì)證，來(lái)證明其誘惑偵查行為的合法性,。二是在被告人有自首,、立功時(shí)起到證明作用以及當(dāng)被告人對(duì)于減刑、假釋的裁定不服時(shí),。警察來(lái)證明其在獄中平時(shí)的表現(xiàn),、抓獲犯罪犯罪嫌疑人的經(jīng)過(guò)等犯罪嫌疑人到案、破案的事實(shí)如果警察當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人,，或者接受犯罪嫌疑分子投案自首,，那么在法庭審理時(shí)對(duì)該問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議而證據(jù)不足時(shí)，該警察應(yīng)當(dāng)就抓捕經(jīng)過(guò)或者受案,、破案情況向法庭予以說(shuō)明,，以查實(shí)被告人是否存在自首、立功,、未遂等量刑情節(jié),。

（三）明確規(guī)定警察出庭作證的申請(qǐng)主體,。

警察出庭作證是在人民法院認(rèn)為有必要的前提下進(jìn)行的。此條件,，將目擊警察是否應(yīng)出庭掌控在法官手中,。因而，該條款實(shí)際上并未將目擊警察出庭作證作為強(qiáng)制性的法律措施予以規(guī)定,，那么日后目擊警察證言以書(shū)面說(shuō)明形式呈現(xiàn)于法庭之上仍會(huì)成為常態(tài),。為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們應(yīng)該采取“控方和辯方申請(qǐng),，法院主動(dòng)通知啟動(dòng)模式”,，以保證雙方的權(quán)益，促進(jìn)程序公正和可以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相,，提高司法效率,，又因警察與普通證人證明的內(nèi)容所側(cè)重點(diǎn)有所不同,。警察出庭作證,，主要證實(shí)犯罪情節(jié)，一般證人出庭作證偏于證實(shí)犯罪事實(shí),。所以,，警察出庭作證在參照普通證人出庭作證的規(guī)則下進(jìn)行，但因其身份的特殊性,，具體的可以分為以下幾種：

1.由公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng),。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)在審查刑事案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供或不認(rèn)罪,，可以在提起公訴時(shí)提交的證人名單上申請(qǐng)相關(guān)警察出庭作證,。

2.人民法院通知。人民法院在審理刑事案件時(shí),，發(fā)現(xiàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)，尤其是對(duì)犯罪情節(jié)有重要作用會(huì)影響到對(duì)被告人量刑時(shí)，可以直接通知警察出庭作證,。

3.由被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng),。當(dāng)被告人認(rèn)為辦案的相關(guān)警察在收集證據(jù)時(shí)存在不合法行為,，有必要當(dāng)庭質(zhì)證時(shí)，可向人民法院申請(qǐng)通知相關(guān)警察出庭作證,。辯護(hù)人認(rèn)為被告人有法定從輕情節(jié),，警察在立案?jìng)刹楹?，沒(méi)有全面收集，導(dǎo)致產(chǎn)生不利于被告人的判決后果時(shí),，可以向人民法院申請(qǐng)通知警察出庭作證,。

4.警察申請(qǐng)出庭作證。當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕交待犯罪事實(shí),，而證據(jù)確實(shí)充分的,，警察可以根據(jù)情況自主申請(qǐng)出庭作證。

（四）明確規(guī)定警察出庭作證的保障和救濟(jì)措施,。

保護(hù)證人是刑事訴訟程序中一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié),。警察出庭作證和普通證人一樣，本身及家屬都可能會(huì)受到人身和財(cái)產(chǎn)安全的威脅和傷害,。那么其出庭作證的保障措施應(yīng)當(dāng)建立在普通證人出庭作證的保障措施的基礎(chǔ)上,，但是我國(guó)證人作證的保障制度還不健全，所以,，本文主要根據(jù)警察身份的特殊性提出以下幾個(gè)措施：

1.警察出庭作證的例外,。凡是有原則的，必有例外,。警察出庭作證的例外首先是涉及到國(guó)家秘密,、會(huì)危害國(guó)家安全的。涉及國(guó)家秘密,、商業(yè)秘密的案件及其他重要信息,，為了維護(hù)國(guó)家安全和保密性，可以提供書(shū)面材料不出庭,。其次是涉及到技術(shù)偵查手段,。技術(shù)偵查對(duì)于偵破特定類型的案件作用很大。在決定作為技術(shù)偵查員的警察是否出庭作證時(shí),，如果警察作證的內(nèi)容涉及到其自身及其家屬的人身安全時(shí),，或可能泄露此案件的破獲技術(shù)時(shí)可以不出庭。最后是警察可以因?yàn)槟撤N人身關(guān)系而拒絕出庭作證,，包括親屬關(guān)系和自身利害關(guān)系,。例如涉黑、涉毒及和其他重大案件,，警察出庭陳述可能危及自身及其近親屬人身安全的可以不出庭,。

2.人身保護(hù)措施。由于警察身份及其所從事職業(yè)的特殊性,，對(duì)出庭作證的警察及其家屬的人身安全應(yīng)當(dāng)采取特殊的保護(hù)措施,。人身保護(hù)可以分為事前保護(hù)和事后保護(hù)，事前保護(hù)具有較強(qiáng)的預(yù)防性主要體現(xiàn)在對(duì)出庭作證警察的家屬及住宅的保護(hù),。而事后保護(hù)主要是對(duì)出庭作證警察的人身及住宅進(jìn)行專門(mén)的保護(hù),。

3.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，出庭作證是警察的一項(xiàng)職責(zé),，因此,，司法機(jī)關(guān)可以不補(bǔ)償出庭作證警察的誤工費(fèi)，但是對(duì)于出庭警察在作證過(guò)程中所需的交通費(fèi),、食宿費(fèi)或是警察因出庭作證而遭到報(bào)復(fù),，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予他們及其家屬適當(dāng)補(bǔ)償。

4.職務(wù)保障措施,。只要警察在法庭上如實(shí)作證,，證明其在案件調(diào)查過(guò)程中所進(jìn)行的行為是合法的，即使證明客觀上產(chǎn)生不利于起訴或有益的結(jié)果,，警察所在單位也不能因此對(duì)其進(jìn)行處分,，或者就其任職上或經(jīng)濟(jì)上給予不公平的待遇。

據(jù)國(guó)際刑事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì),。當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家在很早就對(duì)警察出庭作證做出了明確的規(guī)定,，他國(guó)的司法實(shí)踐證明，警察出庭作證對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)程序正義,、提高訴訟效率,、保護(hù)被告人的人權(quán)以及有效遏制刑訊逼供完善證據(jù)規(guī)則有著不可替代的作用{6},。中國(guó)要真正的建立起一個(gè)較為完善的法治國(guó)家就必須根據(jù)國(guó)情將司法改革與世界司法發(fā)展接軌,，而警察出庭作證制度的確立恰恰體現(xiàn)了這點(diǎn)。并且警察出庭作證制度的確立,，既豐富了證人出庭作證制度的內(nèi)容,，又推動(dòng)了我國(guó)法制化的進(jìn)程，符合法治時(shí)代的立法需求,。但與此同時(shí),，我國(guó)警察出庭作證制度還處在萌芽階段，存在著一系列不足,，仍需改善,。通過(guò)借鑒、吸取國(guó)外警察出庭作證制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，健全相關(guān)配套程序,，才能使警察出庭作證制度在我國(guó)的全面建立，從而促進(jìn)我國(guó)法治的不斷完善與發(fā)展,。

【參考文獻(xiàn)】

{1}龍宗智.我國(guó)刑事作證制度之三大怪狀評(píng)析[N].人民法院報(bào),，2001-06-04.

{2}沈曄.警察出庭作證問(wèn)題的研究[D].上海交通大學(xué)，2012.

{3}陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社,，2012.

{4}胡煒.論新刑事訴訟法下警察出庭作證制度[J].現(xiàn)代物業(yè).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì),，2013,，（7）.

{5}陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

{6}樊學(xué)勇.評(píng)刑事訴訟法修正案（草案）中“警察出庭作證”條款的設(shè)置[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,，2012,，（1）.