原標(biāo)題：高空墜物案為何總是“連坐”擔(dān)責(zé)

日前,，重慶渝中區(qū)人民法院對歷時兩年多取證審理的“高空墜物砸傷女童”案進(jìn)行了正式宣判,。由于找不到肇事者，法庭判決,，由整棟樓第2-33層共448戶不能排除實(shí)施加害行為可能性的居民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，每戶向原告補(bǔ)償360元。近年來，隨著高空墜物案的頻發(fā),，無主墜物案的受害者普遍選擇以起訴整棟樓業(yè)主的方式維權(quán)，但質(zhì)疑聲也隨之而來,，這種“一人肇事,，全樓擔(dān)責(zé)”的連坐式補(bǔ)償是否公平？

案件：

天降酸奶瓶砸傷女童 家長起訴上百戶鄰居

2014年9月16日晚,，重慶渝中區(qū)康田國際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件,，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場昏倒在地,。后經(jīng)醫(yī)院診療,，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費(fèi)花了8萬多,。然而,，肇事者卻始終未能找到。

孩子家長認(rèn)為,，孩子出事地點(diǎn)旁樓棟的第2-33層樓的1,、2、3,、4,、5號房的業(yè)主具備實(shí)施高空拋物的條件，于是將這159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭,，索賠30余萬元,。

2015年10月19日，重慶渝中區(qū)人民法院開庭審理此案,，但因被告沒到齊,，法庭宣布改日審理。2016年5月30日,，此案舉行第二次公開開庭審理,。出庭的大部分業(yè)主認(rèn)為，原告對嫌疑人的“劃定范圍”不公平,，事發(fā)樓棟中的每一層走廊里都有公共窗口,，理論上每個戶型的業(yè)主都有嫌疑，不能只起訴1-5號房的業(yè)主,，因此申請將被告增加至448戶,。

近日，該案正式宣判,。法院審理認(rèn)為,，因該棟住宅樓的建筑結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性，故并非原告之前起訴的第1-5號房的業(yè)主才具有實(shí)施加害行為的可能，所以,，本案的被告主體范圍應(yīng)確定為第2-33層的全部業(yè)主,。

法院對原告的損失評析后認(rèn)為，對于原告提出的醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi),、殘疾賠償金等均予以支持,，但是關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金，因本案并未確定具體侵權(quán)人,，并非一般侵權(quán)案件,，故精神損害撫慰金不應(yīng)納入被告的補(bǔ)償范圍。綜上所述,，原告的損失共計確認(rèn)為160304.08元,。

最終，法院根據(jù)上述損失金額和應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的被告主體人數(shù),，酌情確定每名被告向原告補(bǔ)償360元,。

據(jù)了解，當(dāng)日十余戶到庭聽取宣判的被告普遍表示,，分?jǐn)傊竺繎舻难a(bǔ)償數(shù)額不算太大,，因此對這一判決結(jié)果還是能夠接受。

現(xiàn)象：

高空墜物案頻發(fā) 官司贏了獲賠難

事實(shí)上,，隨著高空墜物致人傷亡事件的頻發(fā),，受害者家屬在無法確認(rèn)肇事者的情況下起訴整棟樓業(yè)主已經(jīng)成了高空墜物類案件的普遍解決方式。

2016年10月4日,，安徽省蕪湖市一居民小區(qū)發(fā)生一起疑似高空墜物致人死亡事件,，一名正在騎電動車的男子被砸中當(dāng)場身亡。

2016年11月11日,，四川遂寧一居民樓上掉落鐵球,，砸到樓下人行道上一嬰兒車內(nèi)的女嬰，導(dǎo)致不滿一歲的女嬰死亡,。在近一個月的調(diào)查無果后,，女嬰家屬決定起訴該棟樓的全體住戶，為孩子討回公道,。

北京青年報記者檢索發(fā)現(xiàn),，近年來，全國審理了多起高空墜物案,，法院大多都支持了原告的訴求,，判處被告人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，原告贏了官司并不能如愿拿到賠償,。

以2001年轟動全國的首例高空無主墜物連坐賠償案為例,。2000年5月11日凌晨，重慶的一千萬富翁郝躍在家附近被樓上掉落的3斤重?zé)熁腋自页芍貍?。休養(yǎng)一年后,，郝躍將可能丟煙灰缸的24家住戶及開發(fā)商告上了法庭。最終,，渝中區(qū)法院判決由22個住戶各賠償郝躍8101.5元，共計17.8萬余元,。然而,，判決生效12年后，郝躍再次來到重慶渝中區(qū)法院申請恢復(fù)執(zhí)行,，因?yàn)樗?2年的時間里僅收到3名被告不到2萬元的賠償,。

同樣的情形還有國內(nèi)首例商業(yè)區(qū)高空墜物致傷案。2011年8月15日下午,，27歲小伙陳濤騎車路過成都錦陽商廈時被樓上落下的杯子砸傷頭部,，留下了創(chuàng)傷性癲癇的后遺癥。因?yàn)檎也坏健叭颖拥娜恕?，陳?年后將可能扔杯子的一百多家商戶告上了法庭,。該案2014年4月28日開庭時，法官僅核實(shí)被告是否到庭就花了42分鐘,。最終,，法院判令124戶商家分別補(bǔ)償原告陳濤1230元，共計152520元,。然而,，直到今年10月，陳濤仍有5萬的補(bǔ)償金沒拿到,。

兩個案例中,，受害人拿不到補(bǔ)償金的原因十分一致——多位被告認(rèn)為自己很冤，不該為實(shí)際丟棄墜物的肇事者擔(dān)責(zé),。

爭議：

一人肇事全樓擔(dān)責(zé) 連坐式判決是否不公,？

實(shí)際上，在2010年之前,，各地法院關(guān)于高空墜物案的判決并非一邊倒地傾向于受害者,。而隨著《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起施行以來，高空墜物案便開始采用連坐擔(dān)責(zé)的判決方式,。

北京康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師告訴北青報記者,，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！币簿褪钦f,，在無法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性,，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,。這也是目前法院判決高空無主墜物案的主要法理依據(jù)。

然而,，這條被俗稱為“高空墜物連坐法”的規(guī)定自誕生以來便備受爭議,，反對者認(rèn)為由未丟棄墜物的人為肇事者擔(dān)責(zé)不公平，支持者認(rèn)為由可能施加行為的建筑使用人承擔(dān)責(zé)任能分擔(dān)受害者的損失并體現(xiàn)社會正義,。

“在一般情況下,，受害人必須對侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，在受害人難以按照上述要求提供確實(shí)充分的證據(jù)來證實(shí)自己的主張時,，其遭受的損失往往就難以得到賠償,，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。法律將舉證責(zé)任倒置給被告方承擔(dān),，是給予處于弱勢地位的原告方一種保護(hù),。相反地，按照公平責(zé)任原則,，由不能證明自己沒有侵害可能性的高層戶主承擔(dān)公平責(zé)任,，對受害者進(jìn)行合理地補(bǔ)償，若高層住戶可以舉證不存在侵害的可能性,，亦可以免于公平責(zé)任的承擔(dān),。這樣的‘連坐’恰恰體現(xiàn)了法律的公平性?！表n驍說,。

而在法院方面，連坐擔(dān)責(zé)的判決也有救濟(jì)和預(yù)防的目的,。成都高空墜物案的判決書中提到：“法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下,，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮,；另一方面,，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險防微杜漸,，履行相應(yīng)的保管,、維護(hù)和注意義務(wù),。”

追問

高空墜物致人傷亡現(xiàn)象能否得以根治,？

中國人民大學(xué)教授劉俊海認(rèn)為,，高空墜物現(xiàn)象的發(fā)生，一部分是人為因素,，一部分是建筑設(shè)計及管理因素,，“人為因素通過慎獨(dú)自律和業(yè)主間的監(jiān)督以及物業(yè)的提醒來規(guī)范，建筑方面要嚴(yán)格高層建筑窗戶設(shè)計評定標(biāo)準(zhǔn),?！?/p>

據(jù)了解，為避免高空墜物事件發(fā)生,，相關(guān)部門此前已對高層樓房的窗戶設(shè)計出臺了指導(dǎo)性意見和相關(guān)規(guī)范措施,。2009年，中國建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計研究院出版發(fā)行的《全國民用建筑工程設(shè)計技術(shù)措施》明確提出,，高層建筑不應(yīng)采用外平開窗，而已經(jīng)采用外平開窗或推拉窗的,，應(yīng)有加強(qiáng)牢固窗扇,，防止脫落的措施?！侗本┦凶≌ㄖT窗應(yīng)用技術(shù)規(guī)范》也規(guī)定,，建筑外窗應(yīng)為內(nèi)平開下懸開啟形式，高層及超過100米高度的住宅建筑嚴(yán)禁設(shè)計或采用外平開窗,。采用推拉門窗時,，窗扇必須有防脫落措施。

劉俊海認(rèn)為,，如果這個規(guī)定能上升到法規(guī),，業(yè)主及開發(fā)商必然遵循。

此外,，也有專家建議,，在推動相關(guān)部門的監(jiān)管方面下工夫。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授趙廉慧曾表示,，發(fā)生高空墜物傷人事故后,，除了讓建筑使用者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，還應(yīng)該追究相關(guān)單位或者相關(guān)管理部門的責(zé)任,，畢竟這是疏于管理導(dǎo)致的事故,，應(yīng)利用責(zé)任承擔(dān)機(jī)制讓有關(guān)部門單位負(fù)起責(zé)任，這樣監(jiān)管部門就可以通過加裝攝像頭等方式監(jiān)控高空拋物現(xiàn)象,，從而避免高空墜物傷人事件發(fā)生,。

據(jù)了解,，香港房屋署在2003年就成立了偵查高空拋物特別任務(wù)隊，由專門的巡警人員巡邏,、監(jiān)督以示警戒,，利用各種高科技手段進(jìn)行監(jiān)督破獲多起相關(guān)案件，使得香港地區(qū)的高空拋物事件少有發(fā)生,。