復雜的社會現(xiàn)實需要法官具備綜合的應對智識和能力?！叭祟悮v史的經(jīng)驗告訴我們,，不可能根據(jù)任何單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度”,。 法律不僅僅是一種機械的推理,，法官也絕不是裁判機器。司法應當具有內(nèi)在的價值追求和社會堅守,。法官解決的社會糾紛是一定社會時期最現(xiàn)實的社會矛盾,，它需要法官的評判既具有邏輯的力量，也具有人性的關(guān)懷與社會的考量,。法官只有容納了人類的與復雜的社會矛盾相對應的多元思想和豐富才智,，才能統(tǒng)一價值、邏輯和社會與歷史的社會關(guān)系要素,，深刻把握糾紛事實的本質(zhì),，更加自如地解決社會矛盾。

具體來講,，法官裁判必須兼顧價值,、權(quán)衡輕重，在符合司法邏輯的前提下推導出裁判的結(jié)果,。因此,，法官在作出裁判時,，要考慮價值、規(guī)范和社會這三重因素,，并將其融會貫通于一體化的司法判斷,，才能全面、科學地作出既具有規(guī)則邏輯性,，又具有社會公共理性的正當化的裁判結(jié)果,。

價值因素

價值是一個客觀有用性的概念，法律的價值是追求正義與效率,。正義并無精確的概念,，需要與規(guī)則和事實及其所處的環(huán)境來解釋和適應。因此,，僅僅有正義是不夠的,，需要正義生存的土壤和與環(huán)境契合的空間，它才能有效地得到貫徹與具體的實現(xiàn),。法官在裁判案件時,，往往適用的法律規(guī)則是一個普遍化和一般化的價值基礎，在兩種甚至多種價值發(fā)生沖突時,，法官裁判就要兼顧兩端,，審慎地居中作出公道的裁判。法官裁判是一種邏輯判斷,，邏輯判斷要信賴前提的正確,，同時，邏輯判斷并非唯一,。對于司法裁判這一需要得出唯一結(jié)論的公權(quán)過程,，就不得不面臨著各種排斥與選擇而不能自動產(chǎn)生一個唯一正確的結(jié)論。當存在兩種或兩種以上的價值選擇時,，法官就必須在多項選擇中經(jīng)過比較與權(quán)衡,，做出唯一的適選結(jié)論。比如當個人之間的契約自由與公序良俗發(fā)生價值沖突時,，法官不應僅僅依據(jù)具體的法律對案件進行裁判,，而應當有所取舍地站在公共利益角度，評價個人之間“繼承”約定的法律效力,，以保障社會的善良風俗的可持續(xù)性,。

司法的效率是一個相對的概念，它依現(xiàn)實的國家制度及其物質(zhì)基礎而建立與運作,，作為一種權(quán)力的經(jīng)常與制度化的判斷,，裁判是需要一定的人、財,、物和場地與時間的投入的,，如果沒有一定的效能約束，司法就會在個案上有不平等的司法資源投入,，不同個案的審判質(zhì)量就沒有制度保證,，就會形成因案件的不同關(guān)注程度與注意力分布的差異而帶來裁判質(zhì)量上的差別，造成冤假錯案的發(fā)生,，或者因為拖延而使“遲來的正義”變成早已不適應糾紛社會存在基礎的非正義,。所以，價值成為司法裁判的重要依據(jù)與社會背景,。

邏輯因素

裁判本身就是一個法律的邏輯證成過程,。這其中最為典型的就是司法裁判的三段論推理。司法裁判本身就是一個邏輯運動過程,，它由糾紛事由的概念化區(qū)分與納入,、個案事實推理的前提分析與歸并以及最終在法律大前提下的邏輯推演與證成?！胺墒侨说幕顒?，體現(xiàn)在要求一致性的群體中”， 因此,，作為國家統(tǒng)一權(quán)力治下的司法也必須在國家統(tǒng)一憲制法度下保持司法的國家統(tǒng)一性,。司法制度作為個案裁判的邏輯過程必須保持“同案同判”的制度統(tǒng)一性和功能同質(zhì)性。而維持司法裁判的技術(shù)統(tǒng)一就必須要建立同質(zhì)化的司法,，這一以職業(yè)化和專門化作為保障的法官群體主要的行為方式就是運用司法邏輯規(guī)范地適用法律,，對個案事實和法律作出理性的判斷。在此,，司法的邏輯性和程序的規(guī)范性是保障司法“一致性”的重要方法論基礎和評價依據(jù),，也是裁判權(quán)力同質(zhì)化的重要保障。一般案件在普通的法律規(guī)范的邏輯適用下,，就可以完成司法的邏輯判斷,，這應當是司法裁判的常態(tài)。只有如此,，才能保證同類事實得出司法裁判同樣的裁判對待,。而對于特殊的案件，由于邏輯結(jié)論可能引來價值沖突或者社會的特殊效應時,，就必須超越邏輯,，在價值與社會整體的層面來權(quán)衡司法的妥當性。因此,，邏輯并不是唯一的正當結(jié)果,，只有兼顧了社會的復雜性和可持續(xù)發(fā)展性的前提下，才能得出正當?shù)姆刹门?，但是,，邏輯判斷是一切判斷的前提和基礎,。

社會因素

法律的適用是由變動不居而又千姿百態(tài)、千變?nèi)f化的糾紛事實與情境承載與容含,。司法裁判的功能及其制度意義在于糾紛的解決和社會秩序的維護,，這一功能的實現(xiàn)離不開個案判決與當事人及其物質(zhì)生活條件，個案永遠是具體的,、歷史的,，是社會的實際，法律的作用也最終要落實到產(chǎn)生于社會物質(zhì)生活條件之上的當事人的人際社會,。因此,，法官的司法判斷只有符合法律邏輯，又契合社會的共同價值與生活情境,，法律的規(guī)范治理才有最終的現(xiàn)實載體和共生條件,。比如由程序錯誤引誘出的盜竊行為和取款機是否應加重刑罰的“金融機構(gòu)”等等，都是比之一般刑法規(guī)范包含更多社會情境與現(xiàn)代生活方式的個案,，因此,，在裁判的大前提（立法條文）存在不周延情形時，司法裁判就須要考慮條文之外的社會情境,，以作出妥當權(quán)衡的裁判,，努力使裁判符合罪刑相適應的刑事訴訟的法律原則與法治精神。

法律沒有價值的引導就會發(fā)生異化,，沒有邏輯的保障就會產(chǎn)生制度的偏離,，沒有社會的考量就會背離具體的社會實際。因此,，正如美國法學家杰羅米·霍爾所言：“法律是形式,、價值與事實的結(jié)合?！敝挥袑⑸鲜鋈齻€視角與維度的司法審查與判斷相互重疊與一體化時,，才能有效促進人民司法更加辯證、全面和統(tǒng)一的實現(xiàn)規(guī)則治理的法治目標,，才能讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義,。