“以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)”的表述有歧義，若缺乏明晰解釋?zhuān)芸赡鼙荒承┎块T(mén)“從寬解釋”,，從而將職業(yè)打假推出門(mén)外,。

11月16日，被認(rèn)為關(guān)乎職業(yè)打假人“職業(yè)”拐點(diǎn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》,，在國(guó)務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站上公布,，并公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中第二條——“自然人,、法人和其他組織以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi),、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，引發(fā)熱議,。

之前國(guó)家工商總局公布的征求意見(jiàn)稿中的表述是,，“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)”。這次變“營(yíng)利”為“牟利”,，被有的法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為本質(zhì)沒(méi)變,，都是劍指“職業(yè)打假人”，今后“王海們”還能不能通過(guò)知假買(mǎi)假方式打假,，也會(huì)是個(gè)問(wèn)題,。

從“營(yíng)利”到“牟利”，措辭之變,，是為了界定誰(shuí)才是消費(fèi)者,。確定誰(shuí)是消費(fèi)者為什么重要？因?yàn)橄M(fèi)者不同于普通的民事買(mǎi)賣(mài)合同的主體,，消費(fèi)者相對(duì)于商家處于弱勢(shì)地位,，不僅受到《合同法》的保護(hù)，還受到《消法》的傾向性保護(hù),，包括實(shí)施網(wǎng)購(gòu)無(wú)理由退貨權(quán),、“假一賠三”等規(guī)定。

1994年施行的《消法》明確了“假一賠一”原則,，近年新《消法》將之提升到了“假一賠三”,，就是為了彌補(bǔ)消費(fèi)者在與商家博弈中的弱勢(shì)地位，通過(guò)“假一賠三”的杠桿激勵(lì)民眾維權(quán),、“較真”,。

但近年來(lái),，有些地方、部門(mén)等動(dòng)輒將職業(yè)打假者視為“麻煩制造者”,，甚至出現(xiàn)法院對(duì)其訴訟不予立案的程度,。到了2014年，最高法公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,，首次明確“知假買(mǎi)假”行為不影響維權(quán),，這給職業(yè)維權(quán)松了緊箍咒，在食藥領(lǐng)域的維權(quán)案件中,，對(duì)于商家以“知假買(mǎi)假”提出抗辯的,，法院不予支持。

作為《消法》配套法規(guī)的“消保條例”,，本該落實(shí)這樣的立法目的。但這次送審稿中將“以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)”排除在條例適用范圍之外,，到底是對(duì)其落實(shí)還是與之背離,，仍待細(xì)究。

畢竟,，“以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)”有從寬,、從窄幾種解釋?zhuān)和苏f(shuō)，“以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)”可專(zhuān)指倒賣(mài)的行為,，這種商業(yè)買(mǎi)賣(mài)行為,，本來(lái)就不屬于《消法》管轄，這并不影響“王海們”在消費(fèi)客戶(hù)端上的職業(yè)打假,。但從寬的角度上說(shuō),，不僅王海們的職業(yè)打假行為可以被認(rèn)為是在“牟利”，就連普通消費(fèi)者的“知假買(mǎi)假”,，也可以被認(rèn)為是“牟利行為”,，從而不適用“消保條例”，那問(wèn)題就大了,，明確有違《消法》的原意,。

應(yīng)注意到，一直以來(lái),，不少市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)民間打假并不熱心,。如果“以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)”的表述進(jìn)入正式條例，可能會(huì)被某些部門(mén)“從寬解釋”,，從而把職業(yè)打假推出門(mén)外,。

在最高法明確支持“知假買(mǎi)假”的情況下，行政法規(guī)可能被理解為不支持的規(guī)定,，極易引發(fā)新一輪的“神仙打架”,，讓消費(fèi)者莫衷一是,。

《消法》規(guī)定的“懲罰性賠償”，本就是為了激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的,，其中包括激勵(lì)部分職業(yè)維權(quán)者維權(quán)（只要他們依消法維權(quán),，沒(méi)搞敲詐）。新“消保條例”理應(yīng)實(shí)現(xiàn)《消法》的立法目的,，不宜對(duì)適用主體做出過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)定,，否則可能方便了行政監(jiān)管部門(mén)，也方便了個(gè)別商家利用“以牟利為目的”的概念對(duì)消費(fèi)者維權(quán)搞污名化,，卻挫傷了消費(fèi)者維權(quán)的積極性,，最終也違背“權(quán)益保護(hù)”的初衷。