共同犯罪認(rèn)識錯誤,，可分為在同一共犯形式內(nèi)的錯誤與在不同共犯形式間的錯誤兩種基本情況,。前者以共同正犯的錯誤為例，宜堅持法定符合說為基本處理原則,；后者的處理較為復(fù)雜,，以教唆犯與幫助犯之間的錯誤為例，以教唆故意實現(xiàn)幫助效果的,，宜認(rèn)定為教唆犯未遂,，以幫助故意實現(xiàn)教唆效果的，宜認(rèn)定為幫助犯,。

一,、關(guān)于共同犯罪認(rèn)識錯誤理論的若干爭議

圍繞共同犯罪認(rèn)識錯誤之認(rèn)定和處理展開的爭論錯綜復(fù)雜，概括起來主要有關(guān)于事實認(rèn)識錯誤的三種觀點,，即抽象符合說,、具體符合說與法定符合說。尤其是對于同一共犯形式內(nèi)的錯誤而言,，基本上是以這三種學(xué)說為框架展開聚訟,。抽象符合說認(rèn)為，“行為人認(rèn)識的事實與實現(xiàn)的事實不受構(gòu)成要件的制約,，只要抽象的相符合,，就成立故意?！憋@然,，抽象符合說更注重行為人的主觀惡性，主觀認(rèn)識或預(yù)見的內(nèi)容是否現(xiàn)實的發(fā)生并不十分重要,。具體符合說認(rèn)為,，只有行為人所預(yù)見的構(gòu)成要件事實與實際發(fā)生的事實完全一致時，才能成立故意犯罪既遂,。否則就阻卻故意或者僅成立未遂,。法定符合說認(rèn)為，“行為人主觀上認(rèn)識的事實與客觀發(fā)生的事實雖然不完全一致,，但在法律上的性質(zhì)一致時,，便應(yīng)以行為人主觀上的認(rèn)識為根據(jù)，定為故意犯罪既遂,?！痹诜ǘǚ险f內(nèi)部還有更為具體的觀點，如構(gòu)成要件符合說,、罪質(zhì)符合說、違法責(zé)任符合說,、合一的評價說等,。但總的來說均以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)來認(rèn)定行為人的錯誤是否阻卻主觀故意,，分歧主要體現(xiàn)對構(gòu)成要件重合的理解上。這三種學(xué)說在不同的認(rèn)識錯誤情形中,，爭議情況有所不同,。在同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯誤中，主要存在具體符合說與法定符合說的對立,；在不同構(gòu)成要件間的錯誤中,，則主要是法定符合說與抽象符合說的對立。一般認(rèn)為,，具體符合說,、法定符合說體現(xiàn)了客觀主義的主張，抽象符合說體現(xiàn)了主觀主義的立場,。不同的學(xué)說在解決各種具體的認(rèn)識錯誤問題上得出的結(jié)論也往往不同,，就算偶然結(jié)論一致，推理的過程和依據(jù)也不一樣,。不同共犯形式之間的錯誤與同一共犯形式內(nèi)的錯誤略有不同,。關(guān)于不同共犯形式間的錯誤的爭論，在大陸刑法理論中,，主要體現(xiàn)為主觀說,、客觀說與主客觀相統(tǒng)一的折衷說。主觀說認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以行為人的意思為準(zhǔn)”來確定行為人的刑事責(zé)任,；客觀說認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以客觀的事實為準(zhǔn),，以實際上所發(fā)生的侵害事實為基準(zhǔn)，判斷行為人有無與此事相符的犯意”,，從而“依其行為的客觀意義對利用者定性,。”折衷說主張“應(yīng)一并考慮利用者行為之主觀面與客觀面”以主客觀相統(tǒng)一的立場確定行為人的刑事責(zé)任,。

二,、共犯錯誤理論聚訟不定的原因分析

在共犯錯誤問題上，理論界的爭訟與司法實踐中的處理均呈現(xiàn)混亂而欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的特點,，其原因是多方面的,，以下的幾點因素值得進(jìn)一步思索

（一）共同犯罪認(rèn)識錯誤問題本身具有顯著的復(fù)雜性

共犯錯誤與單獨犯罪的錯誤相比，由于共犯關(guān)系等復(fù)雜因素的介入,，使該問題的處理更加撲朔迷離,。例如，在我國刑法理論上,，一般將事實錯誤與法律錯誤,，都納入到共同犯罪認(rèn)識錯誤的范疇中進(jìn)行研究。而在日本的刑法理論界，以及我國的部分論著中,，一般將法律錯誤排除在共同犯罪認(rèn)識錯誤的研究范圍以外,，僅研究事實錯誤問題。再如,，一些頗具爭議的問題如實行過限,、實行減少等，有的觀點主張這屬于共同犯罪認(rèn)識錯誤應(yīng)該解決的問題,。相反,，有的觀點主張這些問題應(yīng)當(dāng)運用共犯理論來解決，不必要納入錯誤論,。這就導(dǎo)致不同學(xué)者眼中共同犯罪認(rèn)識錯誤的范圍抑或邊界并不相同,，進(jìn)一步的對話就可能存在障礙。另外,，共同犯罪認(rèn)識錯誤問題從不同的角度可以衍生出多種分類方式,，如按照錯誤的性質(zhì)，可以分為事實錯誤與法律錯誤,；按照犯罪人的類型,，可以分為正犯的錯誤、教唆犯的錯誤,、幫助犯的錯誤,；按照錯誤是發(fā)生在同一共犯形式內(nèi)還是不同共犯形式間，分為同一共犯形式內(nèi)的錯誤與不同共犯形式間的錯誤,；按照具體的錯誤形式,，可以分為客體錯誤或者對象錯誤、打擊錯誤以及因果關(guān)系錯誤等等,。如果不能梳理清楚各種分類的層次,，條理的運用不同分類展開研究，可能會造成觀點的混亂和不明晰,。

（二）關(guān)于共同犯罪的基礎(chǔ)理論的爭議會影響對共犯錯誤問題的處理結(jié)論

共同犯罪基礎(chǔ)理論是討論共犯錯誤問題的理論前提,，對前者持不同的觀點必然導(dǎo)致對后者得出的結(jié)論不一致。例如,，共犯關(guān)系是研究共同犯罪錯誤問題的理論前提,。不同的理論對共犯關(guān)系界定的范疇迥異。行為共同說認(rèn)為,，共犯是數(shù)人用共同的行為實施各自的犯罪意圖的犯罪,；犯罪共同說認(rèn)為，數(shù)人共同進(jìn)行某一特定的犯罪是共犯,。部分犯罪共同說認(rèn)為,，“即使數(shù)人實行的行為是跨越不同構(gòu)成要件的行為,，但這些構(gòu)成要件是同質(zhì)的，具有重合性時,，也應(yīng)認(rèn)為是共犯,。”與此相適應(yīng),，“一般持犯罪共同說者，在共犯錯誤問題上往往主張具體的法定符合說,，持行為共同說者,，一般是采取抽象的符合說?！痹偃?，我國傳統(tǒng)上認(rèn)為教唆犯、幫助犯具有獨立性,，如今不少學(xué)者如張明楷教授提倡從屬性說,，本文亦承認(rèn)共犯之從屬性。根據(jù)共犯從屬性說,，教唆犯,、幫助犯等共犯人對正犯具有從屬性，共犯之可罰須正犯實施一定的構(gòu)成要件行為,。正犯的認(rèn)識錯誤,，往往影響教唆犯、幫助犯的刑事責(zé)任承擔(dān),。而根據(jù)共犯獨立性說,，教唆犯、幫助犯等共犯僅以本身的教唆或幫助行為為定罪量刑的依據(jù),，正犯的錯誤不一定影響共犯的刑事責(zé)任,。

（三）我國共犯錯誤理論研究的薄弱難以對司法實踐形成有效的指導(dǎo)

就共犯錯誤而言，只要共同犯罪人中的一人或一人以上發(fā)生了認(rèn)識錯誤,，就可以使整個共同犯罪的錯誤成立,，而共犯人之間具有復(fù)雜的分工，使共犯錯誤較單獨犯罪的錯誤更加多樣化,。然而,，共同犯罪的認(rèn)識錯誤在我國刑法學(xué)界可以說尚未展開深入的研究，相對于犯罪構(gòu)成理論,、罪數(shù)理論等廣為一般人熟知的領(lǐng)域而言,，共同犯罪的認(rèn)識錯誤領(lǐng)域還是一片鮮有人踏足的處女地。即便在為數(shù)不多的論著中有所涉及,，也多為淺嘗輒止,，鮮有系統(tǒng)而深入的研究,。在國內(nèi)目前對共同犯罪認(rèn)識錯誤較為詳細(xì)的闡述多集中于劉明祥教授的《錯誤論》以及“刑法中的錯誤”。在德,、日刑法理論中,，共同犯罪的錯誤問題是理論研究的熱點之一，形成了諸如具體符合說,、法定符合說,、抽象符合說、構(gòu)成要件符合說,、罪質(zhì)符合說,、合一的評價說等各種理論觀點?？梢哉f,，與我國在共犯錯誤領(lǐng)域的蕭條形成了鮮明的對比。這就導(dǎo)致了實踐的迫切需要與理論的滯后之間的脫節(jié),，從而使進(jìn)一步的研究更加舉步維艱,。

三、共犯錯誤若干問題應(yīng)采取的觀點

共同犯罪的認(rèn)識錯誤一般是指部分共犯預(yù)見的構(gòu)成要件事實與其他共犯實際造成的事實不一致,。我國通說認(rèn)為法律錯誤對刑事責(zé)任不產(chǎn)生影響,，因此本文所研究的共犯錯誤具體是以成立共犯關(guān)系作為前提條件的共同犯罪之事實認(rèn)識錯誤。另外,，諸如實行過限等問題主要涉及是否成立共犯關(guān)系,，不必納入錯誤論解決。采取的共犯錯誤分類方式是將共同犯罪事實認(rèn)識錯誤劃分為同一共犯形式內(nèi)的錯誤和不同共犯形式之間的錯誤．所謂同一共犯形式內(nèi)的錯誤包括共同正犯的錯誤,，教唆犯的錯誤以及幫助犯的錯誤,，其中后兩者具有相似性，可稱為狹義共犯的錯誤,。所謂不同共犯形式之間的錯誤包括正犯與教唆犯之間的認(rèn)識錯誤,、正犯與幫助犯之間的認(rèn)識錯誤、教唆犯與幫助犯之間的認(rèn)識錯誤等,，其中,，以教唆犯與幫助犯之間的錯誤較為典型。

（一）同一共犯形式內(nèi)的錯誤之共同正犯的認(rèn)識錯誤

1,、同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯誤

甲,、乙共謀殺死仇人丁，在雙方互相毆打的過程中,，行人丙前來勸架,，甲以為丙是丁的幫手，一刀將丙捅死,。甲顯然發(fā)生了對犯罪對象的認(rèn)識錯誤,，這種錯誤對其自身刑事責(zé)任的影響與單獨犯罪的錯誤并無區(qū)別,，根據(jù)我國在此問題上的通說法定符合說，該錯誤屬于同一犯罪構(gòu)成以內(nèi)的錯誤,，并不阻卻殺人故意,，甲對丙的死亡承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。在共犯錯誤領(lǐng)域,，我們主要研究的是,，甲的錯誤是否阻卻乙的殺人故意。

2,、不同構(gòu)成要件間的錯誤

甲,、乙共謀殺害丁，二人與丁廝打很久仍沒占到上風(fēng),，甲情急之下，拔槍射擊,，卻因槍法不準(zhǔn),，擊中了丁旁邊一條名貴的狗。甲與乙應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任甲發(fā)生的是打擊錯誤,，與單獨犯罪的打擊錯誤并無不同,，根據(jù)通說法定符合說，這種錯誤超出了同一構(gòu)成要件的范圍,，原則上阻卻故意的成立或者只成立故意犯罪的未遂,，就本案而言，甲對丁構(gòu)成故意殺人未遂,，打死狗的行為是過失毀壞他人財物,，并不受刑法上的責(zé)難。

（二）不同共犯形式之間的錯誤之教唆犯與幫助犯之間的認(rèn)識錯誤

1,、以教唆犯的故意利用他人實施犯罪,，但實際上起到了幫助犯的效果甲以為乙沒有殺人故意，遂唆使乙殺死甲的仇人丙,，實際上乙與丙也有仇,，乙早就有意殺之，在甲的鼓勵下,，乙殺死丙,。本案中，乙作為實際完成殺人的實行犯,，無論作為被教唆者還是被幫助者,，均應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的責(zé)任。甲主觀上自認(rèn)為是教唆犯,，客觀上起到了精神性幫助犯的作用,。根據(jù)主觀說,，應(yīng)按照其主觀認(rèn)識，即教唆犯定罪處刑,，而根據(jù)客觀說,，則按照實際的客觀效果即幫助犯予以處罰。由于精神性幫助行為與教唆行為具備相似的行為外觀,，“其區(qū)別之要點,，應(yīng)視正犯是否已有犯罪之決意以為斷”，因此在客觀上起到幫助作用,，評價為幫助犯是不會造成過度評價的,。

根據(jù)折衷說的觀點，以主客觀相統(tǒng)一的立場確定甲的責(zé)任,，客觀上甲實施的是幫助行為,，主觀上甲所具有的教唆犯的故意可以涵蓋幫助犯的故意，從而綜合評價為幫助犯以確定責(zé)任,。且不說將甲的故意綜合評價為幫助犯的故意,，有待論證以及可能面臨爭議，但就教唆犯與幫助犯的刑事責(zé)任而言,，眾所周知,，教唆犯在我國刑法中對犯罪所起的作用可以被評價為，甚至主要被評價為“在共同犯罪中起主要作用”的主犯,，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任,，而幫助犯一般認(rèn)為屬于我國刑法規(guī)定之“起次要或輔助作用”的從犯，對其“應(yīng)當(dāng)從輕,、減輕處罰或者免除處罰”,。可見,，對甲的行為認(rèn)定為教唆犯還是幫助犯,，其刑事責(zé)任可以說具有天壤之別。按照主觀說將甲評價為教唆犯既遂,，明顯與事實不符,，此種情形下甲并未引起乙的犯罪決意，如果堅持共犯具有從屬性,，顯然難以認(rèn)定為教唆犯既遂,，否則，即與保障人權(quán)的刑法理念相悖,。依據(jù)客觀說和折衷說,，雖然不會造成過度評價，卻有評價不足之嫌,，這種情形下的“幫助”顯然比一般的精神性幫助犯的主觀惡性更深,，應(yīng)作一定的區(qū)別,。鑒于我國《刑法》第29條對教唆未遂的規(guī)定，“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”是教唆未遂,，以共犯從屬性說的立場,，認(rèn)為教唆未遂包括被教唆的人雖然完成了相應(yīng)犯罪，但不是基于教唆者的教唆的情形是合適的,，由此可將本案中的甲認(rèn)定為教唆犯的未遂,，根據(jù)刑法相應(yīng)的規(guī)定對其“可以從輕或者減輕處罰”，這樣為法官保留了較為充分的自由裁量空間,，以更好的做到不枉不縱,。

2、以幫助犯的故意鼓勵他人實施犯罪,，但實際上起到了教唆犯的效果將上例稍作變動,，乙與丙有深仇大恨，并揚言殺丙,，甲以為乙果真有意殺丙,，遂多番對乙訴說丙的不是，鼓勵乙殺之,，實際上乙素愛吹牛，并未決意殺丙,，但在甲的鼓勵下,，生殺人決意，將丙殺死,。此案中,，乙無疑應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。甲主觀上是只有幫助犯的故意,，而客觀上擔(dān)當(dāng)了教唆犯的角色,，根據(jù)主觀說，應(yīng)以幫助犯處理,，而客觀說的結(jié)論則為教唆犯,，折衷說的認(rèn)定依然傾向于認(rèn)定甲為幫助犯。對教唆犯與精神性幫助犯進(jìn)行區(qū)分可知在行為外在表現(xiàn)上,，兩者區(qū)別不大,，即僅從客觀表面來看，將甲的行為評價為精神性幫助并無不可,，且主觀上甲具有幫助犯的主觀故意,，在故意殺人罪的幫助犯范圍內(nèi)，甲的行為達(dá)到了主客觀相一致,，評價為幫助犯是恰當(dāng)?shù)?。且根?jù)責(zé)任主義的要求,，不宜在甲明顯缺乏教唆故意的情況下，將甲認(rèn)定為教唆犯,。雖然這樣對甲的處刑可能會偏低,，但這是保障人權(quán)前提下的必要妥協(xié)?？傊?，法定符合說不僅是單獨犯罪的認(rèn)識錯誤領(lǐng)域的通說，在共犯錯誤中,，尤其是同一共犯形式內(nèi)的錯誤領(lǐng)域,，其邏輯結(jié)論也是較為合適的。不同共犯之間發(fā)生對角色分工的認(rèn)識錯誤的情況比較復(fù)雜,，應(yīng)當(dāng)針對具體情況,，條分縷析，既要邏輯上講得通,，又應(yīng)最大限度的實現(xiàn)公平正義,。原則是穩(wěn)定的，實踐是多樣的,，在面對具體的共犯認(rèn)識錯誤疑難問題時,，我們應(yīng)該胸懷公平與正義理念，具體問題,，具體分析,，既要重視打擊犯罪，又應(yīng)努力保障人權(quán),。