一、據(jù)以研究的案例

昆曲《牡丹亭》（以下簡稱《牡》）是明代著名劇作家湯顯祖創(chuàng)作的傳統(tǒng)戲曲名劇,。2004年,，臺灣地區(qū)知名作家白先勇作為總制作人會同主創(chuàng)團隊在原有《牡》的基礎(chǔ)上編排了《青春版牡丹亭》（以下簡稱《青》），此后在全球范圍內(nèi)進行了多場巡演,。原告周友良是蘇州昆劇院的職工,，受委派在《青》劇組中擔任音樂總監(jiān)一職，獨立完成了唱腔整理改編,、音樂設(shè)計,、配器、排練指揮等工作,?！肚唷费惭葸^程中對外發(fā)放的部分演出單上顯示“總制作人及藝術(shù)總監(jiān)白先勇”、“音樂總監(jiān)/音樂設(shè)計/唱腔整理改編/配器周友良”,。音像制品《青》上的“音樂總監(jiān)”署名為周友良,。

2012年，中國音樂學(xué)院作為主辦單位發(fā)起并主辦了太極傳統(tǒng)音樂獎評選活動,，該活動由中國音樂學(xué)院負責實施并組織評獎和頒獎,。白先勇作為申報人將《青》提交參選,，申報方向為傳播,，并獲得了獎項，頒獎詞如下：“白先勇及青春版《牡》創(chuàng)作團隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻,。其創(chuàng)新形式對古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代藝術(shù)的融合做出了有益探索,，使昆曲藝術(shù)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響?！痹u獎活動紀念冊上有如下簡介：“青春版《牡》是著名作家白先勇主持制作,，匯集兩岸三地優(yōu)秀青年藝術(shù)家共同打造，融古典昆曲與現(xiàn)代舞臺藝術(shù)于一身,，旨在推廣傳統(tǒng)藝術(shù),，弘揚民族文化??”。提名理由有“青春版《牡》自2004年在臺灣首演以來,，歷經(jīng)8年全球巡演,，幾乎場場爆滿，極大地推廣了昆曲藝術(shù)在全國乃至世界范圍內(nèi)的傳播??白先勇及青春版《牡》創(chuàng)作團隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻??”,。評獎活動官方網(wǎng)站（網(wǎng)址www,。tcm-award。com）“新聞動態(tài)”欄目中載有兩篇文章，主要對白先勇獲得太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)情況進行了介紹,，其中提及授予白先勇獎項意在獎勵其主持制作的《牡》在昆曲傳播方面所做的貢獻,。上述網(wǎng)站上還設(shè)有來自優(yōu)酷網(wǎng)的視頻鏈接，視頻內(nèi)容為太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)新聞和《青》的部分內(nèi)容,。

2013年1月2日出版的《音樂周報》上刊登了周友良《致太極傳統(tǒng)音樂獎組委會的公開信》,，對組委會將獎項頒發(fā)給白先勇個人提出了質(zhì)疑。同年1月16日,，太極傳統(tǒng)音樂獎組委會在《音樂周報》上公開進行了回應(yīng),，認為頒獎給白先勇個人并無不妥。雙方持續(xù)公開論戰(zhàn),。2013年5月2日,，周友良委托律師向中國音樂學(xué)院發(fā)出《律師函》，聲明中國音樂學(xué)院未經(jīng)其許可將太極傳統(tǒng)音樂獎授予白先勇的行為侵害其合法權(quán)益,。2013年底,，周友良將中國音樂學(xué)院起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，認為太極傳統(tǒng)音樂獎是一個音樂類獎項,，其在《青》的音樂創(chuàng)作上有著重要貢獻,。白先勇明知《青》系多人心血結(jié)晶，卻在進行申報及接受獎項時突出其個人,，攬全功為己有,，而中國音樂學(xué)院未盡合理審查義務(wù)，將不實內(nèi)容公布,，客觀上使人誤認為《青》的成就主要系白先勇個人之功,。上述行為侵害了其對《青》享有的署名權(quán)，請求判令中國音樂學(xué)院立即停止侵權(quán),，賠禮道歉,，支付精神損害賠償金2萬元及維權(quán)合理費用2。2萬元,。北京市朝陽區(qū)法院審理后認為,，周友良參與了《青》音樂部分的創(chuàng)作，有權(quán)主張署名權(quán),。根據(jù)法律規(guī)定,，署名權(quán)所控制的行為系基于他人對作品的使用行為，他人在使用作者作品的情況下才負有為作者署名的義務(wù),。中國音樂學(xué)院在評獎過程中沒有使用《青》,，涉案評獎行為不會使人誤認為《青》的音樂部分由白先勇創(chuàng)作，并未割裂周友良與《青》音樂創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián),，不構(gòu)成對周友良署名權(quán)的侵犯,，判決駁回原告周友良的訴訟請求,。宣判后周友良不服，提起上訴,。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為,，中國音樂學(xué)院并沒有對涉案作品的音樂部分進行著作權(quán)法意義上的使用行為。中國音樂學(xué)院在評獎過程中對《青春版牡丹亭》音樂部分的作者名稱消極不提及的行為,，不構(gòu)成對周友良署名權(quán)的侵犯,。故駁回上訴，維持原判,。

二,、相關(guān)法律問題分析

（一）周友良是否享有涉案作品的署名權(quán)

署名權(quán)又稱“著作人資格權(quán)”，是要求他人對創(chuàng)作者與特定作品之間身份關(guān)系予以尊重和承認的權(quán)利,，即表明作者身份的權(quán)利,。基于署名權(quán),，作者有權(quán)決定是否以及通過什么方式披露其作者身份,，即可以通過在作品上署名、署真名,、署筆名等方式來披露其作者身份,，或者以不署名來隱匿其身份。[1]如果我們把作者與作品之間的關(guān)系比喻成父與子的關(guān)系,，那么署名權(quán)就是彰顯這種“血緣關(guān)系”最直接,、有力的方式。

嚴格地講,，主張署名權(quán)的前提條件是基于創(chuàng)作的事實,，只有為作品的產(chǎn)生付出了創(chuàng)造性勞動才能依法享有署名或者不署名的權(quán)利。同時,，法律對創(chuàng)作的內(nèi)容和高度設(shè)有一定標準,，即并非所有的勞動都屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作,?！吨鳈?quán)法實施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進行組織工作,，提供咨詢意見,、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作,，均不視為創(chuàng)作,。《牡》是明代著名劇作家湯顯祖創(chuàng)作的優(yōu)秀戲曲作品,，涉案《青》是在原有《牡》的基礎(chǔ)上進行整理,、編排,，并配以音樂、舞蹈,、燈光等藝術(shù)手段創(chuàng)作而成,，屬于《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定的戲劇作品。由于創(chuàng)作和表演分工更加細化,，一部作品從創(chuàng)作完成到演出,、發(fā)行會有眾多人員參與，如編劇,、導(dǎo)演,、表演者、道具,、燈光,、攝影等，這些人員均參與戲劇作品的創(chuàng)作活動過程,，但并非所有人都是著作權(quán)法意義上的作者,，都享有署名權(quán)。[2]本案中,，根據(jù)蘇州昆劇院出具的證明材料,、周友良提交的《青》演出單及音像制品上的署名情況，可以確認周友良參與了《青》音樂部分的創(chuàng)作,，對唱腔進行了整理改編,，從事了音樂設(shè)計、配器,、排練指揮等工作,。而昆曲表演最大的特點即是唱腔與舞蹈的結(jié)合，糅合唱念做打,。周友良所創(chuàng)作的是戲劇作品的核心要素,，直接影響演出效果和視聽感受，是具有較高獨創(chuàng)性的表達,。故周友良是該戲劇作品音樂部分的作者,，依法享有音樂部分的署名權(quán)。

不參加創(chuàng)作活動但以掛名方式進行署名,，該掛名作者是否享有署名權(quán),、掛名行為是否違法，兩大法系立法態(tài)度有所不同,。英美法系對作品的觀念更注重作品作為財產(chǎn)的經(jīng)濟價值,，“禁止冒名的權(quán)利”（rightagainstfalseattribution）只是禁止將他人名字加在他人未曾創(chuàng)作的作品上[3]，但并未明確禁止作者自愿為他人掛名的行為,。大陸法系立法上禁止任何未參加創(chuàng)作的人在他人創(chuàng)作的作品上署名,，即使已經(jīng)在作品上署名,，亦屬無效。從鼓勵創(chuàng)作和學(xué)術(shù)道德角度看,，大陸法系更為嚴謹,，可取性強，我國著作權(quán)立法采大陸法系立法例,，對這種濫用署名權(quán)的行為持禁止態(tài)度,。《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定,，沒有參加創(chuàng)作的人,，不能成為合作作者。司法實踐中也有類似判例,。[4]

（二）中國音樂學(xué)院的評獎行為是否屬于著作權(quán)法意義上對作品的使用行為

根據(jù)“權(quán)利法定原則”,，著作權(quán)的權(quán)利種類和內(nèi)容只能由法律明確規(guī)定，權(quán)利人不得自行創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利,。著作權(quán)的內(nèi)容是指著作權(quán)人根據(jù)法律的規(guī)定對其作品有權(quán)進行控制,、利用、支配的具體行為方式,，反應(yīng)了法律對作者與其所創(chuàng)作作品之間的具有人格利益和財產(chǎn)利益的聯(lián)系方式,。[5]現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款明確規(guī)定了十七種權(quán)利類型，只有實施這十七種權(quán)利所控制的行為才屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。無論哪種權(quán)利,，一定是基于對作品本身進行部分或全部控制、利用和支配的行為才屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。

本案中國音樂學(xué)院被控構(gòu)成侵權(quán)的評獎行為包括：1,、組委會對白先勇的頒獎詞及頒獎晚會中未提及周友良；2,、評獎活動官方網(wǎng)站對《青》及白先勇獲獎情況的介紹中未提及周友良,；3、上述網(wǎng)站中有來自優(yōu)酷網(wǎng)的視頻鏈接,，視頻內(nèi)容含有太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)新聞和《青》的部分內(nèi)容,，其中未提及周友良。

對于第一種情形,，頒獎詞中僅對《青》的藝術(shù)特色和創(chuàng)作過程進行了介紹,，指出白先勇及創(chuàng)作團隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播作出了突出貢獻,，未使用《青》作品,。頒獎晚會上的頒獎過程也未現(xiàn)場表演《青》或播放該作品的錄音錄像制品。因此該項行為未使用涉案作品音樂部分或全部內(nèi)容,，故不屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。第二種情形是以撰寫文章的方式對涉案作品進行介紹,，解釋白先勇獲獎的理由，同樣不涉及整體作品或音樂部分的使用和再現(xiàn),，不屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。對于第三種情形，優(yōu)酷網(wǎng)視頻中部分內(nèi)容含有《青》片段,，可以認定為以信息網(wǎng)絡(luò)方式傳播方式利用了該作品,，可以使公眾在其個人選定的時間和地點獲得作品，落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍,，屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。但是，因太極傳統(tǒng)音樂獎官方網(wǎng)站提供的僅是優(yōu)酷網(wǎng)視頻的鏈接地址,，作品內(nèi)容來源于優(yōu)酷網(wǎng),，而該網(wǎng)站并非中國音樂學(xué)院運營管理，故該使用行為并非由中國音樂學(xué)院實施,，法院對此行為是否侵犯周友良的署名權(quán)不予評判,。

三、是否屬于著作權(quán)法意義上對作品的使用行為不是侵害署名權(quán)的構(gòu)成要件

著作權(quán)不是抽象的,，而是具體的,，是就特定作品而產(chǎn)生的權(quán)利。脫離具體作品的著作權(quán)是不存在的,。[6]從權(quán)利行使的正向維度看,，作品已經(jīng)形成并對其進行著作權(quán)法意義上的使用是行使著作權(quán)的必要條件。行使署名權(quán)的方式是在作品載體上標注自己的姓名,，必須依托于作品本身,。[7]但是從權(quán)利遭受侵犯的逆向維度審視，侵害署名權(quán)的行為是否必須依托于作品本身并構(gòu)成著作權(quán)法意義上的使用呢,？我們認為答案是否定的,。理論上講，“受控行為界定專有權(quán)利”[8]只是立法者定義著作財產(chǎn)權(quán)的所采取的方法,，通過劃分不同的作品利用方式界定各項著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和行使邊界,。但著作人身權(quán)帶有民法上一般人格權(quán)的特征，并不涉及對作品的利用和支配,。因此立法上也不必采取這種方式對著作人身權(quán)進行定義和保護,。從各國著作權(quán)立法實踐來看，署名權(quán)的內(nèi)涵不僅包括支配權(quán)和請求權(quán),，還包括禁止權(quán),，即禁止他人改變、破壞作者與作品的關(guān)聯(lián),，其中不僅包括割裂,、淡化甚至加強上述關(guān)聯(lián)的行為,，還包括錯誤建立作者與其他作品之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。[9]因此,，不能將權(quán)利行使的條件和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件混為一談,，更不能簡單機械地將“在作品上署名”理解為“必須在作品的載體上”署名[10]。我們認為,，凡是混淆,、破壞、割裂作者與其作品之間身份關(guān)系的行為均應(yīng)視為侵害署名權(quán)的行為,。例如在公開講話,、評獎、宣傳活動中將他人作品作者張冠李戴,、聲稱為自己創(chuàng)作等,。在吳嘉振訴朱湘君、溫州晚報社侵害署名權(quán)糾紛一案中,，浙江省高級人民法院明確指出,，2001年11月2日《溫州晚報》周刊《都市風》欄目中介紹封面人物朱湘君時，在明知可能錯誤報道的情況下未經(jīng)認真核實,，將雕塑作品《綠》的著作權(quán)人報道成朱湘君及其老師的行為構(gòu)成對作者吳嘉振署名權(quán)的侵害,，判令溫州晚報社賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。[11]

侵害署名權(quán)的行為本質(zhì)上是一種民事侵權(quán)行為,，其構(gòu)成要件的判定標準依然應(yīng)當遵循傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為認定原理,，即加害行為、主觀過錯,、損害后果和因果關(guān)系四要件,。在貴州省安順市文化和體育局訴張藝謀、張偉平,、北京新畫面影業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中,，北京市西城區(qū)人民法院的審理思路值得肯定：被告雖然實施了在《千里走單騎》中錯誤地將“安順地戲”稱為“云南面具戲”的加害行為，但其在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失,，也未對“安順地戲”造成法律所禁止的歪曲,、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負面效果，即損害后果,，故不構(gòu)成侵害署名權(quán)的侵權(quán)行為,。回歸到本案,，中國音樂學(xué)院的評獎行為雖不屬于著作權(quán)法意義上對《青》戲劇作品的使用行為,，但并不意味著不存在侵害周友良署名權(quán)的可能性。評獎活動本質(zhì)上是對作品的評價行為，但評價一部作品可以從不同角度進行,，法律并不禁止,。中國音樂學(xué)院的涉案評獎活動側(cè)重點在傳播領(lǐng)域,，頒獎詞中肯定的是白先勇在該作品傳播方面以及其對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播中的貢獻,。因此將該獎項授予白先勇并不會妨礙公眾對《青》音樂部分的認識和評價，也不會造成公眾錯誤地認為該作品音樂部分為白先勇所創(chuàng)作,。綜觀評獎活動全過程,，中國音樂學(xué)院對《青》整體上、包括音樂部分是持肯定和褒獎態(tài)度的,。盡管中國音樂學(xué)院實施了多次未提及周友良是該作品音樂部分作者的民事行為,，但其主觀上并無割裂、混淆周友良與《青》音樂部分身份關(guān)系的故意,，客觀上沒有使公眾造成對這種身份關(guān)系的誤認或其他不良后果,，故不符合侵害署名權(quán)行為的構(gòu)成要件，一,、二審認定不構(gòu)成對周友良署名權(quán)的侵害結(jié)論是正確的,。

應(yīng)當注意的是，任何權(quán)利都是有邊界的,，署名權(quán)也不例外,。在某些特殊情形下無法署名或有違社會慣例時，即使按照侵權(quán)行為法原理符合全部四個構(gòu)成要件,，也不宜認定構(gòu)成對署名權(quán)的侵害,。《著作權(quán)法實施條例》第十九條規(guī)定,，使用他人作品的,，應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱,；但是,，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。[12]最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》強調(diào),，要強化利益平衡觀念,，把利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要基點，統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者,、商業(yè)利用者和社會公眾的利益,，使利益各方共同受益、均衡發(fā)展,。這是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利益平衡司法理念的體現(xiàn),，也是知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法的重要區(qū)別特征。

【注釋】：

[1]陳錦川：《著作權(quán)審判原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014年1月第一版,，第130頁,。

[2]在孟繁遠訴內(nèi)蒙古電影制片廠侵犯署名權(quán)案中，法院判定原告孟繁遠享有在影片上映時及為宣傳等目的介紹影片主創(chuàng)人員時表明其燈光師身份的權(quán)利,，該權(quán)利只是依“勞動者有表明身份的權(quán)利”一般民法原則產(chǎn)生,，智力勞動沒有直接形成作品，不能產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的署名權(quán),。參見賀榮主編：《經(jīng)驗與邏輯?知識產(chǎn)權(quán)卷》,，法律出版社2009年版，第231~237頁,。

[3]王遷：《著作權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社2015年3月第1版，第152頁,。

[4]在鄭琳訴山東科學(xué)技術(shù)出版社有限公司,、山東星火國際傳媒集團有限公司、北京時代華文文化傳播有限公司,、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中,，法院認定盡管張道真曾經(jīng)簽署《授權(quán)書》同意接受山東星火國際傳媒集團有限公司邀請掛名，但由于張道真沒有參與《張道真大學(xué)英語語法》圖書的撰稿,、修改等創(chuàng)造性智力勞動,，故不是《張道真大學(xué)英語語法》的作者，不應(yīng)在《張道真大學(xué)英語語法》一書上署名,。法院進一步認為,，署名權(quán)的法律意義，一方面展示作者和作品之間的聯(lián)系,，保護作者精神權(quán)利,；一方面使公眾了解作者身份，維護社會公共利益,。在著作權(quán)法范疇,，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用不僅是單純的私權(quán)處分行為，還有可能誤導(dǎo)公眾,、損害社會公共利益,。參見（2010）海民初字第10970號民事判決書、（2011）一中民終字第02208號判決書,。

[5]劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社，2000年3月第一版,，第51頁,。

[6]劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社，2000年3月第一版,，第23頁,。

[7]學(xué)界認為，署名權(quán)的行使至少要滿足兩個條件：一是客觀存在的作品,，二是依托于該作品而產(chǎn)生的作者身份,。參見劉維捷：《署名權(quán)的行使方式探究》，《湘南學(xué)院學(xué)報》,，2011年第1期,。

[8]王遷：《著作權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社,，2015年3月第一版，第163頁,。

[9]周曉冰：《署名權(quán)本質(zhì)研究》,，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2015年第Z1期,。

[10]陳錦川：《著作權(quán)審判原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》,，法律出版社2014年1月第一版，第132-133頁,。

[11]參見（2002）浙經(jīng)二終字第41號民事判決書,。

[12]參見（2002）年高民終字第00252號白秀娥訴國家郵政局郵票印制局侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院在判決書中指出：由于郵票的特殊性,，郵票印制單位通常無法在郵票圖案上表明作者身份,。在本案中，國家郵政局在辛巳蛇年生肖郵票的發(fā)行介紹,、《新郵預(yù)報》上已經(jīng)指明了白秀娥為郵票一圖剪紙作者,，客觀上也已經(jīng)使公眾知悉一圖剪紙為白秀娥創(chuàng)作，這種署名方式適當,、合理,，故國家郵政局、郵票印制局并未侵犯白秀娥的署名權(quán),。