一、據(jù)以研究的案例

昆曲《牡丹亭》（以下簡稱《牡》）是明代著名劇作家湯顯祖創(chuàng)作的傳統(tǒng)戲曲名劇,。2004年,，臺灣地區(qū)知名作家白先勇作為總制作人會同主創(chuàng)團(tuán)隊在原有《牡》的基礎(chǔ)上編排了《青春版牡丹亭》（以下簡稱《青》），此后在全球范圍內(nèi)進(jìn)行了多場巡演,。原告周友良是蘇州昆劇院的職工,，受委派在《青》劇組中擔(dān)任音樂總監(jiān)一職，獨(dú)立完成了唱腔整理改編,、音樂設(shè)計,、配器、排練指揮等工作,?！肚唷费惭葸^程中對外發(fā)放的部分演出單上顯示“總制作人及藝術(shù)總監(jiān)白先勇”、“音樂總監(jiān)/音樂設(shè)計/唱腔整理改編/配器周友良”,。音像制品《青》上的“音樂總監(jiān)”署名為周友良,。

2012年,，中國音樂學(xué)院作為主辦單位發(fā)起并主辦了太極傳統(tǒng)音樂獎評選活動，該活動由中國音樂學(xué)院負(fù)責(zé)實施并組織評獎和頒獎,。白先勇作為申報人將《青》提交參選,，申報方向為傳播，并獲得了獎項,，頒獎詞如下：“白先勇及青春版《牡》創(chuàng)作團(tuán)隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻(xiàn),。其創(chuàng)新形式對古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代藝術(shù)的融合做出了有益探索，使昆曲藝術(shù)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響,?！痹u獎活動紀(jì)念冊上有如下簡介：“青春版《牡》是著名作家白先勇主持制作,，匯集兩岸三地優(yōu)秀青年藝術(shù)家共同打造,，融古典昆曲與現(xiàn)代舞臺藝術(shù)于一身，旨在推廣傳統(tǒng)藝術(shù),，弘揚(yáng)民族文化??”,。提名理由有“青春版《牡》自2004年在臺灣首演以來，歷經(jīng)8年全球巡演,，幾乎場場爆滿,，極大地推廣了昆曲藝術(shù)在全國乃至世界范圍內(nèi)的傳播??白先勇及青春版《牡》創(chuàng)作團(tuán)隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻(xiàn)??”。評獎活動官方網(wǎng)站（網(wǎng)址www,。tcm-award,。com）“新聞動態(tài)”欄目中載有兩篇文章，主要對白先勇獲得太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹,，其中提及授予白先勇獎項意在獎勵其主持制作的《牡》在昆曲傳播方面所做的貢獻(xiàn),。上述網(wǎng)站上還設(shè)有來自優(yōu)酷網(wǎng)的視頻鏈接，視頻內(nèi)容為太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)新聞和《青》的部分內(nèi)容,。

2013年1月2日出版的《音樂周報》上刊登了周友良《致太極傳統(tǒng)音樂獎組委會的公開信》,，對組委會將獎項頒發(fā)給白先勇個人提出了質(zhì)疑。同年1月16日,，太極傳統(tǒng)音樂獎組委會在《音樂周報》上公開進(jìn)行了回應(yīng),，認(rèn)為頒獎給白先勇個人并無不妥。雙方持續(xù)公開論戰(zhàn),。2013年5月2日,，周友良委托律師向中國音樂學(xué)院發(fā)出《律師函》，聲明中國音樂學(xué)院未經(jīng)其許可將太極傳統(tǒng)音樂獎授予白先勇的行為侵害其合法權(quán)益,。2013年底,，周友良將中國音樂學(xué)院起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，認(rèn)為太極傳統(tǒng)音樂獎是一個音樂類獎項,，其在《青》的音樂創(chuàng)作上有著重要貢獻(xiàn),。白先勇明知《青》系多人心血結(jié)晶,，卻在進(jìn)行申報及接受獎項時突出其個人，攬全功為己有,，而中國音樂學(xué)院未盡合理審查義務(wù),，將不實內(nèi)容公布，客觀上使人誤認(rèn)為《青》的成就主要系白先勇個人之功,。上述行為侵害了其對《青》享有的署名權(quán),，請求判令中國音樂學(xué)院立即停止侵權(quán)，賠禮道歉,，支付精神損害賠償金2萬元及維權(quán)合理費(fèi)用2,。2萬元。北京市朝陽區(qū)法院審理后認(rèn)為,，周友良參與了《青》音樂部分的創(chuàng)作,，有權(quán)主張署名權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定,，署名權(quán)所控制的行為系基于他人對作品的使用行為,，他人在使用作者作品的情況下才負(fù)有為作者署名的義務(wù)。中國音樂學(xué)院在評獎過程中沒有使用《青》,，涉案評獎行為不會使人誤認(rèn)為《青》的音樂部分由白先勇創(chuàng)作,，并未割裂周友良與《青》音樂創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成對周友良署名權(quán)的侵犯,，判決駁回原告周友良的訴訟請求,。宣判后周友良不服，提起上訴,。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，中國音樂學(xué)院并沒有對涉案作品的音樂部分進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用行為。中國音樂學(xué)院在評獎過程中對《青春版牡丹亭》音樂部分的作者名稱消極不提及的行為,，不構(gòu)成對周友良署名權(quán)的侵犯,。故駁回上訴，維持原判,。

二,、相關(guān)法律問題分析

（一）周友良是否享有涉案作品的署名權(quán)

署名權(quán)又稱“著作人資格權(quán)”，是要求他人對創(chuàng)作者與特定作品之間身份關(guān)系予以尊重和承認(rèn)的權(quán)利,，即表明作者身份的權(quán)利,。基于署名權(quán),，作者有權(quán)決定是否以及通過什么方式披露其作者身份,，即可以通過在作品上署名、署真名,、署筆名等方式來披露其作者身份,，或者以不署名來隱匿其身份,。[1]如果我們把作者與作品之間的關(guān)系比喻成父與子的關(guān)系，那么署名權(quán)就是彰顯這種“血緣關(guān)系”最直接,、有力的方式,。

嚴(yán)格地講，主張署名權(quán)的前提條件是基于創(chuàng)作的事實,，只有為作品的產(chǎn)生付出了創(chuàng)造性勞動才能依法享有署名或者不署名的權(quán)利,。同時，法律對創(chuàng)作的內(nèi)容和高度設(shè)有一定標(biāo)準(zhǔn),，即并非所有的勞動都屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作,。《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定,，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作,，提供咨詢意見、物質(zhì)條件,，或者進(jìn)行其他輔助工作,，均不視為創(chuàng)作,?！赌怠肥敲鞔麆∽骷覝@祖創(chuàng)作的優(yōu)秀戲曲作品，涉案《青》是在原有《牡》的基礎(chǔ)上進(jìn)行整理,、編排,，并配以音樂、舞蹈,、燈光等藝術(shù)手段創(chuàng)作而成,，屬于《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定的戲劇作品。由于創(chuàng)作和表演分工更加細(xì)化,，一部作品從創(chuàng)作完成到演出,、發(fā)行會有眾多人員參與，如編劇,、導(dǎo)演,、表演者、道具,、燈光,、攝影等，這些人員均參與戲劇作品的創(chuàng)作活動過程,，但并非所有人都是著作權(quán)法意義上的作者,，都享有署名權(quán)。[2]本案中,，根據(jù)蘇州昆劇院出具的證明材料,、周友良提交的《青》演出單及音像制品上的署名情況,，可以確認(rèn)周友良參與了《青》音樂部分的創(chuàng)作，對唱腔進(jìn)行了整理改編,，從事了音樂設(shè)計,、配器、排練指揮等工作,。而昆曲表演最大的特點即是唱腔與舞蹈的結(jié)合,，糅合唱念做打。周友良所創(chuàng)作的是戲劇作品的核心要素,，直接影響演出效果和視聽感受,，是具有較高獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。故周友良是該戲劇作品音樂部分的作者,，依法享有音樂部分的署名權(quán),。

不參加創(chuàng)作活動但以掛名方式進(jìn)行署名，該掛名作者是否享有署名權(quán),、掛名行為是否違法,，兩大法系立法態(tài)度有所不同。英美法系對作品的觀念更注重作品作為財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值,，“禁止冒名的權(quán)利”（rightagainstfalseattribution）只是禁止將他人名字加在他人未曾創(chuàng)作的作品上[3],，但并未明確禁止作者自愿為他人掛名的行為。大陸法系立法上禁止任何未參加創(chuàng)作的人在他人創(chuàng)作的作品上署名,，即使已經(jīng)在作品上署名,，亦屬無效。從鼓勵創(chuàng)作和學(xué)術(shù)道德角度看,，大陸法系更為嚴(yán)謹(jǐn),，可取性強(qiáng)，我國著作權(quán)立法采大陸法系立法例,，對這種濫用署名權(quán)的行為持禁止態(tài)度,。《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定,，沒有參加創(chuàng)作的人,，不能成為合作作者。司法實踐中也有類似判例,。[4]

（二）中國音樂學(xué)院的評獎行為是否屬于著作權(quán)法意義上對作品的使用行為

根據(jù)“權(quán)利法定原則”,，著作權(quán)的權(quán)利種類和內(nèi)容只能由法律明確規(guī)定，權(quán)利人不得自行創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利,。著作權(quán)的內(nèi)容是指著作權(quán)人根據(jù)法律的規(guī)定對其作品有權(quán)進(jìn)行控制,、利用、支配的具體行為方式,，反應(yīng)了法律對作者與其所創(chuàng)作作品之間的具有人格利益和財產(chǎn)利益的聯(lián)系方式,。[5]現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款明確規(guī)定了十七種權(quán)利類型,，只有實施這十七種權(quán)利所控制的行為才屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。無論哪種權(quán)利,，一定是基于對作品本身進(jìn)行部分或全部控制,、利用和支配的行為才屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。

本案中國音樂學(xué)院被控構(gòu)成侵權(quán)的評獎行為包括：1,、組委會對白先勇的頒獎詞及頒獎晚會中未提及周友良,；2、評獎活動官方網(wǎng)站對《青》及白先勇獲獎情況的介紹中未提及周友良,；3,、上述網(wǎng)站中有來自優(yōu)酷網(wǎng)的視頻鏈接，視頻內(nèi)容含有太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)新聞和《青》的部分內(nèi)容,，其中未提及周友良,。

對于第一種情形，頒獎詞中僅對《青》的藝術(shù)特色和創(chuàng)作過程進(jìn)行了介紹,，指出白先勇及創(chuàng)作團(tuán)隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播作出了突出貢獻(xiàn),，未使用《青》作品。頒獎晚會上的頒獎過程也未現(xiàn)場表演《青》或播放該作品的錄音錄像制品,。因此該項行為未使用涉案作品音樂部分或全部內(nèi)容,，故不屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。第二種情形是以撰寫文章的方式對涉案作品進(jìn)行介紹,，解釋白先勇獲獎的理由,，同樣不涉及整體作品或音樂部分的使用和再現(xiàn)，不屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。對于第三種情形，優(yōu)酷網(wǎng)視頻中部分內(nèi)容含有《青》片段,，可以認(rèn)定為以信息網(wǎng)絡(luò)方式傳播方式利用了該作品,，可以使公眾在其個人選定的時間和地點獲得作品，落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍,，屬于著作權(quán)法意義上的使用行為,。但是，因太極傳統(tǒng)音樂獎官方網(wǎng)站提供的僅是優(yōu)酷網(wǎng)視頻的鏈接地址,，作品內(nèi)容來源于優(yōu)酷網(wǎng),，而該網(wǎng)站并非中國音樂學(xué)院運(yùn)營管理，故該使用行為并非由中國音樂學(xué)院實施,，法院對此行為是否侵犯周友良的署名權(quán)不予評判,。

三、是否屬于著作權(quán)法意義上對作品的使用行為不是侵害署名權(quán)的構(gòu)成要件

著作權(quán)不是抽象的,，而是具體的,，是就特定作品而產(chǎn)生的權(quán)利,。脫離具體作品的著作權(quán)是不存在的。[6]從權(quán)利行使的正向維度看,，作品已經(jīng)形成并對其進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用是行使著作權(quán)的必要條件,。行使署名權(quán)的方式是在作品載體上標(biāo)注自己的姓名，必須依托于作品本身,。[7]但是從權(quán)利遭受侵犯的逆向維度審視,，侵害署名權(quán)的行為是否必須依托于作品本身并構(gòu)成著作權(quán)法意義上的使用呢？我們認(rèn)為答案是否定的,。理論上講,，“受控行為界定專有權(quán)利”[8]只是立法者定義著作財產(chǎn)權(quán)的所采取的方法，通過劃分不同的作品利用方式界定各項著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和行使邊界,。但著作人身權(quán)帶有民法上一般人格權(quán)的特征,，并不涉及對作品的利用和支配。因此立法上也不必采取這種方式對著作人身權(quán)進(jìn)行定義和保護(hù),。從各國著作權(quán)立法實踐來看,，署名權(quán)的內(nèi)涵不僅包括支配權(quán)和請求權(quán)，還包括禁止權(quán),，即禁止他人改變,、破壞作者與作品的關(guān)聯(lián)，其中不僅包括割裂,、淡化甚至加強(qiáng)上述關(guān)聯(lián)的行為,，還包括錯誤建立作者與其他作品之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。[9]因此,，不能將權(quán)利行使的條件和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件混為一談,，更不能簡單機(jī)械地將“在作品上署名”理解為“必須在作品的載體上”署名[10]。我們認(rèn)為,，凡是混淆,、破壞、割裂作者與其作品之間身份關(guān)系的行為均應(yīng)視為侵害署名權(quán)的行為,。例如在公開講話,、評獎、宣傳活動中將他人作品作者張冠李戴,、聲稱為自己創(chuàng)作等,。在吳嘉振訴朱湘君、溫州晚報社侵害署名權(quán)糾紛一案中,，浙江省高級人民法院明確指出,，2001年11月2日《溫州晚報》周刊《都市風(fēng)》欄目中介紹封面人物朱湘君時，在明知可能錯誤報道的情況下未經(jīng)認(rèn)真核實，將雕塑作品《綠》的著作權(quán)人報道成朱湘君及其老師的行為構(gòu)成對作者吳嘉振署名權(quán)的侵害,，判令溫州晚報社賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。[11]

侵害署名權(quán)的行為本質(zhì)上是一種民事侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件的判定標(biāo)準(zhǔn)依然應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為認(rèn)定原理,，即加害行為,、主觀過錯、損害后果和因果關(guān)系四要件,。在貴州省安順市文化和體育局訴張藝謀,、張偉平、北京新畫面影業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中,，北京市西城區(qū)人民法院的審理思路值得肯定：被告雖然實施了在《千里走單騎》中錯誤地將“安順地戲”稱為“云南面具戲”的加害行為,，但其在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失，也未對“安順地戲”造成法律所禁止的歪曲,、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果,，即損害后果，故不構(gòu)成侵害署名權(quán)的侵權(quán)行為,?；貧w到本案，中國音樂學(xué)院的評獎行為雖不屬于著作權(quán)法意義上對《青》戲劇作品的使用行為,，但并不意味著不存在侵害周友良署名權(quán)的可能性,。評獎活動本質(zhì)上是對作品的評價行為，但評價一部作品可以從不同角度進(jìn)行,，法律并不禁止,。中國音樂學(xué)院的涉案評獎活動側(cè)重點在傳播領(lǐng)域，頒獎詞中肯定的是白先勇在該作品傳播方面以及其對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播中的貢獻(xiàn),。因此將該獎項授予白先勇并不會妨礙公眾對《青》音樂部分的認(rèn)識和評價,，也不會造成公眾錯誤地認(rèn)為該作品音樂部分為白先勇所創(chuàng)作。綜觀評獎活動全過程,，中國音樂學(xué)院對《青》整體上,、包括音樂部分是持肯定和褒獎態(tài)度的。盡管中國音樂學(xué)院實施了多次未提及周友良是該作品音樂部分作者的民事行為,，但其主觀上并無割裂、混淆周友良與《青》音樂部分身份關(guān)系的故意,，客觀上沒有使公眾造成對這種身份關(guān)系的誤認(rèn)或其他不良后果,，故不符合侵害署名權(quán)行為的構(gòu)成要件，一,、二審認(rèn)定不構(gòu)成對周友良署名權(quán)的侵害結(jié)論是正確的,。

應(yīng)當(dāng)注意的是，任何權(quán)利都是有邊界的，署名權(quán)也不例外,。在某些特殊情形下無法署名或有違社會慣例時,，即使按照侵權(quán)行為法原理符合全部四個構(gòu)成要件，也不宜認(rèn)定構(gòu)成對署名權(quán)的侵害,?！吨鳈?quán)法實施條例》第十九條規(guī)定，使用他人作品的,，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名,、作品名稱；但是,，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外,。[12]最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化利益平衡觀念,，把利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要基點,，統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會公眾的利益,，使利益各方共同受益,、均衡發(fā)展。這是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利益平衡司法理念的體現(xiàn),，也是知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法的重要區(qū)別特征,。

【注釋】：

[1]陳錦川：《著作權(quán)審判原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014年1月第一版,，第130頁,。

[2]在孟繁遠(yuǎn)訴內(nèi)蒙古電影制片廠侵犯署名權(quán)案中，法院判定原告孟繁遠(yuǎn)享有在影片上映時及為宣傳等目的介紹影片主創(chuàng)人員時表明其燈光師身份的權(quán)利,，該權(quán)利只是依“勞動者有表明身份的權(quán)利”一般民法原則產(chǎn)生,，智力勞動沒有直接形成作品，不能產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的署名權(quán),。參見賀榮主編：《經(jīng)驗與邏輯?知識產(chǎn)權(quán)卷》,，法律出版社2009年版，第231~237頁,。

[3]王遷：《著作權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社2015年3月第1版，第152頁,。

[4]在鄭琳訴山東科學(xué)技術(shù)出版社有限公司,、山東星火國際傳媒集團(tuán)有限公司、北京時代華文文化傳播有限公司,、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中,，法院認(rèn)定盡管張道真曾經(jīng)簽署《授權(quán)書》同意接受山東星火國際傳媒集團(tuán)有限公司邀請掛名，但由于張道真沒有參與《張道真大學(xué)英語語法》圖書的撰稿、修改等創(chuàng)造性智力勞動,，故不是《張道真大學(xué)英語語法》的作者,，不應(yīng)在《張道真大學(xué)英語語法》一書上署名。法院進(jìn)一步認(rèn)為,，署名權(quán)的法律意義,，一方面展示作者和作品之間的聯(lián)系，保護(hù)作者精神權(quán)利,；一方面使公眾了解作者身份,，維護(hù)社會公共利益。在著作權(quán)法范疇,，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用不僅是單純的私權(quán)處分行為,，還有可能誤導(dǎo)公眾、損害社會公共利益,。參見（2010）海民初字第10970號民事判決書,、（2011）一中民終字第02208號判決書。

[5]劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社,，2000年3月第一版，第51頁,。

[6]劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》,，中國人民大學(xué)出版社，2000年3月第一版,，第23頁,。

[7]學(xué)界認(rèn)為，署名權(quán)的行使至少要滿足兩個條件：一是客觀存在的作品,，二是依托于該作品而產(chǎn)生的作者身份,。參見劉維捷：《署名權(quán)的行使方式探究》，《湘南學(xué)院學(xué)報》,，2011年第1期,。

[8]王遷：《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社,，2015年3月第一版,，第163頁。

[9]周曉冰：《署名權(quán)本質(zhì)研究》,，《電子知識產(chǎn)權(quán)》,，2015年第Z1期。

[10]陳錦川：《著作權(quán)審判原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》,，法律出版社2014年1月第一版，第132-133頁。

[11]參見（2002）浙經(jīng)二終字第41號民事判決書,。

[12]參見（2002）年高民終字第00252號白秀娥訴國家郵政局郵票印制局侵犯著作權(quán)糾紛案,，北京市高級人民法院在判決書中指出：由于郵票的特殊性，郵票印制單位通常無法在郵票圖案上表明作者身份,。在本案中,，國家郵政局在辛巳蛇年生肖郵票的發(fā)行介紹、《新郵預(yù)報》上已經(jīng)指明了白秀娥為郵票一圖剪紙作者,，客觀上也已經(jīng)使公眾知悉一圖剪紙為白秀娥創(chuàng)作,，這種署名方式適當(dāng)、合理,，故國家郵政局,、郵票印制局并未侵犯白秀娥的署名權(quán)。