商譽(yù)對于企業(yè)來講十分重要,，具有在未來期間給企業(yè)帶來超額利潤的潛在價(jià)值。因此,，我國法律在形式上禁止詆毀商譽(yù)的行為,。但是，由于法律的高度概括性和抽象性,，對于商譽(yù)詆毀行為的認(rèn)定細(xì)節(jié)有一定的分歧,，企業(yè)對于賠償方式也并非十分明朗。

商譽(yù)詆毀行為的認(rèn)定細(xì)節(jié)

為規(guī)范市場秩序,，鼓勵和保護(hù)公平競爭,，制止不正當(dāng)競爭行為，理論上一般認(rèn)為我國《反不正當(dāng)競爭法》第十四條是對禁止“商譽(yù)詆毀”行為的規(guī)定。然而法律畢竟具有高度的概括性和抽象性,，在現(xiàn)實(shí)生活中,，對某種行為是否屬于“商譽(yù)詆毀”行為，該行為侵犯了誰的“商譽(yù)”等往往眾口不一,。

1,、商譽(yù)詆毀中是否要求“虛偽事實(shí)”

《反不正當(dāng)競爭法》第14條將商譽(yù)詆毀行為僅僅局限于“捏造、散布虛偽事實(shí)”未免過于狹窄,，不能滿足現(xiàn)實(shí)中反不正當(dāng)競爭的需要,。所謂“有瑕疵”是指信息雖然是真實(shí)的，但由于經(jīng)營者陳述方式不適當(dāng),，如斷章取義,、夸大扭曲，以偏概全等而使得其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)受損,。

第一，結(jié)合立法目的,，《反不正當(dāng)競爭法》第14條的落腳點(diǎn)應(yīng)是“經(jīng)營者不得惡意損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)”。這一點(diǎn)應(yīng)該這樣理解,，首先主觀上應(yīng)是惡意,，即蓄意損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),；其次在手段上,，既包括捏造、散布虛偽事實(shí),，也包括散布有瑕疵的真實(shí)信息,。很顯然，此處排除了過失致使競爭對手商譽(yù)受損和適當(dāng)傳播真實(shí)信息（即使該信息對競爭對手不利）而不認(rèn)為是詆毀商譽(yù)的兩種情況,。

第二,，現(xiàn)實(shí)生活中，許多經(jīng)營者為既達(dá)到詆毀競爭者商譽(yù),、削弱競爭對手的實(shí)力,，又可以規(guī)避《反不正當(dāng)競爭法》制裁的目的，往往采取打“擦邊球”的方式,，以片面,、扭曲的“真實(shí)信息”來美化自己，丑化別人,。對于該行為,，如果不依照《反不正當(dāng)競爭法》加以處罰，未免有失偏頗。

第三,，即使按照法條規(guī)定,，即“捏造、散布虛偽事實(shí)”,，也可以不排除“通過散布有瑕疵的真實(shí)信息從而構(gòu)成商業(yè)詆毀”的情況,。理由在于：所謂“虛偽”是指“不真實(shí)；不實(shí)在,；做假”,，“有瑕疵的真實(shí)信息”可歸于“不實(shí)在”一類。

2,、商譽(yù)詆毀行為是否要針對特定對象

商業(yè)詆毀的形成以二者之間存在競爭關(guān)系為必要,，這也是目前的主流觀點(diǎn)。首先這是由商譽(yù)詆毀行為的目的決定的,。經(jīng)營者實(shí)施商譽(yù)詆毀行為目的在于貶低其競爭對手的商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù),，削弱對方市場競爭能力,，從而為自己謀取競爭的優(yōu)勢地位和其他不正當(dāng)利益。假使二者不存在競爭關(guān)系,，又何來“為自己謀取競爭優(yōu)勢”,？

其次，非競爭者捏造,、散布虛假事實(shí)侵害的客體是法人的名譽(yù)權(quán),，這里的“名譽(yù)權(quán)”并不等同于“商譽(yù)權(quán)”。對于侵犯名譽(yù)權(quán)的行為,，可按《民法通則》以及《刑法》有相關(guān)規(guī)定處理,，無需納入《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍。需要強(qiáng)調(diào)的是,，此處的“特定”不應(yīng)理解為被詆毀者的數(shù)量是特定的,，實(shí)際上，被詆毀者既可以是一個,、兩個,、三個甚至更多，問題的關(guān)鍵不在數(shù)量,，而在于被詆毀者能否為受話者識別,，受話人能否對受害人產(chǎn)生清晰的心像記憶。

商譽(yù)詆毀行為的賠償

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》以及《商標(biāo)法》關(guān)于商業(yè)詆毀行為的損害賠償?shù)挠?jì)算方式的規(guī)定,，主要包括三種計(jì)算方式：一是根據(jù)原告的實(shí)際損失,，二是根據(jù)被告因侵權(quán)所獲利益，最后是法定賠償?shù)姆绞健＿@三種賠償數(shù)額的計(jì)算方式在適用上是存在先后順序的,，首先是由原告來選擇,，是依據(jù)原告的損失還是依據(jù)被告因侵權(quán)所獲利益來計(jì)算，但是如果原告的損失難以計(jì)算,，那么只能夠根據(jù)被告因侵權(quán)所獲利益來計(jì)算賠償數(shù)額,。其次，在原告損失或者是被告的獲利都難以計(jì)算的情況下才使用法定的賠償方式,。

雖然法定賠償是一種補(bǔ)充選擇,，但在知識產(chǎn)權(quán)案件中已經(jīng)變成了一種優(yōu)先選擇，由于位次靠前的幾種賠償計(jì)算方式證據(jù)比較難收集,，即使原告收集到被告相關(guān)證據(jù),，經(jīng)過舉證、質(zhì)證等繁瑣的過程,，大多都傾向于法定賠償,。商業(yè)詆毀糾紛中也是這樣，法定賠償成為了主要的賠償計(jì)算方式,。我國目前的商業(yè)詆毀損害法定賠償方法是參照侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)損害賠償,。為提高打擊力度，新《商標(biāo)法》將法定賠償數(shù)額提高到了三百萬元,，但存在一些困境,。首先，雖然這個數(shù)額能夠補(bǔ)償司法實(shí)踐中大部分受害者的損失,，但沒有對一些知名企業(yè)的商譽(yù)價(jià)值規(guī)定例外情形,。其次，法官具有比較大的裁量權(quán),，只規(guī)定上限為三百萬而沒有細(xì)分幅度范圍,，容易出現(xiàn)同案卻判決結(jié)果懸殊的問題。最后,，對于法官的自由裁量權(quán)沒有設(shè)立相應(yīng)的程序,，對于法官是否已經(jīng)明確無法查明損害或者獲利才適用法定賠償?shù)姆绞綗o法查明，很有可能出現(xiàn)法官趨利避害而忽視法定賠償適用上的補(bǔ)充性和有限

當(dāng)今市場競爭越來越激烈,，企業(yè)管理者愈來愈認(rèn)識到商譽(yù)對于企業(yè)在市場中的價(jià)值與地位,。但是，有些不法競爭者通過破壞他人商譽(yù)的行為,，作為獲得商業(yè)成功的捷徑,。對于詆毀商譽(yù)的行為，不僅需要企業(yè)管理者提高警惕,，也需要越來越健全,、完善的法律體系,。