以不同的視角切入“裁判文書(shū)說(shuō)理”會(huì)帶來(lái)不一樣的效果。一方面,，當(dāng)我們將理由作為一種靜態(tài)依存，則很可能以文字的表達(dá)意義為依據(jù)將其劃分為事理,、法理、情理,、學(xué)理,，并以類(lèi)型化的方法提出各個(gè)說(shuō)理要素的標(biāo)尺與強(qiáng)弱,。另一方面，當(dāng)我們將說(shuō)理作為一種動(dòng)態(tài)過(guò)程,，則大都會(huì)關(guān)注這一證立演進(jìn)的方程如何構(gòu)建,，進(jìn)而提出裁決證立的諸多方法，也即“法律論證”,。以上兩種視角均有其獨(dú)立的意義,，以說(shuō)理要素作為分析起點(diǎn)的方法能夠規(guī)范說(shuō)理類(lèi)型,，提出“怎樣運(yùn)用情理”這類(lèi)具體方法,，從而塑造說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn),；以說(shuō)理過(guò)程作為分析起點(diǎn)能展現(xiàn)說(shuō)理方式,，還要解決“為何運(yùn)用情理”這類(lèi)基礎(chǔ)問(wèn)題，進(jìn)而明確說(shuō)理進(jìn)路,。二者的界限可以認(rèn)為是方法與路徑的關(guān)系，沒(méi)有路徑則無(wú)所謂方法,，法律論證的三條進(jìn)路也就代表了裁判說(shuō)理的三種方法。

法律論證的邏輯分析進(jìn)路

在17世紀(jì)西方科學(xué)思潮的影響下,，將法官作為法律的“自動(dòng)售貨機(jī)”這一理想的追求主導(dǎo)了近代以來(lái)的西方法律傳統(tǒng),。無(wú)論是自然法學(xué),、概念法學(xué)還是法律形式主義均將分析邏輯作為法律論證的主要工具,，甚至是唯一的工具,。德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茲致力于建立一種“幾何學(xué)”式的公理法學(xué),，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯聲稱(chēng)法官或法院應(yīng)是“宣讀法律辭令之喉舌；不得削弱法律之效力”,。在大陸法系以理性智慧制定完美無(wú)瑕的法典以便于邏輯演繹運(yùn)用的同時(shí),，英美法系同樣強(qiáng)調(diào)法律論證的邏輯進(jìn)路,，以凸顯歸納推理的科學(xué)品質(zhì),。美國(guó)法學(xué)家羅斯科·龐德在《普通法的精神》一書(shū)中對(duì)1886年到1973年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法分析表明,，法律形式主義占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位,。與此同時(shí),，法律實(shí)踐的過(guò)程伴隨反思與批評(píng),，20世紀(jì)以來(lái)，對(duì)純粹邏輯理性的批判從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),，德國(guó)著名法學(xué)家耶林嘲笑法學(xué)家已升入了一個(gè)概念的天堂，美國(guó)法學(xué)家霍姆斯提出“法律的生命不在于邏輯,，而在于經(jīng)驗(yàn)”這一著名論斷,，他們均發(fā)現(xiàn)了邏輯的局限,，但并未超越邏輯,。尤其是,，邏輯學(xué)科的發(fā)展帶來(lái)了法律邏輯的革新，邏輯本身已經(jīng)超越了亞里士多德以來(lái)的“三段論”,，由此,，那些批判邏輯的或許只是對(duì)邏輯的種種誤解。直至20世紀(jì)下半葉,，隨著語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向與詮釋學(xué)的發(fā)展,，法律論證開(kāi)始尋找新的進(jìn)路,，比利時(shí)哲學(xué)家佩雷爾曼深刻洞見(jiàn)到那些法學(xué)界的邏輯學(xué)家“一旦進(jìn)入到法律爭(zhēng)論中，他們的邏輯推理遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)形式邏輯的限制”,。比如對(duì)法律的解釋?zhuān)婕傲?chǎng)的選擇,，而形式邏輯這種數(shù)學(xué)領(lǐng)域難以進(jìn)入到道德領(lǐng)域,，正如荷蘭法學(xué)家菲特麗絲所言：“邏輯并不提供用以評(píng)價(jià)法律論證實(shí)質(zhì)向度和程序向度的規(guī)范,?！?/p>

法律論證的論題修辭進(jìn)路

邏輯進(jìn)路是將個(gè)別歸入一般的涵攝,，德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾卻認(rèn)為“法律的一般性與個(gè)別案件的具體情況之間的距離顯然是本質(zhì)上不可消除的”,。德國(guó)法學(xué)家菲韋格在《論題學(xué)與法學(xué)》一書(shū)中即表明法學(xué)的目的在于研究某時(shí)某地什么是公正的，裁判不應(yīng)通過(guò)概念體系的演繹來(lái)解決,，而應(yīng)就該問(wèn)題找出有利于解決問(wèn)題的各種視點(diǎn),。論題學(xué)與修辭學(xué)可以說(shuō)是觀念與方法的融合,，圖爾敏的論證圖示即是尋找問(wèn)題的佐證與保證，其基本目標(biāo)乃在于運(yùn)用話語(yǔ)的方式,，針對(duì)個(gè)案選擇適當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)與論證方案達(dá)到說(shuō)服聽(tīng)眾的目標(biāo),，也因此,，不同的說(shuō)服目標(biāo)將會(huì)選擇不同的論證策略,。與邏輯進(jìn)路不同的是，修辭論證推理追求推理的有效性,，這一進(jìn)路十分明確，比如在解釋法律時(shí),，需要達(dá)到的目標(biāo)就是聽(tīng)眾的認(rèn)同，不過(guò)棘手的是,，如何界定這一聽(tīng)眾似乎并未得到較好的解決。即便如此,，將修辭這一論證進(jìn)路作為塑造法律觀念,，強(qiáng)化論證效果有其積極的效用。然而,，當(dāng)前對(duì)法律論證的修辭進(jìn)路或多或少存在一些誤解,，“修辭”沒(méi)有得到足夠的重視與青睞恐怕并非源自理論的薄弱,，而在于這一概念本身首先就遭受了諸多曲解,。一方面，“修辭”往往與“伎倆”“包裝”等貶義的詞匯聯(lián)系在一起,，導(dǎo)致了抵制,，佩雷爾曼將其著作冠名為“新修辭學(xué)”以避免誤解與侵蝕。另一方面,，將修辭的目標(biāo)限定在語(yǔ)言技術(shù)應(yīng)用這一狹隘的領(lǐng)域,，使得法律修辭學(xué)變成了法律語(yǔ)言學(xué),。法律論證的修辭進(jìn)路至少應(yīng)該關(guān)注不同的聽(tīng)眾、選擇起點(diǎn)與論題,、確立主張與方法選擇。比如按照佩雷爾曼的觀點(diǎn)：針對(duì)聽(tīng)眾選擇帶有普遍價(jià)值的論題作為論證起點(diǎn)是一種理想的方案,。這一方案實(shí)際上就涉及到法律論證中原則的引入,，而在當(dāng)前裁判文書(shū)說(shuō)理中，法律原則說(shuō)理往往是缺位的,，再比如,，在解釋法律時(shí),，修辭學(xué)進(jìn)路需要關(guān)注解釋正當(dāng)性這一關(guān)鍵問(wèn)題，我們當(dāng)前的裁判文書(shū)說(shuō)理卻很少予以回應(yīng),，也導(dǎo)致了受眾的不明所以?！鞍逊勺鳛樾揶o”毋寧說(shuō)成“把法作為一種修辭”，論證以受眾接受這一目標(biāo)與“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一追求高度一致,，修辭的地盤(pán)不應(yīng)該被一步步削減,，相反應(yīng)該適度擴(kuò)張，從語(yǔ)言技術(shù)上升到實(shí)質(zhì)修辭,，從特殊受眾延展至一般受眾，讓冷冰冰的法律加上一點(diǎn)修辭的溫度,，這也許才是當(dāng)前修辭學(xué)進(jìn)路在培養(yǎng)規(guī)則意識(shí),、推動(dòng)法治發(fā)展的理想路徑,。

法律論證的商談程序進(jìn)路

受眾的不確定猶如佩雷爾曼修辭進(jìn)路的荊棘,，他也并沒(méi)有根據(jù)特殊聽(tīng)眾與普通聽(tīng)眾去區(qū)別論證的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有提出評(píng)述法律論述的實(shí)踐框架,。實(shí)際上,，以受眾這一標(biāo)尺決定論證方式一旦進(jìn)入到微觀層面就面臨困境，德國(guó)法學(xué)家阿列克西直言“普泛聽(tīng)眾的概念也產(chǎn)生了一些問(wèn)題”,。我們?cè)谘芯俊昂沃^充分說(shuō)理”這一問(wèn)題時(shí)引進(jìn)聽(tīng)眾的概念顯得極其艱難,。沿循這一問(wèn)題，阿列克西在綜合各種論證理論的基礎(chǔ)上指出了法律論證的第三條道路,，也就是程序性法律論證理論,，他認(rèn)為裁決如果是理性言說(shuō)的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實(shí)的或者可接受的,，法律言說(shuō)需要尋求共識(shí)就必須在程序上得以保證,，由此為論證起點(diǎn)，他不僅提出了普遍實(shí)踐言說(shuō)規(guī)則,，而且還提出了法律證立理論,。在普遍理性實(shí)踐言說(shuō)理論中包含六組規(guī)則，以作為合理論辯的前提,，在論證理論中區(qū)分了內(nèi)部證立與外部證立,，其中外部證立又包含了六組規(guī)則。正如舒國(guó)瀅教授所言“阿列克西的法律論辯理論是當(dāng)今德國(guó)法哲學(xué)中企圖心也許最強(qiáng)的理論研究”,。即便如此,，其論證理論依然受到各種批判，尤其值得重視的是德國(guó)法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼認(rèn)為“這些規(guī)則雖然適合于理性的商談,，但不適合法院的程序”,。的確如此，普遍實(shí)踐言說(shuō)規(guī)則很難得到真切的實(shí)現(xiàn),，尤其在當(dāng)下的法庭辯論中,，某些規(guī)則都將被懸置,，比如他在第二組理性規(guī)則中提出“任何一個(gè)能夠言說(shuō)者，均可以參加言說(shuō)”,，這僅僅是眾多言說(shuō)規(guī)則前提的一條,，可以想象規(guī)則前提也許只能成為一種空想。

法律論證進(jìn)路對(duì)說(shuō)理的啟示

對(duì)法律論證的研究只是冰山一角,，不過(guò)大都無(wú)法逃脫以上三種進(jìn)路,。更為復(fù)雜的論證模式通常吸收三種進(jìn)路優(yōu)勢(shì)，比如尼爾·麥考密克的二階證立對(duì)應(yīng)于阿列克西的內(nèi)部證成與外部證成,，佩策尼克的轉(zhuǎn)化理論借助于圖爾敏的論證圖示,，阿爾尼奧的解釋理論源自阿列克西的程序規(guī)則與佩雷爾曼的實(shí)質(zhì)規(guī)則。三種進(jìn)路其論證起點(diǎn)不一,，導(dǎo)致其充分說(shuō)理的標(biāo)尺不一,，邏輯進(jìn)路追求的是論證的真值性，其最大的優(yōu)勢(shì)在于結(jié)論的確定性,；修辭的進(jìn)路追求聽(tīng)眾的可接受性,，其論證更具有效性；商談的進(jìn)路要求程序理性,，注重論證合理性,。同時(shí)，任何一條單一的論證進(jìn)路也都存在弊端,，邏輯進(jìn)路無(wú)法解決實(shí)質(zhì)論證,，修辭進(jìn)路難以界定普泛受眾，商談理論無(wú)法確保論辯前提,。在裁判文書(shū)說(shuō)理中,，三種說(shuō)理進(jìn)路始終存在，法律適用必然伴隨邏輯演繹,，語(yǔ)言運(yùn)用無(wú)法離開(kāi)法律修辭,，程序規(guī)則同樣需要在裁判文書(shū)中得以某種程度的反映。從這三個(gè)方面出發(fā),，裁判文書(shū)說(shuō)理需要解決好三個(gè)問(wèn)題,。

一是將邏輯進(jìn)路的說(shuō)理作為基礎(chǔ)。邏輯運(yùn)用首先就要進(jìn)行邏輯重構(gòu),，在論證過(guò)程中,，要讓隱含的要素得以浮現(xiàn)，在論述結(jié)構(gòu)上走向標(biāo)準(zhǔn)的邏輯表達(dá)式,。從邏輯檢驗(yàn)的角度看,，裁判文書(shū)說(shuō)理往往在邏輯重構(gòu)上顯得過(guò)于簡(jiǎn)略，使得那些隱藏的要素未有得以彰顯,。首先要將隱藏要素裁剪出來(lái),，其次要將主張的關(guān)系處理成前提與結(jié)論的關(guān)系,，最后要精練語(yǔ)言使其合乎邏輯的表達(dá)。二是將修辭進(jìn)路的說(shuō)理作為升華,。修辭的淡漠表現(xiàn)為對(duì)聽(tīng)眾的輕視,，目前修辭進(jìn)路的問(wèn)題并非方法運(yùn)用得不當(dāng)，而是修辭理念的缺位,。在效果上,，沒(méi)有顯示出裁判文書(shū)說(shuō)理對(duì)塑造法治思維方面的優(yōu)勢(shì)，比如在行政裁判文書(shū)說(shuō)理中,，完全可以引入合法性,、合理性原則說(shuō)理，借助于“法律保留原則”“不得反言原則”“正當(dāng)程序原則”等提高行政機(jī)關(guān)依法行政意識(shí),。另外,，還可以結(jié)合借助言辭表達(dá)獲得普遍認(rèn)同，比如廣東的某份刑事裁判文書(shū)說(shuō)理中說(shuō)道：“我們唯一能保證的是,，合議庭3名法官作出的這一細(xì)致和認(rèn)真的判斷是基于我們的良知和獨(dú)立判斷”,，誠(chéng)懇的修辭表達(dá)提升了聽(tīng)眾的接受與信服,。需要強(qiáng)調(diào)的是,，盡管修辭的重要性也必然依附于語(yǔ)詞的優(yōu)美，但更為重要的是語(yǔ)言文字所承載的修辭意義,，并借以達(dá)成說(shuō)理的價(jià)值追求,。三是將程序進(jìn)路的說(shuō)理作為保障。邁克爾·D·貝勒斯在《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》中指出：“法律程序的諸多內(nèi)容無(wú)助于判決之準(zhǔn)確性但有助于解決爭(zhēng)執(zhí)”,，只有通過(guò)對(duì)訴訟程序的如實(shí)描述和充分說(shuō)理,，才能展現(xiàn)法官的事實(shí)判斷和法律判斷過(guò)程，但是當(dāng)前大多數(shù)裁判文書(shū)說(shuō)理對(duì)程序部分不夠重視,。從程序論辯規(guī)則來(lái)看,，一項(xiàng)良好的程序規(guī)則是結(jié)論合理性與可接受性的前提，程序表達(dá)與程序說(shuō)理也應(yīng)當(dāng)成為支持結(jié)論正當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

除此之外,，在“判決書(shū)的背后”,，裁判文書(shū)說(shuō)理不僅是技術(shù)的還是制度的，在積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法改革的今天為法官自主說(shuō)理創(chuàng)造了良好條件,，強(qiáng)化說(shuō)理在擺脫制度樊籠的同時(shí)將獲得新的適度空間,，在這一過(guò)程中，我們應(yīng)認(rèn)真對(duì)待“說(shuō)理要素”“說(shuō)理形式”“剛?cè)鮾尚琛薄胺耜P(guān)系”等國(guó)內(nèi)研究成果,，從三條說(shuō)理基本進(jìn)路著手,，描繪中國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的理想圖景。