今年7月5日,，全國(guó)人大發(fā)布《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱為“《民法總則》（草案）”，開(kāi)始為期1個(gè)月的公眾意見(jiàn)征求,。與民法學(xué)界的熱鬧相比,，破產(chǎn)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界多少有點(diǎn)“事不關(guān)己，高高掛起”的意味,，迄今尚無(wú)人從破產(chǎn)法的角度來(lái)談《民法總則》（草案）,。

在《民法總則》（草案）的討論中，破產(chǎn)法學(xué)界不光不應(yīng)該缺席,，更應(yīng)該積極發(fā)聲,。這完全是由民法與破產(chǎn)法的緊密關(guān)系所決定的,。歷史上，1986年《民法通則》的頒布,，直接為半年后通過(guò)的1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）奠定了堅(jiān)實(shí)的概念基礎(chǔ),。倘若沒(méi)有法人理念的制度化，破產(chǎn)制度無(wú)異于空中樓閣,。這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)并不是所有人都意識(shí)到了,，但毋庸諱言的是，回望近三十年的中國(guó)法律史,，這部簡(jiǎn)陋的《民法通則》,，對(duì)1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）、1991年民事訴訟法以及2006年企業(yè)破產(chǎn)法中破產(chǎn)制度的建構(gòu),，奠定了堅(jiān)實(shí)的概念基礎(chǔ),、理念基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

民法是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法,，其所確立的絕大部分原則,，對(duì)于破產(chǎn)法都是適用的。破產(chǎn)法中的諸多概念和原理都來(lái)源于民法,。民法中的法人制度,，對(duì)于確認(rèn)企業(yè)的破產(chǎn)能力具有根本意義；民法中的物權(quán),、擔(dān)保債權(quán),、合同等概念和理論，都直接成為破產(chǎn)法的支柱,。而反過(guò)來(lái),，破產(chǎn)法的理念和制度，也對(duì)民法中的許多概念和體系的具體運(yùn)行,，提供了最為直觀的舞臺(tái),。法律家族中，部門法之間關(guān)系有親疏遠(yuǎn)近,，而民法和破產(chǎn)法在法律家族中,，即便算不上孿生兄弟，但肯定是親生伯仲,。

這么說(shuō),，并不是說(shuō)破產(chǎn)法與民法之間就暢通無(wú)阻。從學(xué)理上而言,，破產(chǎn)法上的債權(quán)和民法上的債權(quán)不全是一回事,，破產(chǎn)法上的債權(quán)清償也不等于民法上的債權(quán)清償，破產(chǎn)法的抵銷與民法上的抵銷也是大相徑庭,。這種差別,，可能是導(dǎo)致民法學(xué)界和破產(chǎn)法學(xué)界“雞犬之聲相聞、老死不相往來(lái)”局面的原因之一,。而更主要的原因,，可能是長(zhǎng)期以來(lái)民法學(xué)界、破產(chǎn)法學(xué)界“井水不犯河水”,，站在破產(chǎn)法學(xué)界,，過(guò)多參與《民法總則》（草案）的討論，說(shuō)虎口奪食有點(diǎn)夸張,，但可能會(huì)多少讓人有“大門口的陌生人”之感,。

我們知道，世界范圍內(nèi)民商事立法大體都是兩種模式：要么民商合一,，要么民商分立,，將商法作為民法特別法的模式也有，但屬特例,。顯而易見(jiàn),，從破產(chǎn)法的角度來(lái)看，民商合一的立法體制中,，民法總則在對(duì)破產(chǎn)的規(guī)范方面,，無(wú)疑需要承擔(dān)更重的責(zé)任。民法典畢竟是規(guī)范世俗生活的根本大法,，理當(dāng)高屋建瓴,、高瞻遠(yuǎn)矚。一部成熟的民法典（在民商分立國(guó)家還包括商法典）,，都應(yīng)該對(duì)民商事主體的破產(chǎn)能力作為基本的規(guī)定,，從而為破產(chǎn)法的制定和運(yùn)行提供上位法淵源。

那么,，我們?cè)倏纯础睹穹倓t》（草案）,。該草案全文共有186條，第2章,、第3章,、第4章均為民商事關(guān)系的主體：自然人、法人和非法人組織,。表面上看,，這些主體囊括的還是比較全面，大體符合中國(guó)當(dāng)代民商事法律關(guān)系的實(shí)踐,。但細(xì)看草案,，從破產(chǎn)法的角度我覺(jué)得最大的疏漏，就是沒(méi)有為這些主體的破產(chǎn)預(yù)留制度基礎(chǔ),，這既不符合中國(guó)的實(shí)踐,，也不符合世界范圍內(nèi)民商法的基本傳統(tǒng),，更遑論未來(lái)發(fā)展的潮流。坦率說(shuō),，這份《民法總則》（草案）在破產(chǎn)問(wèn)題上,，可以說(shuō)是一種欲言又止、欲拒還迎的糾結(jié)姿態(tài),。這里面,，與破產(chǎn)法相關(guān)問(wèn)題有幾點(diǎn)：

第一，《民法總則》（草案）第52條寫道,，“個(gè)體工商戶的債務(wù),，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān),；家庭經(jīng)營(yíng)的,，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分個(gè)人經(jīng)營(yíng)和家庭經(jīng)營(yíng)的,，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān),。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān),?！痹摋l文大體上承襲了《民法通則》第29條的意旨，略有微調(diào),。事實(shí)上,，這種措辭，已經(jīng)為個(gè)人破產(chǎn)做了基本的鋪墊,，但問(wèn)題是,，起草者并未往前一步：如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)無(wú)法全額清償有關(guān)債務(wù)怎么辦,？這誠(chéng)可謂“往前一步是黃昏,，退后一步是人生”，立法者退后一步,，便使得《民法總則》（草案）失去與破產(chǎn)法對(duì)接甚至為個(gè)人破產(chǎn)制度預(yù)留伏筆的絕佳機(jī)會(huì),。這可能也是為什么全國(guó)人大常委會(huì)委員吳曉靈在分組審議《民法總則》（草案）時(shí)，疾呼要建立個(gè)人破產(chǎn)制度的根本原因,。事實(shí)上,，隨著實(shí)踐中個(gè)人破產(chǎn)制度需求的極度提高，已有越來(lái)越多的有識(shí)之士提議構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度,，溫州市人大法工委葉建平先生剛在2016年3月份的《改革內(nèi)參》上發(fā)表了《建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法論證和方案設(shè)計(jì)》,，而法律出版社也在最近出版了深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例草案建議稿。顯然,，個(gè)人破產(chǎn)到了最迫切的時(shí)候,，《民法總則》（草案）不應(yīng)畏首畏尾,。

第二，《民法總則》（草案）第65條至68條,，試圖規(guī)范企業(yè)法人的清算事務(wù),。整體條文不算多，總有點(diǎn)讓人覺(jué)得吞吞吐吐,。比如第66條規(guī)定，“公司的清算程序和清算組職權(quán),，適用公司法的有關(guān)規(guī)定,。公司以外的法人的清算程序和清算組職權(quán)，依照有關(guān)法律的規(guī)定,；沒(méi)有規(guī)定的,，參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定?！边@原本是一個(gè)極好地讓《民法總則》（草案）與公司法,、企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)接的機(jī)會(huì)。比如公司法第187條規(guī)定,，“清算組在清理公司財(cái)產(chǎn),、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn),。公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院,?！钡?91條規(guī)定，“公司被依法宣告破產(chǎn)的,，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算,。”我們?cè)凇睹穹倓t》（草案）中規(guī)范法人清算問(wèn)題,，與其這樣左顧右盼,，還不如要么詳盡吸收公司法、企業(yè)破產(chǎn)法中的有關(guān)規(guī)范,，要么就簡(jiǎn)單地將這個(gè)問(wèn)題導(dǎo)向公司法,、企業(yè)破產(chǎn)法。

第三,，《民法總則》（草案）第69條寫道,，“法人被宣告破產(chǎn)的，依法進(jìn)行破產(chǎn)清算并完成法人注銷登記時(shí),，法人終止,?！边@一條來(lái)源于《民法通則》第45條。從《民法通則》特定的時(shí)代背景來(lái)看,，當(dāng)時(shí)尚無(wú)破產(chǎn)法,，有限的破產(chǎn)法知識(shí)中只強(qiáng)調(diào)清算程序，這么規(guī)定自然無(wú)可厚非,。但時(shí)隔30年,，還在《民法總則》（草案）中如此行文，起草者真是有點(diǎn)“乃不知有漢,，無(wú)論魏晉”,。我國(guó)2006年企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定了清算、和解與重整三種程序,，而且其頒行十年來(lái),，重整程序顯然在市場(chǎng)上更受歡迎?！睹穹倓t》（草案）依然下意識(shí)地將破產(chǎn)等同于清算,，并導(dǎo)致法人資格終止，似乎不知道破產(chǎn)宣告并不必然等于破產(chǎn)清算,，如此行文顯然與企業(yè)破產(chǎn)法的發(fā)展大相徑庭,，不光沒(méi)有進(jìn)步，反而是極大的倒退,。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,，信用在未來(lái)的市場(chǎng)交易中一定會(huì)更重要；而隨著信用重要性的提高,，交易中的信用風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必會(huì)越來(lái)越大,。這一點(diǎn)無(wú)論是自然人還是法人都概莫能外。在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法因只允許“企業(yè)”破產(chǎn)而被戲稱為“半部破產(chǎn)法”時(shí),，我們的《民法總則》（草案）應(yīng)該勇敢且富于遠(yuǎn)見(jiàn)地積極介入破產(chǎn),，進(jìn)而回應(yīng)實(shí)踐中近乎饑渴的破產(chǎn)制度需求。我想這應(yīng)該是破產(chǎn)法界對(duì)這部《民法總則》（草案）的基本期待,，也應(yīng)該是《民法總則》（草案）邏輯上相對(duì)自洽,、內(nèi)容上適度完美的基本標(biāo)志。