上市公司發(fā)行股票后,，依據(jù)法律進(jìn)行信息披露是其應(yīng)盡的法定義務(wù),。而公司在信息公開的文件中進(jìn)行虛假陳述的行為，不僅違背上市公司公開信息的法定初衷,，也會(huì)損害證券投資者和公司中小股東的合法權(quán)益,。然而，在社會(huì)生活中,，上市公司虛假陳述是比較常見的違法行為,，針對(duì)上市公司虛假陳述的民事索賠也日漸增多。

虛假陳述的法律責(zé)任

虛假陳述是民事欺詐行為的一種,，是一種無(wú)效的民事法律行為,，同時(shí)，虛假陳述是一種嚴(yán)重的損害投資者和公司股東權(quán)益的行為,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

1、虛假陳述的責(zé)任主體

因虛假陳述而承擔(dān)法律責(zé)任的主體主要有三類：首先是股票發(fā)行人及發(fā)行人的負(fù)責(zé)人,。公告信息是誰(shuí)發(fā)布的,，自然應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任,。因虛假陳述有時(shí)會(huì)直接或間接的產(chǎn)生某種經(jīng)濟(jì)利益，而發(fā)行人是該利益的直接受益者,，因此,，發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任是必然的，當(dāng)發(fā)行人作為受益人時(shí),，其虛假陳述的受損人或受害人是廣大的中小股東或其他證券市場(chǎng)投資者,。從理論上講，只有將發(fā)行人的董事,、監(jiān)事,、經(jīng)理等對(duì)虛假陳述負(fù)有責(zé)任的人員作為虛假陳述的最終責(zé)任承擔(dān)者，才符合民法上誰(shuí)實(shí)施違法行為,，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,。其次是承銷的證券公司及其負(fù)責(zé)人。根據(jù)世界各國(guó)的普遍做法和我國(guó)的公司法,、證券法的規(guī)定,，發(fā)行人發(fā)行股票必須采取間接發(fā)行的方式進(jìn)行，因此,，作為中間承銷的證券公司等將直接參與發(fā)行人的發(fā)行籌備和文件起草等一系列工作,。

另外，法律之所以對(duì)虛假陳述的責(zé)任主體僅限于前列人員,，而未將市場(chǎng)中謠言或不實(shí)信息的散布者列入其中,，主要是因?yàn)樘摷訇愂鍪峭ㄟ^(guò)合法的渠道發(fā)出的，而散布謠言或不實(shí)信息則是通過(guò)其他途徑發(fā)出的,。因而具體的處理和制裁方法和規(guī)定也是有別的,。

2、虛假陳述的責(zé)任形式

我國(guó)公司法和證券法及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)虛假陳述的法律責(zé)任主要?dú)w納為三類,。

（1）刑事責(zé)任

在對(duì)虛假陳述的責(zé)任主體追究刑事責(zé)任制度上,，我國(guó)證券法仍采取嚴(yán)格刑民分離的立法方式。并沒(méi)有參照兩方國(guó)家在其證券立法中直接科以刑事處罰的規(guī)定,，只作了“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”,，進(jìn)行了適用法律時(shí)的規(guī)范指引的規(guī)定，但比照我國(guó)《刑法》第160條的規(guī)定,，虛假陳述發(fā)行股票,，數(shù)額巨大后果嚴(yán)重的處五年以下有期徒刑或拘役，但對(duì)上市公司虛假陳述給投資者造成嚴(yán)重?fù)p害的,，并未作出明確的規(guī)定,，令人遺憾。

（2）民事責(zé)任

民事責(zé)任是虛假陳述的責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任中首先承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)歷來(lái)在追究法律責(zé)任時(shí),，多采取重刑輕民或先刑后民的責(zé)任追究方式,，但就虛假陳述的法律責(zé)任而言，我們認(rèn)為應(yīng)首先追究其民事責(zé)任,，然后再進(jìn)一步追究其他責(zé)任,，或追究其刑事責(zé)任的同時(shí)追究民事責(zé)任。但我國(guó)至今為止,，有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)過(guò)多的考慮到了行政處罰等其他責(zé)任形式,，并未很好的保護(hù)證券市場(chǎng)投資者的合法權(quán)益。我們也欣喜的看到,，已有投資者就上市公司虛假陳述致使投資損失訴諸法院的案例已見諸報(bào)刊,。這對(duì)廣大投資者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)維權(quán)護(hù)權(quán)的特大喜訊。

（3）行政責(zé)任

虛假陳述的責(zé)任主體承擔(dān)的行政責(zé)任及所受的行政處罰主要有：“沒(méi)收其違法所得,，并處以罰款,；責(zé)令停業(yè)，吊銷責(zé)任人員的資格證書”等,。其具體如何處罰將由證券監(jiān)管部門依國(guó)家法律的規(guī)定進(jìn)行,。

虛假陳述與虛假宣傳的區(qū)別

對(duì)于虛假宣傳和虛假陳述，不論是基于漢字語(yǔ)義帶給人們?cè)谝话阏J(rèn)知上的誤解,，還是其行為模式本身具有的重疊性使二者在司法實(shí)踐中存在混同現(xiàn)象，都使得徹底區(qū)分兩種行為具有十分重要的意義,。

1,、實(shí)施的主體范圍不同

虛假宣傳行為實(shí)施主體是特殊主體，即參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者,，包括商品的生產(chǎn)者和銷售者,，以及廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者,。而虛假陳述行為僅針對(duì)上市公司或者股票發(fā)行人,、證券承銷商、上市推薦人,、專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及內(nèi)部人員等,。

2、實(shí)施行為針對(duì)的對(duì)象不同

虛假宣傳行為主要針對(duì)行為主體所提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量,、來(lái)源,、價(jià)格或者其他信息，其行為侵害的客體是復(fù)雜客體,。虛假陳述行為主要是針對(duì)股票發(fā)行人或者上市公司的整體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)而進(jìn)行,，其侵害的客體也是復(fù)雜客體。

3、實(shí)施行為的方式不同

一方面,，虛假宣傳與虛假陳述實(shí)施行為的載體不一致,。虛假宣傳行為主要通過(guò)廣告、商品標(biāo)簽或者其他宣傳方式作出,。而虛假陳述行為是通過(guò)招股說(shuō)明書或者上市公司的定期報(bào)告及臨時(shí)報(bào)告的方式作出,。另一方面，作為虛假陳述表現(xiàn)形式之一的不正當(dāng)披露,，其實(shí)施行為的方式與虛假宣傳有很大差別,。不正當(dāng)披露是指發(fā)行人未能在合理的時(shí)間內(nèi)迅速披露其應(yīng)予公開的信息，是對(duì)信息披露制度所要求的信息及時(shí)性的直接違反,。

4,、兩者損害的法律關(guān)系不同

虛假宣傳行為損害的是消費(fèi)者的合法權(quán)益，而虛假陳述行為損害的是投資者的利益,，讓證券投資者誤認(rèn)為上市公司有較高的利潤(rùn)預(yù)期,，從而產(chǎn)生了股票價(jià)格虛高的現(xiàn)象。

對(duì)于我國(guó)尚顯年輕的證券市場(chǎng),，誠(chéng)實(shí)信用原則是重要的法律理念之一,，違背誠(chéng)實(shí)信用原則的虛假陳述行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙。因此,，完善信息披露制度,，嚴(yán)厲打擊虛假陳述行為，對(duì)于維護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義,。