【中文摘要】本文由專利侵權(quán)訴訟引出對(duì)我國(guó)停止侵權(quán)民事責(zé)任的思考和探討,，認(rèn)為其不同于英美法系中的禁令制度,，兩者在設(shè)立宗旨、適用對(duì)象,、適用條件等方面均有不同,。司法實(shí)踐中的典型案例已經(jīng)突破了停止侵權(quán)當(dāng)然適用論,。應(yīng)在充分論證的基礎(chǔ)上，基于民事責(zé)任的一般原理,，同時(shí)借鑒英美法系國(guó)家的禁令制度，就我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用范圍,、適用原則,、適用方式等做出具體規(guī)定，以確保司法的統(tǒng)一性,。

專利權(quán)是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán),，在發(fā)生專利侵權(quán)時(shí)，原告大多請(qǐng)求法院責(zé)令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任,?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）雖然已經(jīng)過(guò)三次修正，但從未對(duì)停止侵權(quán)民事責(zé)任做出過(guò)任何規(guī)定,。而只規(guī)定了專利侵權(quán)行政處理中的停止侵權(quán)救濟(jì)（第60條）和具有行為保全性質(zhì)的訴前停止侵權(quán)程序性救濟(jì)第66條,。《專利法》中沒(méi)有停止侵權(quán)民事責(zé)任的法律依據(jù),，但司法實(shí)踐中法院對(duì)原告的停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求基本上予以支持,，其引用的法條，有的判決書是《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第118條,，有的是第134條,。停止侵權(quán)作為一種最基本的民事責(zé)任，通常觀點(diǎn)認(rèn)為：被告只要構(gòu)成侵權(quán),，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán),。因而，以前人們很少關(guān)注它,。但隨著一些典型案例的出現(xiàn),，以及學(xué)界對(duì)專利理論研究的深入，停止侵權(quán)民事責(zé)任開始成為探討的課題,。此外,，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第15條在列舉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式時(shí)，將“停止侵害”排在第一位,。但對(duì)于停止侵害的具體適用問(wèn)題,，法律也并沒(méi)有規(guī)定，尚有待于出臺(tái)具體規(guī)則,。因此,，進(jìn)一步研究停止侵權(quán)民事責(zé)任具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一,、停止侵權(quán)與禁令關(guān)系的反思

關(guān)于停止侵權(quán)的法律術(shù)語(yǔ)稱謂,，《民法通則》第118條,、第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條使用的是“停止侵害”；學(xué)界中,，多數(shù)學(xué)者稱“停止侵權(quán)”,，也有學(xué)者稱“禁令”。在我國(guó),，權(quán)利人獲得初步禁令與永久禁令有比較明確的法律依據(jù),。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利行政部門也可做出停止專利侵權(quán)的永久禁令,。從廣義上講,，停止侵權(quán)相當(dāng)于英美法上的禁令，包括臨時(shí)禁令和永久禁令,，從民事責(zé)任的角度停止侵權(quán)僅指永久性的禁令,。停止侵權(quán)“就是我們通常說(shuō)的禁令，它禁止的是將來(lái)的一種行為,，是專利權(quán)人提起訴訟的首要目的,，也是專利審判的執(zhí)法重點(diǎn)?！蔽覈?guó)法上的停止侵害責(zé)任,，相當(dāng)于英美法上的永久性禁令。

筆者認(rèn)為,，我國(guó)的停止侵權(quán)不同于英美法系國(guó)家的禁令,。禁令和停止侵權(quán)雖然都是在案件經(jīng)過(guò)審理后作出判決時(shí)給予勝訴方的一種救濟(jì)。但是,，兩者在設(shè)立宗旨,、適用對(duì)象、適用條件等方面均有不同：

第一,，禁令是一種預(yù)防性的事前救濟(jì),，是針對(duì)未來(lái)有可能發(fā)生的侵權(quán)行為下達(dá)的，目的在于阻止尚未發(fā)生的侵權(quán)損害,；停止侵權(quán)民事責(zé)任屬于事后救濟(jì),，作用在于及時(shí)制止侵權(quán)行為，適用于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為,。

在英美法中,，禁令是指“法庭要求實(shí)施某種行為或禁止實(shí)施某種行為的命令”，屬于衡平法的一種救濟(jì)方式,。其適用與衡平法原則密切聯(lián)系,。禁令是在法庭認(rèn)定被告侵權(quán)后，針對(duì)專利權(quán)的剩余時(shí)間下達(dá)的,，以禁止被告再次侵權(quán),。英美法中的救濟(jì)有衡平法救濟(jì)與普通法救濟(jì)之別,。衡平法救濟(jì)與普通法救濟(jì)分治而各司其職。禁令作為一種對(duì)原告十分有效的救濟(jì)措施,，是在普通法救濟(jì)無(wú)法充分發(fā)揮效用的領(lǐng)域存在的一種救濟(jì)方式,。之所以如此，根源于普通法救濟(jì)與衡平法救濟(jì)之間的區(qū)別,。普通法不能于審判結(jié)束之前進(jìn)行救濟(jì),，而衡平法可以；普通法不能要求對(duì)潛在的危險(xiǎn)進(jìn)行消除,，但是衡平法可以；普通法只能以現(xiàn)在為救濟(jì)點(diǎn),，而衡平法救濟(jì)可以針對(duì)將來(lái)并持續(xù)到永久,，進(jìn)行事前救濟(jì)。美國(guó)專利法在1819年修改時(shí),，賦予聯(lián)邦法院有權(quán)“按照衡平法的程序和原則”發(fā)出禁令?，F(xiàn)行美國(guó)專利法第283條也規(guī)定了禁令制度：為了防止侵犯專利權(quán)所賦予的任何權(quán)利，依據(jù)衡平法原則,，法院可以以自己認(rèn)為合理的條件,，下達(dá)禁令。法條使用的英文詞語(yǔ)是“to prevent the violation”,，因此,，禁令不是為了懲罰過(guò)去的侵權(quán)行為，而是依據(jù)衡平法原則對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為下達(dá)的,，是一種事前救濟(jì)方式,。美國(guó)專利法對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，適用第284條的損害賠償,，損害賠償是一種事后救濟(jì)方式,。在英國(guó)，如果被告已經(jīng)明顯放棄了侵權(quán)活動(dòng),，則不應(yīng)該發(fā)出禁令,。法官認(rèn)為：給某人發(fā)出禁令并不是因?yàn)樗呀?jīng)做了一件錯(cuò)事。如果他所做的錯(cuò)事不會(huì)繼續(xù),，普通法上的損害賠償救濟(jì)是充分的,，就不需要發(fā)出禁令。

對(duì)于停止侵害民事責(zé)任的設(shè)立宗旨,，我國(guó)雖有一些學(xué)者主張：與禁令具有同樣的目的,，是為了阻止尚未發(fā)生的侵權(quán)損害，而不是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害的救濟(jì),。但是,，侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的專家學(xué)者認(rèn)為：停止侵害是針對(duì)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為下達(dá)的,。對(duì)于已經(jīng)終止和尚未實(shí)施的侵權(quán)行為，不適用停止侵權(quán)的責(zé)任方式,。停止侵權(quán)責(zé)任方式的主要作用在于：能夠及時(shí)制止侵權(quán)行為,，防止擴(kuò)大侵害后果的產(chǎn)生或漫延。我國(guó)司法界亦持該觀點(diǎn),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋[2001]21號(hào)）第23條規(guī)定，“權(quán)利人超過(guò)2年起訴的,，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù),，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為,?！?008年9月5日由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭主辦、北京市高級(jí)人民法院承辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任調(diào)研課題成果論證會(huì)上,，與會(huì)人員普遍認(rèn)為,，停止侵害應(yīng)以侵害行為的違法性和侵害行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件。

第二,，禁令的適用條件嚴(yán)格,，一般不能與賠償損失并用；停止侵權(quán)的適用條件寬松,，可以與賠償損失合并適用,。

由于禁令制度根植于衡平法，根據(jù)傳統(tǒng)衡平法的原理,，原告在訴訟中尋求禁令救濟(jì),，必須符合“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”：原告已經(jīng)遭受了不可彌補(bǔ)的損害；法律上的救濟(jì)方式,，例如經(jīng)濟(jì)損害賠償,，不足以彌補(bǔ)損失；權(quán)衡利弊,，即原告因侵權(quán)遭受的損失與被告因禁令遭受的損害之間的權(quán)衡,；禁令的簽發(fā)不會(huì)對(duì)公共利益造成危害。因此,，禁令的申請(qǐng)人必須向法院證明,，如果不頒發(fā)禁令將會(huì)使其無(wú)法獲得充分、完全的法律補(bǔ)償,，從而造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害,，即不能以金錢補(bǔ)償或不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)衡量的損失。只有通過(guò)普通法的損害賠償?shù)貌坏匠浞志葷?jì)的當(dāng)事人,，才能獲得衡平法的禁令救濟(jì),。當(dāng)事人遭受的損害如果能夠獲得損害賠償金的充分補(bǔ)償,，法院將不會(huì)發(fā)布禁令。在我國(guó),，依據(jù)《民法通則》第134條第2款,、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、法釋（2001）21號(hào)第23條,，停止侵權(quán)與賠償損失既可以單獨(dú)適用,，也可以合并適用。并且,，原告如果在訴請(qǐng)中要求停止侵權(quán),，只需要向法院證明要求保護(hù)的權(quán)利正在受到侵害即可，無(wú)需證明損失是否能夠由賠償損失民事責(zé)任予以填補(bǔ),。

第三,，禁令是一種非常態(tài)的救濟(jì)措施，法院在禁令的實(shí)際運(yùn)用中,，態(tài)度審慎；停止侵權(quán)在我國(guó)是一種最常見的救濟(jì)措施,，適用停止侵權(quán)被認(rèn)為是理所當(dāng)然,。

長(zhǎng)期以來(lái)，禁令在美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中適用的規(guī)則與在其他類型訴訟中并不相同,，不適用傳統(tǒng)禁令的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”,。在專利權(quán)人勝訴的情況下，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),，法院幾乎會(huì)毫不猶豫地簽發(fā)禁令,，僅僅在一些極其例外的情形下，法院才拒絕簽發(fā)永久禁令,。即法院下達(dá)禁令在專利案件中是作為“一般規(guī)則”：一旦專利侵權(quán)和專利有效性被確定后,，法院就應(yīng)該簽發(fā)永久禁令。集中審理專利上訴案件的聯(lián)邦巡回上訴法院在20年內(nèi)沒(méi)有拒絕對(duì)任何一個(gè)認(rèn)定侵權(quán)的被告簽發(fā)永久禁令,。美國(guó)法院認(rèn)為：專利權(quán)是一種排他權(quán),。當(dāng)法院判定侵權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該發(fā)出禁令,。排他權(quán)本身即意味著禁令的正當(dāng)性,。但是，美國(guó)最高法院通過(guò)eBay案否定了原來(lái)長(zhǎng)期奉行的禁令“一般規(guī)則”,。該案中,，弗吉尼亞?wèn)|部地區(qū)法院一審判決認(rèn)定被告構(gòu)成專利侵權(quán)，責(zé)令被告賠償損失3500萬(wàn)美元,，但拒絕頒發(fā)永久禁令,；二審中,，聯(lián)邦巡回上訴法院延續(xù)適用一般規(guī)則，認(rèn)為只要認(rèn)定專利有效,、專利侵權(quán)成立,，就應(yīng)該無(wú)可爭(zhēng)議地給予永久禁令的救濟(jì)。2006年5月15日,，美國(guó)聯(lián)邦最高法院9名大法官全體無(wú)異議地做出終審判決,，撤銷了二審判決，將案件發(fā)回重審,。美國(guó)最高法院在判決中否認(rèn)了一,、二審法院的做法，認(rèn)為：美國(guó)專利法第283條賦予法院在專利訴訟中根據(jù)衡平原則對(duì)簽發(fā)禁令進(jìn)行自由裁量的權(quán)利,。因此,，作為衡平救濟(jì)措施的永久禁令，并不是在認(rèn)定侵權(quán)后就必然自動(dòng)簽發(fā),。傳統(tǒng)的衡平法中禁令的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”同樣適用于專利案件,。eBay案推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院長(zhǎng)期奉行的專利訴訟中永久禁令的“一般規(guī)則”。eBay案后,，巡回法院及各地區(qū)法院均遵守eBay案的規(guī)則,，重新確立“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，更加嚴(yán)格地簽發(fā)永久禁令,，從而保障了禁令規(guī)則在法律適用上的統(tǒng)一性,。

而在我國(guó)，停止侵權(quán)是目前專利侵權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用最廣泛的一種民事責(zé)任,，幾乎在所有的原告訴請(qǐng)中均有對(duì)停止侵權(quán)的要求,，一般也都能得到法院的支持。只要有侵權(quán)事實(shí),，就必須負(fù)“停止侵權(quán)”的責(zé)任,。停止侵權(quán)當(dāng)然論一直以來(lái)在我國(guó)立法、司法,、學(xué)界中居于主流地位,。

第四，禁令可以有期限,，停止侵權(quán)一般沒(méi)有期限,。永久禁令并不意味著絕對(duì)永久有效，其適用方式靈活,。在某些情形下,，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或案件情況，發(fā)布無(wú)限期或有期限的禁令，可以為禁令設(shè)定一定的時(shí)間段,。法院可以要求被告提交定期報(bào)告以證實(shí)其遵照?qǐng)?zhí)行,；而且法院可以任命一名輔助司法官員監(jiān)督其遵照?qǐng)?zhí)行。禁令也可在后來(lái)隨情況的變化而加以更改,。此外,，還有禁令的停止執(zhí)行和緩期執(zhí)行。雖被告的行為對(duì)原告的權(quán)利構(gòu)成侵害,，但是原告沒(méi)有受到實(shí)際的損害,，法院往往停止禁令的執(zhí)行從而避免使被告蒙受不利。禁令的緩期執(zhí)行是指為禁令設(shè)定一定的有效期,，過(guò)期則自動(dòng)失效,。

我國(guó)的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有規(guī)定停止侵權(quán)的期限,。法院大多從判決生效之日起即要求案件當(dāng)事人停止侵權(quán),，有始點(diǎn)沒(méi)有終點(diǎn)，但一般理解為持續(xù)到專利權(quán)終止,。針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán),，最高法院首次確認(rèn)可以判決一定期限的停止侵害，而不再與權(quán)利人的權(quán)利存續(xù)期間同步,?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》[法釋2007第2號(hào)]第16條規(guī)定：停止侵害的時(shí)間一般持續(xù)到該項(xiàng)商業(yè)秘密已為公眾知悉時(shí)為止。但是,，如果明顯不合理的,，可以在依法保護(hù)權(quán)利人該項(xiàng)商業(yè)秘密競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情況下,，判決侵權(quán)人在一定期限或者范圍內(nèi)停止使用該項(xiàng)商業(yè)秘密,。

第五，違反禁令將受到嚴(yán)厲制裁,，停止侵權(quán)沒(méi)有懲罰措施保障,。禁令的作用是最終解決在爭(zhēng)議事項(xiàng)上雙方之間的關(guān)系，使原告在被告以后侵權(quán)時(shí),，沒(méi)有必要再提起侵權(quán)訴訟,。另外，禁令是針對(duì)被告本人發(fā)布的命令,。所以,，此項(xiàng)命令的實(shí)際意義在于，如果被告不遵守命令,，可以啟動(dòng)藐視法庭制裁措施,，以強(qiáng)制被告遵照?qǐng)?zhí)行。在美國(guó),，如果被告違反禁令,，專利權(quán)人可以通過(guò)民事藐視法庭程序獲得救濟(jì),。如果被告是蓄意侵害專利權(quán)，還可以啟動(dòng)刑事藐視法庭程序,，被告會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成藐視法庭罪而處以罰金,、監(jiān)禁或兩者并罰，受到嚴(yán)厲制裁,，直至被告同意遵守法院的命令,。英國(guó)藐視法庭法令第14條第1、2款分別規(guī)定,，故意違反禁令者將受到罰金,、監(jiān)禁等處罰。因此,，禁令是以承擔(dān)藐視法庭的后果為保障而發(fā)出的,。與之相比，賠償損失的判決不能通過(guò)藐視法庭制裁而強(qiáng)制執(zhí)行,。所以,，禁令的強(qiáng)制力比賠償損失等一般救濟(jì)方式要強(qiáng)。

而我國(guó)對(duì)違反停止侵權(quán)責(zé)任的,，并沒(méi)有明確規(guī)定直接的法律后果,。因此，在法律上講,，被告在被判決停止侵權(quán)后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的,，原告只能依據(jù)民事訴訟法請(qǐng)求法院強(qiáng)制被告停止侵權(quán)。如果超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期限的,，原告仍需再行起訴,，尋求救濟(jì)。當(dāng)然,，如果被告觸犯刑法的,，可以追究被告拒不執(zhí)行已生效法院判決的刑事責(zé)任。但是,，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,，由于沒(méi)有保障執(zhí)行的有力措施，被告對(duì)停止侵權(quán)的判決往往不以為然,，法院對(duì)違反停止侵權(quán)責(zé)任的,，也是漠然處之。

二,、停止侵權(quán)的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中遇到的困境

在美國(guó),，能夠適用損害賠償責(zé)任的，不能下達(dá)禁令。而我國(guó)恰好相反,，學(xué)界及司法界主流傳統(tǒng)觀點(diǎn)均主張?jiān)谡J(rèn)定被告侵權(quán)后,，首先考慮的是適用停止侵權(quán)責(zé)任，其次才是損害賠償,。這反映出兩國(guó)在侵權(quán)責(zé)任理念上的差別,。在近現(xiàn)代西方國(guó)家侵權(quán)法中，對(duì)于侵權(quán)的民事責(zé)任方式存在兩種基本取向,，一種是將財(cái)產(chǎn)賠償作為主要的甚至惟一的民事責(zé)任方式,，另一種是立足于恢復(fù)原狀，只有在恢復(fù)原狀或者恢復(fù)原狀沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的意義時(shí),，才采用賠償?shù)姆绞?。我?guó)《民法通則》第134條規(guī)定了十種民事責(zé)任方式，這在世界民法立法史上屬于首創(chuàng),。但就停止侵害與賠償損失在適用順序上,，我國(guó)顯然采用了上述第二種立法理念，在認(rèn)定被告侵權(quán)后,，優(yōu)先適用停止侵害責(zé)任方式,。學(xué)界中通行的觀點(diǎn)是，停止侵害屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，賠償損失屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，只有在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能解決問(wèn)題時(shí)，才適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán),。并且強(qiáng)調(diào),，任何正在實(shí)施侵權(quán)行為的不法行為人都應(yīng)該立即停止其侵權(quán)行為。在司法界,，停止侵權(quán)則是目前專利侵權(quán)案件中適用最為廣泛的一種民事責(zé)任,，幾乎在所有的原告訴請(qǐng)中均有對(duì)停止侵權(quán)的要求，而且往往是第一訴求,。對(duì)此請(qǐng)求,，法官認(rèn)為：只要侵害行為正在進(jìn)行,，原則上應(yīng)判令停止侵害,。

然而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了例外情況。例如,，珠海市晶藝玻璃工程有限公司[簡(jiǎn)稱晶藝公司]訴深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司[簡(jiǎn)稱深圳機(jī)場(chǎng)],、北方國(guó)際合作股份有限公司[簡(jiǎn)稱北方公司]玻璃幕墻連接裝置侵犯專利權(quán)糾紛案中，原告請(qǐng)求法院判令：兩被告停止侵權(quán)行為,，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并向原告支付專利技術(shù)使用費(fèi)共計(jì)50萬(wàn)元,。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)定兩個(gè)被告均構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告北方公司立即停止侵權(quán),，賠償原告晶藝公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元,，被告機(jī)場(chǎng)公司支付原告專利使用費(fèi)15萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求,。對(duì)于原告請(qǐng)求深圳機(jī)場(chǎng)停止侵害的訴求,，法院沒(méi)有支持。在本案中,，深圳機(jī)場(chǎng)是經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的企業(yè),，候機(jī)樓為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此其使用原告專利技術(shù)的性質(zhì)為商業(yè)使用,，依據(jù)法律規(guī)定,，其應(yīng)當(dāng)停止使用。但是,，法官在審理時(shí)考慮到深圳機(jī)場(chǎng)的特殊性,，認(rèn)為責(zé)令停止使用不切合實(shí)際。因?yàn)?，如果判令深圳機(jī)場(chǎng)停止侵權(quán),，將意味著要拆除已經(jīng)建好的工程，使社會(huì)利益蒙受巨大損失,。而同時(shí)對(duì)原告晶藝公司來(lái)說(shuō),，這種處理結(jié)果亦并未使其獲得任何利益，從而兩敗俱傷,。但判決深圳機(jī)場(chǎng)向晶藝公司支付使用費(fèi),，就兼顧了晶藝公司的個(gè)體利益和機(jī)場(chǎng)工程所包含的社會(huì)利益的平衡，使二者均受益,。深圳機(jī)場(chǎng),、北方公司不服一審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院,。二審審理期間,，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：北方公司同意一次性支付晶藝公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用25萬(wàn)元,。根據(jù)深圳機(jī)場(chǎng)和北方國(guó)際的工程合同約定,，深圳機(jī)場(chǎng)不再另行承擔(dān)任何責(zé)任。

上述案件的原告在廣州市中級(jí)人民法院還起訴了在白云機(jī)場(chǎng)建設(shè)中使用其專利技術(shù)的相關(guān)當(dāng)事人,。被告是廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司[簡(jiǎn)稱白云機(jī)場(chǎng)公司],、廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司[簡(jiǎn)稱機(jī)場(chǎng)管理公司]、深圳市三鑫特種玻璃技術(shù)股份有限公司[簡(jiǎn)稱三鑫公司],。法院經(jīng)審理后認(rèn)定三被告均構(gòu)成專利侵權(quán),，判決：1.三鑫公司立即停止侵權(quán),。2.三鑫公司、機(jī)場(chǎng)管理公司支付原告晶藝公司賠償金30萬(wàn)元,。3.白云機(jī)場(chǎng)公司支付原告晶藝公司專利使用費(fèi)15萬(wàn)元,。4.駁回原告晶藝公司的其他訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為：三鑫公司制造,、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)之后,，被告白云機(jī)場(chǎng)公司本應(yīng)停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。但考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性,，判令停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合社會(huì)公共利益,，因此被告白云機(jī)場(chǎng)公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)支付使用費(fèi),。

根據(jù)專利法第70條的規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用,、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。”據(jù)此可以推出：缺乏主觀過(guò)錯(cuò)的善意侵權(quán)者雖無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,，但仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任,。可是,，在上述案件中法院并沒(méi)有判決支持原告針對(duì)專利技術(shù)使用者提出的停止侵權(quán)的訴求,，而是責(zé)令被告支付合理使用費(fèi)后，繼續(xù)使用訴爭(zhēng)的侵權(quán)產(chǎn)品,。司法實(shí)踐突破了停止侵權(quán)責(zé)任當(dāng)然適用論,。

除專利法領(lǐng)域外，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中,，也出現(xiàn)了停止侵權(quán)判決引起人們關(guān)注的案例,。如《武松打虎》案中，1980年被告山東景陽(yáng)岡酒廠對(duì)原告享有著作權(quán)的組畫的第十一幅作了修改后,，作為裝潢用在被告生產(chǎn)的白酒酒瓶上,。1989年被告將該圖案申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè),，使用至起訴時(shí),。一審法院1996年12月作出判決，責(zé)令被告停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢中使用訴爭(zhēng)的繪畫作品,，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元,。二審駁回上訴,，維持原判,。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于1997年2月做出終局裁定書,，認(rèn)定被告將“武松打虎圖”作為商標(biāo)注冊(cè)的行為已構(gòu)成商標(biāo)法第25條第4款所指的侵犯他人合法在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的行為，撤銷了武松打虎圖注冊(cè)商標(biāo),。該案判決及裁定應(yīng)該說(shuō)是遵從了停止侵權(quán)責(zé)任當(dāng)然適用的傳統(tǒng)觀念,。但是，有學(xué)者就此案發(fā)表評(píng)論認(rèn)為：客觀上,，被告經(jīng)過(guò)十幾年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，已經(jīng)有了一定的市場(chǎng)，一定的信譽(yù),，商標(biāo)也會(huì)有一定的價(jià)值,。判決被告停止使用武松打虎圖作商標(biāo)，無(wú)論對(duì)被告,，還是對(duì)社會(huì),，都是一筆數(shù)量可觀的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)發(fā)展生產(chǎn)也是一個(gè)損失,。

三,、完善停止侵權(quán)民事責(zé)任的具體建議

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案例使我們有必要重新檢討停止侵權(quán)民事責(zé)任適用的具體規(guī)則。筆者認(rèn)為,，基于民事責(zé)任的一般原理,，同時(shí)借鑒英美法系國(guó)家的禁令制度，我國(guó)應(yīng)該就停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用做出具體規(guī)定,。關(guān)于停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),，在傳統(tǒng)民法中是將其納入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是,，在我國(guó)《民法通則》將侵權(quán)法與債法分離之后,，侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)成為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于停止侵權(quán)的歸責(zé)原則問(wèn)題,，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，即只要未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施專利,，而又不屬于《專利法》第69條規(guī)定的“不視為侵犯專利權(quán)”的情形,，就構(gòu)成專利侵權(quán)，可以責(zé)令其承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任,。因此,，停止侵權(quán)的構(gòu)成要件只有一個(gè)：行為的違法性[侵權(quán)行為]。由于停止侵權(quán)的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件基本不存在爭(zhēng)議,，因而,，本文不再贅述。下面只對(duì)停止侵權(quán)適用中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題提出建議,。

（一）停止侵權(quán)的適用范圍

在我國(guó),，關(guān)于停止侵權(quán)的適用范圍,，立法、司法,、學(xué)術(shù)界看法不一,。從爭(zhēng)論的觀點(diǎn)來(lái)看，是在兩個(gè)不同層面上展開的,。其一是以侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),，有的認(rèn)為停止侵權(quán)只能適用于正在發(fā)生的侵權(quán)行為，有的認(rèn)為停止侵權(quán)適用于未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為,；其二是以專利權(quán)的權(quán)項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn),，有的主張停止侵權(quán)對(duì)所有的權(quán)項(xiàng)都適用。有的主張并非對(duì)所有權(quán)項(xiàng)的侵權(quán)指控都適用,，許諾銷售,、銷售權(quán)的侵害，原則上適用,，例外不適用,。使用權(quán)的侵害原則上不適用，例外適用（簡(jiǎn)稱權(quán)項(xiàng)區(qū)別論）,。就筆者閱讀到的文獻(xiàn)和裁判文書來(lái)看,，爭(zhēng)論多是集中在第一個(gè)層面上。因此,，下面也主要討論停止侵權(quán)適用的侵權(quán)行為的發(fā)生階段,。

依據(jù)現(xiàn)行法律，停止侵害只是適用于在原告起訴時(shí)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為,。司法實(shí)踐中,，多數(shù)判決遵從上述規(guī)定。但是,，前述案例中,，法院的判決已經(jīng)超出了現(xiàn)行法律規(guī)定的適用范圍。在深圳機(jī)場(chǎng)案中,，北方公司未經(jīng)許可,，委托深圳貴航實(shí)業(yè)有限公司制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并在深圳機(jī)場(chǎng)幕墻工程中安裝使用,。在白云機(jī)場(chǎng)案中,，三鑫公司未經(jīng)許可，委托深圳貴航實(shí)業(yè)有限公司制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品,，并在白云機(jī)場(chǎng)幕墻工程中安裝使用,。上述兩個(gè)案件中，北方公司,、三鑫公司的制造,、安裝,、銷售行為在原告起訴時(shí)均已結(jié)束，但是,，兩個(gè)判決書中都一致責(zé)令三被告停止侵害,。在學(xué)界,，有觀點(diǎn)認(rèn)為：一旦當(dāng)事人在訴訟中提出了要求被告停止侵害的請(qǐng)求,，盡管侵權(quán)人在訴訟前或者訴訟中已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，人民法院在判決中仍應(yīng)對(duì)此予以判決,。另有學(xué)者認(rèn)為：被告無(wú)論是在原告起訴前還是在訴訟過(guò)程中雖主動(dòng)停止了被控侵權(quán)行為,，但只要該行為有再次發(fā)生或繼續(xù)之虞的，經(jīng)原告請(qǐng)求,，法院便應(yīng)判令被告停止侵害,。

筆者認(rèn)為，上述不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議實(shí)際上蘊(yùn)含著一個(gè)問(wèn)題,，即我國(guó)是否應(yīng)將停止侵害的適用范圍等同于英美法系的禁令,。肯定說(shuō)認(rèn)為,，停止侵權(quán)與禁令一樣,，是一種預(yù)防性救濟(jì)措施，以預(yù)防未來(lái)發(fā)生的侵權(quán)行為為目的,。因此,，只能適用于被告有未來(lái)侵權(quán)之虞的情形。損害賠償針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán),，停止侵害針對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán),。筆者不贊同上述觀點(diǎn)，針對(duì)肯定說(shuō)的論據(jù),，有以下反駁理由：

第一,，停止侵權(quán)與禁令分屬于不同的法律體系，有各自的產(chǎn)生背景,，兩者之間存在著前述的區(qū)別,，不能混同。英美法系的侵權(quán)救濟(jì)起初僅限于以損害賠償為主的普通法救濟(jì),，發(fā)展到14世紀(jì)才產(chǎn)生了衡平法院及衡平救濟(jì),，衡平救濟(jì)的前提是普通法救濟(jì)的不充分。即只有在損害賠償不能充分救濟(jì)權(quán)利人時(shí)才給予禁令救濟(jì),。因此,，禁令主要是以預(yù)防將來(lái)發(fā)生的損害為目的。而我國(guó)將停止侵權(quán)規(guī)定為一種民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法立法史上的創(chuàng)新,。它既不同于英美法系的禁令,，也不同于大陸法系的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),。停止侵權(quán)定性為一種民事責(zé)任，只能是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生且尚在繼續(xù)的侵權(quán)行為,。因?yàn)?，我?guó)關(guān)于民事責(zé)任的通說(shuō)是采納“后果說(shuō)”。民事責(zé)任是指違反法律,、違約或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果,。違法行為和違約行為是法律責(zé)任的核心構(gòu)成要素。侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)是侵權(quán)行為,。各種民事責(zé)任方式的最根本特征,，是使受害人受到損害的權(quán)益受到補(bǔ)償或填補(bǔ)，使其盡可能恢復(fù)到受害前的狀況,。因此,，侵權(quán)民事責(zé)任是以發(fā)生侵權(quán)行為為前提。侵權(quán)行為是因,，民事責(zé)任是果,。沒(méi)有因，也就沒(méi)有果,。有可能發(fā)生的侵權(quán),，但畢竟尚未發(fā)生，因而,，不存在承擔(dān)民事責(zé)任的前提,，不符合承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，也就不存在承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任的問(wèn)題,。另外,，已經(jīng)發(fā)生但在起訴時(shí)已經(jīng)終止的“過(guò)去時(shí)”的侵權(quán)行為，不存在“停止”問(wèn)題,，因而,，也就不存在承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。停止侵權(quán)責(zé)任形式以侵權(quán)行為正在進(jìn)行中為適用條件,，對(duì)尚未發(fā)生或業(yè)已終止的侵權(quán)行為則不得適用,。

對(duì)于被告已經(jīng)停止侵權(quán)，只是有再次發(fā)生之虞的“將來(lái)時(shí)”侵權(quán)行為,，主張法院應(yīng)判令被告停止侵權(quán),，其理由為：首先，法院判令被告停止侵害行為體現(xiàn)了法律對(duì)被告過(guò)去行為的否定性評(píng)價(jià),；其次,，判令被告停止其無(wú)權(quán)實(shí)施的行為，即使被告的確無(wú)意再實(shí)施該行為，此種判決的結(jié)果本身對(duì)被告并無(wú)損害,；最后,，法院判令被告停止侵害行為，有利于權(quán)利人利益的保護(hù),。當(dāng)法院判決被告停止侵權(quán),，被告又進(jìn)行侵權(quán)的，原告可以直接追究被告拒不執(zhí)行已生效的法院判決的刑事責(zé)任,。筆者認(rèn)為,，上述理由并不充分，不足以支持結(jié)論,。對(duì)于有發(fā)生之虞的侵權(quán)作為,，無(wú)需法院判令停止侵權(quán),，《專利法》第11條已經(jīng)明確規(guī)定,，任何人未經(jīng)許可，都不得實(shí)施專利,；判決結(jié)果對(duì)被告沒(méi)有損害不是判決成立的理由,，判決必須要有法律依據(jù)；不執(zhí)行法院判決的,，并不一定都能追究刑事責(zé)任,。依據(jù)刑法第313條規(guī)定，只有有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重的,，才承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法對(duì)民事權(quán)利的保障作用是有限的,，其并不能對(duì)不法犯罪行為的受害人提供充分的補(bǔ)救,。刑事責(zé)任的強(qiáng)制性在于犯罪行為的本質(zhì)是侵害了法律所保護(hù)的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。況且,，專利權(quán)人對(duì)于判決后再次發(fā)生的侵權(quán)行為,，主要還是要追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，特別是賠償損失,。而賠償損失責(zé)任的承擔(dān)必須要經(jīng)過(guò)法院審理后,，才能決定。根據(jù)《專利法》第60條的規(guī)定,，專利行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償數(shù)額只能是調(diào)解,。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵害無(wú)法用停止侵權(quán)來(lái)救濟(jì)，因?yàn)闀r(shí)光不能倒流,，法院判令侵權(quán)人在過(guò)去的某個(gè)時(shí)間段里“停止侵權(quán)”是不可能實(shí)現(xiàn)的,、因而是沒(méi)有意義的。并以此為據(jù)，得出結(jié)論：停止侵權(quán)只能是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)的救濟(jì),。上述推論的前提實(shí)際上誤解了我國(guó)停止侵權(quán)的適用對(duì)象,。其論據(jù)中只講“已經(jīng)發(fā)生”，但漏掉了“正在進(jìn)行”這一關(guān)鍵詞,。已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)有可能已經(jīng)終止,，也有可能正在進(jìn)行。只有后者才適用停止侵權(quán),。對(duì)前者適用停止侵權(quán),，才存在“時(shí)光不能倒流”的問(wèn)題。因此,，上述的邏輯推論不成立,。

第二，訴訟效率,，避免重復(fù)訴訟的論據(jù)不充分,。肯定說(shuō)認(rèn)為：停止侵權(quán)的救濟(jì)為今后的權(quán)利保障增添了一份砝碼,，如果侵權(quán)人再出現(xiàn)侵權(quán)行為,，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求法院執(zhí)行判決，而不必再提起侵權(quán)訴訟,。據(jù)學(xué)者考證,，禁令制度確立的初期是為了避免重復(fù)訴訟。但是,，該作用的前提是,，在英美法系，專利權(quán)人只能獲得賠償救濟(jì)的情況下,，如果被告在判決之后繼續(xù)侵權(quán),，專利權(quán)人對(duì)其遭受的新的損害，只能重新提起訴訟以獲得新賠償,。如果專利權(quán)人只有通過(guò)重復(fù)訴訟才能享有其專利的價(jià)值,，對(duì)專利權(quán)人不公平，因此,，法院以避免重復(fù)訴訟為由而判決禁令救濟(jì),。但是，在我國(guó),，針對(duì)未來(lái)侵權(quán)判決停止侵權(quán)很難起到禁令的上述作用,。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了判決的申請(qǐng)執(zhí)行期限，過(guò)期后,，只能另行起訴,。而要求對(duì)判決后的侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任,，則無(wú)論是否在執(zhí)行期限內(nèi)，都只能再次通過(guò)訴訟解決,。在我國(guó),，被告被責(zé)令停止侵權(quán)后，仍在侵權(quán)的,，或再次侵權(quán)的,，可以通過(guò)以下途徑避免重復(fù)訴訟：首先，依據(jù)《專利法》第60條規(guī)定,，直接請(qǐng)求管理專利工作的部門處理,。專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán),。在美國(guó),，專利權(quán)人沒(méi)有這種行政救濟(jì)路徑。其次,，加強(qiáng)停止侵權(quán)民事責(zé)任的執(zhí)行力度,，加大違反該責(zé)任的法律懲治措施。如沒(méi)收侵權(quán)設(shè)備等,。

（二）停止侵權(quán)的適用原則

停止侵害民事責(zé)任形式適用于正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為,，但并非是只要存在進(jìn)行中的侵權(quán)行為,，就當(dāng)然責(zé)令停止侵權(quán),。一直以來(lái)，停止侵權(quán)當(dāng)然論在我國(guó)占主流地位,。但是,，前述案例使得停止侵權(quán)已經(jīng)在客觀上不能再當(dāng)然適用。所以,，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)然論的合理性,、合法性進(jìn)行反思。專利權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán),，屬于絕對(duì)權(quán),，其本身就包含了排除他人使用的權(quán)利?！秾＠ā返?1條規(guī)定,，專利權(quán)被授予后，除另有規(guī)定的以外,，任何單位或個(gè)人未經(jīng)許可,，都不得實(shí)施其專利。以此為基點(diǎn),，得出了當(dāng)然論,。在這里我們的思維邏輯發(fā)生了錯(cuò)位，將權(quán)利的設(shè)定與權(quán)利救濟(jì)的設(shè)定混在了一起。在美國(guó)的eBay案中,，二審法院的判決亦是如此,。判決認(rèn)為：專利是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這個(gè)法定權(quán)利的本身就包含了永久禁令的救濟(jì),。但是,，美國(guó)最高法院認(rèn)為二審判決是沒(méi)有依據(jù)的。美國(guó)專利法第154條第[a][1]和第283條并不矛盾,，前者屬于權(quán)利的創(chuàng)設(shè)條款,，后者屬于侵害權(quán)利后的救濟(jì)條款，不能混為一談,。要區(qū)分專利權(quán)原權(quán)和專利救濟(jì)權(quán),。因此，我們也應(yīng)當(dāng)破除當(dāng)然論,，在是否適用停止侵權(quán)民事責(zé)任時(shí),，依據(jù)利益衡量原則，進(jìn)行判斷,。

第一,，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行利益衡量。法院是否判決被告停止侵權(quán),，首先要對(duì)當(dāng)事人之間的利害關(guān)系進(jìn)行衡量,。停止侵權(quán)的適用在當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生較大影響，有時(shí)還會(huì)使當(dāng)事人的正當(dāng)利益受到限制,。因此,，必須運(yùn)用成本分析法，衡量停止侵權(quán)的適用帶來(lái)的利弊得失,，避免出現(xiàn)較大的損失,。當(dāng)今世界隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，發(fā)明創(chuàng)造日趨復(fù)雜,，大多數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造是在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上,，借鑒、采用前人成果進(jìn)而做出的改進(jìn)或創(chuàng)新,。因此,，在每年的專利申請(qǐng)中絕大多數(shù)是改進(jìn)的發(fā)明創(chuàng)造。在計(jì)算機(jī),、通訊技術(shù),、生物技術(shù)、半導(dǎo)體技術(shù)等高科技領(lǐng)域,，一種產(chǎn)品中包含著成百上千的專利,，形成了專利叢林,。以至于一個(gè)公司生產(chǎn)一件產(chǎn)品時(shí)，稍有不慎,，就會(huì)侵犯他人專利權(quán),。如果原告的專利在被告生產(chǎn)的產(chǎn)品中只占很小一部分價(jià)值時(shí)，責(zé)令被告停止侵權(quán),，將會(huì)給被告帶來(lái)巨大損失,。此時(shí)，就可以用支付合理使用費(fèi)的方式代替停止侵權(quán),。實(shí)際上,，類似的處理方式在我國(guó)的《軟件著作權(quán)保護(hù)條例》中已經(jīng)得到確認(rèn)。該條例第30條規(guī)定：“如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的,，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用,。”

第二,，在專利權(quán)人個(gè)體利益與公共利益之間進(jìn)行衡量,。在現(xiàn)實(shí)生活中，是否責(zé)令被告停止侵權(quán),，不僅僅只是與雙方當(dāng)事人利益有關(guān),，有時(shí)還會(huì)影響到公共利益。前述的案例中,，被告在機(jī)場(chǎng),、發(fā)電廠的基礎(chǔ)工程建設(shè)中未經(jīng)許可使用了原告的專利技術(shù)，構(gòu)成了專利侵權(quán),。但是,，如果責(zé)令被告停止侵權(quán)，則必然導(dǎo)致公共利益的損失,。我國(guó)憲法第51條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,，不得損害國(guó)家的,、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利,?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,，不得損害社會(huì)公共利益,。因此，法院在決定是否支持原告的停止侵權(quán)訴求時(shí),，必須在專利權(quán)人個(gè)體利益和公共利益之間進(jìn)行衡量,。若判令被告停止侵權(quán)將會(huì)影響公共利益時(shí),，法院就不應(yīng)再支持原告的訴求。

在我國(guó)學(xué)界中通說(shuō)主張停止侵權(quán)當(dāng)然論,。但是,，法院在處理案件時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到民事責(zé)任的承擔(dān)有其靈活性,，在實(shí)踐中可以根據(jù)具體案件情況和實(shí)際需要,，依法確定具體的民事責(zé)任承擔(dān)，使確定的民事責(zé)任既與侵權(quán)行為相適應(yīng),，又能夠充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,。曹建明在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話中指出：“要根據(jù)案件具體情況，合理平衡當(dāng)事人之間以及社會(huì)公共利益,，如果停止侵權(quán)會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡,，或者不符合社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上難以執(zhí)行,，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量,，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢刹慌袥Q停止侵權(quán)行為,?！?/p>

（三）停止侵權(quán)的適用方式

在我國(guó)法院以往的判決中，停止侵權(quán)的適用過(guò)于空泛,，大多是在判決主文中簡(jiǎn)單地寫上一句話：被告立即停止侵犯原告某某專利權(quán)的行為,。至于停止行為的具體內(nèi)容、怎么停止,、不停止的后果,，均不涉及，以至于原告申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),，發(fā)生執(zhí)行困難,。在現(xiàn)實(shí)中，被告從事侵權(quán)活動(dòng)大都會(huì)購(gòu)置機(jī)器設(shè)備,、原材料等,。在侵權(quán)被制止時(shí)，還會(huì)有侵權(quán)產(chǎn)品或半成品,。但是,，在司法實(shí)踐中，法官認(rèn)為：銷毀有關(guān)機(jī)器設(shè)備屬于令被告人承擔(dān)消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任,，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品屬于排除妨礙的民事責(zé)任,。消除危險(xiǎn)、排除妨礙是獨(dú)立的民事責(zé)任,，停止侵權(quán)包含不了,。由此使得法官無(wú)所適從,。這既降低了判決書的公信力，又削弱了司法保護(hù)的力度,。

為使停止侵權(quán)民事責(zé)任能夠真正落實(shí),，筆者建議根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、案件的具體情況和責(zé)令停止侵害的實(shí)際需要,，審判法官在判決主文中應(yīng)盡可能地用準(zhǔn)確的語(yǔ)言寫明被告應(yīng)該停止實(shí)施的具體行為種類和內(nèi)容,。還可以責(zé)令被告將制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、侵權(quán)產(chǎn)品移交給原告,，或者責(zé)令被告進(jìn)行銷毀,。此外，應(yīng)區(qū)分審理階段和執(zhí)行階段,。審理階段的目的是解決民事爭(zhēng)議,，以確認(rèn)、保護(hù)權(quán)利,；執(zhí)行階段的任務(wù)是將生效法律文書的內(nèi)容付諸實(shí)施,。因此，判決書責(zé)令被告停止侵權(quán),，被告拒絕停止時(shí),，原告可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行員發(fā)出執(zhí)行通知后,，被告仍不履行的,，可以強(qiáng)制執(zhí)行。凡是能夠制止侵權(quán)行為繼續(xù)實(shí)施的具體方式,，原則上都可以歸入停止侵權(quán)的執(zhí)行措施范圍,。因此，執(zhí)行法官行使執(zhí)行權(quán)有一定的空間,，而不是完全拘泥于判決書的內(nèi)容,。執(zhí)行法官可以根據(jù)案件的特點(diǎn)和被執(zhí)行人的具體情況，作出執(zhí)行裁定,。但是,，采取銷毀措施應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度相當(dāng)，以確有必要為前提,，不能造成不必要的損失，應(yīng)體現(xiàn)TRIPs協(xié)議第46條規(guī)定的比例原則,。此外,，可以借鑒英美法系國(guó)家的做法，在法律中明確規(guī)定違反停止侵權(quán)民事責(zé)任的懲罰措施,，以加大停止侵權(quán)民事責(zé)任對(duì)被告的震懾力,。

結(jié)語(yǔ)

在專利侵權(quán)訴訟中,，停止侵權(quán)是廣泛適用的一種民事責(zé)任，幾乎在所有的原告訴請(qǐng)中均有對(duì)停止侵權(quán)的要求,，而且往往是第一訴求,。但是，我國(guó)《專利法》中沒(méi)有關(guān)于停止侵權(quán)民事責(zé)任的法律依據(jù),，而只規(guī)定了專利侵權(quán)行政處理的停止侵權(quán)救濟(jì)第60條和具有行為保全性質(zhì)的訴前停止侵權(quán)程序性救濟(jì)第66條,。《民法通則》第118條,、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條只是簡(jiǎn)單地將停止侵權(quán)列舉為一種責(zé)任方式,，也沒(méi)有規(guī)定具體的適用規(guī)則。由此導(dǎo)致在學(xué)界中觀點(diǎn)不一,；在司法實(shí)務(wù)中,，法院判案不統(tǒng)一，停止侵權(quán)責(zé)任執(zhí)行落實(shí)有難度,，削弱了司法的統(tǒng)一性,、權(quán)威性。因此,，我們應(yīng)從比較法角度厘清停止侵權(quán)與禁令之間的關(guān)系,，并在充分論證的基礎(chǔ)上，就停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用范圍,、適用原則,、適用方式等做出具體規(guī)定，以利于法官在侵權(quán)糾紛案件中正確適用停止侵權(quán)民事責(zé)任,，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。