基于股東有限責(zé)任的制度前提以及股東在公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,，公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)就成為公司法制度設(shè)計(jì)的重要基點(diǎn),。其中，如何科學(xué)建構(gòu)作為公司經(jīng)營(yíng)者的董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任機(jī)制無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的重要問(wèn)題,。

 

我國(guó)2013年修訂的《公司法》為鼓勵(lì)投資,，對(duì)一般性公司，完全廢除了注冊(cè)資本最低限額,，從而使一般性公司的注冊(cè)資本實(shí)現(xiàn)了由有實(shí)繳限制的認(rèn)繳資本制到無(wú)實(shí)繳限制的認(rèn)繳資本制的重大改變,。盡管對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)益擔(dān)保而言，認(rèn)繳資本與實(shí)繳資本在財(cái)產(chǎn)擔(dān)保數(shù)額上并無(wú)程度上的差別,，而且在公司債權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保利益上,，認(rèn)繳資本制與實(shí)繳資本制也沒(méi)有確定性的差別，但是,，現(xiàn)行公司法資本制度的重新架構(gòu)無(wú)疑使債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制更仰賴(lài)于公司的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng),，更直接地說(shuō)，就是更依賴(lài)于作為公司經(jīng)營(yíng)者的董事的誠(chéng)信盡責(zé),。因此,，在《公司法》修訂的背景下重新思考董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任問(wèn)題，有效防止董事濫用經(jīng)營(yíng)權(quán),、確保公司利益和包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人利益的協(xié)調(diào)平衡,，對(duì)我國(guó)商事實(shí)踐的發(fā)展具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

 

一,、董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)

 

傳統(tǒng)公司法在董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任問(wèn)題上長(zhǎng)期是持否定態(tài)度的,。其理由主要有三,。一是從董事與公司、股東,、債權(quán)人的關(guān)系考察,，董事履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的對(duì)象主要是公司和股東，違反此義務(wù)董事必須要對(duì)公司,、股東承擔(dān)賠償責(zé)任,；但董事與公司債權(quán)人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，故債權(quán)人不能直接向董事主張責(zé)任,。二是董事與公司相較,，董事常常不具有足夠的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，公司的賠償能力無(wú)疑更為強(qiáng)大,。因此,，由公司就董事的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任無(wú)疑更有利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。三是從法人組織體說(shuō)出發(fā),，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第43條之規(guī)定,，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任……”,，因此,，企業(yè)工作人員在職務(wù)活動(dòng)中形成的對(duì)他人的損害，法人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任,。董事作為法人的執(zhí)行機(jī)關(guān),，其執(zhí)行職務(wù)之行為即法人之行為。在董事以公司名義與相對(duì)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí),，作為相對(duì)人的債權(quán)人只能指望公司而不是公司董事來(lái)履行債務(wù),。董事因執(zhí)行職務(wù)引發(fā)的侵權(quán)行為，即為法人的侵權(quán)行為,，理應(yīng)由法人負(fù)責(zé)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。

 

上述三種理由貌似合理，但在商事理論和實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程中越來(lái)越受到質(zhì)疑并在諸多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法中得以糾正和突破,。

 

首先,，董事責(zé)任的擴(kuò)大是董事權(quán)力擴(kuò)張的伴生物,。隨著諸多國(guó)家的公司權(quán)力結(jié)構(gòu)從“股東會(huì)中心主義” 向“董事會(huì)中心主義” 的轉(zhuǎn)變,，董事的權(quán)力空前加強(qiáng)并直接影響公司的成敗興衰。從理論上說(shuō),，雖然公司為股東所設(shè)立和擁有,，但為董事和高管所實(shí)際控制，因此公司的債權(quán)人利益就難免在公司董事工作疏忽或者惡意情況下受到損害,。同時(shí),，在公司股東和公司債權(quán)人利益相沖突的時(shí)候,，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的董事也難以避免以犧牲債權(quán)人利益向股東利益傾斜的可能。簡(jiǎn)言之,，董事行為完全可能間接或直接損害債權(quán)人利益,，尤其在董事與控制股東身份合一的情況下，這種狀況更為明顯,?；谶@種客觀事實(shí)，如果一味否定董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān),，那么,，當(dāng)董事的侵權(quán)行為使公司遭受災(zāi)難性損害甚至成為公司破產(chǎn)的原因時(shí)，公司債權(quán)人的債權(quán)就面臨公司不能清償或不能完全清償而有過(guò)錯(cuò)的董事卻能免責(zé)的窘境,?；诖耍诂F(xiàn)代商業(yè)社會(huì),，董事除作為一般民事主體對(duì)債權(quán)人負(fù)有侵權(quán)法上的注意義務(wù)外,，越來(lái)越多的國(guó)家逐漸突破董事只對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)的樊籬，開(kāi)始奉行董事對(duì)債權(quán)人也負(fù)有信義義務(wù)的立場(chǎng),，尤其是在公司喪失償債能力或資不抵債的情況下更是對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)直接的信義義務(wù),。因?yàn)樵诠締适攤芰蛸Y不抵債的情況下，債權(quán)人實(shí)際成了公司的資產(chǎn)所有者,，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)已達(dá)最大化,。而董事基于其優(yōu)勢(shì)地位，易在機(jī)會(huì)主義的驅(qū)使下,，不顧一切地從事冒險(xiǎn)性事業(yè)以求扭虧為盈,，甚至不當(dāng)轉(zhuǎn)移、分配或處理財(cái)產(chǎn),，損害債權(quán)人利益,。[1]可以說(shuō)，為規(guī)范董事權(quán)力,，避免董事權(quán)責(zé)失衡,，確立董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任是使公司、股東,、債權(quán)人等各方利益重新達(dá)致平衡的不可或缺的制度安排,。

 

其次，完全由公司對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任,，然后再由公司向董事追償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)對(duì)受害人未必有利,。由于董事在公司的特殊地位及其掌握的特權(quán)使得董事的責(zé)任在很大程度上可能被逃避或減輕，如果董事無(wú)需為自己的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)就不會(huì)約束自己的行為，從而可能導(dǎo)致第三人利益再次遭受侵害,，也不利于交易安全的維護(hù),。另外，在公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)時(shí),，公司往往具有清償能力,，可是在公司陷入經(jīng)營(yíng)困境甚至破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，若仍?xún)H由公司承擔(dān)責(zé)任,，無(wú)疑將使債權(quán)人利益無(wú)法得到保障,。因此，一概由公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,，否認(rèn)董事的個(gè)人責(zé)任,，對(duì)債權(quán)人未必一定有利。對(duì)于董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的第三人的損害由公司董事和公司共同對(duì)第三人負(fù)責(zé),，將會(huì)使第三人損害不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)減少或得到有效控制,。

 

第三，董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)“異質(zhì)性”的存在要求董事對(duì)債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。[2]不管是將董事視為代理人還是代表人抑或其他,，其自由決定權(quán)的存在都是毋容置疑的。因此,，董事的職務(wù)行為一方面是法人的行為,，另一方面又受其自身意志的支配，即董事的人格其實(shí)無(wú)法被公司所完全吸收,。有學(xué)者指出,，由公司吸收董事人格的制度設(shè)計(jì)只是為了理論上的需要，并不符合現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)條件下交易的效率原則,。具體言之,，董事執(zhí)行職務(wù)行為的合法性是決定人格是否被吸收的適用前提。如果董事執(zhí)行職務(wù)的行為符合法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定,，那么董事的人格由公司吸收,，由公司對(duì)董事行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任；如果董事對(duì)外的行為不符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定,，給第三人的權(quán)益造成損害的,，則公司不能吸收董事的人格。[3]換言之,，公司在對(duì)作為公司經(jīng)營(yíng)者的董事的行為負(fù)責(zé)時(shí),，董事亦要為自己的違法行為對(duì)第三人的損失承擔(dān)法律責(zé)任。

 

第四,，董事要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任符合公司社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展的要求,。公司的社會(huì)責(zé)任論主張公司應(yīng)該作為多種利益群體,，諸如股東,、債權(quán)人,、雇員、消費(fèi)者,、社區(qū)等的共同代表,。公司不僅以獲取最大經(jīng)濟(jì)利益為目的，而且還擔(dān)當(dāng)著一定的社會(huì)功能,，如公平地保護(hù)公司,、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建等等,。盡管這些群體的利益在不同層面與公司的利益混雜在一起，但對(duì)居于經(jīng)營(yíng)管理地位的董事來(lái)說(shuō),，這些群體的利益在不同的階段或時(shí)期都需要加以適當(dāng)?shù)目剂亢妥鹬亍?/p>

 

二,、董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的制度演進(jìn)

 

如上所述，傳統(tǒng)公司法一味否定董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求,，也不利于規(guī)制董事的行為以及保護(hù)商業(yè)交易的安全,。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，科學(xué)建構(gòu)董事對(duì)第三人的責(zé)任機(jī)制是公司法制現(xiàn)代化發(fā)展的必然趨勢(shì),。

 

（一）域外發(fā)展趨勢(shì)

 

英美法系國(guó)家在董事對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任的法制建設(shè)方面較為領(lǐng)先,。這些國(guó)家不僅有成文法上董事對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任的特殊規(guī)定，其在判例法方面的資源更是豐富,。以公司法制最為發(fā)達(dá)的美國(guó)為例,，其在上世紀(jì)九十年代之后涌現(xiàn)了一些有關(guān)董事在公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境時(shí)對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)的判例。這些判例或是通過(guò)擴(kuò)展董事的義務(wù)至公司債權(quán)人的保護(hù)上,，或根據(jù)成文法上作為特殊規(guī)定的“破產(chǎn)交易”條款直接向董事求償,。歸納起來(lái)，盡管英,、美,、加等國(guó)總體上否定了延伸董事義務(wù)以保護(hù)債權(quán)人的思路，但在成文法上就董事決定的“破產(chǎn)交易” 專(zhuān)門(mén)立法作為直接追究董事責(zé)任的特殊規(guī)定依然獲得了廣闊的適用空間,。[4]至于大陸法系國(guó)家或地區(qū),，日本、韓國(guó),、臺(tái)灣等也借鑒英美經(jīng)驗(yàn),，產(chǎn)生了類(lèi)似的“董事對(duì)第三人責(zé)任”的立法及司法實(shí)踐。例如,，日本商法典第266條第1款規(guī)定：“董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí),，對(duì)第三人也負(fù)有連帶損害賠償責(zé)任”,，第2款規(guī)定：“董事就認(rèn)股書(shū)、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)證書(shū),、公司債應(yīng)募書(shū),、事業(yè)說(shuō)明書(shū)或第二百八十一條第一款的文件上應(yīng)記的重要事項(xiàng)作虛偽記載，或者進(jìn)行虛偽登記或公告時(shí),，與前款同,。但是，董事證明對(duì)記載,、登記或公告未疏忽大意時(shí),，不在此限?！盵5]韓國(guó)商法第401條第1款規(guī)定：“董事因惡意或重大過(guò)失懈怠其任務(wù)時(shí),，該董事對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償損害的責(zé)任?！盵6]可以看出,，日本商法和韓國(guó)商法在董事對(duì)第三人的法律責(zé)任上持相同態(tài)度。[7]歐共體關(guān)于公司的第五號(hào)指令第19條規(guī)定:“本指令第十四條至第十八條之規(guī)定,，并不限制公司機(jī)關(guān)成員個(gè)人根據(jù)成員國(guó)的普通民法規(guī)定對(duì)單個(gè)股東和第三人所負(fù)的責(zé)任,。”[8]這一指令明確許可歐盟各國(guó)在公司法中確定董事對(duì)第三人的法律責(zé)任,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第23 條也規(guī)定:“公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)于業(yè)務(wù)之執(zhí)行,，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司連帶負(fù)賠償責(zé)任,。[9]

 

（二）我國(guó)立法情況

 

首先,，我國(guó)《公司法》中并無(wú)董事對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任方面的規(guī)定。從我國(guó)《公司法》（2005年）第21 條,、第150 條及第153條規(guī)定來(lái)看,，公司法規(guī)定了董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系或者執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定給公司,、股東造成損失的賠償責(zé)任，但忽視了董事對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任,。董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否就其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé),，如董事對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)是否就其侵權(quán)行為直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，該法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定,。雖然《公司法》沒(méi)有明文規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任,，但最高法院的司法解釋涉及董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。2010年底由最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第13條第4款首次明確規(guī)定了在公司增資階段,，董事對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)有勤勉義務(wù),，并規(guī)定違反勤勉義務(wù)而使股東出資未繳足的董事要向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。[10]

 

其次，我國(guó)《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定需要具體分析,。一方面,，依據(jù)《民法通則》第43條之規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”,，即公司董事的職務(wù)行為就是公司的行為,，應(yīng)由公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,。此外,，《民法通則》第48條還規(guī)定了“除法人承擔(dān)責(zé)任外”，法定代表人承擔(dān)“行政責(zé)任”或“刑事責(zé)任”,，即對(duì)董事的職務(wù)侵權(quán)行為,，董事可能承擔(dān)“行政責(zé)任”或“刑事責(zé)任”，但無(wú)承擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定,。不過(guò),，另一方面，依據(jù)《民法通則》第5條和第106條的規(guī)定,，因董事行為受損的債權(quán)人也可以尋求司法保護(hù),。因?yàn)樵摲ǖ?條規(guī)定：公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),，任何組織和個(gè)人不得侵犯,；第106 條規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn),、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外,，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條也規(guī)定：侵害民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益,，包括生命權(quán),、健康權(quán)、姓名權(quán),、名譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán),、隱私權(quán),、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán),、所有權(quán),、用益物權(quán),、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán),、專(zhuān)利權(quán),、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán),、股權(quán),、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。第3條則規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

 

第三，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的規(guī)定將董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任做了積極有效的推進(jìn),。該法第125條規(guī)定：“企業(yè)董事違反忠實(shí)義務(wù),、勤勉義務(wù)、致使所在企業(yè)破產(chǎn)的,，依法承擔(dān)民事責(zé)任”,。盡管該條規(guī)定對(duì)企業(yè)董事違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù),、致使所在企業(yè)破產(chǎn)的,，究竟應(yīng)該對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種民事責(zé)任均未明確,，但至少?zèng)]有將董事之責(zé)任僅僅局限于對(duì)公司之責(zé)任,。緊接著，該法第128條明確規(guī)定：“債務(wù)人有本法第31,、32,、33條規(guī)定的行為(即無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人提供擔(dān)保,、對(duì)未到期的債權(quán)提前清償,、對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償、放棄債權(quán)),，損害債權(quán)人利益的,，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！被谠摋l款之規(guī)定,，作為公司的“法定代表人和其他的直接責(zé)任人員”的董事，在具有法律規(guī)定的損害債權(quán)人利益的特殊情形時(shí),，受損的債權(quán)人可以以該條為依據(jù),，直接向董事要求承擔(dān)責(zé)任。此外,，《破產(chǎn)法》第130條關(guān)于管理人責(zé)任的規(guī)定在立法精神上同第128條較為類(lèi)似：管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé),，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù),，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。倘若董事?lián)喂芾砣耍涂赡苓m用該條款,。但關(guān)于管理人的擔(dān)任,，該法第22條規(guī)定，指定管理人的辦法,，由最高人民法院規(guī)定,。該法第24條則進(jìn)一步限制，與本案有利害關(guān)系的人員不得擔(dān)任管理人,。由于實(shí)踐中較少存在“與本案無(wú)利害關(guān)系的董事”,，因此,，債權(quán)人直接依據(jù)該條款主張權(quán)利的概率應(yīng)該相對(duì)較低,。

 

除上述法律層面的規(guī)定外，《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》明確規(guī)定了董事對(duì)第三人的責(zé)任,。該條例第106條規(guī)定：“董事履行職務(wù)犯有重大過(guò)錯(cuò),，致使第三人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,?！边@里的第三人應(yīng)該包括股東、債權(quán)人等,。

 

對(duì)于我國(guó)多次修訂的《公司法》中始終沒(méi)有設(shè)計(jì)董事對(duì)第三人責(zé)任制度的理由,，應(yīng)該“主要原因在于擔(dān)憂(yōu)若引入董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度，一旦運(yùn)用失當(dāng),，極可能會(huì)導(dǎo)致董事責(zé)任承擔(dān)的盲目擴(kuò)大,，進(jìn)而束縛董事手腳，使其變得謹(jǐn)小慎微,，不求有功但求無(wú)過(guò),，甚至干脆拒絕成為公司董事，而這些將最終致使公司活力窒息,?！盵11]江平教授在《公司法》制定之初還指出：一是中國(guó)企業(yè)法人的主要形態(tài)是國(guó)有企業(yè)，而國(guó)有企業(yè)沒(méi)有一個(gè)完善的確定其法定代表人或工作人員權(quán)限范圍的章程或其他文件,；二是如果加重法定代表人或工作人員的責(zé)任而他們又沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)的話,，實(shí)際損失的往往是善意的第三人。[12]

 

盡管上述的顧慮有其合理性,，但董事對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任因我國(guó)公司法上缺乏特別規(guī)定而“被免責(zé)”的立法缺失在當(dāng)下“內(nèi)部人控制”盛行的公司運(yùn)行環(huán)境中,，其對(duì)普通非上市股份公司債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)顯然是不利的,，與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)也是不相吻合的。

 

三,、董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)分析

 

關(guān)于董事對(duì)第三人責(zé)任的性質(zhì),，在英美法系國(guó)家，基于董事對(duì)第三人承擔(dān)的義務(wù)是一般普通法上的注意義務(wù),，認(rèn)為董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)失侵權(quán)責(zé)任,。在大陸法系國(guó)家，學(xué)者主要有三種意見(jiàn)：一為特別法定責(zé)任說(shuō),。二為特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō),。三為一般侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)。這三種觀點(diǎn)的表述在不同國(guó)家略有差異但大同小異,。以日本為例,，日本學(xué)界認(rèn)為，根據(jù)特別法定責(zé)任說(shuō),，董事,、高管對(duì)第三人所負(fù)法律責(zé)任不同于民法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而是由特別法即《公司法》所規(guī)定的責(zé)任,。董事,、高管若對(duì)其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過(guò)失，即使沒(méi)有一般侵權(quán)行為要求的對(duì)第三者的加害故意或過(guò)失,，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為董事、高管對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任,，不適用《日本民法典》第709條關(guān)于一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定,，只有董事、高管在加害第三人時(shí)存在惡意或重大過(guò)失,，方可成立董事,、高管對(duì)第三人的責(zé)任。一般侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為,，董事,、高管對(duì)第三人的責(zé)任就是《日本民法典》第709條規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過(guò)就輕過(guò)失可以免責(zé)而已,。[13]

 

就我國(guó)而言,，我國(guó)學(xué)界主要有兩種代表性的觀點(diǎn)：一種是法定責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任往往不是直接損害所致,，而是間接損害所引發(fā)的,。加之債權(quán)人有時(shí)還具有不特定性，故該種責(zé)任不可能是任何類(lèi)別的侵權(quán)責(zé)任，將它視為基于特別法的法定事由而引起的責(zé)任較為妥當(dāng),。[14]另一種觀點(diǎn)則主張借鑒英美國(guó)家的過(guò)失侵權(quán)理論,，將董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任性質(zhì)界定為侵權(quán)責(zé)任，董事若違反對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的注意義務(wù),，進(jìn)行故意或過(guò)失的欺詐行為,、誤述行為或其他侵權(quán)行為，則應(yīng)根據(jù)我國(guó)民法有關(guān)侵權(quán)行為的一般規(guī)定承擔(dān)責(zé)任,。[15]在這兩種觀點(diǎn)之外,，還有一種折衷說(shuō)觀點(diǎn)，即認(rèn)為董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任具有混合性,，既是一種特別法定責(zé)任,，但也不排斥其為侵權(quán)責(zé)任。

 

盡管上述學(xué)者的觀點(diǎn)互有差異,，但其中根本性的分歧就在于董事對(duì)第三人的責(zé)任的性質(zhì)究竟是法定責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,。而這種分歧在不同的論述前提下其實(shí)并非截然對(duì)立的。具體而言,，從公司法理上去探討如何構(gòu)建董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任問(wèn)題,，相當(dāng)多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采取特別法定責(zé)任說(shuō)。究其因,，是因?yàn)榕c利用侵權(quán)責(zé)任追究董事責(zé)任相比,，特別法定責(zé)任說(shuō)具有明顯的優(yōu)越性。第一,，與特別法定責(zé)任說(shuō)相較，建立在董事對(duì)第三人負(fù)有注意義務(wù)基礎(chǔ)上的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任,，在確定董事的過(guò)錯(cuò)以及董事的過(guò)錯(cuò)與債權(quán)人損失之間的因果關(guān)系時(shí)具有很大的不確定性,。事實(shí)上，由于董事的注意義務(wù)是靈活的主觀性義務(wù),，每個(gè)董事的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)、能力都是不同的,，其注意的程度和要求也不同,，因而其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的責(zé)任范圍也不同。第二,，由于特別法定責(zé)任是由特別法即《公司法》所規(guī)定的責(zé)任,，這種規(guī)定將本不具有直接法律關(guān)系的董事與債權(quán)人直接聯(lián)系在一起，從而使董事責(zé)任的追究更為直接簡(jiǎn)便,。董事,、高管若對(duì)其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過(guò)失，即使沒(méi)有一般侵權(quán)行為要求的對(duì)第三者的加害故意或過(guò)失,，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。就訴訟而言,，原告及司法裁判在要求董事承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不必去考察董事是否對(duì)第三人負(fù)有義務(wù)以及負(fù)有怎樣的義務(wù)等,，而只要直接考察董事是否執(zhí)行業(yè)務(wù)有惡意或重大過(guò)失,。第三，特別法定責(zé)任說(shuō)并不排斥侵權(quán)責(zé)任,。如果董事的行為依照公司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)第三人的法定責(zé)任,，同時(shí)依照民法也構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)就是法定責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,。原告可以根據(jù)自己的實(shí)際情況,，選擇適用公司法或民法來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。[16]與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)相比,，特別法定責(zé)任說(shuō)增加了第三人保護(hù)自己利益的機(jī)會(huì),，因而特別法定責(zé)任說(shuō)更能體現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)。這也是特別法定責(zé)任說(shuō)成為為日本學(xué)界通說(shuō)以及我國(guó)學(xué)者更多主張我國(guó)公司法應(yīng)采納特別法定責(zé)任說(shuō)的主要緣由,。

 

盡管從公司法理上說(shuō),，特別法定責(zé)任說(shuō)更能體現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)，但是,，基于我國(guó)現(xiàn)行公司法并沒(méi)有明確規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù),，所以在我國(guó)目前的公司法立法架構(gòu)下（暫不涉及最高法院司法解釋?zhuān)ㄈ聦?duì)債權(quán)人的責(zé)任就只能是侵權(quán)責(zé)任,。具體來(lái)說(shuō),，目前我國(guó)的董事注意義務(wù)也可以分為兩種: 公司法所特別規(guī)定的義務(wù)和一般侵權(quán)法規(guī)定的義務(wù)。公司法所特別規(guī)定的董事注意義務(wù)是針對(duì)公司和股東而言的,，董事如果違反侵權(quán)法上的對(duì)公司債權(quán)人所承擔(dān)的注意義務(wù),，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法、侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)侵權(quán)行為的一般規(guī)定承擔(dān)責(zé)任,。所以,，我國(guó)現(xiàn)行公司立法框架下董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是,，不囿于《公司法》的文本,，綜合考慮《破產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，董事對(duì)債權(quán)人的特別法定責(zé)任與董事對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任在一定情況下會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題,。在競(jìng)合情況下,，債權(quán)人可綜合考慮選擇一個(gè)對(duì)自己更有利的請(qǐng)求權(quán)。

 

四,、董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

 

董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件,，取決于對(duì)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。較具代表性的日本學(xué)界的通說(shuō)即法定責(zé)任說(shuō)認(rèn)為董事除了需要承擔(dān)侵權(quán)行為的責(zé)任之外，還要承擔(dān)《公司法》第429 條規(guī)定的特別責(zé)任,。即與侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)相反,，法定責(zé)任說(shuō)要求的董事對(duì)第三人的責(zé)任程度比侵權(quán)行為的一般原則高。如果董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)存在惡意或者重大過(guò)失,，那么即使董事對(duì)第三人的利益侵犯沒(méi)有惡意或者過(guò)失,，在沒(méi)有滿(mǎn)足一般侵權(quán)行為的要件的情況下，也需要承擔(dān)對(duì)第三人的責(zé)任,。持有該學(xué)說(shuō)的人認(rèn)為加重董事責(zé)任的理由是因?yàn)槎碌穆殑?wù)涉及多方面,，可能被損害的人也比較多，所以更需要保護(hù)第三人的利益,。[17]

 

由于我國(guó)學(xué)者對(duì)董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異,，因此在構(gòu)成要件上的分析上也不相同。例如,，有學(xué)者認(rèn)為公司董事對(duì)第三人責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于特別法定責(zé)任,，其主要要件為有惡意或重大過(guò)失，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,，而不宜使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,。[18]另一些學(xué)者認(rèn)為董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任為一種侵權(quán)責(zé)任。董事的行為與債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)е聜鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)獲得利益的損失之間往往存在因果關(guān)系,，在這種情況下,，董事的侵權(quán)行為會(huì)成立，董事要承擔(dān)賠償責(zé)任,，具體的法律依據(jù)為民法關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定,。值得注意的是，董事對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,，董事僅在故意和重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)責(zé)任,，一般和輕微過(guò)失時(shí)不承擔(dān)責(zé)任，在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)推定,，實(shí)行舉證責(zé)任倒置等。[19]歸結(jié)起來(lái),，法定責(zé)任說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)在構(gòu)成要件上的區(qū)別就在于,，董事對(duì)第三人侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任以故意或重大過(guò)失為要件，而董事對(duì)債權(quán)人的公司法上的注意義務(wù)的違反不以故意或重大過(guò)失為必要要件,。同時(shí),，董事對(duì)第三人侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任以直接損害為要件。而董事對(duì)債權(quán)人公司法上注意義務(wù)的違反不以直接損害為要件,，間接損害或推定損害都可能構(gòu)成相應(yīng)的法律責(zé)任,。[20]

 

基于我國(guó)的現(xiàn)行立法架構(gòu)，董事對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任可以從侵權(quán)行為構(gòu)成要件，即過(guò)錯(cuò),、損害事實(shí)和因果關(guān)系出發(fā)具體分析如下：

 

（一）主觀過(guò)錯(cuò)

 

對(duì)于董事在何種情況下要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,，各國(guó)規(guī)定不盡相同。根據(jù)日本學(xué)說(shuō)中侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn),，董事對(duì)第三人的侵權(quán)行為責(zé)任和日本《民法》第709 條規(guī)定的侵權(quán)行為責(zé)任相比,，前者的責(zé)任是在董事有重大過(guò)失時(shí)才需要承擔(dān)的，一般過(guò)失時(shí)不需要承擔(dān)責(zé)任,。因此,，該責(zé)任程度可以視為比《民法》侵權(quán)行為的一般原則低。

 

從我國(guó)民法理論出發(fā),，法律上的過(guò)錯(cuò),，是指行為人實(shí)施加害行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，即行為人行為時(shí)在心理上沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度,，分為故意和過(guò)失兩種,。具體又可分為無(wú)過(guò)失、過(guò)失,、重大過(guò)失和故意等多種狀態(tài),。判斷過(guò)失程度要考察行為人的注意義務(wù)。民法理論上將注意義務(wù)分為三個(gè)層面,。一是普通人的注意義務(wù),，以一般人在通常情況下是否能夠注意為標(biāo)準(zhǔn)，一般人難以注意而沒(méi)有注意不能認(rèn)定行為人存在過(guò)失,；一般人能夠注意而沒(méi)有注意,，行為人即存在過(guò)失，且為重大過(guò)失,。二是與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù),，該注意義務(wù)較普通人的注意義務(wù)要求要高，它要求行為人在行為過(guò)程中要盡到與處理自己的事務(wù)一樣的同一注意義務(wù),，違反該注意義務(wù)稱(chēng)具體輕過(guò)失,，也即一般過(guò)失。三是善良管理人的注意義務(wù),，該注意義務(wù)不以行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn),，而是以客觀上應(yīng)否做到某一程度為標(biāo)準(zhǔn)，是特定人依其特定職業(yè)的要求所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù),，其要求又高于前兩種注意義務(wù),，違反該注意義務(wù)為抽象輕過(guò)失，也即輕微過(guò)失,。[21]董事所負(fù)義務(wù)應(yīng)該屬于第一種,，即董事對(duì)公司債權(quán)人的注意義務(wù)是一種較低標(biāo)準(zhǔn)的要求,，原則上講，他們僅對(duì)其嚴(yán)重,、重大的過(guò)失和故意行為負(fù)責(zé),，對(duì)普通過(guò)失不承擔(dān)責(zé)任。這種論斷的主要理由是：由于董事自身的條件及其執(zhí)業(yè)情形較為復(fù)雜,，而且實(shí)踐中商業(yè)組織規(guī)模及其運(yùn)營(yíng)環(huán)境千差萬(wàn)別,，董事的執(zhí)業(yè)水平缺乏相對(duì)規(guī)范統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。為充分體諒公司董事迅速處理繁雜的公司業(yè)務(wù)的艱難,，兼顧平衡維護(hù)債權(quán)人的利益和董事的利益,，以“一般普通人的注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)較為合適。事實(shí)上,，如果對(duì)董事的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作較嚴(yán)苛的要求,，則意味著董事的職位所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大，在這種情況下,，董事職位的擔(dān)當(dāng)可能成為人們極力加以回避的對(duì)象,，這會(huì)使那些具有管理才能的人因擔(dān)心承擔(dān)過(guò)重的損害賠償責(zé)任而不愿為公司服務(wù)。[22]此外,，從“商業(yè)判斷規(guī)則”考量,，在英美國(guó)家為鼓勵(lì)董事積極履行職責(zé)，鼓勵(lì)公司經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)承受,，避免司法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)干預(yù),，確立了經(jīng)營(yíng)判斷原則，該原則的中心內(nèi)容是只要董事是出于善意,，依照合理的信息和理性判斷而做出的經(jīng)營(yíng)決策,，即使對(duì)公司造成了不利甚至是災(zāi)難性的后果，董事也不承擔(dān)責(zé)任,。[23]這種司法背后的精神也是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)該予以堅(jiān)持的,。所以，有學(xué)者指出,，隨著現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化,，商事行為本身具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。商事經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性決定了董事不可能對(duì)所有的經(jīng)營(yíng)判斷都做到萬(wàn)無(wú)一失,，而決策的及時(shí)性又要求董事只能在信息不完備的情況下做出判斷,，這種情況下，判斷失誤也就在所難免,。所以較為合理的做法是，應(yīng)以董事的行為狀態(tài)而非其行為后果來(lái)評(píng)判其行為,。也正因?yàn)榇?，日本,、韓國(guó)等國(guó)家均以故意和重大過(guò)失作為董事承擔(dān)責(zé)任的前提。2002年日本修改后的公司法對(duì)董事責(zé)任還進(jìn)行了進(jìn)一步的減輕和限制,。[24]

 

綜上,，董事的注意義務(wù)只有構(gòu)成故意或重大過(guò)失，才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，而對(duì)一般過(guò)失則不承擔(dān)法律責(zé)任,。在考量董事是否有重大過(guò)失時(shí)，主要考慮行為人是否達(dá)到了一個(gè)一般人在通常情況下能夠注意到的注意程度,。

 

（二）歸責(zé)原則

 

違反民事義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任,，是否應(yīng)當(dāng)以可歸責(zé)于行為人的主觀努力的義務(wù)違反為條件，稱(chēng)之為民事責(zé)任的歸責(zé)原則,。按一般法理,，民法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，若某類(lèi)主體或某類(lèi)行為須承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，須由法律特別規(guī)定,。其實(shí)，法律在規(guī)定民事責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí),，在立法技術(shù)上并不是直接標(biāo)明某一責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，另一責(zé)任是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是通過(guò)對(duì)責(zé)任主體免責(zé)事由的規(guī)定,，推導(dǎo)出歸責(zé)原則來(lái),。例如，民法通則第123條規(guī)定：“從事高空,、高壓,、易燃、易爆,、劇毒,、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任,?！庇捎谥挥凶C明受害人故意才可以免責(zé)，可知該項(xiàng)責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,；第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落,、墜落造成他人損害的,，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！庇捎谥灰C明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就可免責(zé),，可知該項(xiàng)責(zé)任為推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

 

關(guān)于董事對(duì)公司債權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,，立法上并無(wú)特殊規(guī)定,，但我們可以借鑒我國(guó)《證券法》及其司法解釋中有關(guān)董事對(duì)第三人（投資者）責(zé)任的歸責(zé)原則之規(guī)定。我國(guó)的證券法在信息披露方面明確承認(rèn)了董事對(duì)于投資者的損害賠償責(zé)任,。該法第63 條規(guī)定：“發(fā)行人,、承銷(xiāo)的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法,、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告,、中期報(bào)告,、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏,，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人,、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事,、監(jiān)事,、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹诖嘶A(chǔ)上,，《證券法》第69 條規(guī)定，“發(fā)行人,、上市公司公告的招股說(shuō)明書(shū),、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,、上市報(bào)告文件,、年度報(bào)告、中期報(bào)告,、臨時(shí)報(bào)告，以及其他信息披露資料有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏,，致使投資者在證券交易中遭受損失的,，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，發(fā)行人、上市公司的董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司與發(fā)行人,、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。此外,，2003 年1 月9 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》確立了虛假陳述中董事對(duì)股東的責(zé)任,。該司法解釋第21 條規(guī)定：“發(fā)起人、上市公司中負(fù)有責(zé)任的董事,、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)免責(zé),?！?由上述規(guī)定可見(jiàn)，董事對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為推定過(guò)錯(cuò)原則,。

 

盡管上述規(guī)定將第三人限定為投資者,，董事的違法行為也僅指有關(guān)公司公告文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大過(guò)失遺漏的場(chǎng)合,，但立法司法之所以要追究董事對(duì)第三人（包括公司債權(quán)人）的民事責(zé)任,，除了確保受損失的股東、債權(quán)人能獲得充分賠償之外,，也是督促這類(lèi)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中審慎行事,、合法行事。因此,，以過(guò)錯(cuò)與否作為他們承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件,，就可以約束并促使其合法審慎地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就是適當(dāng)?shù)?。但是與債權(quán)人相比,，由于這類(lèi)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處于主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位，而債權(quán)人對(duì)這些主體是否有過(guò)錯(cuò)又難以舉證,。因此,，根據(jù)公司法的立法宗旨以及債權(quán)人在商業(yè)交易中的地位，對(duì)于董事對(duì)第三人的責(zé)任采取推定過(guò)錯(cuò)原則較為適宜,。

 

（三）因果關(guān)系與責(zé)任范圍

 

行為人的過(guò)錯(cuò)與受害人的損害之間的因果關(guān)系的認(rèn)定通常是司法實(shí)踐中的難點(diǎn),。行為人過(guò)錯(cuò)與受害人損害之間的因果關(guān)系,，不僅是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，在民法上還有一個(gè)重要意義就是確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的限度或程度,。因果關(guān)系理論就要求加害人僅僅在其加害行為所導(dǎo)致的可以合理預(yù)見(jiàn)的損害的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，而不能要求加害人對(duì)其不可預(yù)見(jiàn)的全部損害后果承擔(dān)責(zé)任。

 

諸多學(xué)者認(rèn)為,，董事的行為與債權(quán)人的受損事實(shí)之間不具有直接的因果關(guān)系,，而是一種間接因果關(guān)系，即因董事的過(guò)錯(cuò)行為而致公司利益受損,，從而危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),，也即位次上公司受第一次損失，債權(quán)人因此而受第二次損失,。這也是學(xué)界通常認(rèn)為董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)屬于間接責(zé)任的原因之一,。[25]事實(shí)上，公司董事違反注意義務(wù)應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大致可分為以下四種類(lèi)型: 一是公司董事之作為或不作為導(dǎo)致公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損害,；二是公司董事之作為或不作為導(dǎo)致公司債權(quán)人人身?yè)p害,；三是公司董事之過(guò)失陳述導(dǎo)致公司債權(quán)人經(jīng)濟(jì)上損失；四是公司文件特別是公司章程之誤導(dǎo)性陳述導(dǎo)致債權(quán)人損失,。[26]由于上述侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型的多樣化,，董事違反注意義務(wù)的責(zé)任既有間接責(zé)任，又有直接責(zé)任,。在一般時(shí)期和一般情況下,，董事承擔(dān)的是間接責(zé)任，但在特殊情況下,，諸如在公司喪失償債能力或資不抵債時(shí),，董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的是直接責(zé)任。例如,，在董事不履行法定的組織清算義務(wù)之行為就可能使公司債權(quán)人本能得以實(shí)現(xiàn)的利益反而無(wú)從實(shí)現(xiàn)的直接原因,。為此，從因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)度來(lái)看,，董事對(duì)公司債權(quán)人的損害,，可以分為直接損害和間接損害。

 

在董事對(duì)第三人責(zé)任的損害范圍的承擔(dān)問(wèn)題上,，日本的學(xué)說(shuō)存在分歧：一種看法認(rèn)為董事賠償損害的范圍應(yīng)當(dāng)包括間接損害和直接損害,，另一種看法認(rèn)為其范圍應(yīng)當(dāng)限制為直接損害，還有一種看法認(rèn)為董事賠償?shù)牡谌说膿p害應(yīng)該限制為間接損害,。[27]間接損害是指由于董事惡意或者重大過(guò)失使公司財(cái)產(chǎn)減少而第三人利益也受到損害的現(xiàn)象,。日本的案件中較多的是在公司的交易對(duì)象的經(jīng)營(yíng)情況惡化的情況下，公司董事繼續(xù)交易，因?yàn)槠鋫鶛?quán)不能回收,，交易對(duì)象破產(chǎn)的同時(shí)該公司也破產(chǎn)的案件,。一般而言，在這種情況下,，公司的債權(quán)人可以以公司董事對(duì)對(duì)象公司的經(jīng)營(yíng)情況把握存在重大過(guò)失為由,，追究董事的《公司法》第429 條的責(zé)任；而直接損害是指董事的行為本身對(duì)第三人造成損失的損害,。[28]

 

就我國(guó)現(xiàn)行立法框架而言,，根據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)，董事對(duì)第三人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)限制為直接損害,，至于第三人受到的間接損害，可以通過(guò)股東派生訴訟,、債權(quán)人行使代位權(quán)來(lái)彌補(bǔ)和救濟(jì),。不過(guò)，與侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)相反,，法定責(zé)任說(shuō)認(rèn)為董事對(duì)第三人的責(zé)任包括直接損害和間接損害兩種,。因?yàn)閺墓痉ɡ砩险f(shuō)，董事對(duì)第三人責(zé)任并非以直接損害第三人為必要條件,，只不過(guò)是由于董事有違反規(guī)定的行為而賦予第三人的一種特別權(quán)利,。至于具體賠償金額，董事對(duì)公司的賠償金額為董事玩忽職守行為造成的公司財(cái)產(chǎn)的損失,，而對(duì)第三人的賠償金額為第三人不能夠回收的全部債權(quán)金額,。

 

注釋?zhuān)?/p>

 

[1]陳學(xué)梁：“美國(guó)公司法上董事對(duì)公司債權(quán)人之信義義務(wù)”，載《國(guó)際商法論叢》2001年第3 卷,。

 

[2]馮果,、柴瑞娟：“論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第1 期,。

 

[3]史玲：“我國(guó)董事對(duì)第三人責(zé)任的現(xiàn)狀及反思”載《經(jīng)濟(jì)論壇》2006年第19期,。

 

[4]李飛：“論董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)的法理正當(dāng)性”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第4期,。

 

[5]王書(shū)江,、殷建平譯“《日本商法典》，中國(guó)法制出版社2000年版第71頁(yè),。

 

[6] (韓)李哲松：《韓國(guó)公司法》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版第 493頁(yè)。

 

[7]梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第 396頁(yè),。

 

[8]劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年版第118頁(yè)。

 

[9]張民安：“董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任“,，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000 年第4期,。

 

[10]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的,，人民法院應(yīng)予支持,。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持,。股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù),，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償,。股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù),，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事,、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；董事,、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后,，可以向被告股東追償。

 

[11]馮果,、柴瑞娟: “論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任”,，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第1 期。

 

[12]呂巧珍:“略談代表( 執(zhí)行) 董事及其對(duì)第三人的責(zé)任”,，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002 年第9 期,。

 

[13]佐藤孝弘：“董事對(duì)第三人責(zé)任——從比較法和社會(huì)整體利益角度分析”，載《河北法學(xué)》2013年3期,。

 

[14]王保樹(shù): “股份有限公司的董事與董事會(huì)”,，載《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第1期；劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》,，法律出版社1997 年版,，第265頁(yè)。

 

[15]張民安:“董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第4期,。

 

[16]史玲：“我國(guó)董事對(duì)第三人責(zé)任的現(xiàn)狀及反思”載《經(jīng)濟(jì)論壇》2006年第19期,。

 

[17]佐藤孝弘：“董事對(duì)第三人責(zé)任——從比較法和社會(huì)整體利益角度分析”，載《河北法學(xué)》2013年3期。

 

[18]吳建斌,、烏蘭德：“試論公司董事第三人責(zé)任的性質(zhì),、主觀要件及歸責(zé)原則”，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》 2005年第1期,。

 

[19]馮果,、柴瑞娟：“論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第 1期,。

 

[20]趙松：“論董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任”,，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2005年第9期。

 

[21]楊立新：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)）,，吉林人民出版社1998年版,，第217-218頁(yè)。

 

[22]張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》,，法律出版社2000年版第 202頁(yè),。

 

[23]張開(kāi)平:《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版,，第189- 190頁(yè)。

 

[24]蔡元慶：“日本董事責(zé)任免除制度的新發(fā)展”,，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期,。

 

[25]馮果、柴瑞娟：“論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任”,，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第1 期,。

 

[26]房紹坤、王洪平：“公司董事對(duì)公司債權(quán)人之信義義務(wù)與注意義務(wù)”,，載《環(huán)球法律評(píng)論》 2005年第4期,。

 

[27]彌永真生: 《リーガルマインド會(huì)社法》，有斐閣2002 年版,，第191 頁(yè),。

 

[28]佐藤孝弘：“董事對(duì)第三人責(zé)任——從比較法和社會(huì)整體利益角度分析”，載《河北法學(xué)》2013年3期,。