【摘要】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品致害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中,，忽略了另一個責(zé)任主體即缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，同時也還存在倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人為責(zé)任主體的情形,，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任之后，還有其他可以追償?shù)呢?zé)任主體,，成了不真正連帶責(zé)任之間的并合問題,。將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的責(zé)任規(guī)則之中，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺購物致害,，可以向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償,，在約定條件和法定條件具備后,，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后,，有權(quán)向生產(chǎn)者,、銷售者以及倉儲者、運(yùn)輸者等第三人進(jìn)行追償,。

 

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者,，產(chǎn)品責(zé)任，責(zé)任并合,，責(zé)任分擔(dān)

 

修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任,，其中對于銷售者銷售的商品造成消費(fèi)者損害的賠償責(zé)任主體只規(guī)定了銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。而網(wǎng)絡(luò)銷售的商品造成損害的性質(zhì)屬于缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任,，其責(zé)任主體還包括缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者,，以及運(yùn)輸者、倉儲者等第三人,。該條沒有規(guī)定生產(chǎn)者和倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人為責(zé)任主體，屬于立法漏項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充,。這是將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到“互聯(lián)網(wǎng)+交易”的網(wǎng)絡(luò)交易平臺致害責(zé)任的規(guī)則之中，補(bǔ)充《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條立法漏洞的具體措施,。本文對此進(jìn)行分析論證,，提出生產(chǎn)者和倉儲者、運(yùn)輸者等第三人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任中的地位,，以及進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的具體規(guī)則,。

 

一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的漏洞及表現(xiàn)

 

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的立法漏洞

 

修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的內(nèi)容是：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù),，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償,。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償,；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾,。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后,，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！薄熬W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任,?！?/p>

 

這一條文規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺商品或者服務(wù)致害消費(fèi)者責(zé)任的基本規(guī)則：第一，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)造成損害的,，應(yīng)當(dāng)向銷售者,、服務(wù)者請求賠償；第二,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者,、服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,，受害消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償,；第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付的,，受害消費(fèi)者可以直接向其請求賠償,；第四，無論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)了第二項(xiàng)還是第三項(xiàng)賠償責(zé)任的,，都有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者進(jìn)行追償,；第五，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，未采取必要措施的,，承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]

 

上述規(guī)定存在兩個問題：第一,，這樣的責(zé)任規(guī)則其實(shí)只適用于銷售者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的情形,，并不適用于多數(shù)服務(wù)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供服務(wù)致害消費(fèi)者的情形，因?yàn)槎鄶?shù)服務(wù)者提供服務(wù)并非只在線上,，而是在線下進(jìn)行面對面的服務(wù),，不存在上述第二項(xiàng)的責(zé)任問題。[2]第二,，在銷售者銷售商品造成消費(fèi)者損害時,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體并不限于銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者,，更重要的責(zé)任人是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的有過錯的倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人,，因而該條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任規(guī)則中，就缺少了最為重要的責(zé)任主體,，即生產(chǎn)者和第三人,。

 

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條立法漏洞的具體表現(xiàn)

 

之所以認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條在商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體中存在立法漏洞，是因?yàn)槠渲袥]有對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定,，對于倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人的責(zé)任承擔(dān)也沒有作出規(guī)定。具體表現(xiàn)是：

 

第一,，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者,，基本上是缺陷產(chǎn)品引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任。銷售者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售商品,，能夠造成消費(fèi)者損害并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，該商品須有缺陷,，且該產(chǎn)品缺陷是造成消費(fèi)者損害的原因,，因而構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。因購買商品的其他原因造成消費(fèi)者損害的,，并非沒有可能,，只是非常少見，通常并不認(rèn)為是商品致害,。因此可以確定,，銷售者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者，銷售的商品須是缺陷產(chǎn)品,，因而能夠依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定承擔(dān)銷售商品致害責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)同時構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的“產(chǎn)品責(zé)任”規(guī)則,。

 

第二,，依照《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體,，主要是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者,，兩個責(zé)任主體實(shí)行不真正連帶責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任既然有兩個責(zé)任主體,，而通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任基本上是產(chǎn)品責(zé)任,，那么，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條只規(guī)定銷售者是責(zé)任主體,，而不規(guī)定生產(chǎn)者是責(zé)任主體,，顯然是遺漏了其中一個責(zé)任主體,，即缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

 

第三,，依照上述法律規(guī)定,，生產(chǎn)者和銷售者在承擔(dān)中間責(zé)任時，二者都承擔(dān)無過錯責(zé)任,；但確定最終責(zé)任時,，生產(chǎn)者為無過錯責(zé)任，銷售者為過錯責(zé)任（只在銷售者無法指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,，適用無過錯責(zé)任原則）,。顯然，生產(chǎn)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任更重,，且一般是要承擔(dān)最終責(zé)任的,；銷售者承擔(dān)的責(zé)任，不僅歸責(zé)原則要輕,，而且在大多數(shù)情況下,，銷售者并不承擔(dān)最終責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷大多數(shù)是產(chǎn)品生產(chǎn)者形成的,，而不是銷售者的過錯所致,。對此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條只規(guī)定銷售者為責(zé)任主體,，對更為重要的,、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者不予規(guī)定，顯然是“抓住了芝麻而丟掉了西瓜”,，將主要的責(zé)任主體予以遺漏,。

 

第四，同樣《侵權(quán)責(zé)任法》第44條還規(guī)定了倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人對于產(chǎn)品責(zé)任的先付責(zé)任規(guī)則,，[3]即缺陷產(chǎn)品的缺陷是倉儲者、運(yùn)輸者的過錯造成的,，也是先由生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，之后向第三人進(jìn)行追償,，以保障消費(fèi)者及時實(shí)現(xiàn)索賠請求權(quán),。當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售缺陷商品致害消費(fèi)者，該缺陷是由倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人的過錯造成的時,，也就存在第三人作為責(zé)任主體的問題。這種第二順位的賠償責(zé)任主體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條對此沒有規(guī)定,，也屬于應(yīng)當(dāng)適用其他法律予以補(bǔ)充的立法缺漏問題,。

 

第五，不論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款還是第2款,，都存在這個問題,。即使第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知和應(yīng)知銷售者借用平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，如果沒有缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為責(zé)任主體,，連帶責(zé)任的責(zé)任主體也不完全,，也遺漏了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任的缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者，也包括倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人,。

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的這些立法漏洞，并不是無足輕重的問題,，其影響在于：首先,，會對適用法律造成較大影響，使不能全面掌握民法以及相關(guān)法律的法官產(chǎn)生誤解,，認(rèn)為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品造成損害的,，生產(chǎn)者以及倉儲者、運(yùn)輸者等第三人并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，損害國家法律的統(tǒng)一實(shí)施,；其次，誤導(dǎo)消費(fèi)者只盯著銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者索賠,，而放縱了真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者；再次,，忽略了倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人的過錯造成缺陷產(chǎn)品損害的責(zé)任主體，使承擔(dān)了附條件不真正連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)了中間責(zé)任之后,，不向第三人追償,，放任了第三人的過錯行為，加重了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān),。對此必須予以重視,，提出解決的辦法。

 

二,、遺漏網(wǎng)絡(luò)交易平臺商品致害責(zé)任主體的原因及解決問題的理論

 

（一）形成網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任主體遺漏的原因

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條上述立法缺陷究竟是如何形成的呢,？至目前為止，還沒有人回答這個問題,。結(jié)合對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的研究和參加修訂立法過程,，對此進(jìn)行檢討，說明形成的原因。

 

1.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的立法缺漏源于原第38條的規(guī)定

 

設(shè)計(jì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條所借鑒的,，是該法第43條,，即修訂前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條，即傳統(tǒng)交易平臺（展銷會,、租賃柜臺）銷售商品或者提供服務(wù)致害責(zé)任,，內(nèi)容是：“消費(fèi)者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù),，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后,，也可以向展銷會的舉辦者,、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者,、柜臺的出租者賠償后,，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！痹谠摋l中,，立法者著重強(qiáng)調(diào)的不在于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而僅僅針對銷售者,、服務(wù)者,，主要解決的是消費(fèi)者在展銷會或者租賃柜臺上購買商品或者接受服務(wù)造成損害，在柜臺租賃到期或者展銷會結(jié)束后,，找不到銷售者時,，以展銷會主辦者和柜臺出租者作為責(zé)任主體，承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任的辦法,。在這其中,，就遺漏了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為傳統(tǒng)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體。

 

對于該法原第38條,，現(xiàn)第43條的上述責(zé)任主體缺漏問題,，在司法實(shí)踐中并沒有被引起注意，原因是,，這一條文在司法實(shí)踐中適用較少,，難以發(fā)現(xiàn)這樣的問題。同時,，侵權(quán)責(zé)任法的理論也沒有指出這個責(zé)任主體缺漏的問題,。這些問題，都是司法和民法理論研究對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》重視不夠的表現(xiàn),。在我國,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定和實(shí)施，很少被主流民法學(xué)者所重視，對其法理和實(shí)踐研究不夠,，因而沒能及時發(fā)現(xiàn),。

 

2.修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定第44條仍未注意這一問題

 

在修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任,，原本認(rèn)為與傳統(tǒng)交易平臺的性質(zhì)相同,，因而原計(jì)劃將其概括在現(xiàn)在的第43條之中，形成“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者,、服務(wù)者不再利用該平臺時,，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償”的意見。[4]對于這一立法修正意見,，諸多網(wǎng)絡(luò)公司提出很多不同意見,，論證網(wǎng)絡(luò)交易平臺與傳統(tǒng)交易平臺的本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)制定特別的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,。[5]全國人大常委會有些委員認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)交易不同于實(shí)體交易，具有虛擬性的特點(diǎn),，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售商品的電商數(shù)量龐大,，對二者不加區(qū)別地對待也不一定對消費(fèi)者有利，建議合理確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任,。[6]因此,，法律委員會建議起草了第44條，并最后予以通過,，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任作出了新的規(guī)定,，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺與傳統(tǒng)交易平臺之間的區(qū)別，基本上符合了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)律,，受到了網(wǎng)絡(luò)公司的歡迎,。

 

但是，由于該法第44條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的規(guī)定源于該法原第38條（現(xiàn)第43條）,，并且在立法中沒有進(jìn)行更為細(xì)致的考察和研究,，特別是對銷售者銷售商品致害消費(fèi)者的情形缺少全面分析,，因而繼續(xù)沿用了原第38條的立法思想,，僅僅是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的條件和責(zé)任分擔(dān)方法作出了新的規(guī)定，遺漏了缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者以及第三人作為責(zé)任主體,，形成了今天這樣的條文,。

 

（二）對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條缺漏責(zé)任主體的理論分析

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定缺漏責(zé)任主體的問題，在理論上屬于法律漏洞,。通常認(rèn)為,，法律漏洞“用以指稱，法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”，[7]亦即由于立法者未能充分預(yù)見待調(diào)整的社會關(guān)系,，或者未能有效協(xié)調(diào)與現(xiàn)有法律之間的關(guān)系,，或者由于社會關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法者立法時的遇見范圍而導(dǎo)致的立法缺陷。[8]對法律漏洞概念的這種界定,，是有道理的,。因此，法律漏洞具有規(guī)則的不完全性,、發(fā)生在現(xiàn)存的法秩序內(nèi),、影響法律調(diào)整功能、且違反立法者意愿以及造成法律適用困難等法律特征,。

 

立法形成漏洞的原因,，一是法律調(diào)整的對象即社會關(guān)系所具有的復(fù)雜性，使法律自發(fā)布之日起就會與社會關(guān)系存在著一定矛盾,。二是立法者對于社會關(guān)系的認(rèn)知能力的有限性,，使立法者在主觀上發(fā)生疏忽，以及文字表述方法的限制等,，造成立法欠缺,。三是法律在抽象、概括社會生活現(xiàn)象時,，通過一般的普遍性規(guī)則規(guī)范和調(diào)控社會關(guān)系,，被抽象掉的個別情況可能出現(xiàn)法律規(guī)范的空白，造成適用上的困難,。其四,，法律概念的表達(dá)都具有不確定性，存在模糊邊緣,，無法明確地透過解釋途徑來包容新事物,。觀察《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條出現(xiàn)的問題，完全符合上述法律漏洞的概念,，以及法律漏洞發(fā)生的上述原因,。網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易法律關(guān)系的復(fù)雜性，立法以及民法理論研究的局限性以及與理性的欠缺,，特別是在借鑒原來的傳統(tǒng)交易平臺致害責(zé)任規(guī)則本身存在的缺陷,，因而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺致害責(zé)任規(guī)則出現(xiàn)漏洞。

 

應(yīng)當(dāng)研究的是,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定發(fā)生的上述漏洞,，究竟屬于何種漏洞。首先,，這種漏洞是自始漏洞,?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的上述漏洞，是在法律制定時即已存在,，并且可以追溯至《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂前的規(guī)定,，而不是在法律制定和實(shí)施后，因社會客觀形勢的變化發(fā)展而產(chǎn)生的新問題無法解決,。其次,，這種漏洞是部門漏洞?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的上述漏洞,，不僅存于同一法律部門即民法之間，而且存在于民法的侵權(quán)責(zé)任法的普通法和特別法之間,。雖然在現(xiàn)實(shí)中,，這一漏洞發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間，但是,，就具體法律規(guī)范而言,，這些規(guī)則都是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范，僅僅是侵權(quán)責(zé)任法的普通法和特別法之間的不同,，因而不屬于部門法之間的漏洞,，而是部門漏洞。再次,，這種漏洞是規(guī)則漏洞,。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定存在的漏洞不屬于概念漏洞,，不是規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任這一概念的定性不明確,、不準(zhǔn)確，而是法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上不嚴(yán)密,，在內(nèi)容上欠缺,、不明確，這樣的法律漏洞是規(guī)則漏洞,。最后,，是非沖突漏洞。法律漏洞分為沖突漏洞和非沖突漏洞,。前者也稱之為碰撞漏洞,，是因法律規(guī)定相沖突而致。而非沖突漏洞則盡管規(guī)則存在漏洞,，但并不發(fā)生沖突,，而是在同一位階的法律之間,，只是欠缺規(guī)定而已,，內(nèi)容并不沖突,，因而存在依照現(xiàn)有法律進(jìn)行補(bǔ)充的可能性。因此可以看到,，這樣的法律漏洞并不嚴(yán)重,，而且根據(jù)邏輯推理，利用現(xiàn)行法律的規(guī)定,，就可以進(jìn)行漏洞填補(bǔ),。

 

三、對網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害責(zé)任缺漏生產(chǎn)者等的應(yīng)然對策

 

（一）補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任主體缺漏的基本方法是確立多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合規(guī)則

 

對于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的漏洞,，如果能夠在將來修訂該法時予以糾正,，當(dāng)然更好。即使目前在立法未作修訂之前,，依據(jù)法律統(tǒng)一解釋原則和法理分析,，將該條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定結(jié)合起來，同樣可以找到解決的辦法,。理由是,，既然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定銷售者銷售缺陷商品致害消費(fèi)者，符合產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的要求,，其中生產(chǎn)者必定須與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,；既然產(chǎn)品生產(chǎn)者須與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，那么在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體,，只要該商品有缺陷,，必然就有生產(chǎn)者作為責(zé)任主體承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，因而生產(chǎn)者,、銷售者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者三者之間的責(zé)任關(guān)系,，就須加以重新討論，確定新的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則,。解決倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人的責(zé)任主體缺漏問題，同樣適用這樣的方法,。

 

多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合,，是指在多數(shù)人侵權(quán)行為中，法律原本規(guī)定了一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài),，又增加規(guī)定了新的侵權(quán)人承擔(dān)同一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)或者其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài),，而構(gòu)成更多的侵權(quán)人對同一損害承擔(dān)同一種或者不同種侵權(quán)責(zé)任并相互重合的責(zé)任形態(tài)。

 

多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合具有以下法律屬性：第一,，原侵權(quán)人和新侵權(quán)人的行為造成的是同一個損害,。構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合，首先必須是多數(shù)人侵權(quán)行為,，即侵權(quán)人為多數(shù),。不論原來的侵權(quán)人,，還是新加入的侵權(quán)人，其行為造成的損害,，都須是同一個損害,，而不是新造成的損害。第二,，法律原本規(guī)定了一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài),，例如，法律原本規(guī)定為承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為,，承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任的分別侵權(quán)行為,，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的競合侵權(quán)行為。第三,，法律又規(guī)定新增加了侵權(quán)人加入到多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任之中,，成為與原來規(guī)定的責(zé)任形態(tài)不同的新的責(zé)任形態(tài)的責(zé)任人。第四,，原本規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與新增加的侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)相重合,，成為同一個侵權(quán)行為要承擔(dān)的相同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，或者不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。

 

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條存在的漏洞性質(zhì),，采用多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合的方法予以補(bǔ)充，就能夠解決法律適用上的困難,。例如,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的連帶責(zé)任，原本就是缺陷商品銷售者和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者加入其中,，構(gòu)成了不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的并合，等于是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者加入到生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任之中,，又須與原來的不真正連帶責(zé)任形態(tài)不同,，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

（二）用典型不真正連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任并合的方法補(bǔ)充《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的漏洞

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的是附條件不真正連帶責(zé)任,。當(dāng)生產(chǎn)者加入網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體范圍時,，產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者和銷售者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，形成不真正連帶責(zé)任之間的并合,。典型的不真正連帶責(zé)任相互發(fā)生并合,，相當(dāng)于一個不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人范圍的擴(kuò)大，有更多的不真正連帶責(zé)任人加入對同一個損害承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體范圍,，因而對受害人的損害賠償請求權(quán)給予更高的保障,。無論在幾個不同的不真正連帶責(zé)任人中，終將有一個人是最終責(zé)任人,，將要承擔(dān)最終的全部賠償責(zé)任,，因而每一個承擔(dān)了中間責(zé)任的人,，只要自己不是最終責(zé)任人，就有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行追償,，且為全額追償。

 

這種侵權(quán)責(zé)任并合是同質(zhì)異形并合,，即在同樣的不真正連帶責(zé)任中,，不同類型的不真正連帶責(zé)任之間發(fā)生并合，即《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的典型不真正連帶責(zé)任與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的附條件不真正連帶責(zé)任的并合,。其并合的要點(diǎn)是,，當(dāng)附條件不真正連帶責(zé)任的條件成就時，附條件不真正連帶責(zé)任就與不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)是完全一致的,，變成了一個更大范圍的不真正連帶責(zé)任,。

 

因而，當(dāng)生產(chǎn)者加入網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者的責(zé)任主體范圍之后,，可以選擇的責(zé)任分擔(dān)方法有以下幾種：

 

1.受害消費(fèi)者依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定主張生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任

 

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品,，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，無論是否能夠找到銷售者,，都可以直接向生產(chǎn)者主張損害賠償責(zé)任,。受害消費(fèi)者直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，請求缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的,，不存在任何法律障礙,，只要能夠證明購買的商品有缺陷，只要是該缺陷商品的生產(chǎn)者的,，無論該缺陷是否由生產(chǎn)者所致,，其主張就成立，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任,。[9]這時,，完全可以不涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任問題，因?yàn)樗皇且粋€中間責(zé)任人,。受害人如果通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品受到損害,，即使找不到網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者，也可以直接依照上述規(guī)則,，主張缺陷商品生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任,。

 

2.受害消費(fèi)者依照產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定主張銷售者承擔(dān)責(zé)任

 

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品，因產(chǎn)品缺陷造成損害,，也可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條或者第42條規(guī)定,，直接主張銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。依照第43條請求銷售者承擔(dān)責(zé)任時,，銷售者承擔(dān)的是中間責(zé)任,，適用無過錯責(zé)任原則,，無論是否有過錯都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；依照第42條主張銷售者承擔(dān)責(zé)任時,，銷售者承擔(dān)的是最終責(zé)任,，承擔(dān)責(zé)任的要件是過錯使產(chǎn)品存在缺陷或者不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，符合這個要件的,，銷售者就要承擔(dān)最終責(zé)任,。[10]如果受害消費(fèi)者在受到損害后找不到銷售者，適用這一規(guī)則請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任會出現(xiàn)障礙,，即責(zé)任主體下落不明而無法追究,。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定正是基于這樣的考慮才制定出來的,。

 

3.受害消費(fèi)者依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定主張銷售者承擔(dān)責(zé)任

 

依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款前段規(guī)定,，受害消費(fèi)者主張銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然可以,。不過,，要研究的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的銷售者的責(zé)任所依據(jù)的,，是銷售者在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的商品有缺陷,，且因缺陷產(chǎn)品造成的消費(fèi)者損害，因而無論銷售者有無過錯,，依據(jù)的都是產(chǎn)品責(zé)任的法理和規(guī)則,。如果造成消費(fèi)者的損害不是由于產(chǎn)品有缺陷，而是由于其他原因,，因而構(gòu)成其他民事責(zé)任,，則《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款的規(guī)定以及保護(hù)消費(fèi)者的法理是其構(gòu)成責(zé)任的法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)。不過這樣的情形較為少見,。

 

在出現(xiàn)上述情形時,，特別是出現(xiàn)前述第一種情形時，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任,，是基于其過錯,，或者基于其不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。如果不存在上述情形,，銷售者對缺陷的發(fā)生沒有過錯，而缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者是確定的,，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任后,，可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第2款規(guī)定向生產(chǎn)者主張追償權(quán)，追償其因此造成的損失。但不可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提出追償權(quán),，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條沒有規(guī)定銷售者對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者享有追償權(quán),，且法理也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并不承擔(dān)這樣的責(zé)任。

 

4.受害消費(fèi)者依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任

 

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在此種情況下承擔(dān)責(zé)任,，只有兩種情形：

 

一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾,，平臺銷售的所有產(chǎn)品造成損害予以先行賠付的，成就了約定的附條件不真正連帶責(zé)任的條件,，受害消費(fèi)者受到損害的,，當(dāng)然可以直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償，沒有任何可以推脫的理由,。

 

二是依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定,，受害消費(fèi)者找不到銷售者,，而向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。這時，消費(fèi)者可以同時選擇的責(zé)任主體有兩個,，一個是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者,，另一個是生產(chǎn)者。受害消費(fèi)者可以依照自己的利益考慮,，選擇其中之一作為責(zé)任主體,，請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這兩種責(zé)任主體在責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)以及承擔(dān)責(zé)任的能力等方面,，并無太大差異,，最大的區(qū)別，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者特別明顯,，最為直接,；但相比之下，生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的是過錯責(zé)任,，尚需證明不能提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的要件,?？梢姡埱笊a(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任,，訴訟負(fù)擔(dān)較輕,，風(fēng)險更小，更值得選擇。

 

上述兩種情形,，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的都是附條件不真正連帶責(zé)任,，但是存在差別。約定的附條件不真正連帶責(zé)任,，適用的前提條件是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付,，只要符合這個條件，消費(fèi)者無須具備找不到銷售者的要件,，即可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任,；而法定的附條件不真正連帶責(zé)任，適用的前提不僅要具備對銷售者“不能提供真實(shí)名稱,、地址和有效聯(lián)系方式”的條件,，還須具備銷售者無法找到的條件。

 

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的責(zé)任是中間責(zé)任,，在其承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,，有權(quán)向最終責(zé)任人追償，不僅可以向銷售者追償,，更可以向生產(chǎn)者進(jìn)行追償,。特別是銷售者是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的客戶，平臺提供者一般不會向自己的客戶行使追償權(quán),，但生產(chǎn)者不同,，他與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并無這樣的利益關(guān)系，因此,，向生產(chǎn)者進(jìn)行追償是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者保護(hù)自己的更好方法,。

 

（三）用連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合的方法補(bǔ)充《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的漏洞

 

現(xiàn)在要討論的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的不真正連帶責(zé)任并合的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則,。

 

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合,，屬于侵權(quán)責(zé)任的異質(zhì)并合。首先應(yīng)當(dāng)確定的是,，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并合后,，每一個新的和原來的責(zé)任人都是中間責(zé)任人，都要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。其次,，在最終責(zé)任的承擔(dān)上，被規(guī)定為承擔(dān)連帶責(zé)任的新的責(zé)任人,，應(yīng)當(dāng)與不真正連帶責(zé)任中的最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任的連帶責(zé)任,，按照其過錯和原因力的比例，確定最終責(zé)任份額,。最后,，承擔(dān)了中間責(zé)任的人,，或者承擔(dān)了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額意外的賠償責(zé)任的人，對于自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,，向最終責(zé)任人行使追償權(quán),。

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，未采取必要措施的,，依法與該銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情形下,，如果構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任,，產(chǎn)品生產(chǎn)者加入該連帶責(zé)任之中，由于生產(chǎn)者和銷售者之間承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任,，而銷售者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的是連帶責(zé)任,，受害消費(fèi)者主張權(quán)利的規(guī)則是：連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的共同點(diǎn)，是在形式上實(shí)行連帶,，即無論連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任,，凡是責(zé)任人，都應(yīng)當(dāng)對受害人的損害主張承擔(dān)全部賠償責(zé)任（即中間責(zé)任）,，而不論其最終責(zé)任如何,；其區(qū)別在于,，連帶責(zé)任的最終責(zé)任也是連帶責(zé)任,，即每一個責(zé)任人都承擔(dān)相應(yīng)的份額；不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任不實(shí)行連帶,，只由最終責(zé)任人承擔(dān),，沒有賠償責(zé)任份額的問題。

 

因此,，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任的規(guī)則是：（1）應(yīng)當(dāng)同時適用《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定,，受害人可以主張生產(chǎn)者、銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者任何一方承擔(dān)全部責(zé)任,，這是中間責(zé)任,。（2）如果產(chǎn)品缺陷是由銷售者造成的，則銷售者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間承擔(dān)最終責(zé)任的連帶責(zé)任,，各自承擔(dān)自己的份額,，承擔(dān)了賠償責(zé)任的主體有權(quán)向沒有承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任主體進(jìn)行追償；（3）如果產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的,，則網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任的連帶責(zé)任,，按照過錯和原因力的比例，分配各自的賠償份額,。（4）承擔(dān)了超出自己的責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,，或者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人，在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，享有追償權(quán),，可以向最終責(zé)任人進(jìn)行追償,。例如由缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)連帶責(zé)任,，那么銷售者承擔(dān)了全部賠償責(zé)任,，或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，都有權(quán)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償,，前者是全額追償,，后者是追償自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。

 

（四）第三人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合規(guī)則的適用

 

倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品致害消費(fèi)者責(zé)任中,，有兩種侵權(quán)責(zé)任并合的情形，分別說明如下：

 

1.附條件不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任發(fā)生并合

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款的附條件不真正連帶責(zé)任可能會與《侵權(quán)責(zé)任法》第44條的先付責(zé)任發(fā)生并合,。消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品受到損害,，銷售者是第一位的責(zé)任主體，在符合約定條件或者法定條件時,，方可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,。此時，第一,，銷售者與生產(chǎn)者同為不真正連帶責(zé)任人,，在《侵權(quán)責(zé)任法》第44條中規(guī)定為先付責(zé)任的第一順位責(zé)任人；第二,，倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人對于產(chǎn)品缺陷的發(fā)生具有過錯，則該第三人也是責(zé)任主體,，且為最終責(zé)任人,，但卻是順位在后的責(zé)任人，而不是第一順位責(zé)任人,；第三,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者如果構(gòu)成不真正連帶責(zé)任人，也參與到該賠償法律關(guān)系中,，發(fā)生了附條件不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任的并合,。在這里，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行責(zé)任分擔(dān),，法律沒有明確規(guī)定規(guī)則,，需要法理提出意見。

 

發(fā)生《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款與《侵權(quán)責(zé)任法》第44條的上述這種責(zé)任并合情形,，確定責(zé)任分擔(dān)的政策考量因素是：第一,，先付責(zé)任是立法者保障受害人索賠請求權(quán)的措施,，避免受到損害的消費(fèi)者為證明第三人過錯而承擔(dān)過重的訴訟負(fù)擔(dān)；第二,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者有先行賠付承諾而構(gòu)成附約定條件的不真正連帶責(zé)任,，因而更加有利于對受到損害的消費(fèi)者的保護(hù)，有更為優(yōu)先的地位,；第三,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)附法定條件的不真正連帶責(zé)任的立法思路，是要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者,，避免其承擔(dān)過重的賠償責(zé)任,。

 

在這樣的立法背景下，應(yīng)當(dāng)采取的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則是：首先,，凡是具備附約定條件不真正連帶責(zé)任的,，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付的，該責(zé)任優(yōu)先,，受害人可以優(yōu)先選擇其承擔(dān)賠償責(zé)任,；其次，網(wǎng)絡(luò)交易銷售者與生產(chǎn)者均為不真正連帶責(zé)任人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任,，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有先行賠付的承諾，受害消費(fèi)者請求銷售者或者生產(chǎn)者索賠,，都是符合法律的選擇,；再次，附法定條件的不真正連帶責(zé)任構(gòu)成后,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)者,、銷售者等其他不真正連帶責(zé)任人一并承擔(dān)中間責(zé)任,，受害消費(fèi)者可以選擇其中之一請求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任,；第四，不真正連帶責(zé)任人之一或者全部承擔(dān)了中間責(zé)任之后,，對倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人產(chǎn)生追償權(quán)，請求其承擔(dān)因賠償受害人的損失而造成的損失,；如果全部不真正連帶責(zé)任人都不能承擔(dān)賠償責(zé)任,，因而無法對第三人進(jìn)行追償，受害消費(fèi)者無法獲得賠償時,，受害消費(fèi)者可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定,，向法院起訴請求倉儲者、運(yùn)輸者等第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,。[11]

 

2.連帶責(zé)任與先付責(zé)任發(fā)生并合

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的先付責(zé)任的并合也會發(fā)生,。這就是,，銷售者利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售商品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知而不采取必要措施,，因而應(yīng)當(dāng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任,；但是，造成消費(fèi)者損害的真正原因是倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人的過錯造成產(chǎn)品缺陷,，法律規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者先承擔(dān)賠償責(zé)任,，之后向倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人進(jìn)行追償；盡管規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任,，但是,，只要倉儲者、運(yùn)輸者等第三人的過錯是造成產(chǎn)品缺陷的原因,，那它就是受害者致害的全部原因,，因而為不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任,，就成為形式上的連帶責(zé)任即不真正連帶責(zé)任,。因此，當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任,，且與產(chǎn)品責(zé)任中的第三人先付責(zé)任發(fā)生并合,，數(shù)人的侵權(quán)行為性質(zhì)不是共同侵權(quán)行為，而是競合侵權(quán)行為,，因而屬于不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任并合,。具體的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，則與前述方法相同,，并不存在差異,。

 

如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者有侵權(quán)的故意，同時倉儲者,、運(yùn)輸者等第三人也有過錯時,，則構(gòu)成共同侵權(quán)行為，則由共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則分擔(dān)責(zé)任,。

 

結(jié)論

 

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易致害責(zé)任，是“互聯(lián)網(wǎng)+交易”中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則,，其缺陷在于,，在商品致害的情況下，沒有協(xié)調(diào)好與產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的關(guān)系,，因而出現(xiàn)了責(zé)任主體規(guī)定不周延的立法漏洞,。采用多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并合的理論和規(guī)則填補(bǔ)這個漏洞,，就是將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易致害責(zé)任之中，將其結(jié)合起來,，形成典型不真正連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任并合,、典型不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任并合、典型不真正連帶責(zé)任與先付責(zé)任并合,、連帶責(zé)任與先付責(zé)任并合,，確定這些責(zé)任并合的法律適用規(guī)則，使之形成一個完整的責(zé)任規(guī)則體系,，整合好現(xiàn)行立法的功能,，發(fā)揮好調(diào)整網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系、規(guī)范交易秩序,、促進(jìn)交易發(fā)展的作用,。

 

【注釋】作者簡介：楊立新，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員,。

 

*本文系教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“編纂我國民法典的重大問題研究”（15JJD820009）的階段性研究成果,。

 

[1]參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)》2015年第1期,。

 

[2]參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則》,，《法學(xué)論壇》2016年第1期。

 

[3]關(guān)于先付責(zé)任的概念和規(guī)則,，參見楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新進(jìn)展》,，《法學(xué)》2012年第7期。

 

[4]參見李適時：《關(guān)于〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）〉的說明——2013年3月23日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議上》,，載全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》,，法律出版社2013年版，第6頁,。

 

[5]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》,，法律出版社2013年版，第133-135頁,。

 

[6]《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）審議結(jié)果的報告〉》,，全國人大常委會法制工作委員會民法室：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版,，第113頁。

 

[7]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,，臺灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會2006年版,，第555頁。

 

[8]參見王利明：《法學(xué)方法論》,，中國人民大學(xué)出版社2012年版,，第483頁,。

 

[9]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2011年版,，第267頁,。

 

[10]同前注[9]。

 

[11]對此,，應(yīng)把它概括為索賠僵局的破解方法,，參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2013年版,，第998頁,。