法律與道德的關(guān)系自古就是中西方法學所探討的熱點,，圍繞著兩者之間的關(guān)系，西方法學誕生了許多的流派,，其中最重要的是以自然法和分析法為代表,，而在中國的法律進化中，主要表現(xiàn)在法律儒家化的過程中,，儒家的道德精神直接體現(xiàn)在法律中,。法律和道德既有相同點，也有區(qū)別,，正確的理解二者之間的關(guān)系,，對于各國的立法實踐具有重要的意義。

要分析法律與道德的關(guān)系,，必須先理解道德的含義,。籠統(tǒng)的說,，一提起道德,，人們毫無疑問的會將它與善良，美麗,，正義,，光榮等聯(lián)系起來，和法律一樣,，也作為調(diào)整社會關(guān)系的一種方式,，通過社會風俗，人們的內(nèi)心信念來實行,。所以將道德理解為調(diào)整人與人之間和人與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范的總和,。

道德作為一個完整的概念，根源于風俗和習慣,，在原始社會,，人們生活在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族社會中，氏族成員之間主要靠風俗習慣調(diào)整的,，從食物分配到婚姻締結(jié),，都體現(xiàn)了風俗習慣的積極作用,。然而隨著社會生活的復(fù)雜化，社會關(guān)系愈變得復(fù)雜,，單純的靠風俗和習慣已不可能完全調(diào)整,，因此道德便產(chǎn)生了，所以道德的產(chǎn)生并不是抽象的來源于人們的內(nèi)心,，更不是來源于宗教神學,，而是在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。哲學上將道德劃入上層建筑,，是維護本階級經(jīng)濟基礎(chǔ)的,，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，以習慣風俗和道德去調(diào)整全部的社會關(guān)系已不可能,，社會需要更有力,，更廣泛的標準和規(guī)范去調(diào)整，法律便應(yīng)運產(chǎn)生,。法律的出現(xiàn)，并不是意味著社會關(guān)系的調(diào)整不再依靠道德,，法律在調(diào)整方式,，調(diào)整范圍上也有著局限性，道德仍是調(diào)整社會關(guān)系的重要手段,。法律與道德彼此都對社會關(guān)系的調(diào)整具有重要作用,。

道德作為調(diào)整社會關(guān)系的一種方式，與其內(nèi)容和特征是分不開的,。單從其內(nèi)容上講,，道德具有價值性。價值,，即善,，美，正義,，光榮,，公正等，這是道德最高層次的內(nèi)容,，也是評價人們意愿和行為分得最高標準,。西方法學中，自然法學派以價值分析的方法研究法律,，探尋法律時,，便更多的將其與道德聯(lián)系起來，可見道德對法律的評價也具有重要的作用,，這也是道德與習慣的重要區(qū)別,，看二者是否有價值評價的作用,。

道德除有價值性以外，還具有以下特征,，第一,，道德具有階級性。不同的階級具有不同的道德,，比如,，美國的獨立宣言所表達的北美資產(chǎn)階級對英國統(tǒng)治的道德批判，共產(chǎn)黨宣言所表達的工人階級對資產(chǎn)階級的道德批評等,，都深刻地體現(xiàn)了不同階級道德對立,。第二，道德具有物質(zhì)制約性,，前面提到道德的產(chǎn)生和物質(zhì)基礎(chǔ)是分不開的,，它是由社會物質(zhì)基礎(chǔ)決定的，物質(zhì)基礎(chǔ)的變更與發(fā)展,，道德的性質(zhì)與內(nèi)容也相應(yīng)發(fā)展和變更,。第三，道德具有共同性,，主要體現(xiàn)其內(nèi)容上,，因為道德所具有的正義，善良,，美麗等內(nèi)容符合人們的價值觀,，能夠為人們所普遍接受，比如,，尊重人的尊嚴與平等,，保護環(huán)境，互相尊重,，拾金不昧,，互相幫助等，隨著人們在經(jīng)濟,，政治,，文化等各領(lǐng)域交往日益密切，道德的共同性也會更加的集中,。

儒家思想是中國傳統(tǒng)文化中的主流意識,，中國法律史的過程實際上就是儒家化的過程，因此,，法律和道德的關(guān)系也就體現(xiàn)在儒家思想中,，因此儒家思想中“德主刑輔”的觀念也就體現(xiàn)在中國后世的法律中。例如,，孔子認為,，好的法律體現(xiàn)一種仁愛精神,，另外，它必須起到維護孝道的作用,，他所說的“父為子隱,，子為父隱”即是對抗當時株連親屬的非人道法律原則的，強調(diào)了血緣親情及孝道的價值,?！稘h律》中的“親親得相首匿”的規(guī)定，即把“父為子隱”的道德法律化,。荀子說：故非禮,，是無法也。（《荀子·修身》）,。禮,，就是道德，意思是說,，不合乎禮的法律就不是真正的法律,，也就是說真正的法律必須體現(xiàn)一種道德精神，這種道德精神就是“禮”,，因此中國封建法制便是一種禮法,。

在西方，不同于中國,。中國是農(nóng)業(yè)大國，能夠自給自足,，然而西方民族眾多,，彼此相鄰，各國聯(lián)系主要靠商業(yè),，西方的商品經(jīng)濟十分發(fā)達,，因此調(diào)整商品經(jīng)濟領(lǐng)域的私法便十分發(fā)達。人們更希望能夠在一個自由,，平等,，公平的環(huán)境下自由生活，因此,，具有自由,，平等，公平精神的道德便推動了法律向這一方向進化,。例如,，美國法學家博登海默說：在不公平競爭中，近年來由法院和立法機構(gòu)所進行的一些改革,，必須歸因于道德感的增強和提升,，以及由此而盛行的這樣一種觀念,，即商業(yè)社會必須依靠比道德譴責更為有效的保護手段才能抵制某些應(yīng)受指責的毫無道德的商業(yè)行為。此外,，在欺詐性廣告領(lǐng)域方面也有了一些新的發(fā),。他認為，一些商業(yè)道德是應(yīng)該賦予法律強制力的,。一個最基本的民法原則或商法原則,，將一種道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，因此,，從西方法律與道德的關(guān)系看,，西方的法律進化是成功的，至今為許多東方國家所借鑒,。

前面,，我們談?wù)摰街形鞣椒膳c道德關(guān)系不同的發(fā)展模式，那么法律與道德具有什么樣的關(guān)系呢,？首先表現(xiàn)在法律與道德的一致性,，即目的相同，法律與道德同時作為上層建筑,，受經(jīng)濟基礎(chǔ)的制約,，同時又都具有一定的獨立性，歷史性,，它們都是為維護統(tǒng)治階級的利益,，調(diào)整社會關(guān)系的重要手段。其次,，法律與道德在功能上相輔相成,，法律與道德同屬于社會精神文明范疇，都是調(diào)整社會關(guān)系的途徑,，它們在不同的環(huán)境下作用也不相同,。以我國為例，在歌舞升平的和平年代,，統(tǒng)治者一般比較重視道德的作用,，以感化被統(tǒng)治者，然而在暴亂的年代,，統(tǒng)治者會更多的采用法律手段來鎮(zhèn)壓反抗,，可以看出道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的屏障,，法制不健全,，社會秩序紊亂，導(dǎo)致道德淪喪,，反之,，如果法律公正嚴明,，平等，同樣也可以促進道德教化作用,，同時,，法律對道德的實施也起到輔助作用，道德通過社會輿論和個人信念保證法律的遵守,，同時也可促進司法和執(zhí)法的公正,。道德是預(yù)防犯罪的手段，刑罰則是事后的懲罰,，道德教育的宣傳也可減少犯罪率,。一般來講，違法犯罪的人,，有的雖然法律觀念不強,，但更多的是道德淪喪如殺人，搶劫,，縱火等犯罪,，大多沒有人權(quán)觀念。盜竊的犯罪大多是想不勞而獲,，而貪污,，瀆職等是沒有社會責任心或職業(yè)道德。

法律與道德的關(guān)系還表現(xiàn)在內(nèi)容上的趨同,。前面,，已經(jīng)提到最早的法律是由道德演化而來，現(xiàn)在,，法律與道德相互獨立,，但法律仍然以道德為基礎(chǔ)，法律將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范,，把積極的道德標準規(guī)定為法律應(yīng)遵循的準則。如,，民法中的誠實信用原則,，以及前面論述到的商業(yè)中發(fā)不正當競爭原則，公平原則,，尊老愛幼原則,，這樣原本體現(xiàn)在道德中的義務(wù)通過立法予以實現(xiàn)。同時,，法律也將某些消極的道德義務(wù)通過立法的形式禁止,，如禁止詐騙，作偽證,，貪污受賄等,，違反這些道德,，也就違反了法律。因此,，一般人僅憑道德常識就可以知道哪些是犯罪行為,，哪些不是犯罪行為，不能總是以法盲來解釋犯罪的原因,，大多數(shù)犯罪更是道德淪喪,。另一方面，某些法律規(guī)范反過來也是一種新的道德規(guī)范,。如“不許闖紅燈,，禁止違章建筑，相鄰關(guān)系等也是一種社會公德,。法律禁止黑市交易,，禁止不正當競爭，禁止出售假冒偽劣商品,，遵守這些規(guī)定也是一種商業(yè)道德,。

法律與道德雖然有密切的聯(lián)系，甚至某些方面具有共同之處,，但二者畢竟屬于不同的上層建筑,，不能將法律完全等同于道德，當然道德也不能取代法律,，如果把所有的道德原則轉(zhuǎn)化為法律原則,，那么法典便成了道德法典，這恰恰不利于人類的進步,，因此法律與道德有著本質(zhì)的區(qū)別,。

第一，法律與道德產(chǎn)生的歷史與方式不同,，從產(chǎn)生的歷史過程看,，法律是人類社會一定歷史階段的產(chǎn)物，原始社會沒有法律,，而道德風俗則存在于人類社會的各個歷史時期,，任何社會都有的行為準則，另外,，道德隨民族,，種族，宗教,，習俗的不同而不同,，而法律在一國或一定區(qū)域內(nèi)，則是統(tǒng)一的，從他們產(chǎn)生的方式看,，法律是通過國家立法機關(guān)制定修改和廢止的,，只有掌握國家政權(quán)的階級，才能將本階級的意志轉(zhuǎn)化為具有國家強制性,，普遍約束力的法律,。而道德則是由人民長期的生活習慣轉(zhuǎn)化而來，法律通過國家強制力保證實施,，而道德更多的依靠社會輿論和人民內(nèi)心的信念良知來遵守,。

第二，法律與道德適用的范圍不同,，法律是劃分罪與非罪,，合法與違法的標準，道德則主要是劃分善與惡的界限,，這兩種界限在一定的范圍內(nèi)可以互相重疊,，也可以互相獨立，有多種情況：（1）道德所否定的法律也是禁止的,。如殺人,，放火，投毒等一系列犯罪行為,。（2）某些道德規(guī)范不否定,，而法律則是禁止的。如過失犯罪,。（3）道德規(guī)范所肯定,，而法律則是禁止的，如在封建社會哈姆雷特式的人物,，或是反抗統(tǒng)治階級的惡法,。（4）道德上不提倡，法律卻許可,，如：離婚,，但是如果一個人長期受家庭暴力迫害而提出離婚，現(xiàn)代法律和道德都是支持的,。

綜上所述,，法律與道德所調(diào)整和適用的范圍，有相互重合的部分,，也有相互矛盾的部分,，單就與道德相關(guān)的法律而言,，這一部分一般只是“最低限度的道德”,，遵守這些法律規(guī)定，是道德的起碼義務(wù)，但是法律不干預(yù)或是無法干預(yù)道德可以干預(yù),。如個人操守品質(zhì)或是人際關(guān)系,，從這個意義上說，道德適用的范圍比法律廣,。那些與道德無關(guān)的法律,，非道德所能調(diào)整，只能由法律調(diào)整,。如新崛起的經(jīng)濟法律,，行政法律，環(huán)保法,，有的只是程序性的規(guī)定,，與道德關(guān)系較少，或是沒有關(guān)系,，這些法律不像刑法那樣僅憑道德就可以判斷,，因此，從這方面看,，法律所調(diào)整的范圍比道德廣,。當然，在調(diào)整人與自然的法律中,，如環(huán)保法,，并非完全與道德無關(guān)，由于環(huán)境的污染,，生態(tài)平衡的破壞,，人對自然的態(tài)度被認為是一個新的道德問題。如亂砍濫伐,，大氣污染等行為都要受到法律的制裁,，也為道德輿論所譴責?？傊珊偷赖露茧S人類生產(chǎn)生活所需要的發(fā)展,，調(diào)整的范圍日益擴大。最后,，后果不同,，違法道德無非引起兩種后果，一是懲罰,，在原始社會沒有法律,，只有道德風俗習慣,，原始社會人們自然部落都會形成一些禁忌,，他們視違反禁忌為罪，對違反者往往施以各種各樣的懲罰,，如懺悔，驅(qū)逐,。二是良心的譴責和社會輿論壓力,，每個人的良心承受能力是不一樣的，如果個人不存在這種良心,，甚至無視社會輿論,，那么道德規(guī)范自然無效。例如,，面對一個落水者,，一個人有能力搶救而不去實施搶救，如果他認為自己的行為并無不妥,，那么道德對他而言就失去了作用,。有時候個人的良心不能認識到自己的行為是不道德的，而在另一時期,，而在另一時期又意識到自己的行為是不道德的,。而法律則不同，它以國家強制力做后盾,，當個人實施了違法行為,，并不必考慮違法主體的承受能力，只需根據(jù)準則適用法律,，做出評價而已,，違反法律就要承擔法律后果，受法律制裁,。道德與法律的區(qū)別并非完全在強制力的有無,，道德的強制力，可以借助社會無形的壓力,，迫使人民履行道德義務(wù),。

法律與道德的區(qū)別說明，法律不是萬能的,，保障法律實施的強制手段也不是萬能的,。法律其固有的局限和短處，需要由道德輔助和補充,，我們要充分利用法律與道德兩種機制加以調(diào)整,，以形成和維護有序高效公正自由博愛的社會生活方式。

人們通常會認為,，法律與道德的一致性,，個人違反了法律也就違反了道德，但法律與道德的關(guān)系并非如此簡單,，他們固然有許多相同點,，但畢竟二者性質(zhì)不同,，受民族歷史等因素的影響，表現(xiàn)最強烈之處就是二者的價值沖突,。

從中國歷史上看，法律與道德的沖突表現(xiàn)尤為劇烈,，而對這一沖突的解決往往是法律屈從與道德,，在《后漢書》中記載這樣一個案例，橋元任齊國丞相時,，一孝子為父親報仇而殺了人,，被囚與獄中，橋元得知此事,，為其孝行所感動,，欲將其釋放，但尚未辦理此事,，主管此案的縣令,，路芝依法論罪把殺人犯處死了。橋元一氣之下便把縣令殺了,，理由是縣令為官酷暴,，此案實在耐人尋味，依法辦案的縣官成了罪犯,，被處以死刑，而殺人犯卻成了應(yīng)受寬恕的孝子,，受到同情,。在道德與法律的天平上，人民明顯的把情感的砝碼加到了道德的一邊,。還有一案,，在民國時期，烈女施劍翹的父親參加直奉戰(zhàn)爭,，不幸被孫傳芳所俘,，孫傳芳殘忍的殺害了他。時年,，二十歲的文弱女子施劍翹立志報仇,，精心策劃，終于于1935年在天津?qū)O傳芳擊斃,，然后從容自首,。當時的社會輿論無不同情她的行動，一些社會名流如馮玉祥,，李烈鈞,，于右任等紛紛聯(lián)名上書,，要求法院赦免她的罪行?？磥淼赖赂哂诜傻膫鹘y(tǒng)一直在中國根深蒂固,。今天有關(guān)“大義滅親”的案例也反應(yīng)了道德的沖突。而在古代,，這種沖突是不存在的,，今天的法律是不允許大義滅親的，即使這樣,，大義滅親往往是法官量刑時酌定從輕的情節(jié),。

而在西方有時候卻恰恰相反，人民追求法律的正當性高于道德,，而走向極端,。如著名的辛普森殺妻案中，所有的證據(jù)和殺人動機都能證明是辛普森干的,，就是因為警方取證不合法,，違法程序法，而且現(xiàn)場所發(fā)現(xiàn)的兇手的作案手套與辛普森的手的型號不一樣,，法庭判辛無罪,，雖然“合法”但卻為社會道德所不容。

法律與道德的沖突是必然的,，它受多方面影響,，有時社會也發(fā)展的同時，道德亦隨之發(fā)展,，但法律卻相對滯后,，容易產(chǎn)生沖突。再者,，一國移植他國法律,，造成現(xiàn)在法與原來的社會道德相沖突，但歸根到底,，我認為法律與道德之所以會沖突,，就是因為二者是完全不同的社會形態(tài)，他們固然有一致的一面,，但他們的價值并不是一一對應(yīng)的,，如果是一一對應(yīng)的，那么法律與道德就會沒有區(qū)別,，就像前面所講,，法典會變成道德法典，社會沒有強制力的約束,，陷入混亂,。

法律與道德的價值沖突是必然的，雖然不能完全消滅這種沖突,，但盡量應(yīng)將這種沖突降至最低,。首先，道德的建設(shè)應(yīng)與法律的建設(shè)同步進行,，在立法改革中考慮道德因素,，使法律不偏離道德主流。其次,，在移植法律過程中，注意與本民族國情相結(jié)合,。再次加強法制宣傳使民眾的思維從道德層面升至法律層面,。

因此,，怎樣是法律道德化,，道德法律化才是最關(guān)鍵的。法律所體現(xiàn)的道德為廣大人民群眾所接受,，道德又具有法律的性質(zhì)為人民所遵守，才是對法律與道德關(guān)系最完美的詮釋,。