哈爾濱一水泥廠無視環(huán)保禁令，未完成附近居民搬遷就開工,。隨后,，黑龍江環(huán)保廳對其所做的《環(huán)保驗收意見》被國家環(huán)保部撤銷。不滿這份行政復議決定書,，水泥廠將國家環(huán)保部起訴至法院,。今天上午此案在北京市一中院開庭審理。

居民：開工7年未得搬遷安置

環(huán)保部之所以做出這樣一份行政復議決定書,，是因為王欣華等7位當?shù)鼐用竦纳暾垺?/p>

王欣華等7位申請人年齡都在60歲左右,，他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔,，“我家離水泥廠不足10米,，” 王欣華庭前告訴記者。像她一樣居住在500米防護距離內的居民有790戶居民,，他們距離水泥廠的廠區(qū),，最近的不足2米，最遠的不過400米,。

小嶺水泥廠位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街,，2009年，水泥廠開建新水泥生產(chǎn)線,。2011年11月,，黑龍江環(huán)保廳在項目500米衛(wèi)生防護距離內的居民未完成搬遷安置的情況下，對該項目進行了環(huán)保驗收,，并出具《環(huán)保驗收意見》,，該項目得以投產(chǎn)。

一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報告顯示,，小嶺水泥公司500米防護距離內約有790戶居民,，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷,，但包括王欣華在內的大多數(shù)居民未搬遷,。

起因：環(huán)保部撤銷環(huán)保驗收意見

深受水泥廠粉塵、噪音影響,，王欣華等人從2012年開始不斷向哈爾濱市環(huán)保局,、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但一直未能解決搬遷問題,。2015年7月,，王欣華等7位居民代表向環(huán)保部申請行政復議，請求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》,。

環(huán)保部對行政復議申請予以受理并查明,，直到2015年10月20日現(xiàn)場勘驗時，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護距離內,，房屋尚未搬遷,。

當年11月6日,，環(huán)保部針對王欣華等7位申請人的行政復議作出行政決定書，決定撤銷黑龍江省環(huán)保廳2011年11月11日作出的《環(huán)保驗收意見》,。

水泥廠：復議決定違反法律規(guī)定

小嶺水泥公司不服這份行政復議決定書,，將環(huán)保部推上被告席。

庭上,，小嶺水泥公司認為環(huán)保部的行政復議決定違反法律規(guī)定,，缺乏事實支持，請求法院予以撤銷,，并承擔50元訴訟費,。

公司代理人稱，根據(jù)《行政復議法》第九條規(guī)定,，申請行政復議的時間應該是自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請,。

“黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗收意見》時間為2011年11月11日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在2014年9月9日告知了王欣華等人黑龍江環(huán)保廳作出《環(huán)保驗收意見》的時間,，因此,，王欣華等人向環(huán)保部申請行政復議超過了60日的法定時限?！?/p>

對于衛(wèi)生防護距離,，小嶺水泥公司認為，項目環(huán)評時依據(jù)的《水泥廠衛(wèi)生防護距離標準》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護距離》替代,，新標準對其要求的衛(wèi)生防護距離為300米,，因此，環(huán)保部在現(xiàn)場勘驗時不能以500米為標準,。

環(huán)保部：行政復議程序完全合法

“我們的程序完全合法,。”環(huán)保部代理人在庭上表示,，小嶺水泥公司的理由都不能成立,，希望法院駁回原告訴訟請求。

環(huán)保部表示,，在行政復議過程中,，原告沒有提出證據(jù)證明7名申請人的申請時間超過期限?！爸劣谑?00米還是500米的距離,，不是我們審查的內容?！杯h(huán)保部審查的是黑龍江環(huán)保廳的驗收是否符合程序,，是否合法。

作為本案的第三人,，王欣華等7名申請人則表示,，之所以超過期限,，是因為水泥廠在環(huán)評期間沒有按照程序走，當?shù)鼐用褚恢辈恢烙羞@個項目,，所以錯過了申報時間,。其代理律師稱：“他們都是普通老百姓,，投訴多年后才知道可以走行政復議,。”此外,，“即使水泥廠建在新中國成立前,，其項目還是要受到國家環(huán)境法律、法規(guī)的限制,?！?/p>

截至記者發(fā)稿，此案仍在審理中,。