1996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》司法解釋規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同?！逼渌傅摹坝嘘P(guān)金融法規(guī)”,，實(shí)際就是1996年中國人民銀行頒布的《貸款通則》。其中,，第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù),，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記?！钡诹粭l規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位,、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù),。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù),。”此規(guī)定經(jīng)過二十多年仍然被作為認(rèn)定合同效力的依據(jù),。雖然法學(xué)界和實(shí)務(wù)界多有廢止的呼聲,，但至今最高法仍未明確廢止。

基于上述規(guī)定,，司法實(shí)務(wù)中對企業(yè)間借款合同一概否定其效力,，即認(rèn)為企業(yè)間借款合同非法，應(yīng)歸于無效,。

但隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,，在司法實(shí)踐中對企業(yè)間相互借款合同的效力問題出現(xiàn)了不少分歧。一種意見認(rèn)為,，企業(yè)之間的借款合同無效,。企業(yè)間借款合同違反國家金融政策和國家強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為無效,。其無效的理由如下： 由于企業(yè)間借款合同屬于合同行為,，因此認(rèn)定合同效力問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的,，合同無效：（一）一方以欺詐,、脅迫手段訂立合同，損害國家利益,；（二）惡意串通,，損害國家、集體或者第三人的利益,；（三）以合法形式掩蓋非法目的,；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。”企業(yè)間借款合同違反了法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為無效。不屬于國家金融機(jī)構(gòu),，不具備貸款人資格,，不能經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，雖基于自愿拆借資金，款項(xiàng)來源亦合法,，但雙方是以公司的名義簽訂借款合同,，違反國家金融強(qiáng)制性規(guī)范，損害了國家的金融管理秩序,，雙方的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

另一種意見認(rèn)為,，企業(yè)之間的借款合同有效,。借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系為合同關(guān)系,。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇,，而私法自治是市場經(jīng)濟(jì)國家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為,，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借,，且款項(xiàng)來源合法，不損害國家和社會(huì)公共利益,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)間借款合同為有效,。　

筆者認(rèn)為,，根據(jù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),，既不能一概否定企業(yè)間借款合同的效力，這樣限制了市場經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，不利于拓寬融資渠道,，不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；也不能不加區(qū)別地承認(rèn)其效力,，完全放任不管,，損害國家和社會(huì)公共利益。而應(yīng)從借款主體和合同性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分,，對其效力作出判斷,。對以往爭論較多的問題在此不再贅述。為此,，筆者試從借貸主體等角度加以分析,。

首先，應(yīng)區(qū)分適用的主體,。上述規(guī)定關(guān)于企業(yè)的含義不明,，指向不清。按我國法律規(guī)定,，企業(yè)不僅包括企業(yè)法人,，還有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè),、外資企業(yè),、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道企業(yè)等。此處的企業(yè)應(yīng)將其限定為國營金融企業(yè)以外的其他國營企業(yè),，原因有三,。第一、在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的的情況下,，除國營企業(yè)外,，國家不應(yīng)限制或干涉其他各類市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，只要不違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的借貸行為均為合法,，不應(yīng)加以限制,。第二、在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下,，國營企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體之一,，有著與其他主體不同的所有權(quán)制度，那就國家授權(quán)所有權(quán)或者說是不完全的所有權(quán),。其企業(yè)是代表國家行使有限的所有權(quán),。國家有專門的國有銀行從事金融信貸業(yè)務(wù)，其他國有企業(yè)以國家所授權(quán)的財(cái)產(chǎn)在某一領(lǐng)域從事專門生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),，為全民創(chuàng)造財(cái)富,。如果以其資金開展借貸活動(dòng)，則違反其授權(quán)經(jīng)營宗旨和專項(xiàng)經(jīng)營的原則,，容易擾亂金融市場的正?；顒?dòng)，也有悖于國家設(shè)立國營生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的目的,。所以沒有國家的特別授權(quán)是不能進(jìn)行借貸業(yè)務(wù)的,。這里的授權(quán)不僅是私法意義上的授權(quán)，也具有行政管理的性質(zhì),。第三,、國營企業(yè)以國家授權(quán)給其的資金進(jìn)行借貸，無異于拿國家的錢不去開展生產(chǎn)而坐吃利息,，耗費(fèi)國家財(cái)產(chǎn),。一旦借貸資金出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，國家利益勢必受到損害,。尤其是國有企業(yè)間的借貸,，不能使國有資產(chǎn)增值，反而會(huì)損害國家利益,，所以,，一方為國有企業(yè)的借貸合同因其違反國家金融法規(guī)而應(yīng)認(rèn)定其為無效,。而其他市場經(jīng)濟(jì)主體之間的借貸行為只要不違反法律法規(guī)的規(guī)定，不宜認(rèn)定其為無效,。雖然我國法律規(guī)范禁止公司/企業(yè)之間的借貸,，但允許公民與公司/企業(yè)之間的借貸。依據(jù)最高院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定,，公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸,。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效，只有以下四種情況才歸于無效：1,、企業(yè)以借貸名義向職工非法集資,；2、企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資,；3、企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款,；4,、其他違反法律、行政法規(guī)的行為,。2011年12月2日,，最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知再次明確公民與公司/企業(yè)之間的借貸。據(jù)此,，私營企業(yè)以企業(yè)法人名義借款就屬違法,，而其業(yè)主或法人代表或?qū)嶋H控股人以個(gè)人名義對外融資行為則屬合法有效，二者異曲同工,，都能達(dá)到融資目的,。當(dāng)然，不可否認(rèn),，法律后果還是有所區(qū)別的,。再則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè),、合伙企業(yè),、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè),、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道企業(yè)等不具備法人資格的企業(yè)之間的借貸行為與公民個(gè)人借貸無異,，不應(yīng)認(rèn)定其為無效合同。

對于名為聯(lián)營實(shí)為借貸的情況,，即公司/企業(yè)作為聯(lián)營一方,，向與其他公司/企業(yè)共同建立的聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營,，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,，不論盈虧均按期收回本息,，或者按期收取固定利潤的。這種明為聯(lián)營實(shí)為借貸的方式,，因違反了有關(guān)金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，法律效力已被司法解釋（最高院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》）否定，相關(guān)的聯(lián)營合同也因此無效,。

其次,，關(guān)于《貸款通則》的法律屬性。在我國,，行政法規(guī)只能以國務(wù)院的名義頒布,。國務(wù)院各部委辦局頒布的只能是行政規(guī)章，是針對某一行政領(lǐng)域的特定問題頒布的,?！顿J款通則》顯然不是行政法規(guī)，只能是部門規(guī)章,。根據(jù)最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條關(guān)于“確認(rèn)合同無效,，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī),、行政規(guī)章為依據(jù)”的相關(guān)規(guī)定,，違反了《貸款通則》的規(guī)定，不能說違反了行政法規(guī),。但在司法實(shí)踐中,，各地法院基于保護(hù)金融秩序的考慮，通常不予支持此類理由,，依然會(huì)確認(rèn)企業(yè)借貸合同無效,。

第三、不加區(qū)分地認(rèn)定企業(yè)之間的借款合同無效,，限制了國有企業(yè)之外的其他市場經(jīng)濟(jì)主體之間的融資渠道,，給一些地下非法融資提供了生存空間。限制了其他市場經(jīng)濟(jì)主體對自己所有財(cái)產(chǎn)的使用,、收益和處分的權(quán)利,，使其本應(yīng)完整的法人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不當(dāng)限制。違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律,。2006年1月1日生效的新《公司法》的第一百四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“董事,、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì),、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,，將公司資金借貸給他人……”從該項(xiàng)規(guī)定來看，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論,，公司是可以在不違反公司章程的情況下,，將公司資金借貸給他人,。其中的“他人”，筆者認(rèn)為在沒有限制解釋的前提下,，一般解釋應(yīng)包括自然人,、法人以及其他組織。那么根據(jù)該法律條款,，公司董事,、高級(jí)管理人員在不違法公司章程的規(guī)定，經(jīng)公司股東會(huì),、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,，將公司資金借貸給其他公司或企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,。

總之,，對于企業(yè)之間借款合同應(yīng)根據(jù)不同所有制的性質(zhì)和特點(diǎn)來加以主體上的區(qū)分，金融企業(yè)以外的國有企業(yè)與他人簽訂的借款合同應(yīng)根據(jù)國家授權(quán)的原則進(jìn)行判定,，沒有國家授權(quán)的借貸行為是違法借貸,，應(yīng)認(rèn)定其為無效；而其他市場經(jīng)濟(jì)主體則只要合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定,，應(yīng)依意思自治原則認(rèn)定其為有效。