【摘要】貪污犯罪一直是我國(guó)刑法規(guī)制的重點(diǎn)領(lǐng)域之一,，對(duì)其刑罰的適用在某種程度上反映了刑法的價(jià)值取向與評(píng)價(jià)方向,。尤其是在共同貪污案件中，由于歷史沿革觀點(diǎn)分歧,、立法含混不清等原因,，導(dǎo)致理論界對(duì)各共犯人的處罰標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。在以往司法實(shí)務(wù)中,，對(duì)貪污共犯采取的 “個(gè)人貪污數(shù)額兼以情節(jié)”的階梯式處罰標(biāo)準(zhǔn),，在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少問(wèn)題，尤以“個(gè)人所得額說(shuō)”為甚。新出臺(tái)的刑法修正案（九）在貪污罪處罰規(guī)定中刪除了“個(gè)人”一詞,，采用了“數(shù)額或者情節(jié)”的二元處罰標(biāo)準(zhǔn),，這更符合共犯的責(zé)任認(rèn)定原則，也使得貪污罪的定罪量刑相對(duì)更加合理,。在現(xiàn)階段以審判為中心的訴訟制度改革中,，如何合理公正地對(duì)共同貪污案件定罪量刑成為了司法實(shí)務(wù)中的新課題。我們認(rèn)為,，在對(duì)貪污共犯的處罰上應(yīng)首先明確貪污罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),，現(xiàn)階段，無(wú)論從貪污罪所侵害的法益性質(zhì)還是反腐敗形勢(shì)的客觀需求,，抑或正確發(fā)揮刑法的行為評(píng)價(jià)功能和懲治預(yù)防作用的角度，都宜降低數(shù)額對(duì)貪污罪定性的作用,，態(tài)度鮮明地對(duì)貪污行為本身進(jìn)行否定和譴責(zé),。同時(shí)，也宜對(duì)刑法修正案（九）中“數(shù)額或者情節(jié)”的內(nèi)容予以框架性的解釋來(lái)明確處罰標(biāo)準(zhǔn)和解決量刑均衡問(wèn)題,。

十八大以來(lái),，中國(guó)共產(chǎn)黨將反腐敗工作提到了前所未有的高度，查辦了一系列的貪腐案件,。與此相對(duì),，貪污罪的罪刑均衡（罪刑相適應(yīng)）問(wèn)題也越來(lái)越引起人們的關(guān)注和熱議，這其中就包括如何認(rèn)定共同貪污案件中各共犯的個(gè)人貪污數(shù)額問(wèn)題,。

自1997年刑法修訂至今,，司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定共同貪污案件中各共犯?jìng)€(gè)人貪污數(shù)額一直觀點(diǎn)不一、莫衷一是,。有人主張刑法第三百八十三條規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”應(yīng)解釋為 “個(gè)人所得數(shù)額”,，有人認(rèn)為該處應(yīng)理解為“個(gè)人參與數(shù)額” 。直到2003年最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》）明確將當(dāng)時(shí)刑法第三百八十三條中的“個(gè)人貪污數(shù)額”解釋為“個(gè)人參與數(shù)額”,，才算是在司法實(shí)務(wù)中有了一個(gè)大體統(tǒng)一的貫徹執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),。但是，礙于歷史沿革觀點(diǎn),、當(dāng)時(shí)刑法條文的文字措辭,，以及《紀(jì)要》效力層次偏低的尷尬，理論界仍然繼續(xù)對(duì)共同貪污案件中如何認(rèn)定個(gè)人貪污數(shù)額爭(zhēng)論不止,。司法實(shí)務(wù)中雖認(rèn)同共犯責(zé)任,，但個(gè)案量刑時(shí)又多偏于保守，在部分案件中難免有量刑失衡之嫌?，F(xiàn)在,，已經(jīng)生效的刑法修正案（九），在貪污數(shù)額的規(guī)定中刪除了“個(gè)人”一詞,，終于厘清了立法上的含混狀態(tài),，明確了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),，誠(chéng)為我國(guó)刑事法治的進(jìn)步。以下僅從我國(guó)共同貪污犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)軌跡,，以及刑法修正案（九）中明確規(guī)定的“數(shù)額或者情節(jié)”的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)共同貪污犯罪的定罪量刑作簡(jiǎn)要梳理和檢視,。

一、共同貪污案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范演進(jìn)與檢討——從“個(gè)人所得額說(shuō)”到“貪污總額說(shuō)”

1979年刑法（下稱(chēng)79刑法）雖然在總則中對(duì)共同犯罪的處罰作了原則規(guī)定,但在第一百五十五條關(guān)于貪污罪的條文中,沒(méi)有規(guī)定對(duì)貪污共犯處罰的具體標(biāo)準(zhǔn),。但是,，79刑法總則的第二十四條、二十五條是從區(qū)分主從犯,、脅從犯的角度來(lái)考量對(duì)共犯的科刑,，對(duì)共犯的歸責(zé)原則和責(zé)任程度均沒(méi)有明文規(guī)范。此外,，若對(duì)79刑法第二十二條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的規(guī)定進(jìn)行文義解釋?zhuān)瑒t從責(zé)任主義出發(fā),，結(jié)合當(dāng)時(shí)犯罪共同說(shuō)的共犯理論，僅能對(duì)各共犯共同故意范圍內(nèi)的貪污所得追究共犯責(zé)任,。這樣,，依據(jù)當(dāng)時(shí)刑法理論界平行式的四要件犯罪認(rèn)定模式，使得刑事偵查和司法裁判都難免重點(diǎn)關(guān)注各共犯人主觀故意的內(nèi)容和范圍,，并主要帶來(lái)如下兩方面問(wèn)題：其一,，滋生了刑訊逼供的土壤，因?yàn)槿藗兿嘈判袨槿藢?duì)自己行為的回溯性供述更容易反映其主觀意圖,；其二,，變相地為各行為人提供了辯解和脫罪的空間，因?yàn)槿魧?duì)主觀心理的陳述能夠較大程度地影響定罪量刑,，則利己心理的人性會(huì)使得犯罪行為人更傾向于做有利于自己脫罪或罪輕的辯解,。

最高人民法院、最高人民檢察院最先對(duì)如何處罰各貪污共犯申明了自己的立場(chǎng),，并于1985年7月8日發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行)》（下稱(chēng)《經(jīng)濟(jì)案件法律問(wèn)題解答》）,。《經(jīng)濟(jì)案件法律問(wèn)題解答》規(guī)定:“對(duì)二人以上共同貪污的,按照個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的地位和作用,分別處罰,。共同犯罪的貪污案件,特別是內(nèi)外勾結(jié)的貪污案件,對(duì)主犯應(yīng)當(dāng)依法從重處罰,。貪污犯罪集團(tuán)的危害尤為嚴(yán)重。貪污集團(tuán)的首要分子,要按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰,?！笨梢?jiàn)在對(duì)貪污共犯的處罰上，“兩高”對(duì)共犯中的主犯,、從犯采用的是 “分贓數(shù)額說(shuō)”,對(duì)貪污集團(tuán)的首要分子采用“犯罪總額說(shuō)”,。 “分贓數(shù)額說(shuō)”為后來(lái)理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的“個(gè)人實(shí)際所得額說(shuō)”提供了規(guī)范依據(jù)，卻有違“一部行為、全部責(zé)任”的共犯歸責(zé)原則,。但是,，共同犯罪中各共犯人的行為對(duì)外是作為一個(gè)整體而侵害了刑法保護(hù)的法益，換言之,，各共犯人都對(duì)法益被侵害的結(jié)果施加了因果力,，因此，我們認(rèn)為,，比較而言將公共財(cái)物受損的結(jié)果都?xì)w責(zé)于對(duì)此具有故意的各貪污共犯人相對(duì)地更具有正當(dāng)性,。

針對(duì)“兩高”的《經(jīng)濟(jì)案件法律問(wèn)題解答》，全國(guó)人大常委會(huì)在1988年頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱(chēng)《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》）中發(fā)出了自己略微不同的聲音,?！敦澪圪V賂罪補(bǔ)充規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:“二人以上共同貪污的，按個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用,，分別處罰,。對(duì)貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰,；對(duì)其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的,，按照共同貪污的總數(shù)額處罰,。”據(jù)此,，《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》中對(duì)首要分子依舊采取“犯罪總額說(shuō)”,，對(duì)一般共同貪污案件中的共犯人也仍然維持“分贓數(shù)額說(shuō)”的處罰立場(chǎng)。但吊詭的是,，該《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》主犯的處罰采取了雙重標(biāo)準(zhǔn),，即堅(jiān)持“分贓數(shù)額說(shuō)”，又附條件地采取“犯罪總額說(shuō)”,。如此規(guī)定,，一方面，“犯罪數(shù)額說(shuō)”依舊違反共犯歸責(zé)原則,；另一方面,，因?yàn)闆](méi)有對(duì) “情節(jié)嚴(yán)重”的參照依據(jù)和類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中,，所有的裁量權(quán)皆集中于審判組織,，貪污共犯中的主犯是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”亦皆由法官認(rèn)定，這樣,，因“情節(jié)嚴(yán)重”似的模糊用語(yǔ)擴(kuò)大了解釋和裁量空間而較易成為司法腐敗的集中區(qū)域,。

全國(guó)人大常委會(huì)的《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》發(fā)布后，“兩高”隨后于1989年11月6日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》（下稱(chēng)《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定的解答》），并在第一條規(guī)定：“各共犯均應(yīng)對(duì)共同貪污犯罪行為所造成的危害后果負(fù)責(zé),。對(duì)于共同貪污中主犯情節(jié)嚴(yán)重的,按照共同貪污的總數(shù)額處罰,。共同貪污尚未分贓的案件,處罰時(shí)應(yīng)根據(jù)犯罪分子在共同貪污犯罪中的地位、作用,并參照貪污總數(shù)額和共犯成員的平均數(shù)額確定犯罪分子個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,?！睋?jù)此，“兩高”在《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定的解答》中第一次在司法層面采用了當(dāng)時(shí)理論界普遍認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪總贓定罪原則 , 并細(xì)化為“各共犯均應(yīng)對(duì)共同貪污犯罪行為造成的危害后果負(fù)責(zé)”,同時(shí)對(duì)共同貪污尚未分贓情況采取了“平均數(shù)額說(shuō)＋貪污總額說(shuō)”的雙重處罰標(biāo)準(zhǔn),。我們的疑問(wèn)有三：其一,，如果說(shuō)《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定的解答》確立了對(duì)貪污罪各共犯均采用總贓定罪原則，那么又另外規(guī)定對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的貪污主犯依照貪污總額處罰似無(wú)必要,，因?yàn)榭傏E定罪原則已經(jīng)內(nèi)在蘊(yùn)含了對(duì)包括主犯在內(nèi)的貪污共犯依照共同貪污總額定罪的內(nèi)容,。其二，如果說(shuō)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的貪污主犯依照貪污總額處罰的規(guī)定僅為提示性規(guī)定,，那么附加“情節(jié)嚴(yán)重”這一條件又與前面對(duì)貪污罪各共犯采用總贓定罪的立場(chǎng)自相矛盾,。其三，“平均數(shù)額說(shuō)”的處罰立場(chǎng)不符合主客觀相一致的歸責(zé)原則,。在尚未分贓的貪污犯罪中,，分贓行為尚未施行，也無(wú)法確定各共犯人實(shí)際分得的錢(qián)款數(shù)額,。個(gè)案的量刑都是以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)的,，刑事處罰也是客觀的行為，無(wú)行為不當(dāng)罰,。故此,，將“平均數(shù)額”作為貪污共犯的量刑因素不符合以事實(shí)為依據(jù)的刑事司法理念和精神。換言之,，不能將主觀預(yù)設(shè)的量刑情節(jié)視為客觀已經(jīng)存在或必將發(fā)生的量刑情節(jié),。

面對(duì)理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議和問(wèn)題，不知何故,，1997年刑法（下稱(chēng)97刑法）修訂時(shí)仍未對(duì)貪污共犯處罰標(biāo)準(zhǔn)作出一個(gè)相對(duì)權(quán)威具體的規(guī)定,。

二、貪污共犯定罪量刑的實(shí)踐問(wèn)題與規(guī)范梳檢——“個(gè)人所得額說(shuō)”的影響與修正

1,、“個(gè)人所得額說(shuō)”的實(shí)踐影響

理論爭(zhēng)議與規(guī)范條文用語(yǔ)的多義性極大地影響了司法實(shí)踐,，主要表現(xiàn)為明顯不符合共犯歸責(zé)原則的“個(gè)人所得額說(shuō)”長(zhǎng)期被視為影響貪污共犯量刑的決定因素。在部分法院審理共同貪污案件過(guò)程中,，仍然有些被告人乃至于一些辯護(hù)律師拿著全國(guó)人大常委會(huì)于1988年頒布的《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》中的“個(gè)人所得額”說(shuō)來(lái)混淆視聽(tīng),，甚至于出現(xiàn)個(gè)別執(zhí)法辦案人員在起訴書(shū)中對(duì)貪污共犯按照個(gè)人分贓數(shù)額起訴、在判決書(shū)中對(duì)辯護(hù)人提出的按照個(gè)人分贓數(shù)額量刑的觀點(diǎn)予以認(rèn)定等問(wèn)題,。種種問(wèn)題表明規(guī)范的多雜與內(nèi)在沖突及條文缺失和不明確已然深深地影響了司法實(shí)踐,，并在某些貪污案件中引發(fā)了量刑不均,、失當(dāng)問(wèn)題。例如,，廣東省某縣人民法院刑事判決書(shū)記載：被告人鄒某紹,、鄒某生、羅某筐經(jīng)商議后,，利用職務(wù)之便,，采用收款不入賬或虛列開(kāi)支等手段，侵吞上級(jí)下?lián)艿挠?jì)生工作經(jīng)費(fèi),、扶貧款共計(jì)人民幣5萬(wàn)余元,，其中鄒某紹、鄒某生,、羅某筐各分得贓款15000余元,，判處鄒某紹犯貪污罪，有期徒刑一年六個(gè)月,，緩刑二年,；被告人鄒某生犯貪污罪，有期徒刑一年二個(gè)月,，緩刑一年六個(gè)月,；被告人羅某筐犯貪污罪，有期徒刑一年二個(gè)月,，緩刑一年六個(gè)月 ,。而河南省某縣人民法院刑事判決書(shū)記載：被告人胡某田、陳某財(cái),、楊某付利用職務(wù)之便，單獨(dú)或伙同他人貪污公款,，其中被告人胡某田的貪污數(shù)額為5萬(wàn)余元,，所得贓款為19000余元；被告人陳某財(cái)?shù)呢澪蹟?shù)額為5萬(wàn)余元,，所得贓款為9千余元,；被告人楊某付的貪污數(shù)額為5萬(wàn)余元，所得贓款為8千余元,，判處：被告人胡某田犯貪污罪,，判處有期徒刑五年；被告人陳某財(cái)犯貪污罪,，有期徒刑五年,；被告人楊某付犯貪污罪，有期徒刑三年緩刑四年,。

2,、“個(gè)人所得額說(shuō)”已經(jīng)喪失規(guī)范基礎(chǔ)

事實(shí)上,，全國(guó)人大常委會(huì)于1988年頒布的《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》已于1997年刑法修訂后喪失了效力來(lái)源。 1997年3月6日,，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上審議通過(guò)的《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）＞的說(shuō)明》的第十五條中明確規(guī)定：“對(duì)十幾年來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)制定的有關(guān)22個(gè)修改補(bǔ)充規(guī)定和決定以及懲治軍人違法職責(zé)罪暫行條例,，擬根據(jù)兩類(lèi)不同情況分別處理：一類(lèi)是已納入本法或者已不適用，予以廢止,；一類(lèi)是需要予以保留的,，其中有關(guān)行政處罰和行政措施的規(guī)定仍然有效，有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定已納入本法,，適用本規(guī)定,，在附則中作了具體規(guī)定?！币罁?jù)該規(guī)定,，關(guān)于刑事責(zé)任的法律法規(guī)如果未納入97刑法，便已廢止,。全國(guó)人大常委會(huì)于1988年頒布的《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》屬于22個(gè)修改補(bǔ)充規(guī)定之一且其中規(guī)定的在共同貪污案件中按照個(gè)人分贓數(shù)額認(rèn)定個(gè)人貪污數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)未被納入97刑法,，因此，該立法解釋便不應(yīng)再適用,，其中蘊(yùn)含的“個(gè)人所得額說(shuō)”量刑標(biāo)準(zhǔn)亦同樣喪失了規(guī)范基礎(chǔ),。

至此，在對(duì)貪污共犯的定罪量刑上,，無(wú)論在刑事訴訟的哪個(gè)環(huán)節(jié),，均不應(yīng)再堅(jiān)持以“個(gè)人所得額”或是“個(gè)人實(shí)際所得額”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

3,、“個(gè)人參與額說(shuō)”對(duì)“個(gè)人所得額說(shuō)”的司法修正

最高人民法院在2003年11月13日下發(fā)的《全國(guó)法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)《經(jīng)濟(jì)犯罪座談紀(jì)要》）指出：刑法第三百八十三條第1款規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”,，在共同犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額,，不能只按照個(gè)人分得的貪污贓款來(lái)認(rèn)定,。對(duì)共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度,，并依照刑法第27條第2款的規(guī)定,，從輕、減輕或免除處罰,。

由上可知,，《經(jīng)濟(jì)犯罪座談紀(jì)要》明確將“個(gè)人貪污數(shù)額”解釋為“個(gè)人參與數(shù)額”，這樣解釋符合共同犯罪的原理,，即主,、從犯均對(duì)其參與共同貪污的總數(shù)額負(fù)責(zé)?！督?jīng)濟(jì)犯罪座談紀(jì)要》既解決了貪污共犯中未參與分贓的從犯的定罪量刑問(wèn)題,，也可以解決貪污既遂但未來(lái)得及分贓的共同犯罪的定罪量刑問(wèn)題,。但《經(jīng)濟(jì)犯罪座談紀(jì)要》的效力層次偏低，連司法解釋都不是,，僅具有指導(dǎo)作用,，不具有普遍適用力和強(qiáng)制規(guī)范力。后來(lái),，在實(shí)踐中更有人提出：刑法明文規(guī)定的畢竟是“個(gè)人貪污數(shù)額”,，因此而質(zhì)疑《紀(jì)要》解釋的合法性問(wèn)題。

三,、共同貪污案件定罪量刑的刑（九）修正案探思——“數(shù)額或者情節(jié)”二元標(biāo)準(zhǔn)的再思考

1,、刑（九）修正案貪污內(nèi)容的規(guī)范評(píng)述

面對(duì)著實(shí)踐中凸顯的諸多問(wèn)題和矛盾，2015年11月1日起施行的刑法修正案（九）,，將97年刑法第三百八十三條中的“個(gè)人貪污數(shù)額”修改為“貪污數(shù)額”,，即：“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重,，分別依照下列規(guī)定處罰：（一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的,，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金,。（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),。（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰,、金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的,，處無(wú)期徒刑或者死刑,，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

我們看來(lái)，刑（九）修正案的前述規(guī)定有著如下的積極意義：

首先,，在共同貪污案件中個(gè)人貪污數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題上,，刑（九）修正案從法典的穩(wěn)定性與規(guī)范的效力層次兩方面，使得立法上的含混不清徹底得以清除,，有助于司法實(shí)踐的相對(duì)統(tǒng)一和穩(wěn)定,。刑（九）生效后，有違共犯理論的立法解釋都已失效,，準(zhǔn)司法解釋也基本在實(shí)務(wù)界達(dá)成普遍共識(shí),?！皞€(gè)人所得額說(shuō)”徹底失去了基礎(chǔ)，使共同貪污案件在定性上與共犯理論相符,，量刑上也體現(xiàn)了個(gè)人犯罪與共同犯罪的社會(huì)危害性區(qū)別及在刑罰上對(duì)共同貪污行為進(jìn)行特殊預(yù)防的需要,。

其次，刑（九）確立了“數(shù)額或者情節(jié)”的二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),，體現(xiàn)了刑法在貪污行為定性量刑方面新的價(jià)值取向,。具體來(lái)說(shuō)，就是在貪污犯罪上不再單單以“數(shù)額”作為定罪量刑原則 ,，將“情節(jié)”作為了另一個(gè)可選依據(jù),，形成了二元并列的新標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這樣規(guī)定的積極性有三：其一,，在刑法的規(guī)范功能上,，“情節(jié)”的規(guī)定在“數(shù)額”之外一方面顯示了對(duì)貪污行為本身進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的內(nèi)容，另一方面則更加凸顯對(duì)公共財(cái)物在性質(zhì)上進(jìn)行積極保護(hù)的法益保護(hù)功能,。其二,，在價(jià)值取向上，使得對(duì)貪污罪的定性延續(xù)了民族傳統(tǒng)的價(jià)值內(nèi)涵,。中華民族自古就有希望權(quán)力的運(yùn)行能夠“風(fēng)清弊絕” 的民族傳統(tǒng)價(jià)值取向,。以往以“數(shù)額”為入罪實(shí)則是從“結(jié)果”的角度來(lái)對(duì)貪污行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，現(xiàn)在,，“情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)則在“數(shù)額”之外從“行為”本身的角度積極對(duì)貪污行為本身進(jìn)行否定和譴責(zé),，更加符合民族的傳統(tǒng)和習(xí)慣內(nèi)涵。其三,，在社會(huì)和歷史意義上,，“數(shù)額或者情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)更加符合現(xiàn)今反腐敗形勢(shì)的客觀需要，更加契合貪污犯罪行為的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式,，也深刻體現(xiàn)了黨及全國(guó)人民的反腐意志,。

最后，刑（九）還明確列舉了可作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的諸多情節(jié),，相對(duì)地統(tǒng)一了貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),，這有利于進(jìn)一步保障量刑均衡。

2,、“數(shù)額或者情節(jié)”二元標(biāo)準(zhǔn)的再思考

刑（九）之前的立法中,，數(shù)額在貪污犯罪定罪量刑中權(quán)重過(guò)高，甚至在司法實(shí)踐中一度出現(xiàn)唯數(shù)額論的情形,?！皩?duì)情節(jié)因素重視不夠，甚至忽視了對(duì)情節(jié)因素的考量,，使得實(shí)踐中出現(xiàn)情理法沖突,、罪刑失衡等不合理狀況,。尤其是對(duì)于犯罪數(shù)額達(dá)到十萬(wàn)元以上的貪污案件，從十萬(wàn)元到成百上千萬(wàn)乃至數(shù)億元,，有的案件貪腐數(shù)額是其他案件的數(shù)百倍甚至上千倍,，但其量刑區(qū)間卻是相同或基本相同的，刑法沒(méi)有明顯的幅度和梯次之分,，甚至加劇了貪污人員‘小貪’不如‘大貪’的心理動(dòng)機(jī),。” 顯而易見(jiàn),，這不僅有違罪責(zé)相適應(yīng)原則,，而且也有損現(xiàn)代法治的公平正義觀念，更不利于法律預(yù)防犯罪效果的實(shí)現(xiàn),。

刑（九）修正案中將情節(jié)輕重作為與數(shù)額大小并重的二元標(biāo)準(zhǔn),，將情節(jié)作為與數(shù)額同樣重要的依據(jù)，二者在貪污犯罪定罪量刑中都發(fā)揮決定性的作用,，將更有利于我國(guó)審判實(shí)踐的穩(wěn)定化,、公開(kāi)化發(fā)展，也更有利于區(qū)分共同貪污案件中,，各共犯人之間的刑事責(zé)任問(wèn)題,。在此意義上，刑（九）修正案的內(nèi)容不啻是一種積極的進(jìn)步,。但是,，我們認(rèn)為,刑（九）還是沒(méi)有擺脫“數(shù)額”的樊籬，同時(shí)仍有一些問(wèn)題待以解決,。

首先,，從立法論的角度，在對(duì)貪污共犯的處罰上應(yīng)首先明確貪污罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),，而在貪污罪的定性上,，宜徹底堅(jiān)持“行為無(wú)價(jià)值”的立場(chǎng)，忽略“數(shù)額”對(duì)定性的影響,，直接評(píng)價(jià)貪污行為本身,。

我國(guó)刑法理論繼受于以特拉伊寧為首的一批前蘇聯(lián)刑法學(xué)家的刑法理論，本質(zhì)上屬于舶來(lái)品,，主要體現(xiàn)的是社會(huì)與國(guó)家本位的理念,，同時(shí)，在我國(guó)刑事立法活動(dòng)價(jià)值取向上,，行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的行為評(píng)價(jià)理念兼而有之。我們認(rèn)為,，任何的法均有其時(shí)代性和歷史性,，因而超脫不了國(guó)家和民族,，并深深地體現(xiàn)著民族的習(xí)慣、文化和國(guó)家的時(shí)代需求,。我國(guó)的刑事立法應(yīng)在此意義和范圍內(nèi)考慮貪污罪的立法工作,。

現(xiàn)階段，無(wú)論從貪污罪所侵害的法益的性質(zhì)還是反腐敗形勢(shì)的客觀需求,、中華民族對(duì)貪污腐敗行為歷來(lái)深?lèi)和唇^的民族情感,，抑或正確發(fā)揮刑法的行為評(píng)價(jià)功能和懲治預(yù)防作用，在貪污罪的定性上都宜降低甚至忽略數(shù)額對(duì)貪污罪定性的作用,，態(tài)度鮮明地對(duì)貪污行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià),。我們認(rèn)為，貪污罪侵犯的法益不僅僅是財(cái)物的財(cái)產(chǎn)性,，還包含著“公共”的屬性和“公共”的情感內(nèi)涵,。這種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和情感上的公共性，恰恰應(yīng)是刑法予以保護(hù)的實(shí)在利益和期待利益,，也是貪污罪法益不同于財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪法益的根本原因,，更是貪污犯罪區(qū)別于財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的本質(zhì)內(nèi)容。公共財(cái)物,，即使貪墨一分在性質(zhì)上也是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的損害,、對(duì)公共情感的傷害，刑法應(yīng)當(dāng)是非分明地對(duì)此種行為予以評(píng)價(jià),。因此,，刑法在貪污罪的價(jià)值取向上宜明確地讓行為人知道即使貪污一分錢(qián)，該行為也侵害了刑法所嚴(yán)格保護(hù)的利益,，在行為性質(zhì)上就是犯罪行為,。即，對(duì)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為,，不管客觀“數(shù)額”多少,，皆宜將之入罪并將之定性為貪污，而不是類(lèi)比財(cái)產(chǎn)犯罪,，以“數(shù)額”作為貪污罪定罪量刑的決定因素,。

其次，從法運(yùn)行的角度,，應(yīng)進(jìn)一步科學(xué),、合理地設(shè)定具體數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，明確刑（九）中標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并使其更具有可操作性,。

從我國(guó)司法實(shí)踐相關(guān)經(jīng)驗(yàn)看,，對(duì)貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的具體數(shù)額和情節(jié)的規(guī)定可以借鑒以往行賄罪、挪用公款罪等貪污賄賂犯罪以及盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方式,，至少經(jīng)由司法解釋或司法解釋效力,、階層之上的規(guī)范來(lái)予以進(jìn)一步明確。在路徑上,，可以由“兩高”用司法解釋來(lái)對(duì)“數(shù)額” 和“情節(jié)”確定一個(gè)相對(duì)更加具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，規(guī)定相對(duì)確定的幅度和可比照的行為、情節(jié)種類(lèi),，再授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r及傳統(tǒng)習(xí)慣等因素,，在司法解釋規(guī)定的幅度內(nèi)明確本地區(qū)內(nèi)執(zhí)行的具體標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以使得量刑更加確定化和公開(kāi)化,，也有利于合理地解決量刑均衡問(wèn)題,。

最后，從貪污共犯的定罪量刑角度,，現(xiàn)有的規(guī)范框架內(nèi),，“數(shù)額或者情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)雖然剔除了“個(gè)人所得額說(shuō)”的影響，在“數(shù)額”的向度內(nèi)符合共犯理論內(nèi)涵,，為“個(gè)人參與額說(shuō)”開(kāi)辟了解釋和適用空間,。但遺憾的是刑（九）仍未能在本質(zhì)上權(quán)威明確地正面回應(yīng)對(duì)主犯、首要分子之外的其他共犯的定性標(biāo)準(zhǔn),，刑（九）的規(guī)定外,，這一工作在實(shí)踐中仍將經(jīng)由司法實(shí)務(wù)人員的解釋和理解去完成。我們認(rèn)為,，刑事立法或解釋活動(dòng)應(yīng)當(dāng)將貪污共犯的入罪科刑標(biāo)準(zhǔn)以成文法的形式固定下來(lái),，以示對(duì)多年來(lái)貪污共犯問(wèn)題諸多解釋和實(shí)踐矛盾的重視和解決。此外,，以“數(shù)額”為貪污共犯定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，但面對(duì)以“情節(jié)”對(duì)貪污行為，如何在“情節(jié)”向度內(nèi)對(duì)貪污共犯公正量刑仍是司法實(shí)務(wù)人員操作的難點(diǎn),，這一點(diǎn)仍有待立法進(jìn)一步的明確或解釋,。

總之，在我國(guó)貪污共犯定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上,，規(guī)范沖突曾深深地影響司法實(shí)踐并帶來(lái)量刑均衡問(wèn)題,。刑（九）以“參與額”為基礎(chǔ)的規(guī)定為貪污共犯的定罪量刑開(kāi)辟了理論解釋的空間和路徑，有著積極進(jìn)步的一面,，但也仍然具有立法論上的遺憾,。隨著將“情節(jié)”作為貪污入罪的標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)仍有許多問(wèn)題和工作等著立法機(jī)關(guān)和司法人員去開(kāi)拓和釋明,。司法實(shí)踐中,，只要司法人員秉持著正義的理念去解釋和適用法律，堅(jiān)持“一部行為，全部責(zé)任”共犯歸責(zé)原則,，則在共同貪污案件的定罪量刑中就不會(huì)被詭狡的學(xué)說(shuō)和辯護(hù)所迷惑,，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)由形式規(guī)范達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的目的，使得個(gè)案的定性準(zhǔn)確,、量刑均衡、結(jié)果公正,，以踐行習(xí)近平總書(shū)記所要求的“努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”,。