所謂情事變更原則（又作情勢變更,，本文統(tǒng)一為“情事變更”）,，按照通說，是指合同生效后,，非因當(dāng)事人的過錯而發(fā)生了當(dāng)事人于訂立合同時無法預(yù)見的情事變更,，致使繼續(xù)履行合同失去意義或者對一方當(dāng)事人顯失公平，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更或解除合同,，究其實(shí)質(zhì),，乃是誠實(shí)信用原則的具體運(yùn)用,。這里的“情事”，是指作為合同基礎(chǔ)或背景環(huán)境的一切客觀事實(shí),，如合同訂立時的法律秩序,、經(jīng)濟(jì)秩序，通常的交易條件,、物價,、幣值等；“變更”特指發(fā)生了異常,、急劇的變化,，并且這種變化是當(dāng)事人不可預(yù)料的。該原則的意義在于通過司法權(quán)力的介入,，強(qiáng)行改變合同業(yè)已確定的條款或撤銷合同,，在合同雙方當(dāng)事人的意志之外，協(xié)調(diào)因情事變更引起的當(dāng)事人之間的利益重大失衡,，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險,，維護(hù)社會公正和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常秩序。因此情事變更原則已成為當(dāng)代債法最重要的法律原則之一,。從近些年各國和國際立法實(shí)踐及理論研究來看,，該原則的成文化已成為不可逆轉(zhuǎn)之趨勢。

 

1999年我國在合同法的訂立過程中,，也對該原則作了嘗試性規(guī)定,，合同法草案第77條規(guī)定：“由于國家經(jīng)濟(jì)政策、社會經(jīng)濟(jì)形勢等客觀情事發(fā)生巨大變化,，致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時不能預(yù)見并且不能克服的,，該當(dāng)事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商：協(xié)商不成的,，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！比欢粺o遺憾的是,，就在合同法草案付諸表決的前夕，全國人大法律委員會建議刪去該條文,，使這部面向新世紀(jì)的重要法典有了一個不小的缺漏,。就在此后不久，海峽對岸的我國臺灣地區(qū)修正了其民法債編,，明確吸收了情事變更原則,。這正說明我們對情事變更原則的理論研究仍有待深入。本文擬在對情事變更原則一般理論研究與比較法考察基礎(chǔ)上,，結(jié)合我國實(shí)際情況,，分析我國合同法排斥該原則的原因及反對此種排斥的理由,，并對將來的法律補(bǔ)缺工作提出一些建議。

 

情事變更原則——?dú)v史與現(xiàn)實(shí)的掃描

 

（一）理論沿革

 

羅馬法時代,，合同法上本無所謂情事變更原則,，傳統(tǒng)法律思想堅持純粹形式主義的合同概念，不允許給不履行合同義務(wù)提供任何合法的依據(jù),，即遵循所謂契約必須嚴(yán)守原則（pacta sunt servamda）,。情事變更原則的萌芽見于12、13世紀(jì)注釋法學(xué)派的著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》,，其中有一項情事變更條款,，即假定每一合同均包含一個默示條款，即締約時作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在,，一旦這種情況不再存在,，準(zhǔn)予變更或解除合同。至16,、17世紀(jì),，自然法思想大行其道，其代表人物格老秀斯認(rèn)為,，合同義務(wù)的履行如果變得過于艱難而不可忍受時,，無論是基于人類的一般理性，或是比較人事與法律關(guān)系的目的之后如認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，則可使該義務(wù)歸于消滅,。1699年，科塞濟(jì)（coccej）更將情事變更視為整個法律秩序的基本精神所在,。在這種情況下,，情事不變條款得到了廣泛的應(yīng)用，涉及民法,、刑法,、訴訟法、國際法及教會法等各法律部門,，并曾一度成為正式的法律條文,。但到18世紀(jì)后期，其適用由于過分廣泛而致被濫用,，損及法律秩序的穩(wěn)定,，于是逐漸為法學(xué)家和立法者所摒棄。19世紀(jì)初,，歷史法學(xué)派興起,，極力貶低自然法思想的價值，一時間“情事不變條款”理論偃旗息鼓,。后起之分析法學(xué)派,，強(qiáng)調(diào)實(shí)證法,，主張形式的正義，重視契約嚴(yán)守原則及法律秩序的安定,，情事不變條款學(xué)說更失去了其重要性與影響,。《法國民法典》,、《瑞士民法典》及《德國民法典》中均未規(guī)定情事不變條款,。

 

至一戰(zhàn)后，資本主義各國政治,、經(jīng)濟(jì),、社會各方面情況發(fā)生劇烈變遷，惡性通貨膨脹肆虐,，以德國為例,，馬克的幣值跌落到1914年的萬億分之一，這時如果再堅持“契約嚴(yán)守”將嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)秩序的安定,，法律呈現(xiàn)嚴(yán)重不足,，亦即出現(xiàn)“漏洞”。為此,，法院從實(shí)際需要出發(fā),，一方面通過對現(xiàn)有法律規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)大解釋或類推解釋來解決這一問題（其中主要是適用誠信原則）；另一方面,，在德國又借鑒學(xué)者奧特曼（Paul Oertmann）的“法律行為基礎(chǔ)理論”創(chuàng)設(shè)“法律行為基礎(chǔ)制度”,，成為至今以來德國司法實(shí)踐中處理一切情事變更問題的固定法律依據(jù)。另外還采取特別立法方式解決各種特殊問題,。而在法國,，某些地方法院通過擴(kuò)大解釋不可抗力概念，或依誠信原則來解決因情事變更產(chǎn)生的過度不公平現(xiàn)象,。行政法院則創(chuàng)設(shè)了“不可預(yù)見”理論,，也部分解決了因情事變更致合同履行過于艱難、昂貴的問題,，但法院在情事變更原則的適用上態(tài)度仍趨保守。至此,，大陸法上逐步確立了情事變更原則,，只是這種確立多以判例和特別立法形式為表現(xiàn)，而未在法典中明確規(guī)定,。這在一定程度上也妨礙了該原則的發(fā)展,。英美法系則從衡平觀點(diǎn)出發(fā)，通過幾個著名的判例,，特別是1903年“Krell r. Henry”案,，確立了“合同落空”（Frustration of Contract）制度,。

 

（二）從比較法角度考察

 

對一個問題的研究考察，通常都是從其理論根據(jù)與制度基礎(chǔ)兩個方面入手,，而這兩個方面往往又結(jié)合緊密,，下面便從二者結(jié)合的角度對情事變更問題作個比較透視。

 

1.法國的“不可預(yù)見理論”

 

法國學(xué)說普遍認(rèn)為法國法典中沒有情事變更原則的一般性規(guī)定,；實(shí)務(wù)中,，早期的判例堅定不移地奉行合同的強(qiáng)制力原則，否定對合同進(jìn)行司法變更的可能性,。如“卡伯納運(yùn)河事務(wù)”案,。[一戰(zhàn)后，法國發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹,，這時,，按照常理及許多學(xué)者的建議，法庭對情事變更問題的態(tài)度應(yīng)有所改變,，然而當(dāng)時有關(guān)畜群租賃合同的判例表明,，法國最高法院對于合同的變更仍持?jǐn)骋晳B(tài)度。對這種局面作出改革的是法國行政法院,。在1916年的“波爾多煤氣案”中,，法國國會首次責(zé)成法院對一項合同義務(wù)作出調(diào)整，因?yàn)槊禾績r格的上漲超出了可預(yù)見的最高限度,，系當(dāng)事人不可預(yù)料的事件,，從而給一方當(dāng)事人帶來極端繁重的負(fù)擔(dān)。由此案發(fā)展出的“不可預(yù)見理論”,，奠定了情事變更原則在法國的理論基礎(chǔ),。“不可預(yù)見理論”,，按照鄭玉波先生的說法,，是指“在繼續(xù)性契約，縱非因不可抗力或偶然事故而發(fā)生情事變更,，如其給付之履行,，較訂立契約之初債務(wù)人所預(yù)期之負(fù)擔(dān)過重時，則該債務(wù)人即有解除契約或要求改訂之權(quán)利”,。然而這一理論并非通說,。法國現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，從道德的角度考慮,，情事變更原則是合理的,，但從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，法律規(guī)定情事變更原則又是危險的,。在寧肯不公正抑或?qū)幙嫌绊懡?jīng)濟(jì)的穩(wěn)定兩者之間,，法國法不可能作出單一的選擇,，這就是法國法之所以不在法典中明確規(guī)定情事變更原則，但又不禁止法院作出個案判決并出臺了一系列關(guān)于變更租金或租賃期間的法律,、增加終身定期金的法律,、變更轉(zhuǎn)讓營業(yè)財產(chǎn)的價格的法律等的原因。

 

2.德國的“法律行為基礎(chǔ)學(xué)說”和“法律行為基礎(chǔ)制度”

 

德國在二戰(zhàn)后面臨“法律不足”,，法院為處理情事變更問題的實(shí)際需要,，以法官立法形式補(bǔ)充現(xiàn)行法，創(chuàng)設(shè)了不少考慮環(huán)境因素的法律解釋,。為避免法院裁判完全流于“衡平裁判”的危險,，急需一套一般性理論為法院裁判提供理論基礎(chǔ)。1921年學(xué)者奧特曼（Oertmann）提出“法律行為基礎(chǔ)學(xué)說”,，依照此說,，因法律行為基礎(chǔ)有瑕疵而受不利益的當(dāng)事人，享有解除合同的權(quán)利,。而所謂法律行為基礎(chǔ),，為締結(jié)法律行為時一方當(dāng)事人對于特定環(huán)境之存在或發(fā)生所具有之預(yù)想，該預(yù)想之重要性為相對人所了解并未作反對表示,，或?yàn)殡p方當(dāng)事人之共同預(yù)想,，且基于此預(yù)想而形成法律行為意思，此即所謂“奧特曼公式”,。它在一定程度上彌補(bǔ)了“情事不變條款說”之“擬制”而帶來的背謬并擴(kuò)大了其適用范圍,。二戰(zhàn)后學(xué)者“拉倫茲”（Larenz）提出“修正法律行為基礎(chǔ)說”，成為目前之通說,。他將法律行為基礎(chǔ)區(qū)分為主觀和客觀兩種,，前者用來處理雙方動機(jī)錯誤的問題，后者則用以解決“對價關(guān)系嚴(yán)重破壞”及“目的不達(dá)”問題,。后又有雷曼（Lehmann）提出此種區(qū)分無實(shí)際意義,，而應(yīng)將兩者合并考察，提出所謂“聯(lián)合公式”,。

 

法律行為基礎(chǔ)說提出后為法院所采納,，經(jīng)判例反復(fù)引用，形成一項具有一定功能與內(nèi)涵的新興法律制度,，即“法律行為基礎(chǔ)制度”,。自一戰(zhàn)以來，該制度已被德國民法實(shí)務(wù)上證明是一種處理經(jīng)濟(jì)與社會情況劇變問題的有效制度,，并成為打破契約嚴(yán)守原則的途徑之一。此項制度雖形成于災(zāi)變時期,，其意義卻不限于此,，尤其在社會環(huán)境瞬息變化的現(xiàn)代,，有其不可或缺的重要性。1981年公布的《德國債務(wù)法改正鑒定意見》中,，負(fù)責(zé)合同期間的Horn提出將實(shí)務(wù)上沿用成習(xí)的法律行為基礎(chǔ)制度立法化作為民法典第242條關(guān)于誠信原則的規(guī)定的第二款,。改正債務(wù)法委員會于1992年公布了其最終的報告書，在民法改正委員會草案第306條規(guī)定了“行為基礎(chǔ)的障礙”,，但草案何時能實(shí)現(xiàn),，還難以預(yù)料。

 

同時,，二戰(zhàn)后德國還頒布了一系列特別立法,，如《第三次緊急租稅命令》、《抵押權(quán)及其他請求權(quán)增額評價法》,、《法官協(xié)助契約法》等,，都涉及情事變更問題?？梢哉f德國法明確采納了情事變更原則,。

 

3.我國臺灣地區(qū)及大陸法系其他國家的情況

 

我國在抗戰(zhàn)結(jié)束后國民黨政府曾頒布《非常時期民事訴訟補(bǔ)充條例》及《復(fù)員后辦理民事訴訟補(bǔ)充條例》，其中都對情事變更原則的條件及效力作了一般規(guī)定,。條例失效后有關(guān)條文合并規(guī)定在我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法第397條中：“法律行為成立后,，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致情事變更非當(dāng)時所得預(yù)料,，而依原有效果顯失公平,，法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量為增減給付或變更其他原有效果之判決。前項規(guī)定于非因法律行為發(fā)生之關(guān)系準(zhǔn)用之,?！?999年4月21日，就在我國大陸地區(qū)制訂《合同法》的同時,，臺灣地區(qū)也修正了其實(shí)行了60多年的民法債編并正式公布,。修正案吸收了臺灣多年判例及學(xué)說的發(fā)展成果，一改臺灣地區(qū)民法原來僅某些法條就個別法律關(guān)系例外承認(rèn)情事變更的局面,。于第227條之2規(guī)定了情事變更原則：“契約成立后,，情事變更，非當(dāng)時所得預(yù)料,，而依其原有效果顯失公平者,，當(dāng)事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果,。前項規(guī)定,，于非因契約所發(fā)生之債，準(zhǔn)用之?！?/p>

 

大陸法系國家關(guān)于情事變更原則的立法大致分兩種模式,，其一為特別民事立法模式，以前述德國的法官協(xié)助契約法為典型代表,；其二是將情事變更原則概括地規(guī)定在民法典中作為一項法律原則,。如意大利、匈牙利等,，我國臺灣地區(qū)現(xiàn)在亦采此種模式,。這種模式已被越來越多的國家接受。

 

意大利民法典第1467條采用了法國的“不可預(yù)見說”,，規(guī)定：如果長期履行,、定期履行或分期履行的合同，因?yàn)槟撤N非常的不可預(yù)知情況的出現(xiàn)而致一方當(dāng)事人難以履行,，則義務(wù)人可以中止合同,。

 

匈牙利1977年修訂后民法典第241條：長期的法律關(guān)系中，因合同簽訂以后所發(fā)生的情況使一方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性合法利益受到損害,，以致影響到雙方之間的持久的法律關(guān)系,，法院可以修改合同。

 

1992年頒布的荷蘭民法典作為最新的,、正式的民法典在比較法上引人注目,，原屬法國法系的她，也在其第6編債務(wù)總則編第258條將情事變更原則作為信義則的一例加以規(guī)定,，這一點(diǎn)值得贊賞,。

至于更新的，于1994年頒布的俄羅斯聯(lián)邦民法典,，亦在其第1部第451條中明文規(guī)定了情事變更原則,，并被評價為是“依據(jù)現(xiàn)在的比較法的成果設(shè)計的規(guī)定”。

 

另外,，希臘1940年民法典,，匈牙利1967年民法、阿根廷1968年修訂后的民法,、南斯拉夫1978年債務(wù)關(guān)系法等,，也都有各種表述不同的規(guī)定，這里不再詳盡描述,。

 

4.英美法系

 

英美法上解決情事變更問題的原則稱合同落空,。合同落空原則最初見于1863年的“租用音樂廳判例”：原告租用被告的音樂廳，但在租期尚未開始前音樂廳就被大火焚毀,，對此雙方均無過錯,。原告向被告提出了訴訟，要求賠償因不能提供音樂廳而造成的損失。法院裁定,，被告勝訴,。這一判例顯然是“契約嚴(yán)守”的一種例外，也被學(xué)者視為是現(xiàn)代履行不能理論的來源,。而英美法系的學(xué)者一般認(rèn)為合同落空是指合同的目的落空（Frustration of purpose）,并認(rèn)為該理論源于1903年“Krell V. Henry”一案（又稱“加冕典禮案”）由英國上訴法院作出的判決。該案中,，租賃房屋合同的目的因英王加冕典禮的取消而落空,，因此租賃人的租金繳付義務(wù)也就免除了。西蒙（Simon）法官認(rèn)為：“合同因嗣后所發(fā)生之事故或情事之變更,，推翻合同的基礎(chǔ),，或顯然與當(dāng)事人在合同成立時的預(yù)期不同的，得提早于本來預(yù)定之日期前終結(jié)”,。并強(qiáng)調(diào),，目的落空并不等于履行不能。

 

美國法沒有完全采納英國法關(guān)于情事變更的規(guī)則,，它區(qū)分情事變更產(chǎn)生的三種效果,，履行不可能（impossibility）、履約不現(xiàn)實(shí)（impracticability）和履約無用和無意義（frustration）,。第一種效果等同于不可抗力,，第三種類于英國的合同落空，真正有美國特色的是第二種,。美國統(tǒng)一商法典（UCC）第2-615條規(guī)定：“如果由于發(fā)生了訂立合同時作為基本前提條件而設(shè)想其不會發(fā)生的特殊情況……致使賣方確實(shí)難以（impracticable）按約定方式履約……賣方也不構(gòu)成違反買賣合同義務(wù),。”根據(jù)UCC的官方解釋,，這里的impracticability是指商業(yè)觀點(diǎn)上的不現(xiàn)實(shí),，并不一定是事實(shí)上不可能辦到。這就是美國法上的“商業(yè)不現(xiàn)實(shí)”（commercial impracticability）概念,。

 

至于英美法上關(guān)于合同落空的理論依據(jù),，大致有默示條款說、“合同基礎(chǔ)喪失”理論,、“公正合理解決”理論,、“義務(wù)改變”理論等，但在同一案件上適用不同學(xué)說所得出的結(jié)論卻幾乎沒有差別,。限于篇幅,，這里不再贅述。

 

5.私法的國際統(tǒng)一與情事變更原則

 

國際立法方面,，近幾年突破很大,。1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會的《國際商事合同通則》（PICC）和歐洲合同法委員會1995-1996年間起草的《歐洲合同法原則》（PECL）中都明確規(guī)定了情事變更原則，并且融合了兩大法系的不同制度構(gòu)成。

 

前者在第六章合同的履行中規(guī)定了“艱難情事”（hardship）一節(jié),。第6.2.1條規(guī)定：如果合同的履行使一方當(dāng)事人變得負(fù)擔(dān)加重,，該當(dāng)事人仍應(yīng)履行其義務(wù)，但屬于下列艱難情事的范疇,。第6.2.2條：所謂艱難情事,，是指由于一方當(dāng)事人履約成本增加，或由于一方當(dāng)事人所獲履約價值減少,，而發(fā)生了根本改變合同雙方均衡的事件,，并且a.該事件的發(fā)生或處于不利地位的當(dāng)事人知道事件的發(fā)生是在合同訂立之后；b.處于不利地位的當(dāng)事人在訂立合同時不能合理地預(yù)見事件的發(fā)生,；c.事件不能為處于不利地位的當(dāng)事人所控制,；d.事件的風(fēng)險不應(yīng)由處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)。第6.2.3條：（1）若出現(xiàn)艱難情況,，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判,。但是提出此要求應(yīng)毫不延遲，而且應(yīng)說明提出要求的理由,。（2）重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約,。（3）在合理時間內(nèi)不能達(dá)成協(xié)議時，任何一方當(dāng)事人均可訴諸法庭,。（4）如果法庭認(rèn)定有艱難事件,，只要合理，法庭可以在確定的日期并按確定的條件終止合同,，或者為恢復(fù)合同的均衡而修改合同,。依《通則》的注釋，對“艱難情事”的理解應(yīng)與不可抗力（規(guī)定于第7.1.7條）結(jié)合起來,。實(shí)踐中可能有某種情形既可視為“艱難情事”又可視為不可抗力,，這時可由受不利影響的一方當(dāng)事人決定尋求哪種救濟(jì)手段。

 

而PECL中6:111條規(guī)定：（1）當(dāng)事人即使由于履行費(fèi)用增加或自己得到的履行利益減少使得履行更加困難,，也要受到履行自己債務(wù)的約束,。（2）但是因情事變更致使合同的履行變得過度困難時，如果滿足以下的條件,，兩當(dāng)事人受為改訂合同或使合同中了之目的進(jìn)行交涉的拘束：a情事變更是在合同締結(jié)之后發(fā)生的,，或者雖然已經(jīng)發(fā)生但兩當(dāng)事人均未得知，而且是合理地看不可能得知的場合,；b情事變更的可能性在合同締結(jié)的時候,，合理地看是不可能考慮得到的情況；c情事變更的風(fēng)險,，參照合同,，不應(yīng)該由受到影響的當(dāng)事人負(fù)擔(dān),。（3）兩當(dāng)事人在合理的期間內(nèi)未能達(dá)成合意，法院可依由法院決定的日期及條件,，使合同終了,；或?yàn)檫m當(dāng)且公平地在兩當(dāng)事人間分配由情事變更產(chǎn)生的損失及得利而改訂合同；另法院可對因一方當(dāng)事人不誠實(shí)地拒絕交涉時退出交涉使對方蒙受的損失,，認(rèn)定損害賠償,。

 

由上可看出，兩者在情事變更問題上,，立場基本一致,，都承認(rèn)合同必須嚴(yán)守原則優(yōu)先于情事變更原則適用；都規(guī)定了再交涉義務(wù)（這將在后文中詳述）等,，只在細(xì)節(jié)問題上略有差別。它們對情事變更原則毫不遲疑的承認(rèn),、確立使該原則獲得了新的發(fā)展,，并體現(xiàn)了其立法化的趨勢。

 

在以上諸多考察的基礎(chǔ)上,，我們應(yīng)該能清楚的抓住情事變更原則的制度構(gòu)成的脈絡(luò)了,。

 

情事變更原則的制度構(gòu)成

 

（一）適用條件

 

1.須有情事之變更

 

關(guān)于“情事”和“變更”，在引言中已略作解釋,。這里須注意的是“情事”為何是從社會正義的角度觀察而得出的客觀的結(jié)論,，而非當(dāng)事人已意識到其存在而以之作為影響合同效力的條件，它在具體情況下往往有不同表現(xiàn),。例如,，消費(fèi)信貸合同以當(dāng)事人的信用（具體為其資產(chǎn)現(xiàn)狀）保持不變?yōu)椤扒槭隆保毁I賣契約以其給付與對待給付的價值間的一定比例關(guān)系為“情事”,；金錢借貸契約則以所借金額于借貸時的購買力為“情事”,。

 

2.情事變更須發(fā)生在合同關(guān)系成立后債務(wù)關(guān)系尚未消滅前

 

合同成立前發(fā)生情事變更，則該合同是以已變更的情事為合同基礎(chǔ)或環(huán)境,，不發(fā)生情事變更問題,；如當(dāng)事人于訂立合同時不知道該情事的變更，則為重大誤解問題（或說錯誤）,，亦與本題無關(guān),。

 

情事變更的結(jié)果，在當(dāng)事人按合同約定應(yīng)履行義務(wù)時,，以及當(dāng)事人主張適用情事變更原則時,，都應(yīng)繼續(xù)存在。而如果情事雖發(fā)生變更但迅及恢復(fù),，未產(chǎn)生任何明顯的不公平效果的,，則無適用該原則的必要,。

 

此外在時間方面，仍有兩個問題須探討：第一,，債務(wù)人遲延履行債務(wù)的情況下發(fā)生了情事變更,，能否適用情事變更原則?一般說來，債務(wù)人應(yīng)對自己的違約行為負(fù)責(zé),，承擔(dān)一切不利后果,，因而不得主張適用情事變更原則，否則有鼓勵違約之嫌,。但考慮到情事變更原則的目的不在于找到一個承擔(dān)情事變更風(fēng)險的人,，而是將這種風(fēng)險及損失公平的分配，以促進(jìn)合同的繼續(xù)有效和經(jīng)濟(jì)的正常流轉(zhuǎn),。因此,，我認(rèn)為，如果債務(wù)人能證明即使在正常履約的情況下仍不免發(fā)生情事變更,，造成損失,，則仍應(yīng)允許其主張適用該原則。其違約責(zé)任的負(fù)擔(dān)不受影響,，德國最高法院在1923年10月曾作出這樣的判決,。

 

第二，在合同成立后,，債務(wù)尚未消滅前發(fā)生了情事變更,，而當(dāng)事人由于種種原因并未及時主張適用情事變更原則，反而作出了履行,，履行完畢后是否仍可主張適用此原則?即該原則的主張是否必須在債務(wù)關(guān)系消滅前?依德國最高法院的判例,，本原則只適用于尚未履行的合同，如果在情事變更發(fā)生后仍作履行,，并接受了相對人的對待給付,，“可視為已拋棄其為情事變更之主張”，但增加扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟除外,。

 

3.情事的變更當(dāng)事人沒有預(yù)見且性質(zhì)上不可預(yù)見

 

如果當(dāng)事人在已預(yù)見到情事會有變更的情況下仍訂立合同且未附條件,，則表明他自愿承擔(dān)情事變更的風(fēng)險，不可適用本原則,。如果訂約時僅一方當(dāng)事人沒有預(yù)見到且性質(zhì)上乃不可預(yù)見的,，則只有該當(dāng)事人可以主張適用本原則，這是為了防止已預(yù)見到情事變更的當(dāng)事人獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

 

如果情事的變更依誠信原則在客觀上應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見,，即使雙方實(shí)際上都沒有預(yù)見,，仍不得主張適用該原則，因?yàn)楸緛砜梢员苊獾膿p失因其主觀上的過錯而未能避免,，當(dāng)事人應(yīng)為這種過錯負(fù)責(zé),。這里,，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)合理，對于某些發(fā)生機(jī)率很低的情況,，如飛機(jī)失事,，也應(yīng)作為情事變更對待。

 

4.情事的變更不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人

 

不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由大致有不可抗力和可歸責(zé)于第三人的事由兩種,。情事變更與不可抗力的比較將在后文論及,，這里，不可抗力又稱絕對的事變,，如地震,、戰(zhàn)爭、政變等,，依史尚寬先生的意見,，“情事變更原則之適用，應(yīng)以絕對的事變?yōu)橄?。蓋此原則惟于其不適用則生不公平之結(jié)果,，即于法律上無何等之救濟(jì)方法時，始發(fā)揮其效用也,。”至于,，可歸責(zé)于第三人的事由（又稱相對的事變）引起的情事變更,，受不利益的當(dāng)事人可向該第三人請求侵權(quán)損害賠償來彌補(bǔ)損失。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)未免太過絕對,。在可歸責(zé)于第三人的事由中,，亦有無法得到救濟(jì)的，如某些政府行為,，依史先生的理論,，在無其他救濟(jì)的情況下，應(yīng)允許其主張適用情事變更原則,。因此,，上述理論應(yīng)作如下修正：如果當(dāng)事人能夠?qū)Φ谌酥鲝埗@得救濟(jì)，則不必適用本原則,，反之則可以,。

 

5.由于情事變更使得堅持原來的法律關(guān)系將顯失公平

 

這是適用情事變更原則最實(shí)質(zhì)的條件。這里一般要求“顯失公平”的嚴(yán)重程度,，如果僅產(chǎn)生少量的不公平的結(jié)果,，應(yīng)屬于商業(yè)風(fēng)險的范圍，且當(dāng)事人一般可以預(yù)料到,，就應(yīng)排除情事變更原則的適用,，“契約嚴(yán)守”和交易安全仍是第一位的價值目標(biāo),。至于判斷是否為“顯失公平”的標(biāo)準(zhǔn)，難以統(tǒng)一界定,，而應(yīng)在實(shí)踐中根據(jù)情況綜合把握,，為防止法官濫用職權(quán)，可由司法解釋在總結(jié)大量判例的基礎(chǔ)上作一詳盡列舉,。

 

另外,，情事變更與不公平結(jié)果的發(fā)生須有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。適用此原則,，使一方當(dāng)事人免受損害,，不可以使其相對人蒙受不必要的損失，該原則旨在維護(hù)雙方利益之平衡,，因此對相對人來說僅使其不能獲得在訂約時未能預(yù)料的利益即可,。

 

以上五個要件可以說是實(shí)體上的要求，在適用情事變更原則的程序問題上,，各國的規(guī)定也存在差異,，簡單來說，是由當(dāng)事人主張還是法院可以依職權(quán)直接認(rèn)定?僅以我國臺灣地區(qū)的規(guī)定為例,，原來適用的民事訴訟法第397條中是“……法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量……”,，現(xiàn)民法債編第227條之2則規(guī)定“……當(dāng)事人得聲請法院……”。我認(rèn)為,，首先,，情事變更原則是一項例外性規(guī)定，其目的不是維護(hù)絕對的公平,，而是給受不利益的當(dāng)事人一個請求變更或解除合同的救濟(jì)機(jī)會,。其次，情事變更原則主要是合同履行制度中的原則,，依私法自治原則,，法院不宜過分主動。而且在實(shí)務(wù)中,，交易雙方為保持信譽(yù),，維護(hù)交易關(guān)系，通常會私下協(xié)商風(fēng)險與損益分配問題,，法院的公權(quán)也不必過分熱情,。另外情事變更作為一項基本原則，應(yīng)防止被濫用,，法官的職權(quán)應(yīng)受一定的程序限制,。因此我認(rèn)為宜摒棄職權(quán)主義，而采用當(dāng)事人主義,，這在近年較新的立法中也可看出其價值取向與發(fā)展趨勢,。

 

（二）適用效力

 

這一問題的通說是“二次效力說”,，第一次效力是指變更合同，第二次效力是指解除合同,。由于法律關(guān)系重在保持穩(wěn)定,，若通過變更即可一定程度上恢復(fù)當(dāng)事人間的利益平衡，則無必要解除合同,，這樣反而會造成經(jīng)濟(jì)上的不效益,。所以第一次效力應(yīng)是第二次的前提。同時近年來又在討論“再交涉義務(wù)”在情事變更原則效力論中的位置,，有學(xué)者把“再交涉義務(wù)”作為第一次效力,，而變更合同與解除合同則依次推后為第二次與第三次效力；也有學(xué)者認(rèn)為“再交涉義務(wù)”不是該原則的直接效果,，而是為達(dá)到合同變更或解除目的的手段,、方法。這將在后文討論,，這里先將通說作一簡單介紹,。

 

1.合同的變更

 

（1）增減給付，即增減履行標(biāo)的的數(shù)額,。這里增,、減可同時進(jìn)行，如買賣合同,，由于貨幣大幅貶值而需變更,，可由賣方減少貨物數(shù)量而買方增加貨幣給付數(shù)額。增減以回復(fù)公平或原有的對價比例關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),，而這一點(diǎn)須綜合各種環(huán)境因素來定奪。

 

（2）延期或分期履行,。這是合同履行期限的變更,，如果合同的債務(wù)不是嚴(yán)格的定期行為，則這種變更可以很好的實(shí)現(xiàn)合同目的,。

 

（3）變更標(biāo)的物,。如果是種類之債，則允許以同種類其他標(biāo)的物代替履行沒有問題,。如果是特定物之債呢?學(xué)者對此存在不同看法,。日本學(xué)者勝本正晃認(rèn)為，如果對債權(quán)人并無不利,，根據(jù)誠信原則,，不妨允許債務(wù)人變更起給付。史尚寬先生也同意這一觀點(diǎn),。而王利明等學(xué)者則反對,。

 

（4）拒絕先為履行,。這里與合同法上的不安抗辯權(quán)有交叉，在此不多論述,。

 

2.合同的解除

 

如果采用變更的方式不能消除顯失公平的后果,，或合同的履行不可期待（給付非常困難），或在合同目的落空的場合,，可以解除合同,。關(guān)于因合同解除而造成相對方損失能否請求損害賠償?shù)膯栴}，史尚寬先生認(rèn)為,，“此賠償責(zé)任非基于信任損害之責(zé)任,，乃直接根據(jù)于情事變更原則之基本觀念，即誠信原則是也,。故與其謂之損害-賠償,，不若謂之損害之均分或補(bǔ)償。從而其范圍應(yīng)以相對人現(xiàn)受損害為限,，無須填補(bǔ)相對人就契約之存續(xù)所應(yīng)得之利益,。”[49]我認(rèn)為,，情事變更原則的目的是平衡雙方利益,，消除顯失公平的結(jié)果，則當(dāng)一方當(dāng)事人因合同解除而消除了不利益后果的同時,，不能使對方當(dāng)事人因合同解除蒙受不合理的損害,。因此，若合同的解除帶來對方的損失,，要考慮損失的分擔(dān),，但這種損失以積極的損失為限，不包括信賴?yán)婧涂善诖娴膿p失,。

 

（三）再交涉義務(wù)（renegotiation）

 

1“再交涉”的含義及性質(zhì)

 

“再交涉”,，可定義為：有效存在的合同的當(dāng)事人，根據(jù)其合意變更合同以適應(yīng)情事變更,，為此目的而做的相互交涉,。“再交涉”概念,，主要是在近年的立法和學(xué)說中才被強(qiáng)調(diào),，歐洲合同法原則第6：111條第二款“如果由于情事變更使合同履行變得過度困難，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磋商以改訂合同或者解除合同,?！睘槠涞湫托问健６鴩H商事合同通則第6.2.3條則 從另一個角度描述“再交涉”：“若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判,。但是提出此要求應(yīng)毫不遲延,，而且應(yīng)說明提出要求的理由?！?/p>

 

關(guān)于再交涉的性質(zhì),，我偏向認(rèn)為是一種義務(wù)，是對情事變更原則這一例外規(guī)定的限制,，是鼓勵,、促成交易的表現(xiàn)。它不是體現(xiàn)了私法自治,，而是限制了私法自治,。正因?yàn)榇耍瑢τ凇霸俳簧妗痹诜缮系囊缶筒豢啥ǖ眠^高,，不能要求“再交涉”必須達(dá)到某種結(jié)果,，如新的合意達(dá)成。即應(yīng)把“再交涉”理解為一種“行為義務(wù)”,，而非“結(jié)果義務(wù)”,。只要當(dāng)事人符合誠信的作了“再交涉”，即視為義務(wù)已履行,。

 

再交涉義務(wù)在情事變更后發(fā)生,，且應(yīng)“毫不遲延”地履行。如果交涉未達(dá)成合意,，才有一方當(dāng)事人向法院提出請求變更或解除合同,。這種規(guī)定可以避免司法程序的嚴(yán)格性和長時性，符合靈活和效率的要求,。

 

2.再交涉義務(wù)在情事變更原則效力論中的位置

 

對于前文提到的兩種觀點(diǎn),，我認(rèn)為第二種更合理，即再交涉義務(wù)不是情事變更原則的獨(dú)立的效果,，而只是一種手段,、方法。廣義地說,，情事變更后有當(dāng)事人變更和司法變更兩種效果,。而狹義上的情事變更原則僅指司法變更,，即通過司法公權(quán)的介入平衡合同雙方的利益失衡,。法國民法典信奉契約自由，允許當(dāng)事人在合同中約定,，在某一特定時期,，當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢出現(xiàn)重大變化時（可通過一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)加以判定），尤其是當(dāng)價格出現(xiàn)重大波動時，一方當(dāng)事人有權(quán)變更或解除合同,。這是典型的“當(dāng)事人變更”,，而法國民法典是從來都被認(rèn)為不承認(rèn)情事變更原則的。這就從另一個角度說明了該原則限于司法變更,。從這一結(jié)論出發(fā),，很容易就可看出，再交涉義務(wù)是一種當(dāng)事人變更,，是將合同提交司法變更的前提,。因此它不是情事變更原則的第一次效力，而是達(dá)到變更或解除合同目的的手段,。

 

3.違反再交涉義務(wù)的法律后果

 

因當(dāng)事人一方違反再交涉義務(wù),，使相對方受到損害，如故意延長交涉,，使相對方喪失以更好的條件與第三人締結(jié)合同的機(jī)會,，相對方可以請求損害賠償。

 

再交涉義務(wù)應(yīng)本著誠信原則進(jìn)行,，如果對之不規(guī)定一定的法律后果,，將可能導(dǎo)致其淪為道德規(guī)范的宣示，而不成其為一種法律義務(wù),。但同時它又是一項行為義務(wù),，只要符合誠信地行為即可，不能以交涉是否有效為標(biāo)準(zhǔn)判斷,。

 

歐洲合同法原則的做法是值得借鑒的,，其第6：111條3款規(guī)定，法院可以對一方當(dāng)事人悖于誠信原則而拒絕磋商或終止磋商導(dǎo)致的損失判予賠償,。

 

情事變更原則在我國

 

49年建國后,，由于長期戰(zhàn)爭對社會經(jīng)濟(jì)的巨大破壞，以及建國本身就是一重大的情事變更,，使許多合同債務(wù)發(fā)生了情事變更問題,。據(jù)學(xué)者考證，當(dāng)時立法和司法實(shí)踐曾對貨幣貶值問題,、地主,、富農(nóng)所欠農(nóng)民債務(wù)問題、銀行在被接管前的債權(quán)債務(wù)問題等按情事變更原則作出了較妥善的處理,。1956年后我國實(shí)行高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制,，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)合同都必須按指令性計劃簽定，如果作為合同基礎(chǔ)的國家計劃有了變化（情事變更）,，則用行政的手段來解決,，而不由法院依據(jù)情事變更原則處理。后由于改革開放的不斷深入與市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，實(shí)踐中合同的情事變更問題也不斷出現(xiàn),。然而在立法上卻是一片空白,。在合同法訂立過程中，草案曾設(shè)明文規(guī)定,，然而爭論激烈,，最終的審議結(jié)論認(rèn)為，“這是一個很復(fù)雜的問題,，在合同法起草過程中,，就有不同意見。這次大會審議,，不少代表提出,，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對情事變更難以作出科學(xué)的界定,，而且和商業(yè)風(fēng)險也難以劃清,，執(zhí)行時更難以操作，實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情事變更制度,，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟,。法律委員會經(jīng)反復(fù)研究，建議對此不作規(guī)定,。

 

（一）我國合同法引入情事變更原則的障礙及排除

 

1.觀念上的誤解

 

情事變更原則最終從草案中刪除,，原因固然復(fù)雜，但對于該原則在理論上存在的諸多模糊認(rèn)識,，無疑是一個致命原因,。如立法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)官員即認(rèn)為：在什么情況下可適用該原則，國際上尚無成熟的經(jīng)驗(yàn),，在和平建設(shè)時期,，真正適用之是極個別的事件。這種觀點(diǎn)頗具普遍性,，人們一提情事變更,，隨即會聯(lián)想到戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等,，視之為非常時期的非常對策,。然而此項制度雖形成于災(zāi)變時期，其根本原因卻不在于此,，而是法律行為理論本身,，未考慮環(huán)境因素的結(jié)果；其意義也不限于此,。因此,，德國法學(xué)界對于該原則的討論，不僅未因世界大戰(zhàn)及經(jīng)濟(jì)恐慌的結(jié)束而結(jié)束,，反而日趨蓬勃,。當(dāng)前我國因經(jīng)濟(jì)改革和社會轉(zhuǎn)型，難免會有一些經(jīng)濟(jì)上的動蕩（比如前幾年由于國家宏觀調(diào)控而使海南,、北海等地房價大跌）,，另外，世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢越來越明顯,，各國經(jīng)濟(jì)很有可能一損俱損,，特別是我國就要加入WTO，社會經(jīng)濟(jì)情況受國際上風(fēng)云變幻的影響將越來越大,。有反對者以97年亞洲金融危機(jī)時我國所受影響不是很大來反駁,，那是因?yàn)楫?dāng)時我國的金融市場、貨幣制度等都未放開,，還不是真正的市場經(jīng)濟(jì)的緣故,。隨著我國開放各行業(yè)市場的腳步的加快，合同發(fā)生情事變更的可能性也增加了,。

 

另有觀點(diǎn)認(rèn)為我國合同法上一般免責(zé)事由僅為不可抗力,，除此抗辯外一般都要承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任和免責(zé)構(gòu)成了一個周延的框架,，似乎沒有情事變更原則的用武之地,。但實(shí)際上，在違約責(zé)任與免責(zé)之外,，尚有因合同變更或解除而不構(gòu)成違約責(zé)任的情況,，而情事變更就屬于“責(zé)任不構(gòu)成”的范疇，它在時間維度上是先于違約責(zé)任和免責(zé)的,，只有在當(dāng)事人不主張情事變更時,，才可能考察違約責(zé)任是否構(gòu)成或免除。

 

反對的意見還認(rèn)為,，如何劃分商業(yè)風(fēng)險與情事變更較困難,，如混淆了兩者，可能使當(dāng)事人規(guī)避正常的商業(yè)風(fēng)險,，進(jìn)一步導(dǎo)致減弱當(dāng)事人在交易中避免風(fēng)險的動力和承受風(fēng)險的能力,，使其競爭和投機(jī)心理受到打擊，增加交易的不安全感和合同的不穩(wěn)定性,，從而減低商品市場的活力,。關(guān)于商業(yè)風(fēng)險和情事變更的區(qū)別，將在后文詳細(xì)討論,。這種擔(dān)心是從一個極端的角度出發(fā)而產(chǎn)生的,，未免有危言聳聽之嫌,。且這種擔(dān)心完全可以通過嚴(yán)格限定該原則的適用來解決。

 

至于“可能助長地方保護(hù)主義”,、“使外商產(chǎn)生顧慮”等則更不足以成為反對該原則立法化的理由,。

 

2.與相關(guān)制度的比較

 

（1）情事變更與顯示公平。后者的目的也是維護(hù)公平原則和當(dāng)事人間的利益平衡,。而適用情事變更原則的重要條件就是判斷是否會造成顯示公平的結(jié)果,。我國有學(xué)者認(rèn)為，由于現(xiàn)行法上缺乏對前者的規(guī)定,，而這兩者都能產(chǎn)生變更合同的效果且價值目標(biāo)一致,，不妨擴(kuò)大適用顯示公平制度，在一定程度上可以彌補(bǔ)前者的缺漏,。但應(yīng)看到這兩者是有很大區(qū)別的,。

 

1. 顯失公平合同往往是一方利用了另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn),、對市場行情不了解或在某種緊迫情況下而誘使其訂立的,，也即一方有故意，一方有意思上的缺陷,，并且這種顯示公平是自訂約時就有的,；而情事變更合同的當(dāng)事人對于后發(fā)的顯示公平的后果既沒有故意，也沒有過錯,。

 

1. 兩者適用效果不同,。前者會導(dǎo)致合同的變更或解除，后者則是合同的變更或撤銷,。合同的解除和撤銷是完全不同的兩個概念,。

 

（2）情事變更與不可抗力。有學(xué)者認(rèn)為,，廣義的情事變更包括不可抗力,；也有學(xué)者認(rèn)為，所謂情事變更被不可抗力包含,，合同法既已規(guī)定后者,，就無必要再規(guī)定前者。[64]但此二者區(qū)別很大：

 

1. 兩者雖均構(gòu)成履行障礙,，但程度不同,，不可抗力已造成履行不能，而情事變更仍屬于可能履行,，只是履行極為困難且會造成顯示公平的結(jié)果,。

 

1. 不可抗力屬法定免責(zé)事由，當(dāng)事人只要能證明因此導(dǎo)致履行不能,，即可獲得免責(zé),。法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）只對是否構(gòu)成不可抗力有裁量權(quán),，但對是否免責(zé)無裁量余地。其效力乃當(dāng)然發(fā)生,。而情事變更不是法定免責(zé)事由,，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請求變更或解除合同的請求權(quán)，并同時授予法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）公平裁量權(quán),。

 

1. 不可抗力制度側(cè)重于使不履行獲得免責(zé)；而情事變更是一種“責(zé)任不構(gòu)成”,，不存在免責(zé)問題,。它首先鼓勵當(dāng)事人進(jìn)行“再交涉”，鼓勵合同經(jīng)修改后繼續(xù)有效,，議論維護(hù)經(jīng)濟(jì)的正常流轉(zhuǎn),。

 

（3）情事變更與商業(yè)風(fēng)險。合同法排斥情事變更原則的一個重要原因就是認(rèn)為這兩者難以區(qū)分,。商業(yè)風(fēng)險是正常商業(yè)活動要承擔(dān)的必然后果,。它在情況的變化程度和后果的嚴(yán)重性上區(qū)別于情事變更。一般來說,，商業(yè)風(fēng)險是當(dāng)事人可以預(yù)見的（能否預(yù)見要結(jié)合合同所涉行業(yè)及業(yè)內(nèi)人士的一般判斷力考慮）,，其結(jié)果只是對價關(guān)系的一般改變，是當(dāng)事人能夠并且自愿（訂約時）自行負(fù)擔(dān)的,，且通常當(dāng)事人已將此種風(fēng)險合理地計算在內(nèi)并形成相應(yīng)的合同價格,。而情事變更則是異常、急劇的變化,，使對價關(guān)系嚴(yán)重失調(diào),，且性質(zhì)上無法預(yù)見。

 

此外,，對于某些射幸合同,，如買賣期貨，雖其風(fēng)險程度很大,，亦可能導(dǎo)致很不公平的結(jié)果,，卻仍屬正常的商業(yè)風(fēng)險，不能適用情事變更原則,。

 

3.情事變更原則的濫用與法律的安定性

 

合同法排斥情事變更原則的另一理由是該原則屬于一般條款,，沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且目前我國法官素質(zhì)整體較低,，擔(dān)心在實(shí)踐中導(dǎo)致濫用,，影響法律的安定性。

 

情事變更原則的實(shí)質(zhì)在于授予法官公平裁量權(quán),，因此實(shí)踐中發(fā)生濫用此裁量權(quán)的危險不容否認(rèn),。問題是,，是否在法律上不規(guī)定該原則就能夠避免這種濫用?實(shí)際上我國法院早有依情事變更理論裁判案件的實(shí)踐，與其如此,，不如在合同法中對之加以明文規(guī)范,，使法院的適用有所遵循，減少裁判的任意性,，減少濫用的危險,。

 

這種擔(dān)心，不獨(dú)在我國立法過程中存在,，在德國民法典制定過程中對誠信原則的爭論更甚于此,。不能因噎廢食是簡單的道理，因?yàn)榕路稿e誤而逃避實(shí)踐則是一種悲哀,。德國后來的實(shí)際情況表明,，這種擔(dān)心有點(diǎn)多余?？疾煲幌路砂l(fā)展史,，任何一般條款無不是在實(shí)踐中不斷地摸索、不斷地修正錯誤而變得富有操作性的,。在這個過程中,，通過形成所謂“裁判上固定見解”，法律的生命也因此獲得充實(shí),。

 

法律的穩(wěn)定與公平是需要兼顧的價值目標(biāo),，我們承認(rèn)一般來說，衡平兩者的結(jié)果是穩(wěn)定重要于實(shí)質(zhì)公平,，因此達(dá)到形式公平即可,。但在某些特殊情形下，公平要求的迫切程度又可例外地超越穩(wěn)定的要求,。無論如何,，情事變更原則都只是“合同必須嚴(yán)守”的一個例外而已。

 

（二） 我國司法實(shí)踐中對情事變更問題的處理

 

1.對此前我國解決情事變更問題的實(shí)踐的考察

 

（1）武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,、購銷煤氣表散件合同違約糾紛案

 

案中原被告于1987年簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與購銷合同各一份,，約定被告按月向原告提供煤氣表散件若干套。后因鋁價大幅上漲,，履行出現(xiàn)障礙,，被告多次與原告協(xié)商請求調(diào)整合同的價格條款，未果,，遂停止供貨,，引發(fā)該糾紛案。一審判決被告敗訴,。受理被告上訴的湖北省高院就此案向最高人民法院請示,。最高人民法院法函（1992）27號作了答復(fù),。

 

《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、購銷煤氣表散件合同糾紛案適用法律問題的函》中指出“本案由兩個獨(dú)立的合同組成,?！捅景纲忎N煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中,，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情事變更,，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為4400-4600元/噸,，上調(diào)到16000元/噸,，鋁外殼的價格也響相應(yīng)由每套23。085元上調(diào)到41元,，如要求重慶檢測儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件,，顯失公平,。對于雙方由此產(chǎn)生的糾紛,，你院可……酌情予以公平合理的解決?！?/p>

 

湖北高院依據(jù)該函提出的理由裁定：撤銷一審判決,，發(fā)回重審。在重審過程中,，雙方經(jīng)法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。兩合同終止，儀表廠一次性補(bǔ)償煤氣公司1萬元,。

 

學(xué)者大多認(rèn)為此案是我國正式適用情事變更原則的第一個判例,，也是我國最高一級的司法機(jī)關(guān)首次表明對該問題的立場，在理論上,、立法和司法實(shí)踐上都有重要意義,。但嚴(yán)格來說，這還稱不上是判例,。另外,，最終以調(diào)解方式結(jié)案，是我國法院在有法律缺漏的情況下常用的處理方法,，從法院角度看,，固有其合理性和優(yōu)點(diǎn)，但同時,，又使本來可以在最高人民法院授意后進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動（即法官造法,，雖然我國沒有這種傳統(tǒng)，但卻承認(rèn)“裁判上固定見解”概念）的機(jī)會被浪費(fèi)了,。好在最高人民法院的函在一定程度上可視為司法解釋,，且其非常明確地運(yùn)用了情事變更理論,，這在指導(dǎo)法官在處理類似情況上有很重大的意義。

 

（2）長春市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴長春市朝陽房地產(chǎn)開發(fā)公司購銷房屋合同價款糾紛案

 

原被告在合同中約定,，房屋價款隨工程進(jìn)展分期支付,。在施工期間，建材價格大幅上漲,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門還曾發(fā)布地方性文件規(guī)定：自該年1月1日起,，工程結(jié)算以原合同所定直接費(fèi)用的50-70%計取上漲價差。后被告在工程完工后要求原稿結(jié)清尾款并追加房屋調(diào)價款99萬元,。原告不同意,，遂起訴。

 

與前案一樣,，一審亦維持原合同效力并判定被告支付違約金,。二審則認(rèn)為，建材大幅漲價使房屋成本提高,，這是一種無法防止的外因,，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》（時為92年）第27條1款4項的規(guī)定，由于無法防止的外因致使經(jīng)濟(jì)合同無法履行的,，可以變更或解除合同,。本案中，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了當(dāng)初不可預(yù)見的根本性變化,，再按原合同履行將對房地產(chǎn)公司顯失公平,，因此判定外貿(mào)公司按上調(diào)后價格付款，但為了利益平衡,，要扣除定價中的計劃利潤部分,。

 

這也是一起典型的情事變更案件，法院實(shí)際是應(yīng)用了情事變更理論,，同時還努力尋找到現(xiàn)行法上的依據(jù),，通過解釋使判決成為有法可依。

 

（3）最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》

 

最高人民法院于1993年1月6日至10日在上海召開了全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會,，其會議紀(jì)要中明確指出：由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因,，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的,，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請,，按情事變更的原則變更或接觸合同。

 

這一紀(jì)要不是司法解釋,，不具有實(shí)證法律的效力,，但由于最高人民法院于1993年5月6日將該紀(jì)要發(fā)給了全國各高級人民法院和解放軍軍事法院，使這一紀(jì)要有了實(shí)際上被遵從的效果。由此,，該《紀(jì)要》對實(shí)踐中關(guān)于情事變更問題的處理有很大的指導(dǎo)意義,。

 

2.合同法缺漏之彌補(bǔ)對策

 

在先行法律沒有規(guī)定情事變更原則的情況下，法院應(yīng)如何處理此類問題呢?當(dāng)然,，最省事的辦法是鼓勵當(dāng)事人增加情事變更的意識,，在合同中約定一“當(dāng)事人變更”的條款，鼓勵當(dāng)事人在情事已變更的情況下通過再交涉分擔(dān)損失,，使合同繼續(xù)有效,，即最好是不用訴諸于司法公權(quán)的介入。

 

如果是涉外合同,，當(dāng)事人沒有約定而依照國際私法的指示應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法也沒有情事變更的規(guī)定時（包括我國法律）,，可以參照《國際商事合同通則》來處理，我國民法通則中有在法律缺無的情況下參照國際慣例的有關(guān)規(guī)定,。

 

對于一般情況,，有學(xué)者建議，一種方案是按照前述最高人民法院《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,、購銷煤氣表散件合同糾紛案適用法律問題的函》來辦理,，因其有司法解釋的性質(zhì)；另一種方案是通過解釋情事變更原則的上位原則誠信原則,，來實(shí)現(xiàn)目的,。

 

鑒于目前立法者對該原則持否定態(tài)度,，我們在操作上要嚴(yán)格謹(jǐn)慎的把握,，這也是防止出現(xiàn)反對該原則立法化者所擔(dān)心的各種不利后果的需要?？梢钥紤]在程序上把關(guān),，各級法院在適用時報最高人民法院批準(zhǔn)。

 

當(dāng)然,，終極的解決方法,，還是在制訂我國民法典時對該缺漏作出規(guī)定。我們有理由期待,，隨著人們對情事變更原則理解的深入,，實(shí)踐中對其需要的增加，以及我國市場的進(jìn)一步完善（信用系統(tǒng)建立,，在安全與公平兩者間不再一味地強(qiáng)調(diào)安全）,，情事變更原則作為合同法基本原則的地位必將得到立法的承認(rèn)。