關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)原則，在民法學(xué)界頗有爭議,，歷來存在過錯(cuò)原則,、無過錯(cuò)原則、公平原則等諸多學(xué)說,。具體到著作權(quán)領(lǐng)域,，更由于著作權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)性、人身性雙重屬性而至學(xué)者就著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則眾說紛紜,。傳統(tǒng)的民法理論及民事立法由于時(shí)代的局限性未對(duì)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則作出定論,，而將此任務(wù)遺留給了著作權(quán)專門立法，然而著作權(quán)專門法律中由于立法學(xué)者多從著作權(quán)法學(xué)原理把握,，抑或是立法者的疏忽,，以致也未對(duì)此問題做出明確規(guī)定。以上原因致使司法實(shí)務(wù)中法律工作者在具體適用法律時(shí)發(fā)生困難,。近些年來,，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)問題爭論不休，卻一直未取得共識(shí),。致使有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)在司法審判實(shí)踐呈現(xiàn)莫衷一是的尷尬局面,，本文試圖從理論和實(shí)踐的角度對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則做出初步研究，以期對(duì)學(xué)術(shù)和司法實(shí)務(wù)有所裨益,。

一,、目前學(xué)界有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的研究現(xiàn)狀

從現(xiàn)今國內(nèi)立法來看，我國民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民,、法人由于過錯(cuò)侵害國家,、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn),、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。” 沒有過錯(cuò),，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。第132條規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,。由此確立了民事侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則、無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和公平責(zé)任原則,。我國《著作權(quán)法》僅列舉式規(guī)定了侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為類型,，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則沒有作出明確規(guī)定。學(xué)者們大多參照民法通則及民事基本理論對(duì)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行定性和分類,，目前著作權(quán)法學(xué)界有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則存在如下兩種主流觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，我國著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,。筆者傾向于認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。本文中,，筆者將從著作權(quán)侵權(quán)行為的特點(diǎn)與歸責(zé)原則的性質(zhì)入手分層闡釋著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,。

二、著作權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則不宜適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

（一）無過錯(cuò)責(zé)任原則的定義

無過錯(cuò)責(zé)任原則,，也叫無過失責(zé)任原則,。它是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的原則,?！∶穹ㄍ▌t第106條第3款將其規(guī)定為：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”由此可見,，無過錯(cuò)責(zé)任原則是指損害的發(fā)生既不是加害人的故意也不是受害人和第三人的故意造成的,，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則，其核心在于不以行為人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件,。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本特征

無過錯(cuò)責(zé)任原則不關(guān)注侵害人的是否存在主觀過錯(cuò),。其宗旨在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因“特殊侵權(quán)行為”所造成的損失,。（此類特殊侵權(quán)行為是指,，因現(xiàn)代化社會(huì)下迅速發(fā)展的高科技致使普通公眾遭受危險(xiǎn)、侵害，而又無法對(duì)自身所遭受的危險(xiǎn),、侵害舉證證明,，同時(shí)此類侵權(quán)行為存在合法基礎(chǔ)的一類侵權(quán)行為。）因其宗旨在于對(duì)不幸損害在社會(huì)群體間進(jìn)行合理分配和救濟(jì),，為此該歸責(zé)原則不對(duì)侵權(quán)人是否存在主觀過錯(cuò)予以關(guān)注和考量,。

無過錯(cuò)歸責(zé)原則通常與責(zé)任保險(xiǎn)聯(lián)系在一起。即通過社會(huì)制度的事先安排,，讓從事高科技,、高危險(xiǎn)作業(yè)的潛在侵害人在日常營業(yè)中投保責(zé)任保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)由,，一旦今后營業(yè)中發(fā)生事故或侵權(quán),，則法院將直接基于潛在侵害人與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，認(rèn)定潛在侵害人承擔(dān)責(zé)任,，潛在侵害人在承擔(dān)責(zé)任之后,，可以向事先投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，通過理賠款獲得補(bǔ)償,，并最終實(shí)現(xiàn)分散社會(huì)損失的目的,。

（三）國內(nèi)著作權(quán)歸責(zé)原則不宜適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的原因

1、目前國內(nèi)著作權(quán)領(lǐng)域尚缺少與無錯(cuò)歸責(zé)原則配套實(shí)施的保險(xiǎn)制度,?？紤]到無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則與責(zé)任保險(xiǎn)相依附的現(xiàn)實(shí)情況，法官在適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí),，往往需考察責(zé)任保險(xiǎn)制度,。目前，我國保險(xiǎn)事業(yè)蓬勃發(fā)展,，但國人對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)還缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí),，立法也欠缺相關(guān)的規(guī)定，尤其是在著作權(quán)領(lǐng)域,，尚未見到有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的立法構(gòu)建,，實(shí)踐中也缺少操作實(shí)例，在此種情況下談無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用,，并意圖通過該歸責(zé)原則來分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),，條件尚不成熟。

2,、著作權(quán)侵權(quán)行為不屬于“特殊侵權(quán)行為”,，為此其不宜適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。如上文所述,，無過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于“特殊侵權(quán)行為”,，此類行為往往本身具備合法性,，只是法律出于彌補(bǔ)受害者損失，平衡損益雙方所處的社會(huì)地位,、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等考慮,，才在侵權(quán)人的侵權(quán)行為不具備主觀過錯(cuò)的情況下，依法直接認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。不同于高度危險(xiǎn)行為,，一般來說侵犯著作權(quán)的行為本身的違法性比較明顯，常常表現(xiàn)為在法律許可使用的范圍之外,，對(duì)著作權(quán)人享有專有權(quán)的作品不當(dāng)使用，為此發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)行為后,，受害人通常不會(huì)面臨舉證不能的困難,；此外，其不涉及或很少涉及由于技術(shù)問題而致使是否發(fā)生侵權(quán)行為,、侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)認(rèn)定困難的情況,。

3、著作權(quán)本身具有極強(qiáng)的兼抑性,，這決定對(duì)著作權(quán)的保護(hù)不宜過寬,，而應(yīng)從 嚴(yán)，為此不適宜適用過寬的無過錯(cuò)責(zé)任原則,，而應(yīng)使用從嚴(yán)的過錯(cuò)責(zé)任原則,。著作權(quán)立法者在立法之初就著重考慮著作權(quán)人的合法壟斷利益與一般公眾的學(xué)習(xí)、思考,、應(yīng)用利益及整個(gè)社會(huì)文明的演化,、進(jìn)步之間的利益平衡，在該利益平衡中因一般公眾對(duì)作品的學(xué)習(xí),、使用需求及社會(huì)整體文明進(jìn)步的需求,，較著作權(quán)人的個(gè)人利益更具長遠(yuǎn)性、廣泛性,，為此著作權(quán)立法對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利做出了必要的限定,。鑒于此，我們認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任原則這種意在傾向保護(hù)受害者的歸責(zé)原則不宜作為著作權(quán)歸責(zé)原則,。否則其很可能擴(kuò)大原有的著作權(quán)保護(hù)維度和空間,，使得著作權(quán)立法者的本意遭受扭曲。

4,、主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)者,，大多存在對(duì)國外發(fā)達(dá)國家立法的錯(cuò)誤借鑒和理解。主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)者,，所提出另一個(gè)重要的理由是英美,、德法等發(fā)達(dá)國家在著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)立法中均適用了或類推適用了無過錯(cuò)責(zé)任原則,。然而上述結(jié)論大多源于部分學(xué)者對(duì)英美法系判例、大陸法系立法的曲解或斷章取義,。例如,，部分學(xué)者認(rèn)為美國版權(quán)侵權(quán)上的無過錯(cuò)責(zé)任原則是不言而喻的，其《綠皮書》及《白皮書》中明確規(guī)定不能因?yàn)樯暇W(wǎng)的作品太多,，在網(wǎng)服務(wù)者不可能加以控制,，就改變了美國法律對(duì)侵犯版權(quán)普遍適用于的嚴(yán)格責(zé)任原則。這部分學(xué)者將嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任等同,，并得出以上結(jié)論,。而事實(shí)上，嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任二者從定義上講存在明顯區(qū)別,，嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法中采用的概念,。按照普遍法學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害時(shí),，應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé),。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任，各國立法規(guī)定了的抗辯或免責(zé)事由均比無過錯(cuò)責(zé)任要廣泛的多,。

5,、從理論上講，無過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)理論尚有待完善,，為此其能否作為獨(dú)立的歸責(zé)原則,，有待商榷。對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則,，理論上一直存在爭議,，我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，過失責(zé)任原則作為一般原則,，適用于一般侵權(quán)行為,，而無過錯(cuò)責(zé)任作為特殊歸責(zé)原則僅適用于特殊侵權(quán)行為，大家都一致認(rèn)為,，無過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)適用在有限的范圍內(nèi),，不應(yīng)擴(kuò)大。這種情況決定了有關(guān)無過錯(cuò)責(zé)任原則的理論研究,、功能設(shè)定大多停留在特殊侵權(quán)行為上,，其理論研究比較單一，著作權(quán)侵領(lǐng)域全面適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,，尚缺乏理論基礎(chǔ),。

三、著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)采用過錯(cuò)原則

（一）過錯(cuò)原則的定義

過錯(cuò)原則包含一般過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則,。

一般過錯(cuò)原則是指當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則,。民法通則第106條第2款規(guī)定:公民,、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),，侵害他人財(cái)產(chǎn),、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。根據(jù)一般過錯(cuò)原則的要求,，在一般侵權(quán)行為中，只要行為人盡到了應(yīng)有的合理,、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任,。其目的在于引導(dǎo)人們行為的合理性,。在一般過錯(cuò)原則下，侵權(quán)行為實(shí)行誰主張誰舉證的原則,。受害人有義務(wù)舉出相應(yīng)證據(jù)表明加害入主觀上有過錯(cuò),，以保障其主張得到支持,。

過錯(cuò)推定原則,，是指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯(cuò)，除非其能證明自己沒有過錯(cuò),，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。民法通則第126條規(guī)定:建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌,、脫落,、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外,。過錯(cuò)推定原則仍以侵害人存在主觀過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，它不是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則,，只是過錯(cuò)原則的一種特殊形式,。其特殊之處在于過錯(cuò)原則一般實(shí)行“誰主張誰舉證”的原則，但在過錯(cuò)推定責(zé)任的情況下,，對(duì)過錯(cuò)問題的認(rèn)定則實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則,。受害人只需證明加害人實(shí)施了加害行為，造成了損害后果,，加害行為與損害后果間存在因果關(guān)系,，無需對(duì)加害人的主觀過錯(cuò)情況進(jìn)行證明，就可推定加害人主觀上有過錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。加害人為了免除其責(zé)任,，應(yīng)由其自己證明主觀上無過錯(cuò)。

(二)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用過錯(cuò)歸責(zé)原則的可行性

1,、著作權(quán)的固有屬性,，決定其應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則

如上文所述，著作權(quán)的保護(hù)客體兼具公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的雙重屬性,，它不僅關(guān)系到著作權(quán)人的個(gè)人利益,，也關(guān)系到一般公眾及社會(huì)整體利益。著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)人合法壟斷權(quán)的同時(shí),，極其注重并積極尋求著作權(quán)人的私人利益與社會(huì)公共利益之間的平衡,，這構(gòu)成了著作權(quán)法的基本立法目的。為了實(shí)現(xiàn)該立法目的,，在具構(gòu)建著作權(quán)侵權(quán)制裁體系時(shí),，應(yīng)充分考慮到著作權(quán)合法壟斷權(quán)與一般公眾及社會(huì)整體利益的平衡，無過錯(cuò)責(zé)任原則傾斜保護(hù)受害方的歸責(zé)理念,，注定無法完成權(quán)益平衡的使命,，而過錯(cuò)責(zé)任原則通過舉證責(zé)任分擔(dān)、侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定等方式,，充分平衡了侵權(quán)人利益與著作權(quán)人利益的利益,，有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的。

2,、適用過錯(cuò)責(zé)任原則符合國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

Trips協(xié)議作為WTO的重要法律文件之一,，也是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)議第45條涉及到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則與法律救濟(jì)問題,，其中第1款明確規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi),，以補(bǔ)償由于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)”,。該歸責(zé)原則作為一般性原則,，為成員國普遍接受和適用。（雖然有部分學(xué)者指出該條約第45條第2款承認(rèn)了無過錯(cuò)責(zé)任原則：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付費(fèi)用,，其中可以包括合理的律師費(fèi),。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒有正當(dāng)理由知道他從事了侵權(quán)活動(dòng),，成員也可以授權(quán)司法部門,，責(zé)令其返還所得利潤或支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)?！辈?jù)此提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的主張,，然而該主張有失片面。首先,，從文義表述上來看第2款的適用范圍是受到嚴(yán)格限制的,，其次作為選擇性適用條款,，它對(duì)成員國不具備約束力，由此其不能作為確立侵權(quán)歸責(zé)的依據(jù),。）

就我國來說,，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是一個(gè)單獨(dú)的體系，它需要與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和基本國情相適應(yīng),。我國作為一個(gè)發(fā)展中國家,，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益分配中與發(fā)達(dá)國家相比不是處于優(yōu)勢(shì)而是處于劣勢(shì)，采取無過錯(cuò)責(zé)任原則無疑會(huì)“贏得”發(fā)達(dá)國家的“喝彩”,，但這種對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的做法,，將會(huì)妨礙我國知識(shí)的運(yùn)用和傳播。為此在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)上實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則不違反Trips協(xié)議的規(guī)定的情況下,，在著作權(quán)歸責(zé)制度中采用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)摹?/p>

3,、在著作權(quán)領(lǐng)域適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，為各國所普遍采用,。

目前世界各國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)問題上一般持比較保守的態(tài)度,，即采用了過錯(cuò)歸責(zé)原則。在日本著作權(quán)法第6章關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定中,，體現(xiàn)了過錯(cuò)歸責(zé)原則,。意大利著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)定散見于法律的具體規(guī)定當(dāng)中，沒有專門單立一塊,，但從其具體規(guī)定中也體現(xiàn)了過錯(cuò)歸責(zé)原則,。法國著作權(quán)法有關(guān)侵權(quán)的條款,，同樣體現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償適用過錯(cuò)責(zé)任的思想,。

4、著作權(quán)司法審判實(shí)踐中,，使用過錯(cuò)責(zé)任取得了良好的成效,。

司法實(shí)踐中按照過錯(cuò)責(zé)任原則處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，取得了滿意的效果,。在北京市中級(jí)人民法院審理的微宏公司訴聯(lián)邦公司案中,，原告微宏公司的軟件被惠軟經(jīng)營部抄襲后由聯(lián)邦公司銷售。聯(lián)邦公司是我國規(guī)模極大的正版軟件銷售商,，它與惠軟經(jīng)營部簽定過內(nèi)部協(xié)議,，由惠軟進(jìn)行權(quán)利擔(dān)保。該法院改判了一審認(rèn)定聯(lián)邦公司承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的判決,，認(rèn)定聯(lián)邦公司作為銷售商不構(gòu)成侵權(quán),，不承擔(dān)賠償損失的連帶責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)停止銷售,、返還所得利益的義務(wù),。北京市中級(jí)人民法院審理的美國20世紀(jì)?？怂闺娪肮镜?家影視公司分別訴北京市先科激光商場、北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯電影作品糾紛案中,，法院經(jīng)審理認(rèn)為,，由于被告所舉證的無過錯(cuò)理由不成立，推定其有過錯(cuò),。要求其承擔(dān)責(zé)任,。德國學(xué)者也認(rèn)為，從嚴(yán)格的法庭判決角度看,，原告不必證明被告的行為是過失還是故意,，因?yàn)楸桓嬗信e證的責(zé)任，以表明自己的行為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

5,、過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下的過錯(cuò)推定,，可以充分的緩解著作權(quán)人的舉證壓力，實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人的救濟(jì),。

針對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則,，有部分學(xué)者曾指出，其限制了權(quán)利人保護(hù)自己的能力,，增加的權(quán)利人的舉證成本,，降低了權(quán)利人通過司法獲得救濟(jì)的可能性。其認(rèn)為著作權(quán)作為無形著作權(quán),，其具備無形性,、可復(fù)制性，這使得凡是可以接觸到著作權(quán)作品的人均可能成為潛在的侵權(quán)人,，同時(shí),，侵權(quán)人的侵權(quán)行為可以在著作權(quán)人絲毫不知情、未覺察到情況下進(jìn)行,，如依據(jù)一般過錯(cuò)原則,，要求著作權(quán)人提供證據(jù)證明侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)，則無疑要大大增加著作權(quán)人的舉證難度和舉證成本,，它將迫使著作權(quán)人奔波于多個(gè)地點(diǎn),，并就侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)進(jìn)行調(diào)查取證，這將導(dǎo)致訴訟資源的極大浪費(fèi),，案件審理期限的一再延長,。

我們認(rèn)為對(duì)于一般過錯(cuò)責(zé)任原則而言，可能會(huì)發(fā)生上述問題,，但如適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則中的過錯(cuò)推定,，則可以有效克服過錯(cuò)責(zé)任原則的上述缺陷。如上文所說，過錯(cuò)推定,，是指行為人致人損害時(shí),，如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，就要推定其過錯(cuò)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。作為過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的一種類型,，過錯(cuò)推定在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，這將大大減少著作權(quán)人的舉證責(zé)任,，在著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)過程中,，由著作權(quán)人舉證證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，由侵權(quán)人舉證證明其對(duì)該損害結(jié)果不具有主觀過錯(cuò),，這將大大減少著作權(quán)人的舉證難度,，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任在著作權(quán)人與侵權(quán)人之間的合理分擔(dān)。過錯(cuò)推定原則作為一般過錯(cuò)原則的補(bǔ)充,，有利于保護(hù)著作權(quán)人,，使得其合法權(quán)益得到全面救濟(jì)，同時(shí)也有利于減少司法成本和提升司法效率,。

就著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則而言采用過錯(cuò)責(zé)任原則,，尤其是過錯(cuò)推定原則有利于解決著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域存在的實(shí)際問題。過錯(cuò)推定原則的采用將大大便利著作權(quán)人,，減輕其舉證難度,，使其可以通過司法實(shí)踐獲得有效救濟(jì)；同時(shí)又可以避免無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下,，權(quán)利人的權(quán)利被無限放大,，致使一般公眾和整體社會(huì)的利益被忽略的失衡局面。