【內(nèi)容提要】最高人民法院公布的危害食品安全犯罪的典型案例在罪名認定的問題上依然存在兩點疑問：第一,，在法規(guī)競合的情形中，是否可以適用重法優(yōu)于輕法的原則,；第二,，在食品安全犯罪領(lǐng)域如何區(qū)分法規(guī)競合犯和想象競合犯。上述問題產(chǎn)生的原因與當前從嚴打擊危害食品安全犯罪的刑事政策以及我國刑事立法的不科學性密切相關(guān),。嚴格地說,，危害食品安全犯罪應(yīng)僅包括生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪,。涉及食品安全犯罪的多個罪名成立法規(guī)競合時應(yīng)當秉持特別法優(yōu)于普通法的原則適用危害食品安全犯罪，而成立想象競合犯則必須是單一罪名無法全面評價客觀犯罪行為的情形,。

 

一,、罪名認定過程中存在的問題

 

（一）對典型案例定罪結(jié)論的質(zhì)疑

 

為彰顯刑罰懲戒與教育功能，營造打擊犯罪輿論氛圍,，最高人民法院在2011年11月24日公布了四起危害食品安全犯罪的典型案例,，分別是劉襄、奚中杰、肖兵,、陳玉偉,、劉鴻林以危險方法危害公共安全案（以下簡稱“劉襄案”），孫學豐,、代文明銷售偽劣產(chǎn)品案（以下簡稱“孫學豐案”）,，葉維祿、徐劍明,、謝維銑生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品案（以下簡稱“葉維祿案”），以及王二團,、楊哲,、王利明玩忽職守案。[1]以上作為打擊危害食品安全犯罪的具有指導,、借鑒意義的典型案例,，其中非常明顯的問題就是并沒有一起案件的定罪屬于純粹的危害食品安全的罪名，或是普通的危害公共安全犯罪,、經(jīng)濟犯罪,，或是一般的玩忽職守案，既沒有認定為生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪,，也沒有認定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪,，不免使人心生疑問：為什么危害食品安全的犯罪卻不以相關(guān)罪名定罪處罰呢,？不僅如此，一些司法工作人員在總結(jié)了某省八地市的危害食品安全犯罪案件之后發(fā)現(xiàn),，在2010年至2014年3月所統(tǒng)計的262件危害食品安全犯罪案件當中,，被認定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪的案件數(shù)量分別占總案件數(shù)的7.25％和6.87％,，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的案件占27.86％,，非法經(jīng)營罪的案件占34.35％,，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的案件占23.65％，同樣表現(xiàn)為其他種類的罪名居多,，而真正的食品安全犯罪較少的現(xiàn)象,。[2]筆者認為,，造成這一現(xiàn)象的主要原因在于,，上述犯罪行為皆被認定為一行為觸犯數(shù)罪名的競合犯，基于“從嚴打擊”的刑事政策，往往按照重法優(yōu)于輕法的原則適用,，從而導致純粹的危害食品安全罪名因不具備法定刑上的“優(yōu)勢”而被舍棄,。這一罪名認定模式將嚴厲打擊食品安全犯罪的社會吁求“合法合理”地反映在現(xiàn)實的司法實踐之中，滿足了人民群眾對刑法所期盼的保護民生的心理需要,。與此同時,，為進一步貫徹這一司法目標，2013年4月28日最高人民法院,、最高人民檢察院通過了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）,，其中第11條、第12條,、第13條,、第16條都明確指出發(fā)生犯罪競合的情形下依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

 

想象競合與法規(guī)競合的根本區(qū)分在于,，想象競合是一種犯罪競合,，因而是一個事實問題；而法條競合是一種法律競合,，因而是一個法律問題,。確切地說，當一行為觸犯的兩個法條之間存在罪名之間的從屬或者交叉的邏輯關(guān)系時,，為法條競合,；如果不存在這種邏輯關(guān)系，則為想象競合,。[3]那么,，上述案例屬于法規(guī)競合還是想象競合呢？從結(jié)論上看,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰應(yīng)是多個罪名發(fā)生想象競合的情形,，但從具體罪名之間的關(guān)系上，至少我們必須承認生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪之間是普通法與特別法的關(guān)系,。如此,，是否還有適用重法優(yōu)于輕法原則的可能性呢？關(guān)于法規(guī)競合犯是否可以重法優(yōu)于輕法的原則作為補充的爭議由來已久,，[4]時至今日,，肯定論相關(guān)的研究成果也并沒有真正解釋清楚持否定意見的學者的所有疑問，因此,，仍有進一步探討的余地,。

 

（二）成立法規(guī)競合犯存在的問題

 

以“葉維祿案”為例,，三名犯罪分子的行為既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,，同時也符合生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪的構(gòu)成要件，假設(shè)以后者定罪量刑,，即便適用法定刑的第二幅度,，也就是“對人體健康造成嚴重危害的”情形，最高也僅為七年有期徒刑,，且存在較大的證明難度,，反之，由于該案的生產(chǎn),、銷售金額共計62萬余元,，按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰,，起刑點就在七年以上,，且事實清楚，證據(jù)充足,，定性準確,。兩相比較，本案認定為生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪也就不足為奇了,。可是,，在法規(guī)競合的情形下,，存在適用重法優(yōu)于輕法原則的理論基礎(chǔ)嗎？[5]

 

如果刑事立法創(chuàng)立之初遵循了特別法的法定刑重于普通法的規(guī)律,，那么兩種選擇的結(jié)論就是一致的,，并不存在沖突，采取何種原則也就不成為特別重要的問題,。但事實上并非如此,，正如上文所述，生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪明顯屬于特別法與普通法的關(guān)系，應(yīng)當按照前者優(yōu)于后者的原則適用,，即發(fā)生在食品生產(chǎn),、銷售領(lǐng)域的偽劣產(chǎn)品案件構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪,，不再成立普通的生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪,。如果司法機關(guān)嚴格適用這一標準往往會在量刑方面有所顧慮，遇到這類問題,，是否能夠?qū)⒅胤▋?yōu)于輕法的原則作為補充加以考慮在刑法學界產(chǎn)生了較大的爭議。對此,，有學者認為,，一般情況下，特別法優(yōu)于普通法的原則已經(jīng)體現(xiàn)了重法優(yōu)于輕法的原則,，但在特殊情況下,，還有個別立法規(guī)定的普通法法定刑高于個別法，若無重法優(yōu)于輕法的原則作為補充,，則有輕縱犯罪之嫌,。[6]這一觀點符合罪責刑相適應(yīng)的基本原則，具有一定的合理性,。只是由此一來,，在法規(guī)競合的情形下，似乎所有的結(jié)論都指向于配置較重法定刑的罪名,，唯有輕重相同的條件下,，才會考慮特別法優(yōu)先適用，這種適用方式直接導致的結(jié)果就是特別法優(yōu)于普通法的原則存在的意義大打折扣,，幾乎被重法優(yōu)于輕法的原則所取代,。也就是說，在成立法規(guī)競合犯的時候,，需要考慮的只是刑罰輕重的問題,，與想象競合犯并無二致，存在競合關(guān)系的法條之間的區(qū)別也變成了法定刑之間的不同,?！啊畯囊恢靥帞唷恼`區(qū)在于，不區(qū)分罪質(zhì)與罪量,，在籠統(tǒng)與模糊之中完全以刑事責任與刑罰適應(yīng)罪量代替了刑事責任與刑罰適應(yīng)罪質(zhì),，從而考慮與罪質(zhì)的相適應(yīng)”。[7]這一問題不應(yīng)只用罪責刑相適應(yīng)原則予以簡單回應(yīng),，因為在刑法對相應(yīng)違法行為存在更加明確,、更具針對性的規(guī)定之時，要舍棄該項規(guī)定而適用其他罪名必須提供充足的理由,。盡管許多學者以及司法實踐部門均贊同法規(guī)競合犯也適用重法優(yōu)于輕法的原則,，[8]但筆者依然認為，如下疑問在上述罪名認定的過程中是無法消除的：與罪責刑相適應(yīng)原則同等重要的罪刑法定原則在這一結(jié)論中是否得到了足夠的重視,？如果兩者在實踐過程中發(fā)生博弈,，我們應(yīng)當如何做出取舍,？

 

（三）成立想象競合犯存在的問題

 

如果多個罪名之間不是法規(guī)競合的關(guān)系，而是成立想象競合犯,，那么擇一重罪處罰也就沒有疑問了,，但是，上文典型案例中的兩個生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品案明顯屬于法規(guī)競合犯,，只有“劉襄案”還可作進一步研究。該案五名被告人在明知鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）是國家法律禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品,，且使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬流入市場會對消費者身體健康,、生命安全造成危害的情況下，為牟取暴利,，大量生產(chǎn),、銷售鹽酸克侖特羅2700余公斤，銷售金額640余萬元,，給廣大消費者身體健康造成嚴重危害,，并使公私財產(chǎn)遭受特別重大損失。[9]有學者指出,，關(guān)于本案的定性問題存在非法經(jīng)營罪,，以其他危險方法危害公共安全罪，生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪和生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪四種觀點，并且前三個罪名的認定都不存在刑法理論和刑事立法上的障礙,，應(yīng)構(gòu)成這三個罪名的想象競合犯,。[10]那么，這三個罪名之間是想象競合犯嗎,？想象競合犯亦指一個行為觸犯數(shù)個不同罪名的情形,，且數(shù)個罪名之間不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系。[11]關(guān)于法規(guī)競合與想象競合如何區(qū)分是刑法理論的難點之一,，筆者較為贊同的區(qū)分標準是,，“想象競合是一種犯罪競合，因而是一個事實問題,。而法條競合是一種法律競合,，因而是一個法律問題。確切地說,，當一行為觸犯的兩個法條之間存在罪名之間的從屬或者交叉的邏輯關(guān)系時,，為法條競合；如果不存在這種邏輯關(guān)系,，則為想象競合”,。[12]這一標準從本質(zhì)上揭示了兩種犯罪競合的不同之處,，可是對于如何認定罪名之間是否存在邏輯關(guān)系仍沒有詳細說明。就本案而言,，倘若成立想象競合犯是合理的,，就會使人產(chǎn)生一種擔憂：是不是所有的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪都會因為同時構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪而成為想象競合犯呢,？這種擔憂不無道理,。因為“劉襄案”與其他生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的犯罪行為相比較并無特別之處,，甚至可以說是具有代表性的案件，成立該罪的同時,，往往也符合了以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成,，包括犯罪客體、犯罪客觀方面,、犯罪主觀方面,、犯罪主體等等均無障礙。依此類推,，生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪與以危險方法危害公共安全罪成為“必然競合”的兩個罪名，按照想象競合犯從一重罪論處的原則,，尤其在情節(jié)嚴重的情況下幾乎都會適用后一罪名,，那么，生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪的存在意義是什么呢,？進一步說，如果觸犯生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪就必然觸犯以危險方法危害公共安全罪,，兩者的關(guān)系是不是更類似于法規(guī)競合呢？

 

除此以外,，想象競合犯盡管是擇一重罪處罰,，但其基本立場是從有利于被告人的角度出發(fā)的，因為在一行為導致數(shù)個結(jié)果觸犯不同罪名的條件下,，我們有理由按照數(shù)罪并罰加以處理,，但由于這種情形是本質(zhì)上的一罪、觀念上的數(shù)罪,，實際情況是行為人只實施了一個行為,，作為數(shù)罪處罰有失妥當，依照罪責刑相適應(yīng)原則對輕罪不作處理并無問題,，亦體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則,。但是,，本案這種情況按照生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪定性完全可以彰顯被害人犯罪行為的社會危害性,，并不存在該罪所不能容納的危害結(jié)果,，之所以會出現(xiàn)三個罪名同時適用于該犯罪行為的問題，與法律規(guī)定刑事立法的不科學性密切相關(guān),，[13]此時,，將其認定為想象競合犯選擇更重的以危險方法危害公共安全罪處理明顯不當。所以,，筆者認為該案與典型意義上的想象競合犯有所差別,，不宜比照其處理。反之,，如果本案所涉及的兩個罪名之間也是法規(guī)競合的關(guān)系,，就會產(chǎn)生與上一部分所述相同的問題，即能否適用重法優(yōu)于輕法的原則,。由此看來,，在食品安全犯罪罪名認定的過程中選擇較重的罪名處罰的合理性還需要進一步商榷。

 

二,、產(chǎn)生上述問題的原因分析

 

從客觀角度分析,，之所以產(chǎn)生上述問題的原因在于我國刑法的罪名體系依然存在個別罪名的立法設(shè)置欠缺科學性的弊端。

 

我國刑法分則中存在大量與普通罪名相對應(yīng)的特殊罪名,，例如特殊的詐騙罪就包括合同詐騙罪,、集資詐騙罪、貸款詐騙罪,、票據(jù)詐騙罪,、信用卡詐騙罪、保險詐騙罪等等,。諸多特殊罪名的存在與錯綜復雜,、千變?nèi)f化的犯罪行為密切相關(guān)，其立法目的是為了突出特定犯罪行為在罪狀內(nèi)容與法定刑上的差異,，使得定罪量刑活動更具適用性和針對性,。從積極的方面來看，這是刑事立法全面性,、體系性,、科學性的一種表現(xiàn)，也是當代各國刑法發(fā)展的基本方向,；但從消極的方面來講,，繁多、重合的條文設(shè)置對司法機關(guān)準確適用法律依據(jù)也提出了更高的要求，對于具體問題的不同認識同樣引發(fā)了理論界的廣泛爭議,。就普通法與特別法發(fā)生的法規(guī)競合而言,，是否可以適用重法優(yōu)于輕法的原則依然存在截然對立的兩種觀點：肯定論認為，當一個行為同時觸犯同一法律的普通條款與特殊條款時,，在特殊情況下,，應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，即按照行為所觸犯的法條中法定刑最重的法條定罪量刑,。[14]否定論則主張,，“即使是在特別法該重而輕的情況下，也不能實行重法優(yōu)于輕法的原則,，否則,，司法權(quán)就會侵犯立法權(quán)”。[15]前一觀點得出的結(jié)論恰好迎合了普通國民對刑法嚴厲打擊食品安全犯罪所懷有的熱切期待,，可謂是“眾望所歸”,。出現(xiàn)這一問題的根源在于，作為特殊罪名的危害食品安全犯罪并未設(shè)置較為合理的法定刑,，與其他普通罪名相比,，一些情況下在量刑上要輕于后者,，難以起到應(yīng)有的懲治和預防作用,。“目前,，我國對食品安全犯罪的刑事處罰強度普遍偏低,。首先，在《刑法》規(guī)定的自由量刑區(qū)間內(nèi),，絕大多數(shù)的食品安全犯罪處罰集中在自由量刑區(qū)間的較低量刑區(qū),，將近50％的案例判刑期在1年以內(nèi)；其次,，近年來我國食品安全犯罪的判刑期呈明顯的下降趨勢：2010年審結(jié)的案例平均判刑期為2.42年,，2011年為2.30年，2012年則僅有2.10年”,。[16]而這一司法現(xiàn)狀與當前食品安全問題的嚴重性和嚴厲打擊此類犯罪的刑事政策都是不相適應(yīng)的,，既然“重刑”的訴求在危害食品安全的基本犯罪中很難得到滿足，轉(zhuǎn)換定罪策略以實現(xiàn)嚴懲之目的也就成了必然的選擇,。

 

但是,，哪些罪名還可以適用于危害食品安全的犯罪行為呢？首當其沖就是那些所謂的“口袋罪”,，例如非法經(jīng)營罪,、以危險方法危害公共安全罪等等。以危險方法危害公共安全罪涉足食品領(lǐng)域最具代表性的案例應(yīng)是2008年的“三鹿奶粉案”，被告人張玉軍就是以該罪被判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,。[17]可以這樣說，在這類案件中,，司法機關(guān)“為了滿足公眾從嚴制裁的心理期待,，放棄了可以達到同樣量刑結(jié)果的普通罪名”。[18]不僅如此,，近些年來被定性為該罪的違法行為還有交通肇事,、“碰瓷”、偷窨井蓋等等,，可謂是五花八門,、種類繁多。[19]以危險方法危害公共安全罪的“口袋”可以說是越張越大,?！翱诖铩钡摹懊暋弊匀粦?yīng)當從消極的意義上加以理解，刑法學界對其比較一致的看法就是破壞了罪刑法定的基本原則,。[20]當危害食品安全犯罪不足以達到司法適用的目標時,，通過與“口袋罪”的犯罪競合擇一重罪處罰就成為形式上的合法路徑，而“口袋罪”的“廣泛適用性”為此提供了可乘之機,。出現(xiàn)這種情形的原因在于法律工作者對“危險方法”不加限制地任意解讀,。從上述案例可知，危險方法具體的行為方式和內(nèi)容都不重要,，重要的是該行為是否足以危害公共安全,，只要從結(jié)果上可以得出肯定結(jié)論，那么這種犯罪行為當然就可以解釋為“危險方法”,。正是由于我國刑法中“口袋罪”的客觀存在,，導致本應(yīng)構(gòu)成一罪的犯罪行為觸犯了數(shù)個罪名，才使得危害食品安全犯罪的重刑訴求成為了可能,，因為無論多個罪名構(gòu)成法規(guī)競合還是想象競合,，大家都往往趨向于擇一重罪處罰。但是,，當前該類罪名的客觀合理性早已備受質(zhì)疑,，如何消減和限制其適用范圍是如今立法完善的主要任務(wù)，在此共識之下,，以何種名義試圖擴大“口袋罪”存在范圍的做法都應(yīng)三思而行,。

 

從主觀層面上講，受社會輿論影響對食品安全犯罪趨于從嚴的刑事政策導致司法機關(guān)在罪名選擇的問題上傾向于“唯結(jié)果論”的判斷標準,。

 

刑事政策包括刑事立法政策和刑事司法政策：前者影響食品安全犯罪在刑事立法方面的立,、改、廢問題，后者則是指導司法機關(guān)如何在實踐環(huán)節(jié)正確運用法制武器懲治且預防食品安全犯罪的重要思想,。[21]在食品安全問題日益嚴峻的社會背景之下,，我國最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、司法部于2010年9月15日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法嚴懲危害食品安全犯罪活動的通知》（以下簡稱《通知》），其中規(guī)定：“對于危害食品安全犯罪的累犯,、慣犯,、共同犯罪中的主犯、對人體健康造成嚴重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子,，要堅決依法嚴懲,，罪當判處死刑的，要堅決依法判處死刑,；要加大財產(chǎn)刑的適用,，徹底剝奪犯罪分子非法獲利和再次犯罪的資本；要從嚴控制對危害食品安全犯罪分子適用緩刑和免予刑事處罰,?！痹摗锻ㄖ氛蔑@了國家倡導依法從嚴懲治危害食品安全犯罪分子的堅定立場，無疑對于司法機關(guān)處理具體案件的定罪問題以及刑罰輕重都產(chǎn)生了直接影響,。不久,，這一趨勢首先在立法層面上已經(jīng)有所反映。2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》對相關(guān)食品安全罪名的刑罰設(shè)置做出了一定的調(diào)整,，其中第24條,、第25條刪除了生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪“單處罰金”的規(guī)定，一律改為并處罰金,，第25條還刪除了生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪判處“拘役”的規(guī)定，總體上體現(xiàn)了從嚴從重的刑事立法政策,?；谥笇ο蟮牟町悾谒痉C關(guān)認定食品安全犯罪具體罪名的過程中往往更多受到刑事司法政策的影響,。盡管有學者指出,，“在罪刑法定的前提下，司法定罪的政策余地非常有限,，刑事司法政策更多只能是影響刑罰裁量”,，[22]但筆者依然認為，在罪名界限比較模糊、罪名適用出現(xiàn)重疊的情形之下,，司法機關(guān)很有可能選擇較重的罪名作為結(jié)論,，從而進一步影響量刑。食品安全犯罪嚴重危害公民身體健康乃至生命安全,，更有可能引發(fā)大規(guī)模的公共危機事件,，據(jù)此，依法從嚴處理部分具有較大社會影響,、性質(zhì)較為惡劣的危害食品安全的刑事案件既符合當前的社會形勢,，也沒有超越法律的既定界限，但如果過分強調(diào)從嚴懲處的刑事政策,，甚至將其作常態(tài)化的處理,，其正當性與合理性仍需更為深入的探討，尤其是與我國現(xiàn)階段一直以來大力倡導的寬嚴相濟的基本刑事政策之間的關(guān)系如何處理,、兩者之間的一致性怎樣解讀等問題還需更有說服力的論證才能真正廓清,。

 

由于上述從嚴刑事政策的消極影響，司法機關(guān)在面對部分危害食品安全犯罪的案件時,，往往很難做到深入分析行為性質(zhì)和犯罪構(gòu)成的契合性,，尤其是那些受到輿論持續(xù)關(guān)注、民憤民怨較大,、具有一定社會影響的案件,，更是給司法判決帶來了不應(yīng)有的壓力，注入了不利于獨立審判的消極因素,。此時,，法院的最終判決往往會在法律之外考慮社會大眾的接受程度，而能夠恰當處理這種關(guān)系最為穩(wěn)妥的路徑即是以危害結(jié)果的大小作為定罪量刑著重考慮的依據(jù),，也即危害結(jié)果嚴重就盡量選擇重罪重刑,，反之，才會考慮輕罪的適用,。這一標準看似合情合理,，甚至也有法律上的依據(jù)，但是否經(jīng)得起時間的考驗和法理的評判似乎還有不同觀點,。筆者認為,，“在危害食品安全犯罪的認定中，司法機關(guān)必須考察主觀心態(tài),、行為手段,、因果關(guān)系、危害后果,、社會影響等綜合因素,，尤其應(yīng)該關(guān)注行為人的‘主觀惡性強弱的程度’,，以此來判斷行為人的人身危險性，從而裁量對行為人實施何種懲罰可以實現(xiàn)最佳預防與教育的效果”,。[23]不應(yīng)僅以客觀上造成的危害結(jié)果作為定罪量刑的唯一標準,，進而忽略不同犯罪在主觀方面包括認識可能性、犯罪動機等因素上的差異,，更不能對同一類犯罪不加區(qū)別地一律從重處罰,。

 

三、食品安全犯罪罪名范圍的合理界定

 

關(guān)于危害食品安全犯罪定義的內(nèi)涵如何理解,，筆者認為,，危害食品安全犯罪主要是指嚴重危害食品安全，破壞市場經(jīng)濟秩序,，依法應(yīng)當追究刑事責任的行為,，亦可簡稱為食品安全犯罪。從上述內(nèi)容來看,，具有實質(zhì)意義的部分即嚴重危害了食品安全這一刑法法益,，只有且只要符合了這一要求，就應(yīng)當屬于食品安全犯罪的范疇,。但是,，刑法分則罪名分類的法定標準中并無“食品安全”這一內(nèi)容，只有最為典型的生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪，其首要客體才表述為相關(guān)的食品安全管理制度,，因此,，嚴格意義上的食品安全犯罪只應(yīng)包括上述兩個罪名，即便與之具有緊密關(guān)系的食品監(jiān)管瀆職罪也因其主要侵犯的是“國家正常的食品監(jiān)督管理活動”而不宜納入其中,。

 

可是,，學者們在論述食品安全犯罪的罪名體系時，并未遵循犯罪客體在劃定罪名范圍上直接性和必然性的要求,，只是根據(jù)司法實踐的判例和理論推導的可能得出罪名適用的肯定結(jié)論,，以至于食品安全犯罪的外延遠遠不止上述兩個典型罪名,。例如有的學者認為,，危害食品安全犯罪的罪名應(yīng)當分為兩種：典型形態(tài)的犯罪主要是指生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪以及食品監(jiān)管瀆職罪等等；非典型形態(tài)的犯罪是指那些在發(fā)生重大典型的食品安全犯罪的同時,，經(jīng)常伴有與之密切相關(guān)的,、前置的或后續(xù)的或者同步發(fā)生關(guān)聯(lián)的犯罪行為,，包括生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,，非法經(jīng)營罪,，妨害傳染病防治罪，生產(chǎn),、銷售偽劣農(nóng)藥,、獸藥、化肥,、種子罪,，提供虛假證明文件罪及出具證明文件重大失實罪，徇私舞弊不移交刑事案件罪,，假冒注冊商標罪,，以及極少數(shù)的以危險方法危害公共安全罪等等。[24]又有學者在基本贊同上述內(nèi)容的同時,，還指出投放危險物質(zhì)罪,、過失投放危險物質(zhì)罪、虛假廣告罪,、濫用職權(quán)罪,、玩忽職守罪等罪名也可以適用于懲治危害食品安全的犯罪行為。[25]除此以外,，還有學者認為,，從理論上而言，食品安全相關(guān)犯罪亦有可能構(gòu)成貪污受賄類犯罪,、妨害公務(wù)罪等等,。[26]由此來看，學界在食品安全犯罪所包含的罪名的范圍問題上采取了一種較為寬松的態(tài)度,，只要該罪名對應(yīng)的犯罪行為有可能發(fā)生在食品生產(chǎn),、銷售過程中或與之存在一定的聯(lián)系，便具備了歸屬于危害食品安全犯罪的可能性,。從這一結(jié)論來看,，上述有涉“嚴重侵害食品安全”的判定標準在無形中逐漸地被淡化，使得危害食品安全犯罪成為一個界限異常模糊的定義,，除了第三章經(jīng)濟犯罪的諸多罪名以外,，貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪,、危害公共安全犯罪等類型都有罪名與之相關(guān),。

 

危害食品安全犯罪屬于一類罪名的集合，并沒有具體的犯罪構(gòu)成和法定刑,，甚至也不屬于刑法學界慣常使用的“類罪名”,。[27]但是,，其產(chǎn)生原理與“類罪名”卻基本相同，都是以相同的保護客體或者說同類法益為標準進行概括,、歸類的,，只不過后者具有法定的分類價值，是同類客體在刑法分則的具體表現(xiàn),，而前者的全部意義尚止于理論上的論述便捷,，并未得到刑事立法的認可。對于數(shù)量較大,、名目繁多的具體犯罪進行分類處理,，是各國刑法典的通行做法。刑法分則按照一定的標準對犯罪進行分類排列,，其重要意義表現(xiàn)為如下三方面：從刑事立法上講,，有助于建立比較合理的刑法分則體系，表明了立法者對各種具體社會關(guān)系進行刑事保護的價值取向,；從刑事司法上講,，有利于司法審判人員較為準確地認識各類犯罪的一般特征，把握各種犯罪的危害程度,，正確區(qū)分具體罪之間的界限,；從刑法研究上講，對犯罪進行合理的分類,，有助于從理論上闡釋和探討各種犯罪的立法意圖,、構(gòu)成特征和社會危害程度，從而正確解決各種犯罪的定罪量刑問題,，同時也有利于對類罪進行深入的專題研究,，有助于提高刑法理論的研究水平，發(fā)揮其引導立法完善,、指導司法實踐的積極作用,。[28]當然，上述分類的重要意義是就法定的“類罪名”而言的,，我們在司法實踐和理論研究中慣常使用的罪名集合概念尚未具備前述三方面尤其是刑事立法方面的積極意義,，但如果危害食品安全的犯罪是同一類罪名的統(tǒng)稱，至少在上述刑事司法以及刑法理論研究兩方面產(chǎn)生相同的效用,，這也是危害食品安全犯罪這一定義得到學界乃至司法實踐部門普遍認可的根源所在,。

 

食品安全犯罪罪名體系的擴張化和復雜化導致的直接結(jié)果即是該類罪名的分類標準異常模糊。顧名思義,，危害食品安全的犯罪自然應(yīng)當以食品安全的管理制度作為首要的犯罪客體,，同時也是必要客體。如果沒有直接侵犯上述客體,，其犯罪行為只是間接對該類社會關(guān)系產(chǎn)生偶然性破壞,，就不能簡單地認為與犯罪行為相對應(yīng)的罪名屬于危害食品安全的犯罪。因此,，除了生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪以外,，食品監(jiān)管瀆職罪也只是勉強可以納入這一類犯罪當中。因為該罪以“食品安全監(jiān)督管理制度”作為首要客體,，其本身屬于食品安全管理制度的一項重要內(nèi)容,，同時，在客觀方面以“導致發(fā)生重大食品安全事故”作為犯罪構(gòu)成要件,，盡管多數(shù)情況下并非重大食品安全事故發(fā)生的直接因素,，卻因為負有防止該類事故發(fā)生的法定職責，也可以認定為間接因素,，從而具備了承擔刑事責任的基礎(chǔ),。就此筆者認為，危害食品安全犯罪的罪名數(shù)量僅應(yīng)局限于上述三個,，不宜再有所增加,。以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為例,，該罪名與生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪是普通罪名和特殊罪名的關(guān)系,，在外延上前者的適用范圍遠遠大于后者，所以生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪的首要客體也只能是國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度,，與危害食品安全犯罪有所差別。如果說該罪與危害食品安全的犯罪有什么關(guān)系,，也只能說后者屬于前者之一種,，而不能將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪歸為危害食品安全的犯罪類型,。再以以危險方法危害公共安全罪為例,，本罪屬于典型的危害公共安全犯罪，侵犯的是不特定或者多數(shù)人的生命,、身體健康以及重大的財產(chǎn)利益,，與典型的危害食品安全犯罪不僅在保護法益上大相徑庭，甚至在章節(jié)上也不屬于同類客體的范疇,。即便在有些犯罪行為的罪名認定上會產(chǎn)生分歧,，也不能說該罪屬于危害食品安全的犯罪,。罪名具有高度的抽象性和概括性，是對同一類犯罪行為的法定描述,，以具體的犯罪行為產(chǎn)生的牽連性界定罪名之間的相似關(guān)系并不妥當,。因此，即便在實施其他類型的犯罪行為之時侵犯到食品安全的管理制度,，也不宜簡單地將不同種類的罪名加以混淆,，必須將危害食品安全犯罪的內(nèi)涵和外延明確、清晰地加以界定,。對于不是必然侵犯食品安全管理制度的罪名應(yīng)當加以清除,，目前來看，僅保留生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪以及食品安全監(jiān)管瀆職罪比較妥當。

 

四,、如何科學認定犯罪競合中的罪名關(guān)系

 

在食品安全犯罪領(lǐng)域,，刑事立法的不周全性顯而易見，“由于核心罪名少,，邊緣罪名多”,，[29]嚴厲懲治危害食品安全犯罪的目標往往是“重任旁落”。此種情況下,，要在立法欠缺與司法需求之間尋找到合適的平衡點,，可能很難做到兩全其美。此時,，在具體問題上傾向于何種選擇也就體現(xiàn)了廣大法律工作者的基本立場和態(tài)度,，特別是在行為人實施了單一的危害食品安全的犯罪行為，同時侵犯兩個以上罪名時,，到底是構(gòu)成想象競合還是法規(guī)競合,，筆者認為仍有必要從刑法理論的基礎(chǔ)問題上加以重新思考。

 

首先需要論證的問題是,，如果一行為觸犯多罪名構(gòu)成法規(guī)競合犯,，就適用特別法優(yōu)于一般法的原則；反之,，如果是想象競合犯,，就適用重法優(yōu)于輕法的原則。在此問題上,，不存在應(yīng)當予以例外考慮的情形,。那么，如果適用特別法優(yōu)于一般法的原則違背了罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則該如何解釋呢？對此,，筆者認為一些學者忽略了與罪責刑相適應(yīng)原則同等重要甚至更為重要的罪刑法定原則,，而之所以在法規(guī)競合時適用特別法優(yōu)于普通法的原則恰恰派生于罪刑法定原則?！白镄谭ǘㄔ瓌t是特別法優(yōu)先主義的主要論據(jù)”,。[30]這一原則要求刑法具有明確性,，因此,，條文更加繁多、體系更加復雜的立法模式也就應(yīng)運而生了,，尤其是具有特定立法目的的特殊法條在刑法分則中越來越多,。可以這樣說,，刑法分則的基本罪名在當代立法情境下已無增加的太大空間,，多數(shù)新罪名都是在普通法條基礎(chǔ)上的延伸與拓展。特殊法條較之于普通法條明顯在適用性上具有更大的優(yōu)勢,，具備更加合理的構(gòu)成要件和法定刑,，因此，前者優(yōu)先于后者適用毋庸置疑,。一般情況下,，特殊法條的設(shè)定多會考慮法定刑略重一些，原因在于普通法條適用于該類罪名的最一般情形,，考慮的是在最普遍情形下的罪刑均衡問題,，自然對于此種犯罪行為的法定刑不會做較高的規(guī)定。反之,，只有當由較低的法定刑規(guī)制該類犯罪行為中的一些特殊情況不能很好地做到罪責刑相適應(yīng)時,，才會在罪名體系上有所突破，設(shè)定特殊條款作為新的刑法內(nèi)容,。如此一來,，科學的立法規(guī)律體現(xiàn)在特殊條文和普通條文之間的關(guān)系上，應(yīng)當表現(xiàn)為特殊條文的法定刑設(shè)置略重于普通條文,。遺憾的是,，基于各種因素的影響，這一有悖于立法規(guī)律的現(xiàn)象恰恰發(fā)生在我國刑法當中,，例如生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪就是這種情況,。既然我們一致認為食品安全重于泰山,，人民群眾的身體健康不能和財產(chǎn)損失相提并論，可在兩個罪名的設(shè)置上卻未能體現(xiàn)出這種關(guān)系的輕重緩急。在此前提之下,，如果考慮罪責刑相適應(yīng)原則就會否定特別法優(yōu)于普通法,，這否定同樣會對罪刑法定原則造成沖擊，當罪刑法定原則與罪責刑相適應(yīng)原則發(fā)生沖突之時,，兩者何為優(yōu)先是必須面對的問題,。法條競合是一種法律競合，解決的是定罪問題,，也即到底適用何種罪名在此環(huán)節(jié)依然存有爭議,，并非是已經(jīng)確定的，例如當行為人的犯罪行為既符合合同詐騙罪又構(gòu)成詐騙罪兩個罪名時,，兩者只能擇一,。解決這一問題的標準只有一種路徑，就是通過比較犯罪構(gòu)成的符合性來確定罪名,，而不是在罪名尚未確定的情況下比較兩個罪名的刑罰之輕重,，更不應(yīng)用刑罰輕重作為定罪的理由。此處,，筆者認為引發(fā)爭議的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于,，法規(guī)競合是否已經(jīng)構(gòu)成數(shù)個罪名，由于行為人僅僅實施一個行為,，構(gòu)成數(shù)罪無論是想象競合還是法規(guī)競合都應(yīng)當是觀念上的,，兩者區(qū)別的一個重要標志就是想象競合已經(jīng)構(gòu)成數(shù)罪，而法規(guī)競合實際上只構(gòu)成一罪,。之所以還會出現(xiàn)罪名選擇的環(huán)節(jié),，并非犯罪行為的復雜性所導致，而是刑事立法自身的原因,，因此,，不利后果不應(yīng)當由行為人承擔，即不能因為特殊罪名刑罰較輕而舍本逐末,，選擇刑罰較重的普通罪名,。因此，當一行為觸犯數(shù)罪名的時候,，怎樣區(qū)分是想象競合還是法規(guī)競合就成了下一個需要討論的問題,。

 

有學者認為，“法條競合是法條的適用問題,，想象競合是處罰問題,。法條競合只犯一個罪，想象競合是數(shù)罪,。法條競合只有一個應(yīng)適用的條文和法定刑,，沒有選擇法定刑的余地,，想象競合有可供選擇的幾個法定刑。法條競合只適用一個法條,，想象競合應(yīng)適用幾個法條”,。[31]這種觀點亦為筆者所贊同，只不過這一區(qū)分標準稍顯抽象,。比較具體的標準如本文第一部分所述,，在一行為觸犯數(shù)罪名的情況下，如果數(shù)罪名之間是從屬或者交叉關(guān)系,，就是法規(guī)競合,；沒有上述關(guān)系，就是想象競合,。[32]通過數(shù)罪名之間的關(guān)系判斷來認定是想象競合還是法規(guī)競合具有一定的合理性,，但應(yīng)用到實踐當中分析具體問題,，則也是有些捉襟見肘,。以本文第一部分的典型案例為例，生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪和以危險方法危害公共安全罪兩個罪名之間是否存在交叉或者從屬關(guān)系呢,？設(shè)若兩者就是想象競合，答案自然是否定的,，也即當一行為觸犯生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪時，并不一定就構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,，反之也是如此,。但本文第一部分已對這種說法提出了質(zhì)疑，在此筆者將作進一步的解釋和說明：首先,，從犯罪客體來看,，“食品安全犯罪的危害具有公共性的特點，其產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的危害結(jié)果將使不特定多人的健康甚至生命受到嚴重損害”,，[33]這一點與以危險方法危害公共安全罪的客體基本一致,，盡管其首要客體并非是公共安全，卻也不妨礙兩個罪名同時成立,；其次,，從犯罪客觀方面來看，“危險方法”是一個非常模糊的概念,，當然不排斥在食品中摻入有毒有害物質(zhì)的行為,，兩者類似于普通和特殊的關(guān)系；最后,，兩罪在犯罪主觀方面和犯罪主體上也都未作特定要求,，因此不會出現(xiàn)相互沖突的情形，就此而言，生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪作為以危險方法危害公共安全罪的特殊罪名來看待并不為過,。也正是基于上述關(guān)系，才會導致一個危害食品安全的犯罪行為同時會觸犯公共安全犯罪,，否則,，這種情況很難發(fā)生在不同領(lǐng)域的犯罪之間。因此也有學者認為,，“以危險方法危害公共安全罪和生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪,，兩個罪名是法條競合（罪名競合）關(guān)系,，前者是一般法條，后者是特別法條”,。[34]筆者再以刑法學教材中常見的“一槍打死一人打傷一人”的案例與“劉襄案”進行比較：前者的一個行為產(chǎn)生了兩個結(jié)果——死亡與傷害——此種情況僅定故意殺人罪或者故意傷害罪都是不合理的,，也即出現(xiàn)了任何一罪所不能包含的危害結(jié)果和犯罪客體，所以成立兩個犯罪并無問題,，兩罪之間亦不存在從屬或交叉的關(guān)系,，因為構(gòu)成故意殺人罪并不必然成立故意傷害罪，反之亦然,，只是在該案中比較復雜的客觀事實導致了數(shù)個罪名的交叉適用,。對此擇一重罪處理的實質(zhì)根據(jù)在于客觀上的單一行為，與數(shù)行為構(gòu)成實質(zhì)數(shù)罪具有本質(zhì)區(qū)別,，按照罪責刑相適應(yīng)原則從有利于被告人的角度出發(fā),，定為故意殺人罪合法合理?！皠⑾灏浮币彩且恍袨?，但只產(chǎn)生了一個危害結(jié)果，卻侵犯了數(shù)個犯罪客體,，既包括食品安全監(jiān)督管理制度,，也包括廣大消費者的身體健康和生命安全，可是,，這一復雜客體并未超出生產(chǎn),、銷售有毒有害食品罪的構(gòu)成要件，對于以危險方法危害公共安全罪這一罪名所體現(xiàn)出的“公共安全”的客體,，完全可以概括為“廣大消費者的身體健康乃至生命安全”,，兩者并無本質(zhì)區(qū)別，將其再次認定為以危險方法危害公共安全罪純屬畫蛇添足,，更不宜作為最后的結(jié)論,。而且,，如果這樣認定就會產(chǎn)生本文第一部分中所提出的疑問：是不是所有的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪都必然構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪呢,？從本文的分析來看,，我們很難做出否定的回答。那么更進一步的疑問就是,，如果兩個罪名之間沒有從屬或者交叉關(guān)系怎么會出現(xiàn)這種情況呢,？如此一來，該案認定為法規(guī)競合犯可能更加準確一些,。那么,，在危害食品安全犯罪行為當中是否有想象競合的情形呢？當然有,。例如行為人在生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品時，往往會假冒他人注冊商標以更好地銷售其產(chǎn)品,，這種情況就符合想象競合犯的全部要件,。因為單純以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪或假冒注冊商標罪都不能完全評價這一犯罪行為,，只有兩個罪名同時適用才能做到這一點,。這種情形就是想象競合犯，在這種情形下作擇一重罪的選擇是合理的,。[35]

 

結(jié)論

 

基于以上論述，筆者認為,，實踐中發(fā)生于食品安全領(lǐng)域的犯罪行為具有特定的犯罪客體,，即食品安全監(jiān)督管理制度，因此,，應(yīng)當以生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪定罪處罰,。成立法規(guī)競合犯時,，不宜采用重法優(yōu)于輕法的原則適用其他罪名，只能根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則處理,，而食品安全犯罪在罪名適用上具有明顯的“特別法”優(yōu)勢,，不宜因法定刑較輕而排除其適用；成立想象競合犯,，是指犯罪客體超過上述兩罪的評價范圍,，也不能通過認定為其他罪名做出全面評價，因此可以在食品安全犯罪與其他犯罪之間作出從重選擇,。在有關(guān)食品安全犯罪罪名認定的過程中,，由于受到刑事政策和刑事立法的影響,，我們必須警惕以危險方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪等口袋罪名的擴張,，從罪刑法定原則的立場出發(fā)讓罪名認定更加科學,、合理。

　　從嚴打擊嚴重危害食品安全的刑事犯罪不僅要有社會需求和民意基礎(chǔ),，更要合法合理,。食品安全問題是當前社會亟待解決的重點難題，但切勿矯枉過正,，如果在解決食品安全問題的過程中又引發(fā)了新的刑事司法或立法問題,，可能會得不償失?！皣绤柎驌簟睍箛乐氐氖称钒踩缸镌谝粫r一地有所緩解,，但絕不是解決此類問題的長久之計，更不會成為治本良策,。如果我們將重點總是放在運用刑法手段突擊應(yīng)對,，事實證明，一旦放松警惕,，很有可能面對的是更加嚴重的情況接踵而至,。

 

【注釋】

    

 [1]張先明：《彰顯刑罰懲戒教育功能營造打擊犯罪輿論氛圍：最高人民法院公布四起危害食品安全犯罪典型案例》，載《人民法院報》2011年11月25日第3版,。

 

[2]參見胡勝友,、陳廣計：《危害食品安全犯罪的實證研究》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期,，第53頁,。

 

[3]參見陳興良、周光權(quán)：《刑法學的現(xiàn)代展開》,，中國人民大學出版社2006年版,，第383頁。

 

[4]關(guān)于法條競合是否可以從重選擇的爭議緣起于馮亞東教授1984年發(fā)表在《法學》雜志上的《論法條競合后的從重選擇》一文,，之后肖開權(quán)教授對此觀點提出了商榷,，從而形成了肯定論與否定論兩種立場。直至今日,，這一爭論在我國刑法學界也從未停止過,。例如張明楷教授就主張法條競合：“有條件地適用重法優(yōu)于輕法的原則，既不違反罪刑法定原則,，也不違反刑法的其他原則,，相反符合罪刑相適應(yīng)原則”。而周光權(quán)教授認為：“出于各種復雜的立法考慮,，特別法條輕于普通法條的情況實屬正常,。但即便特別法條的處罰輕,，其法律效力仍然優(yōu)于普通法條。換言之,，特別法條的存在,，意味著普通法條的效力被‘凍結(jié)’、被排斥,，即便普通法法定最高刑要重,，除法律有明確規(guī)定外，也沒有適用的余地,?！本唧w內(nèi)容參見張明楷：《法條競合中特別關(guān)系的確定與處理》，載《法學家》2011年第1期,，第42頁,；周光權(quán)：《法條競合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，載《中國法學》2010年第3期,，第168頁,。

 

[5]此處需要說明的是，根據(jù)《刑法》第149條第2款的規(guī)定,，該案同時成立生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,，應(yīng)當擇一重罪論處,，這是在法規(guī)競合的情形下適用重法優(yōu)于輕法原則的主要立法依據(jù)。但是,，筆者對此法條所提倡的適用原則持否定態(tài)度,，反對在任何情況下普通法優(yōu)先于特別法，因此,，盡管刑法如此規(guī)定，其是否存在充足的理論基礎(chǔ)還是有疑問的,。

 

[6]吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》,，中國檢察出版社2006年版，第179頁,。

 

[7]夏勇,、李正新：《犯罪競合罪名判定新原則：法益保護完整性——基于“對從一重處斷”的反思》，載《人民檢察》2013年第11期,，第15頁,。

 

[8]早期持肯定論的學者有馮亞東教授、吳振興教授等,，近些年來肯定論的代表人物則是張明楷教授,，陳興良教授雖然只是有條件地承認法條競合時有可能適用重法優(yōu)于輕法原則,，實際上也應(yīng)屬于肯定論的觀點。司法實踐部門的立場則可以通過本文所列舉的典型案例的判決結(jié)果和《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定看出,，也是傾向于在特別法與普通法的法條競合時亦可適用重法優(yōu)于輕法原則,。

 

[9]王勇、李珊珊：《難以落幕的“瘦肉精”》,，載《中國經(jīng)濟周刊》2011年第30期,，第44頁。

 

[10]趙秉志：《危害食品安全犯罪定性問題研究——以河南特大“瘦肉精”案件為主要樣本》,，載《河南大學學報（社會科學版）》2014年第1期,，第3頁。

 

[11]陳興良：《規(guī)范刑法學》,，中國人民大學出版社2008年版,，第280頁。

 

[12]前引③,，第383頁,。

 

[13]本案涉及的三個罪名中，以危險方法危害公共安全罪和非法經(jīng)營罪都是頗具爭議的“口袋罪”,，這類罪名的適用范圍應(yīng)該得到嚴格限制,，即便有司法解釋的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，我們?nèi)匀灰髦乜紤]司法解釋的合理性,，更不能僅憑“從嚴打擊”的刑事政策將行為性質(zhì)導向諸如以危險方法危害公共安全罪等重罪,。這也是食品安全犯罪在罪名認定過程中出現(xiàn)較大爭議的重要原因，下文將詳細展開論述,。

 

[14]張明楷：《刑法學》,，法律出版社2007年版，第372頁,。

 

[15]陳興良主編：《刑法各論的一般理論》,，中國人民大學出版社2007年版，第340頁,。

 

[16]全世文,、曾寅初：《我國食品安全犯罪的懲處強度及其相關(guān)因素分析——基于160例食品安全犯罪案件的分析》，載《中國刑事法雜志》2013年第4期,，第89頁,。

 

[17]王明浩：《毒奶粉制造者終受嚴懲》，載《人民日報》2009年11月25日第6版,。

 

[18]于志剛：《口袋罪的時代變遷,、當前亂象與消減思路》，載《法學家》2013年第3期,，第75頁,。

 

[19]孫萬懷：《以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》,，載《現(xiàn)代法學》2010年第5期，第71頁,。

 

[20]具體論述參見前引[18],；前引[19]；陳小煒：《“口袋罪”的應(yīng)然態(tài)度和限制進路》,，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2015年第3期,；陳興良：《口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例》，載《政治與法律》2013年第3期等等,。

 

[21]周洪波,、單民：《論刑事政策與刑法》，載《當代法學》2005年第6期,，第56—59頁,。

 

[22]王志祥、何恒攀：《論我國食品安全犯罪的刑事政策》,，載《法治研究》2012年第12期,，第87頁。

 

[23]李蘭英,、周微：《論懲治危害食品安全犯罪的刑事政策》,，載《中國刑事法雜志》2013年第3期，第46頁,。

 

[24]參見金澤剛：《危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制——以危害食品安全犯罪的罪名體系為視角》,，載《法治研究》2013年第5期，第19—24頁,。

 

[25]參見李奇：《論我國食品安全犯罪罪名體系的重構(gòu)》,，載《湖南警察學院學報》2013年第1期，第25頁,。

 

[26]參見曹俊金,、崔磊：《食品安全相關(guān)罪名認定問題研究》，載《上海政法學院學報》2013年第3期,，第23頁,。

 

[27]因為“類罪名”的說法與章罪名基本同義，而我國刑法分則共分為十章,，也即只有法定的十種類罪名，除此以外,，我們經(jīng)常在理論研究中使用的“暴力犯罪”,、“性犯罪”、“貪利犯罪”,、“職務(wù)犯罪”等等都不是類罪名,，同理,，危害食品安全犯罪也不屬于“類罪名”。關(guān)于“類罪名”的概念,，參見劉艷紅：《罪名研究》,，中國方正出版社2000年版，第44—47頁,。

 

[28]參見高銘暄,、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社,，高等教育出版社2014年版,，第313—314頁。

 

[29]于楊曜：《非法添加類食品安全犯罪刑事規(guī)制體系及完善——以“兩高”〈關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋〉為切入點》,，載《政治與法律》2013年第10期,，第56頁。

 

[30]陳山,、蔡鶴：《罪刑法定原則,、罪刑相均衡原則與法條競合之特別關(guān)系》，載《中國刑事法雜志》2013年第2期,，第11頁,。

 

[31]肖開權(quán)：《法條競合不能從重選擇——與馮亞東同志商榷》，載《法學》1984年第8期,，第20頁,。

 

[32]前引③。

 

[33]冉翚：《食品安全刑事規(guī)制研究》,，法律出版社2013年版,，第6頁。

 

[34]杜菊,、劉紅：《食品安全刑事保護研究》,，法律出版社2012年版，第126頁,。

 

[35]關(guān)于想象競合犯與法規(guī)競合犯的區(qū)分標準是較為復雜的理論問題,，限于本文篇幅以及論述問題的不同，在此很難展開討論,，但筆者所持的基本立場是,，想象競合犯的數(shù)個罪名對一行為都難以做出全面評價，因此才會出現(xiàn)多罪名同時成立的情形,，但法規(guī)競合犯只是法律的適用問題,，需要研究的是哪個罪名適用于該行為更加合理，同時排斥另一個罪名的適用，其基礎(chǔ)并非立足于多個罪名都已成立,。